Jupiter au T500

[Kaidan]

Ca serait pas mal de voir un scan du croquis et de la photo, histoire de voir le travail effectué pendant l'observation et couper court aux discussions (mais ça a peut-être déjà été demandé, j'avoue avoir eu la flemme de tout lire ).

[Maïcé]

Fred,

Concernant Bertrand, c'est la méthode qu'il explique dans un article récent d'Astrosurf Magazine : dessiner avec photoshop directement sur le calque de la photo.

 

Après, le danger c'est bien entendu de représenter des détails non identifiés réellement, surtout quand on perçoit une multitude de détails fins et évanescents au gré de la turbu...

Pour revenir sur les festoons dont tu trouves qu'ils sont "trop" bien placés, un croquis peut très bien évoquer rapidement leur forme par un simple trait, et le "doigt" de photoshop va leur donner l'épaisseur et le "filé" si difficile à reproduire au crayon.

 

Placer et proportionner des détails c'est déjà un talent de dessinateur que tout le monde n'a pas, et s'aider d'un calque pour cela, ne signifie pas que le détail n'a pas été perçu...

Par exemple, je n'ai aucun talent pour le dessin, mon coup de crayon est laborieux et je ne fais que des gribouillis, ça ne signifie pas que je ne vois pas ou je ne situe pas les détails, juste que ma main n'est pas capable de suivre mon oeil... mes mots sont plus à même de dessiner précisément que ma main et cette technique qui permettrait de "repasser" ce que je vois me plairait bien... Mais elle demande aussi une maîtrise d'un outil qui ne doit pas être plus simple que le crayon et cet outil, Hale Bopp le maîtrise plutôt bien.

[christel]

Je vous assure n'avoir jamais pris une photo pour faire un dessin !

 

pis moi je vous assure que jamais je ne dessinerai à l'oculaire ! que d'après photo

[TBIRD]

wahouuuuuu c'est a ce percer la rétine , mais dis moi le post n'est pas à la bonne place !!!!!!

Il ne devrait pas etre en section photo ???????

 

En tout les cas c'est magnifique !!!!!!!!!!!

[Will]

pis moi je vous assure que jamais je ne dessinerai à l'oculaire ! que d'après photo

 

 

Au moins c'est clair !

[christel]

mais fait à la main

(de toutes façons photoshop et moi ça fait deux)

Modifié 14 octobre 2011 par christel

[Bertrand13]

Bonjour à Toutes et à Tous,

 

 

Etant à plusieurs reprises nommément désigné dans les avis et point de vue précédents, y compris sur ma technique de dessins, je me permets d'apporter ici ma pierre à l'édifice.

 

Mais, avant tout, toutes mes excuses pour les images ci dessous, qui sont au format de celles de mon site web, mais beaucoup trop grande pour ce post.

 

Tout d'abord merci à Hale Bop, d'abord pour ce superbe dessin, mais aussi pour montrer à chacun toutes les possibilités du DAAO, le "Dessin Astro Assisté par Ordinateur". Je suis intimement persuadé que les perspectives, les possibilités qu'offrent les logiciels de dessins, et qui s'amélioreront constamment, font que cette technique a de beaux jours devant elle.

 

Pour ce qui me concerne, ou plutôt les moyens que j'utilisent, ils peuvent dépendre de la cible.

Si c'est un grand champ, je considère (mais ce n'est qu'un avis personnel), que la réalité du fond étoilé participe de la véracité et la fidélité du dessin.

 

Comme avec mon T635 et son Nagler 31mm, j'ai la plupart du temps 200 ou 300 étoiles dans le champ, il n'y a qu'un moyen sérieux d'être fidèle à ce que j'ai vu: une copie d'écran de mon logiciel habituel, Guide 8, avec le GSC, le UCAC, et le USNO A2 qui me servira de fond de plan.

Comme par exemple, pour la Boite à Bijoux

 

 

 

 

Par contre, je limite le champ à ce que j'ai vu, je limite la magnitude limite à celle de l'observation avec cette combinaison, en pratique suivant les conditions, entre m16.5v et m17.0v. Puis, je "nettoies" l'image de tous les doublons, les couleurs, les impuretés, etc. C'est un travail long et fastidieux, qui me prend pres de 2 heures par fond.

 

Ensuite, je dessine sur un croquis l'objet principal de la cible.

Ce croquis peut être réalisé sur un fond qui est lui même une photo; par exemple celui là

 

 

 

 

Ce croquis est fait in situ, c'est à dire "au pied de l'échelle", avec Paint Shop Pro, détail après détail, en montant et en descendant de l'echelle au moins 20 ou 30 fois pendant les deux heures que dure en moyenne chacune de mes observations.

 

Il ne s'agit en aucun cas de copier la photo, mais de m'en servir de "masque" pour pouvoir me concentre sur l'observation d'un détail sans me préoccuper du dessin dans son ensemble.

Sur mes croquis il y a des détails qui n'existent pas sur la photo, ou que j'ai vu différemment (par exemple par ce que la photo fait la part au H alpha beaucoup plus que mon oeil!), et d'autre que je n'ai pas vu par ce qu'ils sont trop faible, ou que la turbulence était trop forte, etc etc,.

 

 

Pour d'autres cibles, par ce qu'elles sont trop petites, ou trop filamenteuses, ou que je n'ai pas trouvé sur le web de photo suffisamment détaillées, je peux dessiner "traditionnellement", comme par exemple pout Eta Carène:

 

 

 

 

Mais quelle que soit la technique employée, ce que je recherche, c'est que le dessin final correspondent à "ce que j'ai vu, tout ce que j'ai vu, mais rien que ce que j'ai vu".

 

Si c'est le cas, c'est à dire si le dessin que j'ai devant les yeux correspond le plus fidèlement possible à mon souvenir, à mon impression visuelle, alors je considère avoir atteint mon but, enfin celui que je me suis fixé,... et je suis content.

 

Peu importe le chemin par lequel j'y suis arrivé, la technique employée, même si, je le répète, le dessin assisté par ordinateur me parait être la voie de l'avenir (par exemple pour le dessin des nébuleuses sombres) comme les Piliers de la Création. (dont les défauts apparaissent à cause d'un format beaucoup trop grand)

 

 

 

 

Voilà, j'espère que je n'ai pas été trop long!

 

Bon ciel à Tous

 

 

Bertrand

[fred-burgeot]

Maïcé, à propos des festons, je ne dis pas que Hale ne les a pas réellement vus, ni trop bien placés, mais qu'ils ont peut-être été dessinés conformément à la photo et pas à l'observation.

 

Dans son explication sur AS, il y a des passages qui laissent bien entrevoir que des modifs sont faites en tenant compte de la photo :

"Et je me rends compte sur la photo que le rond n'est pas circulaire mais déformé par la projection en perspective. Du coup le calque de l'ombre du satellite je le transforme pour l'aplatir et je le tourne pour lui donner la même forme que sur la photo (sauf que là c'est plus net et c'est pas bruité !)."

 

Y a-t-il eu retour à l'oculaire pour valider ce constat ? Visiblement, non.

 

Autre passage :

"...jusqu'à ce que j'obtienne un résultat conforme aux détails de mon croquis, en accord avec la photo et les souvenirs de mes impressions visuelles."

 

Que veut dire "en accord avec la photo" ? Ben qu'elle ne sert pas uniquement de canevas pour la finalisation, elle intervient au même titre que le croquis et sa mémoire.

 

Il est très clair et honnête dans sa démarche, il suffit de le lire ! Mais de tout lire !

Alors je le répète, Hale fait ce qu'il veut, je ne fais aucun procès, mais pour ma part, je ne me vois pas procéder comme cela un jour.

 

Parce que de mon point de vue, le dessin (et quel que soit l'outil) est totalement secondaire, il n'est qu'un prétexte et une mise en valeur de l'observation.

 

Que certains maitrisent un outil à merveille, informatique ou crayons, très bien, mais c'est pas devant ça que je m'extasie. Je préfère voir une observation poussée, avec du détail, quitte à ce qu'elle ne soit pas esthétique sur le papier (ou l'écran).

 

Quand on recherche des ciels noirs, peu turbulents, et des gros télescopes performants, c'est bien pour voir beaucoup de détails, pour accéder à une réalité plus facilement lisible ? C'est bien ça qui nous fait vibrer, non ? Si oui, alors parler de justesse d'observation, c'est pas du verbiage, c'est l'essentiel.

 

Fred.

Modifié 14 octobre 2011 par fred-burgeot

[HaleBopp]

Bon, j'ai relu tous vos messages, à tête reposée. Ça a été long. Je vais essayer de répondre du mieux que je pourrai.

 

D'abord je vous remercie à tous pour vos commentaires, je ne m'attendais pas à avoir autant de messages en si peu de temps, ni à déclencher de tels élans. Certaines réflexions sont un peu vexatoires, notamment celles qui suggèrent que j'ai juste bidonné une photo. Les heures passées devant mon écran à filer des coups de pinceaux comme un con, elles restent un peu en travers. Ça devrait me rendre heureux que l'on pense que je suis un tricheur et que mon dessin est une photo, preuve du réalisme de celui-ci, ce qui était un des buts initiaux, mais malgré tout j'ai un peu les boules.

 

Concernant mon croquis papier, vous ne pouviez pas le demander plus tôt ?? Parce que j'ai le regret de vous annoncer qu'il est déjà à la poubelle, comme tous mes brouillons de dessins que j'ai finis.

Pour la photo, je n'ai pas ici la série exacte de l'heure du dessin qui est sur une autre machine au boulot, mais j'ai la série prise 1/2h plus tôt environ et qui a grossièrement le même niveau de détails.

 

 

Je me permets de mettre en parallèle le dessin final :

 

Je pense avoir une bonne mémoire mais elle n'est pas eidétique et je suis incapable de me souvenir mentalement de la position exacte de tous les petits détails que j'ai pu voir à l'oculaire. J'ai donc passé plus d'une heure sur le croquis papier. Ce n'est pas évident car Jupiter tourne vite et il faut commencer par les détails qui vont partir les premiers. J'insiste, la nuit était vraiment exceptionnelle et tous les détails présents sur le dessin final étaient accessibles en visuel, y compris, Fred, tous les plumets gris/bleu qui se projettent du bord de la SEB et qui m'ont pris beaucoup de temps à détailler. En fait les 2 parties les plus longues à détailler furent la zone équatoriale avec ses festons très peu contrastés et la zone torturée de la SEB et ses détails tous petits.

La vision à l'oculaire était même un peu meilleure que ce dessin, puisqu'il y avait des "fourmillements" de détails qui apparaissent furtivement mais dont la faible taille et la foison rendaient impossible toute reproduction, en particulier dans les zones polaires.

Sur le résultat final, il n'y a aucun pixel de ma photo de départ, et c'est plutôt préférable vous comprenez maintenant pourquoi ?

J'ai déjà expliqué comment je faisais dans photoshop avec des calques différents, des coups de pinceaux qu'on oriente avec l'outil "doigt" pour leur donner la forme exacte que l'on veut et les bidouilles de flou et de transparence des calques pour que le résultat soit naturel. Je suis prêt à le reexpliquer encore à qui le souhaitera. En fait c'est pas très compliqué, c'est toujours les mêmes manip. Mais il faut avoir la patience d'y passer beaucoup de temps.

 

Là où je suis d'accord avec Fred Burgeot c'est que je triche dans la mesure où certains détails de mon croquis papier se sont vus modifiés après observation, après avoir comparé avec la photo. Je pense aux bandes Jupiter qui sont droites sur mon croquis et qui en fait sont légèrement incurvées sur la photo; où encore l'ombre de Europe que j'ai dessinée initialement circulaire, pour me rendre compte sur la photo qu'elle est en fait ovale. Mais maintenant que vous avez vu la photo, j'imagine que vous comprenez que ça n'a pas été ma source d'inspiration principale. Je pense que vous comprenez aussi pourquoi je ne suis pas photographe.

 

Donc en fait le résultat est un peu une synthèse de 3 éléments : les détails de mon croquis (qui étaient les plus nombreux vu l'image de rêve qu'il y avait dans l'oculaire), ces détails, je les ai plus ou moins placés et corrigés d'après la photo, le tout en respectant les souvenirs de mon "impression visuelle".

Mais je fais pareil en ciel profond, où je dessine sur papier l'objet et le fond étoilé et je corrige a postériori la position des étoiles d'après un logiciel de cartographie. Là aussi je triche puisque je ne les ai pas dessinées au même endroit sur mon dessin papier initialement. Mais bon, quitte à les redessiner après dans photoshop, autant les mettre au bon endroit. Ça participe au réalisme final. Je les ai vues au bon endroit, je les ai dessinées sur papier au mauvais, mais je les redessine sur ordi finalement au bon endroit. Est-ce si grave ?

 

Mon but est simplement d'arriver à donner à quelqu'un d'autre l'image la plus fidèle de ce que j'ai vu moi. Avec la photo, j'y arrive pas. Avec le dessin papier, c'est pas mieux. Mais avec le dessin assisté par l'ordinateur, j'y arrive beaucoup mieux. À chacun ses faiblesses, et les moyens de les contourner.

 

Donc amis astro-dessinateurs ou juste dessins-philes, veuillez excuser cette arrogante impertinence falsificatrice, mais même si j'ai un paquet d'heures de Photoshop au compteur, je suis malgré tout débutant en dessin astro, et l'image était tellement détaillée que j'ai voulu alléger ma tâche. J'ai voulu m'attaquer à une cible difficile, j'assume. Après laissez-moi un peu de temps pour améliorer ma technique. Je pense qu'on est encore très loin des possibilités maximales qu'offre les ordinateurs en la matière, y a qu'à voir ce qui se fait au cinéma.

 

Je ne suis pas sûr de refaire du dessin planétaire de sitôt. D'abord parce que si les conditions ne sont pas top, ça ne me donnera pas envie de passer du temps à dessiner. Ensuite parce que j'ai passé beaucoup de temps sur ce dessin et quasiment autant pour m'expliquer et me justifier sur les forums. Et ça refroidit quand même pas mal.

 

Enfin, je publie, je m'expose aux autres, j'assume.

[Maïcé]

Fred,

 

Ok, je n'avais pas lu avec assez d'attention. En effet cette correction de la forme de l'ombre n'est pas faite à partir de l'observation directe, c'est un détail qui avait échappé à Hale Bopp et qu'il a noté à postériori, comme "l'arrondi" des bandes, et non pas comme je l'avais cru parce que c'était trop difficile à trouver la forme directement.

 

En tout cas, je suis sûre que cet exercice apprendra aussi à Hale à observer avec encore plus d'attention, et la forme de l'ombre des satellites sera un détail qui ne lui échappera plus.

 

Hale, demande à Bob de t'aider à faire tes dessins planétaires sous photoshop !

[PierreDesvaux]

Je crois que la vue de la pauvre photo (désolé Halebop ) utilisée va mettre court à cette polémique... cette photo n'a pas servi à grand chose, apparemment.

 

Dommage que tu n'aies pas conservé le croquis.

 

Surtout, ne te sens pas refroidi par les réactions. Il y a eu plein de gens qui t'on dit que c'était génial! On en veut d'autres!

[Maïcé]

Finalement, moi ce qui m'aura le plus gênée et donné ce rendu photographique, c'est l'utilisation de la pipette pour la couleur. Personnellement, je ne vois pas du tout Jupiter avec ces couleurs, elles me semblent plus éclatantes, si elles sont pastel, ce n'est sûrement pas vivement coloré et voilé de gris comme sur les photos. Et j'aurais plutôt cherché dans la palette ce qui correspondait le mieux à ma vision à l'oculaire plutôt que de prendre la couleur à la pipette.

 

Bref, je trouve l'idée novatrice, il y a des choses à retenir et d'autres qui sont perfectibles. Et je remercie les dessinateurs quelle que soit leur technique de nous donner à contempler ce qui est visible à l'oculaire.

[serge vieillard]

moi, ça me gène la tournure que prend ce débat.

Il y a des choses passionnantes qui viennent d'être dites,

mais on sent de l'amertume, ce qui n'est pas forcément le sens profond de chacun des intervenants.

Et pi Pierre, t'es vraiment taquin.

Il ya a vraiment matière à discuter sur ces sujets, matière à faire progresser, matière d'exposer des approches, matière tout simplement à qualifier les choses (sens primordial de ma première intervention).

Dommage que ça se transforme ainsi, faute de s'avoir discuter par le biais d'un clavier.

J'ai un peu d'amertume de l'amertume de Hale, dont le travail mérite vraiment des éloges, mais soulève des débats ce qui est sain et louable, et qu'en tout cas, j'attends avec impatience les prochains travaux,

j'ai aussi de l'amertume de voir Fred être poussé gentiment dans les orties, me sentant très proche de sa façon de faire.

 

Je suis sûr que ça mériterai une table ronde, un débat dans la vraie vie, où chacun prendrait plaisir à participer. Par le truchement d'un clavier, ça à du mal à se concrétiser du fait de lectures rapides, d'interprétations de propos, propos rédigés pas forcément de la meilleure des façons. Le forums sont de formidables outils, mais ont aussi leur limites.

 

Pour avoir observer, dessiner et discuter avec l'ami Bertrand, connaitre très bien ses méthodes et ses approches, et bien que nos approches diffèrent notablement, il y a toujours eu entre nous estime, respect et camaraderie.

Je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait être le cas ici.

 

- pour le plaisir de garder une trace de mes observations.

- pour progresser, apprendre à regarder, voir les différences en fonction des conditions, lorsque j'aurais un autre tube, etc...

La seule chose qui soit admirable, c'est la maîtrise de la technique que l'on utilise, le reste n'est que verbiage.

autant j'adhère totalement aux 2 premiers items,

autant je considère qu'il est bon de débattre de tout cela et n'est en rien du verbiage ! mais ce n'était peut être pas le sens du propos. Comme quoi.....

[christel]

Pierre a (encore, ça va devenir lassant ) raison, ne refroidis pas

 

que tu utilises ta photo (ou une autre comme celle d'Albéric* qui franchement est la soeur jumelle de ton résultat), peu importe, tu crées et c'est cela qui te plaît

même ce n'est pas du dessin à proprement parler pour moi, c'est vraiment une belle réalisation donc fais-toi d'abord plaisir... continues

 

* ce qui me fait penser à la sienne, ce sont les trois petits "orages" sous la grosse tâche de Jupi, qui sont remarquablement bien placés alors qu'on ne peut les voir sur ta propre photo

encore une fois, ce n'est pas une critique et si tu ne t'es pas servi de sa photo au grand XS, bah t'as eu tort

[vincent14]

Ton image est très belle et ne laisse pas indifférente, est-ce une observation scientifique ? une epreuve artistique ?

Tu revendiques vouloir rendre ton impression à l'oculaire - point barre.

Peut-etre que si tu avais vu des détails comme la rondeur de l'ombre du satellite différement que sur l'image APN, il était préférable de les laisser tels mais si tu préfère la corriger c'est ton choix.

 

Pour moi le résultat une réussite donnant une impression fouillée et réaliste, un travail de titan mais pas en vain... Allez surtout n'arrête pas de poster s'il te plait !

 

vinccetn 14

[Maïcé]

Serge,

 

Qui a poussé Fred dans les orties?

Décidément, en ce moment, je lis avec des œillères?

Si c'est les quelques lignes que nous avons échangées qui te fais dire ça (ça y est, je sors ma parano ) je peux te dire de suite que je n'ai en aucune manière pensé à dénigrer ni ses dessins (qui sont à mon sens des chefs d’œuvre incontestables du dessin astro) ni ses prises de positions. Il s'est trouvé que n'ayant lu que trop rapidement le texte de Hale, j'avais sauté le passage sur la modification à postériori (et parce que la mémoire ne correspondait pas à la photo) de l'ombre du satellite.

Mais j'espère bien que Fred n'a pas mal pris mes propos qui n'étaient absolument pas agressifs !

Connaissant un peu Hale, je trouvais que le procès (d'intentions pour certaines des interventions, mais pas spécialement celles de Fred) était un peu fort. Je crois qu'il est d'une grande honnêteté dans ses observations (aussi scrupuleuse que la manière dont il les consigne? ) et la "tricherie" ne m'apparaissait pas.

 

Je comprends le point de vue de Fred, il le défend parfaitement. N'étant pas dessinatrice, je ne me suis jamais posé la questions dans ces termes. Mais plutôt : Est ce que le dessin que je regarde (fait par quelqu'un d'autre donc) correspond à ce que JE vois, aux détails dont j'ai le souvenir exacerbé... Car si je n'ai pas la capacité de dessiner, j'ai bien l’œil critique qui saura dire si ça correspond ou non à MON observation. Là est ma jauge d'un dessin astro et je comprends qu'elle n'est pas la même que pour vous dessinateurs.

 

J'attends de vous que vous rendiez compte avec les moyens qui vous sont propres de mes émotions à l'oculaire...

[dobcat]

hola ! soum enquantat!!!!!!!!!

que c'est beau ! trés beau ! magnifique

je pense qu'il n'y as pas , encore une fois a sectorisé ou qualifié l'astro, chaqu'un fait comme il lui plait

perso je croit que si je devait un jour faire du dessins , d'abord ce serait sans ordi hi!hi!hi , (trop doué)

ensuite je chercherai une photo qui soit proche de ce que j'ai vue a l'oeil , pour avoir une aide memoire, lors de la retranscription sur papier , car même avec un modele par sur que j'y arrive !

encore une fois CHAPEAU l'artiste et merci ... car du coup j'ai decouvert quelques dessinateurs

[PierreDesvaux]

Serge, d'accord, je suis un peu taquin mais moi non plus, je ne jette personne aux orties! Disons que je prend parfois le contrepieds, histoire de faire un peu de dialectique. Voila au moins un poste où on parle dessin, techniques, pourquoi et comment, c'est y pas bien, ça ?

 

En fait, en ce qui me concerne, je suis plutôt du genre "simpliste", un crayon, un bout de papier sur un genoux, des croquis, de la remise au propre ensuite sur un bon papier, et c'est tout. Pas de champ d'étoiles préimprimé, pas de flou/ombres pour rendre le volume, pas de retraitement informatique, tout simplement parce que je ne sais pas faire. Mes étoiles sont de bouts de crotes, mais tant pis.

 

Mais j'apprécie toute autre démarche, même extrème comme celle-ci. C'est une autre manière de faire du dessin, et tant mieux!

 

Ce dessin rend très bien ce que l'on voit en ce moment de Jupiter quand la turbu se calme, les tachouilles marron allongées, la grand tache qui n'est plus très rouge, les gros festons autour de la grande tache, les plumets, les deux ou trois globules blanchâtres, etc. Que dire d'autre ?

[jgricourt]

Tout comme Pierre je trouve ces discussions intéressantes en venant compléter le plaisir initiale de contempler l'oeuvre, un peu comme ces programmes TV d'une autre époque où l'on débat du film après visionnage

 

Et puis comme dans toute démarche dialectique aboutie il ne faut pas oublier la phase de réconciliation, donc prenons ces avis contradictoires pour engranger de la connaissance et tirer nos propres conclusions et enfin n'oublions pas de nous serrer la main à la fin

[José9]

Hello!

Alors pour commencer je tiens à féliciter Hale, son dessin est sublime!

Pour ajouter ma pierre à l'édifice, je pense que l'ordinateur est un outil comme un autre, perso, je l'utilise pas mal ( affiner les étoiles, règles les niveaux pour ressortir la neb ou pas,, etc.)

astronomicalement

José

[fred-burgeot]

Si si, on m'a poussé dans les orties !

 

En effet, dans le cadre d'un débat le clavier a ses limites. Ici, l'outil numérique n'est pas idéal

 

Ce qui ressort (entre autres) de tout cela, c'est qu'il est important de ne pas présenter qu'un résultat, il faut l'accompagner du comment on y est arrivé, et à partir de quelles bases, sinon le résultat perd de son sens.

 

Et Hale Bopp l'a fait, encore fallait-il le lire.

J'ai l'impression que l'enthousiasme suscité par le formidable réalisme du travail de Hale a mis des oeillères, pour reprendre l'expression de Maïcé.

 

Un exemple de quelqu'un qui n'a pas tout lu :

"cette photo n'a pas servi à grand chose, apparemment. "

 

Je taquine, moi aussi

 

Sinon, et pour revenir sur la forme qui n'était pas du tout le coeur du débat, évidemment que le travail de Hale est très intéressant, évidemment que l'outil informatique ouvre des perspectives, pour ceux qui sont allergiques au crayon et au compas dans l'oeil, mais aussi pour les autres.

 

Hale Bopp, continue !

 

Fred.

[thierry ruiz]

Bonjour a Tous, Alain ton Dessin est magnifique, je trouve l’approche très intéressante.

Bravo, il me tarde de voir les suivantes.

 

Cordialement Thierry Ruiz

[Maïcé]

Bon, pour moi l'essentiel, c'est que Fred ne m'en veuille pas.

[geoffrey8359]

Je te dis juste fantastique mes je reste sur ma faim lol envoie en d'autre très vite moi j'adore cette approche de la photo merci encore superbe boulot !

[HaleBopp]

ce qui me fait penser à la sienne, ce sont les trois petits "orages" sous la grosse tâche de Jupi, qui sont remarquablement bien placés alors qu'on ne peut les voir sur ta propre photo

encore une fois, ce n'est pas une critique et si tu ne t'es pas servi de sa photo au grand XS, bah t'as eu tort

 

Je regrette mais les ovales blancs sont visibles sur ma photo ! On voit seulement les 2 gros de droite. Le petit au dessus de celui du milieu n'est pas résolu, et celui de gauche est encore trop près du limbe pour être visible sur cette photo qui, je le rappelle a été faite 1/2 heure avant. Je sais ce n'est pas évident, mais c'est ça aussi l'observation planétaire, c'est arriver à voir des détails faiblement visibles. Alors il faut regarder un peu avant de dire des âneries.

Je regrette également, mais je n'ai pas copié sur l'image de XS, image que je ne connaissais pas car son auteur ne l'a pas postée sur Astrosurf, et jusqu'à présent je ne fréquentais que ce forum. La photo de XS est effectivement très belle et très détaillée, même si je trouve que les couleurs tirent beaucoup trop vers le magenta et qu'il y a des artéfacts de traitement. La photo date d'une semaine plus tôt que mon dessin et le méridien n'est même pas le même. Franchement, si j'avais dû pomper sur une photo, j'aurais choisi une photo faite le même jour, ou avec le même méridien. Pour faire mon mégalo, j'aurais pris la photo du Pic faite le même jour, j'aurais passé un filtre "Aquarelle" et j'aurais dit ben voilà j'ai dessiné ça parce que j'ai vu ça. Mais ça sert à quoi à part passer pour un gros blaireau ?

Je commence à en avoir assez de devoir apporter la preuve de mon innoncence.

On n'a qu'à prendre le problème à l'envers. Si tu veux, tu prends la photo de XS, tu l'ouvres dans photoshop et t'essayes de faire un truc qui ressemble à mon dessin. Tu verras, en quelques clics, tu vas arriver exactement à la même chose. Je te souhaite bien du plaisir.

 

Donc j'aimerai qu'on arrête de dire que j'ai pompé sur les photos des autres. Je n'ai pas pompé sur une photo, ni même sur la mienne. J'ai pompé sur une Jupiter, haut placée dans le ciel, dans l'oculaire d'un 500 (en fait c'est même un 510 ! ), avec une turbulence exceptionnellement favorable, et une tache de diffraction à 1000X classée à 4/5 sur l'échelle de Danjon et Couder.

 

Ce n'est pas parce que XS et moi nous avons eu le même modèle et que mon dessin ressemble à sa photo que ça implique que j'ai pompé sur lui.

J'accepte la critique ou même les insultes si elles sont argumentées, mais pas la calomnie.

 

Voilà [mode ça commence à m'gonfler] OFF.

 

Sinon merci pour vos nouveaux messages d'encouragement. Ça me fait du bien.

[Jean Louis]

Hale,c'est somptueux:wub:!!Il y a un côté magique dans ce dessin.Continues à poster ici:cool:.

 

Jean Louis

[Diabolo]

C'est un plaisir de te voir poster ici ! Pour ce qui est des "doutes" quant à la technique utilisées et aux éventuels "soupçons de triche" ou autre, il faut connaître Hale pour savoir que la tromperie est pas franchement dans sa nature. Il est du genre sérieux le bougre, il n'y a qu'a voir son site perso qui reste une des références incontournables de l'observation du ciel. Il est doué et méthodique, c'est une chance pour nous qu'il se lance dans ce genre de travaux qui ne court pas les rues justement parce qu'il à la fois la compétence technique, les qualités d'un observateur pointu mais aussi une honnêteté qui ne peut être mise en doute.

 

Ne lâche pas le morceau, j'ai la conviction que tu explores un nouveau truc !

[HaleBopp]

j'ai la conviction que tu explores un nouveau truc !

 

Salut Diab ! Le dessin assisté par ordinateur et l'image de synthèse ne sont pas tous jeunes non plus... Comparé à ce qu'il est possible de faire sur Jupiter, je ne suis qu'un misérable grain de poussière.

 

 

J'aime bien les éclairs à la surface de Jupiter, sur le versant à l'ombre. Alors mon dessin à côté...

Modifié 15 octobre 2011 par HaleBopp

[christel]

Alors il faut regarder un peu avant de dire des âneries.

 

déjà un mon petit gars, tu vas te calmer

tout le monde dit que c'est un bon boulot, moi itou

et chacun a le droit d'exprimer son opinion sinon ta création, ne la postes pas si tu ne veux pas de commentaire qui ne va pas totalement dans ton sens

 

Mais ça sert à quoi à part passer pour un gros blaireau ?

Je commence à en avoir assez de devoir apporter la preuve de mon innoncence.

 

innocence ?

personne ne te condamne il me semble non ?

on discute des différentes façons d'appréhender le dessin

jusqu'ici tout le monde a été courtois, correct, a avancé son point de vue sans t'accabler il me semble

 

On n'a qu'à prendre le problème à l'envers. Si tu veux, tu prends la photo de XS, tu l'ouvres dans photoshop et t'essayes de faire un truc qui ressemble à mon dessin. Tu verras, en quelques clics, tu vas arriver exactement à la même chose. Je te souhaite bien du plaisir.

 

je serais bien incapable de le faire et je l'ai écris et n'en ai pas honte

mon truc c'est de prendre du plaisir avec des pastels (secs), du fusain, de l'aquarelle, de l'acrylique ou même de la peinture à l'huile ...

et je ne vais pas te défier, je ne sais pas jouer à qui pisse le plus loin, je ne suis pas outillée pour ça

 

et je ne te calomnie pas le moins du monde

et je vais même te dire que si un jour je veux dessiner Jupiter au pastel, je prendrais surement une photo d'Albéric ou du Pic faite par Elie Roussel (je l'ai déjà fait pour Archimède posté ici même), car ils sont doués... sans honte car je ne peux pas dessiner à l'oculaire et en plus moi quand j'observe, j'ai déjà bien assez de mal avec mon oeil abîmé, alors pour dessiner...

 

alors moi aussi je peux dire merde à la fin

je ne partage pas ton appellation de "dessin" et c'est tout, c'est mon droit aussi

pour le reste je n'ai fait que t'encourager dans ce sujet et même sur l'autre... peine perdue donc...

 

sujet off pour moi, inutile de discuter techniques de dessin, apparemment on ne le peut pas...

[thierry ruiz]

"je ne vais pas te défier, je ne sais pas jouer à qui pisse le plus loin, je ne suis pas outillée pour ça "

 

http://www.dailymotion.com/video/x98cpw_pipi-debout-pour-vous-les-femmes_creation

 

Désolé je n’ai pas pu m’en empêché