Jupiter au T500

[fra]

c'est une " oeuvre " ( quasiment " chef d' " ) trés réussie : dessin ou pas peu importe. Peu importe le grain pourvu qu'on ai l'ivresse.

détails, teintes : on se croirait à l'oculaire quand la turbu se fige. vivement que la Lune se rapproche du soleil que je puisse retourner en astro.

[christel]

"je ne vais pas te défier, je ne sais pas jouer à qui pisse le plus loin, je ne suis pas outillée pour ça "

 

http://www.dailymotion.com/video/x98cpw_pipi-debout-pour-vous-les-femmes_creation

 

Désolé je n’ai pas pu m’en empêché

 

excellent Thierry, merci pour ce sourire

[jgricourt]

Si tu veux, tu prends la photo de XS, tu l'ouvres dans photoshop et t'essayes de faire un truc qui ressemble à mon dessin. Tu verras, en quelques clics, tu vas arriver exactement à la même chose. Je te souhaite bien du plaisir.

 

Je t'ai pris au mot et voici le résultat. Je suis nul en dessin j'ai juste appliqué un filtre topshop sur une photo de xs_man (pardon d'avance pour le massacre):

 

[HaleBopp]

Et ça ressemble ?

 

[Diabolo]

Ba oui, faut marteler la surface de l'écran et c'est pareil

[sebastien95]

Rien à voir!

[NUNKY]

Juste une petite réflexion personnelle.

 

A supposer que tout le monde maitrise toshop aussi bien que HaleBopp, je pense qu'on arriverait tous au même résultat ou très très proche !?

 

Si je prends comme exemple de dessinateurs reconnus, Fred, Serge ou Nicolas, ben on a beaucoup de détails que l'on retrouvera sur chacun de leurs dessins (si faits au même moment) mais pour autant aucun des dessins ne sera identique, ils auront chacun leur âme, leur style, le coup de crayon différent...et ça c'est irremplaçable !

[sebastien95]

+1 avec Nunky

[PierreDesvaux]

Non, je ne pense pas que cela ressemblera... Chacun aura sa patte, sa technique, son rendu... La différence, c'est qu'avec un dessin à la main, on a une culture quasi innée, inconsciente, et on est capable immédiatement de faire la différence. Avec le numérique, pour les vieux, c'est pas évident, mais nul doute que les djeunes pourront la faire...

 

En tout, si Hale avait fait un dessin au crayon ou à l'aquarelle, sans vraiment devoir expliquer comment il a fait, on aurait tous crié au nouveau génie, et il n'y aurait pas eu de sang, de larmes avec 4 pages de discussion et personne n'aurait demandé s'il avait bien vu les plumets ni les 3 globules...

[NUNKY]

Non, je ne pense pas que cela ressemblera... Chacun aura sa patte, sa technique, son rendu... La différence, c'est qu'avec un dessin à la main, on a une culture quasi innée, inconsciente, et on est capable immédiatement de faire la différence. Avec le numérique, pour les vieux, c'est pas évident, mais nul doute que les djeunes pourront la faire...

 

Humm, pas certain Pierre, chacun cherchera une image la plus ressemblante possible à la photo, sujet à polémique justement pour la représentation de Hale ! La, l'outil informatique permet sans doute d'y parvenir plus certainement qu'à la main !?

[PierreDesvaux]

Chacun aura bien sur son oeil, ce qu'il est capable de voir, d'appréhender, distinguer, chacun aura une maîtrise différente de l'outil, et chacun aura en tête ce qu'il veut rendre. In fine, cela sera peut-être plus léché, lisse, etc, mais chaque "dessin" sera différent, je pense.

 

En fait, d'ailleurs, le dessin de Hale ne ressemble pas du tout à une photo...

[Lasilla]

Je suis d'accord avec Pierre.

Il suffit de voir un peu des concours de graphistes qui maitrisent tous aussi bien toshop et qui sortent des choses très différentes pour un même sujet imposé.

 

Je m'incline devant la maitrise de l'outil et devant l'oeil de l'observateur.

 

Hale, tu travailles à la souris ou à la tablette graphique?

Parce que si c'est la souris, je te salue d'autant plus bas!!

[NUNKY]

Pas une photo certe, mais il est plus proche niveau ressemblance qu'un dessin, encore une fois, de Fred, Serge, Nicolas ou toi !!

 

Je pense que l'outil informatique utilisé à outrance aura tendance à uniformiser les productions des uns et des autres...

 

Tiens, j'aimerais bien voir un dessin de la lune réalisé avec cette technique !?

[PierreDesvaux]

On en voit quelques-uns sur le forum Sketching de Cloudynights. La qualité dépend beaucoup du degré de maitrise des outils.

 

Un exemple: Grimaldi, par un anglais de Bristol (cpl43uk)

 

 

Un autre, Gassendi par CarlosEH:

 

 

 

et un post avec tout un tutoriel détaillé:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3047460/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1#Post3047868

Modifié 15 octobre 2011 par PierreDesvaux

[Invité tiloune]

Oui c'est genial dessin ou pas dessin mais pseudo dessin le travail effectué vient du coeur, ça sent l'artiste tout ça bravo j'adhère totalement. (vite d'autre stp)

Thierry

[Lasilla]

Pas d'accord Nunky!

Serge a un coup de crayon plein de poils, certes, mais Pierre nous a sorti des lunes qui étaient quasi de la photo...

[NUNKY]

Je suis moins convaincu par ces représentations lunaires même si celle de Carlos est belle.

Les dessins de Fred, Serge ou les tiens sont tout autre, encore une fois avec leurs "caractères", leurs traits, leurs âmes...là c'est "métallique", froid.

[PierreDesvaux]

Comment ?? quoi ?? mes dessins ressembleraient à des photos ? ah non, surtout pas ça!! Me faire cela à moi! Je suis indigné, déçu, trahis...

[NUNKY]

Pas d'accord Nunky!

Serge a un coup de crayon plein de poils, certes,

 

plein de poils pour la lune, faut que je retourne les voir !?!! (pour le ciel profond, oui)

 

mais Pierre nous a sorti des lunes qui étaient quasi de la photo...

 

Ah non, ses dessins respirent, vibrent, vivent avec des noirs profonds, des blancs qui claquent...pas les photos !!

[NUNKY]

Comment ?? quoi ?? mes dessins ressembleraient à des photos ? ah non, surtout pas ça!! Me faire cela à moi! Je suis indigné, déçu, trahis...

 

:D, voilà la différence !!

[Will]

Juste une petite réflexion personnelle.

 

A supposer que tout le monde maitrise toshop aussi bien que HaleBopp, je pense qu'on arriverait tous au même résultat ou très très proche !?

 

Si je prends comme exemple de dessinateurs reconnus, Fred, Serge ou Nicolas, ben on a beaucoup de détails que l'on retrouvera sur chacun de leurs dessins (si faits au même moment) mais pour autant aucun des dessins ne sera identique, ils auront chacun leur âme, leur style, le coup de crayon différent...et ça c'est irremplaçable !

 

 

Je pense que l'outil informatique utilisé à outrance aura tendance à uniformiser les productions des uns et des autres...

 

 

Les dessins de Fred, Serge ou les tiens sont tout autre, encore une fois avec leurs "caractères", leurs traits, leurs âmes...là c'est "métallique", froid.

 

D'accord avec Christian, l'outil informatique retire "l'âme" de l'auteur, c'est un outil froid.

 

Pour avoir tripoter plusieurs fois en mains propres les dessins de Pierre, rien ne peut remplacer son style, sa pate, le tracé de sa main, leur caractère ! Il m'aurait montré ces mêmes dessins faits à l'ordinateur, je n'aurais pas passé autant de temps à les admirer, un dessin proprement crayonné livre une partie de la personnalité de l'auteur, pas l'outil informatique qui selon moi annihile la personnalité de l'auteur.

 

Je pense aussi aux oeuvres lunaires de Siom. On voit l'homme !

 

Je le répète, ces dessins informatisés sont très beaux, indéniablement, mais j'aime le dessin pour ce qu'il transpire du bonhomme crayons à la main.

[Jefferson]

Tous les dessinateurs, tous les peintres ont leur propre style . C'est pourtant souvent la même chose en numérique . D'ailleurs dans le monde de la photo, où le numérique est devenu largement majoritaire, cela n'empêche pas de reconnaître certains photographes au premier coup d'oeil .

Dans le cas de la Jupiter de Hale Bopp, dont le souci est d'être au plus proche de la réalité, on peut par contre imaginer qu'une autre personne douée, dont la démarche serait similaire, pourrait obtenir des résultas proches . D'un autre coté, c'est la première fois que je vois cette qualité, je me dis que ça ne doit pas être si simple ...

[cémoi]

Je suis nouveau sur Webastro. Je trouve qu'il y a beaucoup de dessins ici, alors ça me donne envie de participer.

 

 

Bonjour HaleBopp, bienvenue sur Webastro et merci pour ta contribution à la rubrique dessins.

 

Je trouve ce dessin de Jupiter splendide. Probablement le plus détaillé, précis et esthétique que j'ai eu le plaisir d'observer ici. Ton travail est en plus particulièrement original et ouvre à mon avis de nouvelles perspectives pour cette discipline.

Nouveaux outils, nouveaux dessinateurs. La révolution numérique est en marche ici aussi. J'attends la suite avec impatience.

 

Merci pour le partage.

[HaleBopp]

Merci encore à tous pour vos derniers messages.

 

J'ai encore observé hier soir et du coup, j'ai apporté une dernière retouche au dessin parce que c'est vrai que j'avais un peu trop forcé sur l'assombrissement au niveau du limbe.

 

En vous souhaitant à tous de belles nuits, je vous donne rendez-vous pour d'autres futurs dessins.

[etoilesdesecrins]

Salut HaleBopp,

 

avis perso, mais je pense que tu aurais dû indiquer dans ton premier post avec le dessin le mode de réalisation.

 

Tout est acceptable, tout est respectable, mais il faut juste savoir en toute conscience et transparence à ce à quoi on a affaire. C'est à mon avis le coeur du débat.

Pensant qu'il s'agissait uniquement de dessin, certains ont paru déçus à l'annonce après coup de l'apport de l'aide photographique, et je peux les comprendre.

 

Pourquoi ne pas mêler dessin et photo ? Il faut juste l'indiquer aux lecteurs !

 

Pour autant, ton oeuvre (car c'en est une) demeure au firmament de ce que l'on peut voir dans cette rubrique au niveau rendu, parmi de nombreuses autres réussites, et les heures que tu as passées, quelque soit le mode opératoire, restent honorables !

Modifié 18 octobre 2011 par etoilesdesecrins

[cémoi]

Tout est acceptable, tout est respectable, mais il faut juste savoir en toute conscience et transparence à ce à quoi on a affaire.

 

Vu le temps qu'il faut pour acquérir la maîtrise des outils logiciels de dessin utilisés ici, celui qu'il faut pour trouver comment adapter ces technique et ces mêmes outils aux contraintes spécifiques du dessin astro, celui nécessaire enfin à la création et la réalisation d'un dessin tel que celui ci, je ne sais pas si ce n'est pas un peu déplacé de demander encore à l'auteur (ou plutôt d'exiger ?) de prendre encore du temps et de l'énergie, pour se justifier, expliquer, et surtout prouver sa bonne foi, tout en restant diplomate, et en essayant en plus d'être pédagogue car la plupart des gens qui passent ici n'ont probablement aucune connaissances des modes d'utilisation, ou même de l'existence des outils et techniques utilisés ici...

 

Webastro n'est quand même qu'un forum de discussions et d'échanges entre amateurs passionnés. Ce n'est pas un service payant où le client est en droit d'exiger une justification ou une certaine qualité de service, avec l'assurance d'obtenir des produits de qualité conformes à ses exigences et au tarif demandé...

 

Enfin, il me semble.

 

Et puis quand je vois une image aussi belle et originale que cette Jupiter, la question de la sincérité et du talent de l'auteur ne me vient même pas à l'esprit. C'est forcément un mec bien qui l'a dessinée.

Modifié 18 octobre 2011 par cémoi
orthographe..

[laurent ferrero]

Peu importe la méthode utilisée (numérique ou manuelle), à partir du moment où l'on propose une production soignée qui rend justice à la beauté naturelle de l'objet que l'on a voulu dessiner!

 

Et cette Jupiter est réellement magnifique ! Je n'ai personnellement jamais vu autant de détails de surface, tu as dû en avoir une vision splendide Hale ! Vraiment ton 500 mm il dépote. Je continue à baver

['Bruno]

Sans vouloir relancer le débat, je pense qu'il s'agit bien « uniquement » d'un dessin (fait à l'ordinateur - c'est un outil graphique comme un autre) et j'ai du mal à comprendre pourquoi il faudrait préciser la référence à la photo. Ce n'est quand même pas la première fois qu'on utilise une photo pour vérifier ou rectifier un détail (*) et ça ne change rien au fait qu'on est en train de dessiner.

 

----

(*) Je connais même des dessinateurs qui impriment le champ stellaire avant de dessiner. (Et je l'ai déjà fait pour essayer...)

[HaleBopp]

etoilesdesecrins > Oui, je voudrais pas insister lourdement et redire encore ce que j'ai déjà expliqué. Ce n'est pas une photo mélée avec un dessin. C'est un dessin fait entièrement dans Photoshop, parti de zéro jusqu'au résultat présenté ici. La photo n'a servi que de gabarit pour avoir les bonnes perspectives et les bonnes positions des détails et n'est pas du tout présente sur le résultat final de quelque façon que ce soit.

Je l'ai dit, je ne le redirai plus !

 

Merci Cémoi, Laurent et Bruno... enfin des personnes qui m'ont compris !

[Lasilla]

Vu le temps qu'il faut pour acquérir la maîtrise des outils logiciels de dessin utilisés ici, celui qu'il faut pour trouver comment adapter ces technique et ces mêmes outils aux contraintes spécifiques du dessin astro, celui nécessaire enfin à la création et la réalisation d'un dessin tel que celui ci, je ne sais pas si ce n'est pas un peu déplacé de demander encore à l'auteur (ou plutôt d'exiger ?) de prendre encore du temps et de l'énergie, pour se justifier, expliquer, et surtout prouver sa bonne foi, tout en restant diplomate, et en essayant en plus d'être pédagogue car la plupart des gens qui passent ici n'ont probablement aucune connaissances des modes d'utilisation, ou même de l'existence des outils et techniques utilisés ici...

 

Webastro n'est quand même qu'un forum de discussions et d'échanges entre amateurs passionnés. Ce n'est pas un service payant où le client est en droit d'exiger une justification ou une certaine qualité de service, avec l'assurance d'obtenir des produits de qualité conformes à ses exigences et au tarif demandé...

 

Enfin, il me semble.

 

Et puis quand je vois une image aussi belle et originale que cette Jupiter, la question de la sincérité et du talent de l'auteur ne me vient même pas à l'esprit. C'est forcément un mec bien qui l'a dessinée.

 

Je plussoie totalement.

(Et pourtant, je ne suis pas toujours d'accord avec cémoi! )