tech technique de dessin : le meilleur compromis

[espace]

Bonjour,

 

ces derniers temps je me cherche beaucoup concernant les techniques de dessin; je vous donne un exemple. Sur le premier dessin, tout est fait à la main,

j'ai simplement mis en négatif et placé le cercle au milieu d'un fond noir. La deuxième correspond au même dessin mais fait intégralement sous Gimp.

D'un côté ça fait authentique, l’impression de réalisme n'est peut être pas immense mais l'objet central (M53) est fidèle à ma perception.

Dans le deuxième dessin le fond de ciel est homogène et neutre, les étoiles plus ponctuelles, c'est plus réaliste (mais la représentation de M53 est plus difficile à rendre.

Il faut dire aussi que je n'ai aucune expérience en représentation du CP sous informatique.)

 

 

 

Je suis partagé du fait que j'aime représenter moi-même mes dessins aux crayons, d'un autre côté mes étoiles ne sont pas belles et elles le sont beaucoup plus avec l'outil pinceau de Gimp...

Et aussi concernant le fond de ciel, j'ai essayé pleins de choses pour améliorer mon négatif mais rien n'y fait, j'ai aussi essayé plusieurs papiers. Aussi j'ai tenté de mettre mes étoiles dessinées à la main

sur un calque gris homogène fait sous Gimp pour représenter le fond de ciel, mais le tout donne un résultat bizarre avec des étoiles "artisanales" et un fond de ciel complètement artificiel .

 

 

Qu'en pensez-vous ?

 

 

Julien.

[salviati]

J'en pense du bien ; je suis moi aussi en train de faire des essais de dessin sous photoshop (j'ai essayé gimp, je n'ai pas été emballé).

J'arrive à un résultat qui ressemble au tien. Mais j'en suis encore au stade des essais.

Le plus difficile, je trouve, ce sont les amas globulaires et la représentation de leur irrégularités de forme.

Mais heureusement, j'observe avec un 6"" donc, je n'ai pas beaucoup de détails à retranscrire ! et le "flou gaussien appliqué sur l'objet restitue bien ce que je vois.

 

 

As-tu essayé d'incruster sur un fond de ciel fait sous gimp, le dessin de l'objet tracé à la main, puis passé en négatif ?

[espace]

Tu as raison, j'ai essayé le flou gaussien ça marche d'enfer ! Pour l'instrument utilisé j'avais oublié de dire que c'était avec des jumelles 20X80 donc c'est sur que comme toi, l'amas n'était pas résolu.

De mon côté je fais avec Gimp qui est gratuit puisque je n'ai pas PS.

Par rapport à ta question regarde le résultat; je trouve pas ça très naturel, ce mélange de fond de ciel informatisé avec mes étoiles dessinées au crayon par dessus :

 

 

Tu trouves ça comment ?

 

Julien.

[salviati]

On ne s'est pas compris : je voulais dire : fond de ciel complet images #2 (tout informatique) + objet uniquement image #1.

 

Moi j'ai PS, mais je ne préfère pas dire comment je l'ai obtenu...

[José9]

hello!

personnellement je ne refais que les étoiles sous gimp (dans un nouveau calque) et efface les étoiles du premier calque, ensuite un léger passage par les courbes si c'est nécéssaire pour faire ressortir les étoiles ou les nebuleuses

[salviati]

C'est quelque chose comme cela que je suggérais

Ou alors faire le fond d'étoiles sur un beau rond bien noir et coller l'objet issu du dessin scanné sur un nouveau calque.

Modifié 16 octobre 2011 par salviati

[Vakoran]

Un mélange des deux techniques me paraît à moi aussi approprié : les étoiles sont souvent plus belles quand elles passent par l'informatique. Et pour les rendre en couleur, c'est plus facile.

 

Après quand on a un coup de crayon bien exercé, je trouve dommage de ne pas en profiter, donc conserver la partie vraiment consacrée à l'objet pour la coller sur le champ étoilé informatique semble une excellente solution.

[espace]

Merci à vous trois pour vos conseils

 

Un mélange des deux techniques me paraît à moi aussi approprié : les étoiles sont souvent plus belles quand elles passent par l'informatique. Et pour les rendre en couleur, c'est plus facile.

 

Après quand on a un coup de crayon bien exercé, je trouve dommage de ne pas en profiter, donc conserver la partie vraiment consacrée à l'objet pour la coller sur le champ étoilé informatique semble une excellente solution.

 

C'est une très bonne synthèse, et maintenant que je sais me servir du calque, j'utiliserai cette technique pour mes prochains dessins, ça me parait être un bon compromis.

Après vu que je représente souvent des amas d'étoiles, mes dessins seront en majorité fait 100% à l'ordi; le rendu n'en sera que meilleur et effectivement pour les couleurs c'est génial.

 

 

Julien.

[Nicolas Zannin]

En dessin comme dans la vie : PAS DE COMPROMIS !

[serge vieillard]

salut

 

le dessin informatique à le vent en poupe !

c'est tant mieux si ça peut aider les amateurs à dessiner, s'ils ne se sentent pas à l'aise avec des crayons.

Je développerais dans un autre post.

 

Ici, pourquoi pas, le 1, le 2, le mélange du 1 et du 2 (ce que je fais personnellement).

juste :

- gaffe au flou gausen : c'est vraiment pas ça !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ca bouffe le dessin, ca lui fait perdre de l'information, du signal, ça dilue sans se poser de question. mon conseil : ne jamais toucher au flou gaussien !!!! (ou alors en toute connaissance de cause)

- si tu veux adoucir, bien voir que ça ne concerne généralment qu'une partie du dessin de l'objet, une zone particulière, et certainement pas la totalité. De plus, cette adoucissement voulu n'est certainement pas uniforme : plus doux ici, moins marqué là, etc....

- dans ce cas, le bonheur vient avec l'utilisation des masques, trucs vraiment trop oubliés de nos manips, et pourtant incontournables. Ca vaut le coup de piocher le sujet !!!! ne pas utiliser cela revient à ne fonctionner qu'au ralenti du logiciel.

- plutôt que le flou, apprécie un filtre du genre "antipoussière", c'est sans commune mesure quant au résulat obtenu,

- enfin, plutot que de flouter un dessin qui semble trop rugueux, il me semble bien plus judicieux d'adoucir le dessin original !!!!!!!!!!!!!

 

mais sutout et plus que tout : 1 c'est l'OBSERVATION

le dessin est une autre étape selon ses propres buts, mais qui jamais ne se substitue à cette première considération. j'ai l'impression que parfois on perd de vue cette considération essentielle.....

on pourrait phylosopher sur ce concept doigne de monsieur Jourdain :"

" observer pour mieux dessiner ou dessiner pour mieux observer" telle est en partie la question.....

En tout cas, vive le dessin !!!

[espace]

Pris par le temps, je ne suis pas repassé ici depuis un moment; merci Serge pour ta réponse !

 

 

mais sutout et plus que tout : 1 c'est l'OBSERVATION

le dessin est une autre étape selon ses propres buts, mais qui jamais ne se substitue à cette première considération. j'ai l'impression que parfois on perd de vue cette considération essentielle.....

 

 

Ça c'est sur, c'est tellement important de passer beaucoup de temps devant l'oculaire, ce que j'ai d'ailleurs fait pour mon dernier dessin des dentelles (malheureusement la version redimensionnée sur le forum n'est pas représentative de ce que je voyais à l'oculaire...)