Monture légère pour Mak 102 au pas photo

[Borgil]

Bonjour à tous,

J'utilise actuellement un petit maksutov de 102 mm posé sur un trépied photo avec une tête vidéo légère (Manfrotto 128RC). Ca va bien pour des grossissements et des hauteurs limitées (50 X et 45°), mais au delà le pointage et le suivi deviennent difficiles.

J'hésite à remplacer la rotule 128 RC par une rotule à crémaillère Manfrotto 410 junior, ou alors par une petite monture spécifiquement astro, la Giro mini de Tele Optik.

Le problème d'une monture photo, c'est que quand on pointe au-dessus de l'horizon, l'instrument est toujours en portafaux.

Pour les montures de type Giro par contre, il semble que l'instrument doive être parfaitement équilibré. Or si c'est simple avec une queue d'aronde, ça l'est moins avec une platine filetée au pas photo.

Que me conseilleriez-vous dès lors comme monture à poser sur un trépied photo ?

 

Borgil

[Deneb64]

Tout d'abord vas te présenter dans la section adéquate

Ensuite, pourquoi absolument un trépied photo?

Une monture équatoriale basique (eq3-2) sera de toute façon meilleure, et pas forcément plus cher!

[Borgil]

Parce qu'une monture équatoriale n'a pas la souplesse d'utilisation d'un trépied photo : poids, hauteur minimale, possibilité d'être déplacée.

[Deneb64]

Certe, mais elle sera toujours plus efficace

Alors, il faut savoir faire des compromis!

Une meilleur efficacité, mais moins pratique, alors une eq.

Ou une meilleur praticité, mais une efficacité moindre, alors trépied.

[Extraterez]

Salut,

J'avais un pied photo Silk pour mon Mak 102, quelque chose de bien rigide. J'inclinais la rotule à la verticale, une des manette se retrouvait en haut et ne servait plus, l'autre dirigeait le scope. Ensuite il suffisait de serrer la bague juste ce qu'il fallait pour trouver le point d'équilibre, j'avais alors un Mak en mode Dobson hyper transportable.

[Borgil]

Voilà qui est intéressant, Extraterrez.

Si je comprends bien, les deux axes restants n'étaient pas totalement bloqués, juste suffisamment freinés ?

Ce système permettait-il de pointer confortablement dans la région du zénith (sans que l'instrument ne retombe d'un demi degrè dès qu'on serrait les axes) ?

[Extraterez]

C'est une méthode qui avait déjà été abordée sur le forum mais je ne retrouve plus la discussion. Mais oui c'est ça, le fait de mettre la rotule à la verticale fait que tu n'es plus obligé de serrer à bloque les bagues. Pour ce qui est de pointer au zénith, je ne me souviens plus. A vrai dire je faisais surtout du planétaire avec, et c'était bien avant que ces astres ne soient au zénith.

[Extraterez]

là voilà : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24884

[jnn]

Bonsoir,

 

J'ai un peu la même problématique, avec le même tube. J'ai essayé la solution proposée par Extraterez avec ma rotule photo. Ca améliore l'équilibrage, mais l'essai n'a pas vraiment été concluant en ce qui me concerne. Mais avec une autre rotule, ayant des mouvements un peu plus fluides d'avance, ça marche peut-être très bien.

 

Du coup à moyen terme, j'investirait peut-être dans une rotule vidéo. La manfrotto 501 présente un ressort de contre-balancement qui est censé améliorer les pointages en hauteur, car jouant un rôle de rappel. Mais si des utilisateurs passent par là, je serais ravi d'avoir leurs témoignages.

 

jnn

 

PS : JB, vraiment bien content de ce petit mak

[Extraterez]

vraiment bien content de ce petit mak

 

Vraiment bien content qu'il te plaise.

[syncopatte]

Bien plus pratique qu'un trépied photo, la monture AZ4 est vraiment agréable à utiliser.

 

Patte.

[jnn]

Elle a l'air bien alléchante cette monture AZ4, mais j'y vois quelques inconvénients :

 

- pour le transport, un trépied photo reste plus pratique, même s'il est (ça dépend des trépieds aussi bien sûr) moins stable qu'un trépied tubulaire traditionnel.

- pour certain tubes, l'emplacement du chercheur peut s'avérer gênant compte tenu du mode de fixation du tube sur la monture.

- pour l'utilisation avec des jumelles (ce n'est pas tout à fait le sujet du post, mais bon, c'est un point qui m'intéresse ), une telle monture nécessite un adaptateur dont je crains qu'il ne crée du porte-à-faux.

[Borgil]

Merci déjà de ces réponses constructives.

Pour l'AZ4, un bon équilibrage est-il nécessaire ? Ou peut-on se contenter de poser le tube sur un support en L et conserver des performances correctes ?

[syncopatte]

Le support en L est nécessaire pour un appareil photo par exemple, ou des (petites) jumelles.

 

Un instrument astro se fixe directement par la queue d'aronde.

 

Patte.

[sebcostes]

Un pied photo, c'est bien pratique, ça peut-être léger et peu encombrant, mais à mon humble avis c'est inadapté à une utilisation astro, à moins de taper dans le haut de gamme ou d'accepter des vibrations à n'en plus finir...

 

Comme te l'a dit Syncopatte, l'AZ4 c'est quand même un produit dédié astro donc stable et avec des mouvements fins, et à 130 €....

[Borgil]

La question porte justement sur le choix d'une monture pour un instrument équipé d'une platine au pas photo, pas d'une queue d'aronde.

C'est que ça m'ennuierait un peu de devoir démonter le ménisque pour récupérer les écrous qui retiennent la platine et le viseur avant de placer des anneaux.

[Bison]

On trouve des éléments de réponse à ta question chez TS...Pour 90 € tu peux avoir :

 

- une monture AZ3 avec mouvements fins + support pas kodak, le tout pour un poids de 3,8 kg (je le sais j'ai vérifié moi même !). Avantage : les mouvements fins, inconvénient : l'encombrement des pieds (plus que le poids)

 

- un trépied photo TRITON supportant 5 kg (ton mak plus les breloques qui vont avec...)pour un poids de 3,2 kg . Avantage : la compacité (et un peu le poids), et la polyvalence Inconvénient : des pieds moins stables et une rotule.

[syncopatte]

Pour cela il y a le "L" qui comprend une attache pour pas de vis photo.

 

No problem, il y a assez de place pour un petit Mak.

 

Patte.

[jnn]

Pour un instrument sans queue d'aronde, une monture comme l'AZ4 est-elle vraiment bien adaptée ? Comme je le disais plus haut, je crains que le support en L rende l'équilibrage délicat.

 

J'ai essayé mon mak sur trépied photo (un triton FEX1) et sur trépied tubulaire classique. Le second l'emporte clairement en terme de stabilité, mais le trépied photo est loin de donner de mauvais résultats. Et il a l'avantage de posséder une colonne centrale permettant de modifier la hauteur du tube instantanément selon l'objet pointé.

Les vibrations sont absorbées en 2 -3 secondes.

 

J'ai retrouvé une discussion intéressante évoquant certaines rotules vidéo.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=27857&page=2

 

jnn

[Borgil]

- La solution des têtes video à ressort d'équilibrage est tentante, et la 501 de Manfrotto ne coûte pas plus chère que la 410. Mais cette dernière est sans doute préférable à fort grossissement (>100).

 

- L'AZ03 n'est vraiment pas chère (ajouter quand même € 40 pour l'adaptateur Kodak), mais elle me paraît de faible qualité et ne permet pas d'observer avec des jumelles (ou alors avec un miroir).

 

- Quelqu'un aurait-il l'expérience de l'utilisation d'une monture à friction (de type Giro ou AZ04) avec un instrument imparfaitement équilibré ?

[syncopatte]

Il y a une tolérance d'équilibre imparfait assez grande.

 

Note qu'un Mak à attache kodak sera bien équilibré à moins de lui mettre des oculaires au poids balèze.

Dans ce cas on peut encore mettre un contre-poids (aimant de baffle par exemple) du côté de la lame de fermeture.

 

L'AZ3, bien que très bon marché, est trop mal conçue que pour un usage où on "oublie" la monture.

Cependant on peut la rendre efficace en adjoignant un contre-poids perpendiculaire à l'attache.

Ainsi on superpose centre de gravité et axe de rotation (comme c'est le cas sur l'AZ4)

 

Patte.

[Bison]

L'AZ03 n'est vraiment pas chère (ajouter quand même € 40 pour l'adaptateur Kodak), mais elle me paraît de faible qualité et ne permet pas d'observer avec des jumelles (ou alors avec un miroir).

 

J'en utilise une en support d'une petite lunette. "Faible qualité" me paraît un peu exagéré. La principale critique que je peux faire a trait au réglage du couple de serrage en altitude. Il faut trouver le bon compromis entre la fluidité quand tu guides à la main (pour changer de cible) et le bon équilitre maintenu, notamment quand tu modifies un peu la répartition des charges (oculaire + lourd, APN pour grand champ..).

 

Par contre je te rejoins surle surcoût limite honteux de l'adaptateur Kodak, qui en plus est spécifique. Son seul avantage étant de permettre justementd e rattraper des déséquilibrages en avncent ou reculant le tube sur le pied.

 

A noter les réglages fins de l'AZ3 qui sont plutôt doux et utiles à fort grossissements. Je ne sais pas si une tête vidéo perùet un suivi aussi fin?

[Borgil]

Je suis tombé sur Cloudy Nights sur le test d'une Giro 2. Le testeur confirme qu'un léger déséquilibre est acceptable, mais que c'est tellement mieux sans.

Heureusement, le petit mak n'est pas très déséquilibré. Actuellement, avec un Vixen NPL 25mm, il est légèrement "front heavy" : le pas de vis Kodak est juste en arrière de centre de masse. Quand j'aurai acquis un oculaire grand angle à fort grossissement, sans-doute plus lourd, ce sera presque parfait.

Le testeur de CN préférait les mouvements fluides de la Giro aux mouvements fins de sa tête photo Manfrotto 410.

Je crois qu'à fort grossissement, les mouvements fins sont préférables, mais dans le cas présent les forts grossissements sont plutôt moyens (100 à 200 X).

Je pense donc m'orienter vers une Giro mini avec support en L.

Encore merci d'avoir partagé ma réflexion.

Si jamais je me décide, je vous tiendrai au courant des résultats.

Bon ciel à tous.

Modifié 17 octobre 2011 par Borgil

[jnn]

J'ai eu l'occasion d'essayer un C8 (!) sur une rotule vidéo (je ne sais plus laquelle, la 501 à l'époque peut-être ?). J'ai vraiment été surpris de la fluidité des mouvements. Bon c'était un essai de jour, donc je n'ai pas vraiment pu tester le suivi d'un étoile en situation.

 

Pour ce qui est de l'absence de mouvements fins sur une monture comme la giro, je ne trouve pas ça vraiment gênant. Sur une macrostar, je suis à 200x sans problème, en mode dobson. À 300x ça devient plus sportif, mais c'est aussi faisable.

 

jnn

[syncopatte]

Bon c'était un essai de jour, donc je n'ai pas vraiment pu tester le suivi d'un étoile en situation.

 

Sur des cibles terrestres, pas de soucis en général.

C'est quand on vise plus haut que 45° que les problèmes surgissent avec des montures photo/vidéo.

 

Patte.

[cémoi]

Je suis tombé sur Cloudy Nights sur le test d'une Giro 2. Le testeur confirme qu'un léger déséquilibre est acceptable, mais que c'est tellement mieux sans.

 

J'utilise une GiroII avec une apo de 130 et je dirais à peu près la même chose.. C'est vraiment bien quand l'instrument est parfaitement équilibré, mais c'est utilisable tant que le déséquilibre reste dans des proportions raisonnables.. (Ma Lunt 60 en usage binoculaire est par exemple impossible à équilibrer, il faut serrer l'axe comme une brute..)

Une monture de type Macrostar (J'ai les deux) supporte mieux en comparaison, le poids d'un instrument mal équilibré. La Macrostar est également quasi insensible au porte à faux inévitable sur ce type de montures, et qui vient peser sur l'axe horizontal.

Avec la Giro, si l'instrument est un peu lourd, on a la possibilité d'ajouter une barre optionnelle et un ou plusieurs contrepoids.. La souplesse des mouvements est alors légèrement supérieure à celle des mouvements de la Macrostar..

La Giro mini me semble aussi un bon choix pour ton petit mak qui doit être très léger. Jette quand même un œil du coté d'Universal Astronomics. La Dwarstar est l'équivalent mini de la Macrostar..

[jnn]

Je suis en effet moi aussi très satisfait de ma macrostar. J'ai pensé investir dans une dwarfstar, pour le mak, mais pour les jumelles, je pense que ça ne serait pas pratique vu la conception de la monture. L'AZ4, avec son bras incliné ferait davantage l'affaire je pense.

 

Sur une giro, s'il faut commencer à ajouter des contrepoids, je trouve qu'on perd une partie de l'avantage d'avoir une azimutale.

 

jnn

[cémoi]

Sur une giro, s'il faut commencer à ajouter des contrepoids, je trouve qu'on perd une partie de l'avantage d'avoir une azimutale.

 

Ben, disons que c'est surtout une option de confort car les mouvements deviennent alors très souples.. C'est aussi plus sécurisant pour l'ensemble du montage si on utilise par exemple un petit trépied qui n'est pas très ouvert. Avec ce type de montures, tout le poids se trouve en effet du même coté. J'ai régulièrement l'angoisse que tout bascule d'un coup sur le coté..

Cela dit, ma lunette pèse un peu moins de 10Kg avec ses accessoires, et la GiroII reste tout à fait utilisable (En voyage..) sans barre ni contrepoids.

[Borgil]

J'avais vu les produits d'Universal Astronomics, mais je préfère le design des Giro.

En ce qui concerne l'AZ4, c'est vrai que l'absence de contrepoids est un sérieux avantage. Après avoir lu une description de la Versago d'Orion - sensiblement la même - j'espérais qu'il était possible de la monter sur un trépied photo, mais d'après Teleskop Express, ce n'est pas le cas. Le trépied alu fourni avec la monture doit cependant être assez léger.

[syncopatte]

Oui, le trépied alu est léger (la monture est assez "costaude" par contre), mais malheureusement non-rétractable comme un trépied photo.

 

Pas trop pratique pour les voyages, faudrait une valise énorme pour le caser.

Je le mets donc tel quel dans la soute avion, en espérant pas trop de bosses...

(la monture est dans une valise)

 

Patte.