Aller au contenu

Télescope C8

Antarès175

Par Antarès175
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

Antarès175

Antarès175

Posté
Posté

Bonjour. Tout-à-l'heure je cherchais sur optique unterlinden des infos pour essayé de trouver un télescope qui me convient. Et puis là je tombe sur un schmidt-Cassegrain http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/C001 et je vois que la version C8 est à 1300€ mini. je m'y interesse pas spécialement mais ne voyant pas le poids et les autres caractèristiques de ce télescope, je décide d'aller voir sur astroshop pour savoir ça; Et là je tombe sur celui-là http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-203-2032-c8-aluminium-ota/p,7937#tab_bar_0_select et je vois qu'il est beaucoup moins cher ! Donc je voudrais savoir : quels sont les différence entre ces 2 C8 ? celui d'astroshop est-il de moins bonne qualité que celui d'OU ? Si oui l'est-il beaucoup plus ? Merci !

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Bizarre en effet, cette différence de prix entre les deux tubes optiques. Cela dit, 1300 € le tube optique pour un télescope qui est vendu à peine plus cher sur monture équatoriale, ça paraît beaucoup (*). C'est peut-être dû à la politique tarifaire de Médas, l'importateur en France, qui aurait décidé de vendre plus cher les tubes optiques ?

 

---

(*) Ah, je viens de voir que le C8 sur sa monture a augmenté et vaut plus de 1600 €. Il y aurait peut-être eu une augmentation générale de Célestron en France ?

starac

starac

Posté
Posté

Bonjour,

 

Une seule solution: parler au vendeur, lui faire part de la comparaison et demander son explication (si possible), voire lui demander s'il teste sommairement les optiques qu'il reçoit (genre star test, sans protocole bien sur).

Faut parfois aussi faire attention aux séries de moins bonne fabrication ou finition optique qui peuvent se vendre moins cher tout en conservant des qualités optiques quand même convenables. Dans le temps, Celestron se targuait du "made in USA" pour ce qui était de la fabrication et de la finition: sur leur site actuel, ce n'est "plus qu'un engineered in USA". Ca me rend pensif. Suivant une de mes sources (que je tairai :be: ), même les Edge HD ne semblent pas tous à la hauteur.

Ce n'est pas le téléscope, mais sa source qui doit être fiable, fût-ce au prix ... d'un prix plus élevé.

Autre solution: partir à la chasse aux bonne affaires dans les occases.

Antarès175

Antarès175

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Merci pour ces réponses.

 

 

 

L'un est soldé et l'autre pas ... c'est peut être un début d'explication !

 

Marc

 

Oui mais même sans être soldé sur astroshop, il est quand même moins cher.

 

 

Quand je pourrais j'irais voir à OU pour demander pourquoi il est plus cher parce que là ça m'intrigue...

EDIT : En faite je viens de voir sur astroshop qu'il y a un autreC8 mais à 1400€ et il est en carbone alors que celui à 1000€ est en alu. Y a-t-il une différence importante entre les deux ?

Modifié par Antarès175
chticumulus

chticumulus

Posté
Posté

 

Attention en fait ce n'est pas celui de la photo mais un "Tube ORANGE" (Farbe Orange) et donc avec un chercheur point rouge (Leuchtpunkt Sucher

) cf le chapitre Lieferumfang (éléments livrés) de la description. En fait c'est un tube issu d'un Nexstar 8 je pense ...

 

A+

Pierre

Antarès175

Antarès175

Posté
  • Auteur
Posté

En faite quand je vois les prix de teleskope Service je me dit que je pense que je vais acheter un C8... Est-ce qu'il y a une queue d'aronde avec (enfin je sais pas si sa s'apelle comme ça je parle du truc pour l'accrocher à une monture) ?

je11

je11

Posté
Posté (modifié)

Y'a plein de tarifs différents sur les C8, faut faire gaffe!

Perso, j'avais vu celui sur T.S http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1000_Celestron-C8-SC-XLT---203-2000mm-Schmidt-Cassegrain-OTA.html

mais je crois que je vais attendre un peu vu que c'est pour de la photo, un C8 avec un tube carbone serait un très bon investissement à long terme mais plus onéreux du coup.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5079_Celestron-C8-SC-XLT---203-2000mm---8x50-Finder---CARBON-TUBE.html

Modifié par je11
Alarcon yves

Alarcon yves

Posté
Posté

Bonjour, en visuel on se fout du matériaux des parois du scope, seul compte l'état des miroirs, bon si le truc est fait en fonte de 5cm d'épaisseur !ph34r! mon avis n'est plus tous à fait pertinent :be:.

Bref en visuel le tube alu ou acier ça passe sans souci, mais en photo (surtout avec les courtes focales) le roi actuel est le carbone, car pas de dérèglement de la mise au point à cause de la dilatation des matériaux.

Yves.

Antarès175

Antarès175

Posté
  • Auteur
Posté

Donc si je comprend bien pas de problème en visuel avec les matériaux. Bon bah alors je vais prendre se scope dans quelque temps. Merci !

Antarès175

Antarès175

Posté
  • Auteur
Posté

Par contre est-ce que les truc pour accroché (queue d'arronde ???) le tube sur une monture est inclut ou bien faut-il l'achter à part ?

starac

starac

Posté
Posté
Par contre est-ce que les truc pour accroché (queue d'arronde ???) le tube sur une monture est inclut ou bien faut-il l'achter à part ?

 

Bonsoir,

 

Pour les queues d'aronde directement fixées au tube, en général, c'est inclus. Par contre, pour les queues d'aronde fixés sur collier (tube "nu" :blush:), c'est en supplément.

Il y a lieu de se renseigner auprès du vendeur avant l'achat.

Selon le cas, il faut aussi préciser la monture si le téléscope est acheté OTA (optical tube assembly - tube seul)

Deneb64

Deneb64

Posté
Posté

Le problème c'est que l'on ne sait pas ce qu'il veut précisément.

Peut être qu'il veut un instrument transportable?

Antarès175

Antarès175

Posté
  • Auteur
Posté
Le problème c'est que l'on ne sait pas ce qu'il veut précisément.

Peut être qu'il veut un instrument transportable?

 

Exactement, mais qui ait quand même de bonne qualité.

christiand

christiand

Posté
Posté

Bonjour

 

Le C8 est un tube "à tout faire". Un bon choix, pour l'avoir utilisé en visuel mais également en imagerie.

 

Et les RC GSO alors?

Un RC ne fait pas de miracle. Il apporte simplement un champ bien corrigé pour l'imagerie.

Son principal défaut reste à mon sens le tube ouvert (plus sensible à la turbu locale) et sa focale fixe (souvent F8). Cependant on peut y ajouter un réducteur qui limitera sa focale en imagerie.

Mais il n'offre pas les différents rapport FD comme un tube SC.

 

Bref à déconseiller, sauf pour l'imagerie avec un grand capteur.

 

 

 

 

 

 

 

Les tubes carbone apportent un plus pour l'imagerie, ils sont un peu plus légers également.

Celestron ne fait plus de carbone à ma connaissance. Trop cher .... et sans doute trop peu de clients..

 

 

 

 

 

Une seule solution: parler au vendeur, lui faire part de la comparaison et demander son explication

 

Oui, c'est la 1ere chose à faire.

 

 

 

Faut parfois aussi faire attention aux séries de moins bonne fabrication ou finition optique qui peuvent se vendre moins cher tout en conservant des qualités optiques quand même convenables. Dans le temps, Celestron se targuait du "made in USA" pour ce qui était de la fabrication et de la finition: sur leur site actuel, ce n'est "plus qu'un engineered in USA". Ca me rend pensif. Suivant une de mes sources (que je tairai ), même les Edge HD ne semblent pas tous à la hauteur.

 

 

 

:?::?:

 

D'ou tiens tu ces informations ?

Tu pense que les tubes moins bons sont triés et vendus moins chers ?

Tu penses que les tubes Celestron faits en Chine sont de moins bonnes qualité que les anciens tube made in US ?

Tu peux nous mettre des liens vers ces infos ?

 

 

 

Tous les Celestrons sont vendus à L/4.

Si par malchance on tombe sur un tube hors norme on traite le probléme avec le revendeur, si le défaut est avéré le tube sera échangé.

On raconte bcp trop de choses sur les Celestrons, ou sur les SC Meade.

 

 

Christian

starac

starac

Posté
Posté
...

 

:?::?:

 

D'ou tiens tu ces informations ?

Tu pense que les tubes moins bons sont triés et vendus moins chers ?

Tu penses que les tubes Celestron faits en Chine sont de moins bonnes qualité que les anciens tube made in US ?

Tu peux nous mettre des liens vers ces infos ?

 

 

 

Tous les Celestrons sont vendus à L/4.

Si par malchance on tombe sur un tube hors norme on traite le probléme avec le revendeur, si le défaut est avéré le tube sera échangé.

On raconte bcp trop de choses sur les Celestrons, ou sur les SC Meade.

 

 

Christian

 

Bonjour Christian,

 

Comme indiqué, je tairai ma source :), libre à chacun de prendre ce que j'ai dit comme il le souhaite. ;)

Je pense qu'à la base, ce sont les QC (contrôle de qualité) qui sont en jeu et qui peuvent faire que selon le fabricant ou le sous-traitant, les malchances de tomber sur un "navet" peuvent être plus ou moins élevées.

 

Rien ne me permet d'exclure que des tubes moins bons sont vendus à prix moindre. Comment vérifier d'ailleurs? Question de confiance.

 

Un autre indice pour des qualités inconstantes est par exemple le test publié par Ciel et Espace (concerne certes un C 9.25, mais le problème reste le même):

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/C9s_XLT_Goto.pdf

 

D'autres tests sont de nature à plaider pour certaines qualités de fabrication inconstantes.

P ex. lire les tests de Wolfgang ROHR et les dicussions qui les accompagnent sur :

http://rohr.aiax.de/hp_new/

(désolé, pas de version française ou anglaise).

Certains défauts peuvent d'ailleurs être corrigés.

 

Mais encore une fois, beaucoup d'optiques SC qui ne méritent peut-être pas de médailles restent convenables ou très convenables en usage visuel. A en juger le nombre d'astrams satisfaits de leur SC.

 

Quant aux différences de qualité suivant le lieu de fabrication, je ne veux pas généraliser. Si en Chine, on sait fabriquer des fusées, envoyer des satellites vers la lune ou commencer à mettre en place des stations spatiales, je pense qu'on est capable de construire des miroirs ou des lentilles (les derniers apos de Skywatcher alias Synta 120mm et 150mm en sont la preuve).

Il s'agit tout simplement du contrôle de qualité, de l'impossibilité de plus en plus grande de faire encore de l'artisanat optique au top tout en restant dans des prix de vente démocratiques et de consacrer du temps à peaufiner toutes les finitions au vu des contraintes économiques, de rendement, de temps, de cahier des charges etc etc etc.

Changement d'époque, changement de mentalités ...

 

C'est vrai que beaucoup est dit sur les SC (Celestron, Meade, peu importe, je n'ai aucune préférence), mais il n'y a pas de fumée sans feu à mon humble avis. Je possède depuis 6 mois un C11 qui a 20 ans dans ses miroirs (C11 ancienne école ;) ) et que j'ai acquis en occase: j'en suis très très content mais je ne l'aurais pas acheté neuf pour les raisons que je viens d'expliquer.

 

Egalement d'accord pour le retour au vendeur en cas de défaut de tube, mais c'est justement ce contre quoi j'aimerais bien me prémunir au maximum: quel amateur pourra vérifier le L/4 avec lequel ces scopes sont vendus, sauf à le donner dans un banc optique pour vérification? En outre, les données et annonces brutes "L/4", "limité par la diffraction" etc etc ne disent pas toujours tout sur une optique.

christiand

christiand

Posté
Posté (modifié)

Ok,

 

Comme indiqué, je tairai ma source , libre à chacun de prendre ce que j'ai dit comme il le souhaite.

 

Dans ce cas il vaut mieux peut être s'abstenir de raconter tout cela sur le forum. ;)

 

 

 

Christian

Modifié par christiand
starac

starac

Posté
Posté
Ok,

 

 

 

Dans ce cas il vaut mieux peut être s'abstenir de raconter tout cela sur le forum. ;)

 

 

 

Christian

 

 

Bonjour,

 

C'est pourquoi je renvoie à mes autres observations et liens ;)

Après tout, on discute, non?

Bernard Augier

Bernard Augier

Posté
Posté
restent convenables ou très convenables en usage visuel

 

Merci pour le visuel…:b:

 

quel amateur pourra vérifier le L/4 avec lequel ces scopes sont vendus, sauf à le donner dans un banc optique pour vérification?

 

Ouch, pas sympa pour l’observateur de base…:confused:

 

Starac, pas besoin de banc optique quand tu as une petite expérience de l’observation visuelle. Observation visuelle qui est de loin la plus exigeante.

 

C’est ton œil qui va te permettre de juger d’un instrument. Où alors, effectivement c’est que tu n’as pas besoin d’un instrument de qualité…

 

Tu es un peu lapidaire dans tes affirmations. ;)

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté

Un Roddier est tout de même à la portée de n'importe quel amateur disposant d'une webcam : simple et rapide pour tester la qualité d'un instrument (en plus du ressenti visuel), sans banc optique.

patry

patry

Posté
Posté

Je suis allé regarder (avec l'aide de google translate) sur le site allemand et j'ai pu remarquer que les quelques C11 testés, sont régulièrement avec un RMS supérieur ou égal à L/20 (minimum syndical ?). Le Edge HD est au minimum à L/4,8 PtV. Atteindre un L/30 sera donc carrément accessible.

Surtout qu'on en trouve même à L/6 RMS (C11) voire L/10 (C9). Et ca c'est bon pour le visuel.

 

Attention, les valeurs sont piochées sur le site Allemand, avec son matériel. Et quand on sait la variation qu'on peut avoir en fonction de l'échantillonnage des mesure, cela n'engage que l'auteur des mesures.

 

En tout cas en imagerie, je pense que la formule SC a fait ses preuves. Maintenant, le visuel c'est pas de l'imagerie et on a tendance à "préférer" de bons contrastes (réfracteur) à la résolution (diamètre). En imagerie, on peut retravailler le contraste à postériori. C'est pour cela qu'on peut trouver une image (visuel) avec une lunette de 130 ou 140 "meilleure" que ce que l'on obtient avec un C8 par exemple. En imagerie, ce sera évidemment l'inverse (les lois de la physique sont ce qu'elles sont) !

 

Il n'empêche, il faut choisir son instrument en fonction de ses priorités ; visuel, photo, transportabilité (poids, longueur), maniabilité (observer sur le coté ou derrière), ... et le tout dans un budget donné.

Moi aussi j'aimerais bien un réfracteur apo (disons à +/- 100µm), ouvert à 3 ou 4, et L/30, pour 1500€, mais voila ca n'existe pas !

 

Marc

starac

starac

Posté
Posté
Merci pour le visuel…:b:

 

 

 

Ouch, pas sympa pour l’observateur de base…:confused:

 

Starac, pas besoin de banc optique quand tu as une petite expérience de l’observation visuelle. Observation visuelle qui est de loin la plus exigeante.

 

C’est ton œil qui va te permettre de juger d’un instrument. Où alors, effectivement c’est que tu n’as pas besoin d’un instrument de qualité…

 

Tu es un peu lapidaire dans tes affirmations. ;)

 

Bonjour Bernard,

 

:) Permets-moi de resituer les propos dans leur contexte. Notre ami posait une question relative à d'éventuelles causes pour les différences de prix: je lui donne simplement ma façon de voir pour les besoins de la discussion (et il y en a ;) ). J'ai moi-même un Celestron Schmit Cassegrain et je ne veux ni dénigrer, ni être antipathique envers personne ici. Pourquoi le serais-je? :confused:

Le banc optique: bien sur, c'est "imagé" :be:, ça allait de soi.

Encore une fois, les SC sont de bons téléscopes, mais vu le nombre d'interfaces optiques à peaufiner, ce design optique est exposé à plus d'aléas qu'il faut très bien maîtriser, ce qui est plus difficile par exemple que pour un Newton.

Je pense que Patry a bien mis les points sur les i.

C8, C11, C14 ou équivalents Meade: rares sont ceux qui possèdent les mêmes ouvertures avec des lunettes apo en effet.

L'important reste le plaisir que l'on retire de l'instrument qu'on a acheté.

Antarès175

Antarès175

Posté
  • Auteur
Posté

Houlalala depuis la fin de la page d'avant je comprend plus rien :b:. Bon j'ai l'attention de m'acheter ce sc http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1000_Celestron-C8-SC-XLT---203-2000mm-Schmidt-Cassegrain-Tubus.html mais dans un an. Dans deux mois je compte m'acheter une monture équatoriale orion skyviw pro; Cette monture conviendrait-t-elle avec ce tube ? Et à part la monture et le tube (et les oculaire), que devrait-je acheter ? Et je sais plus qui (désolé :cry:), quand j'avais parlé des queue d'arondes, m'avais parlé de queue d'aronde fixée sur le tube qui sont en général inclut et de queue d'aronde sur le collier qui ne le sont pas, est-ce que celle fixée sur le tube sufisent pour fixé le tube sur une monture ?

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.