Objectif Nikon sur boitier Canon

[jjc]

Bonjour,

 

Pour la photo diurne, je possède un Nikon D40x avec des objectifs Nikon de base (18-55 et 55-200).

 

Pour la photo astro, j'ai acheté un canon 1000D défiltré Astrodon.

 

Avec ma lunette 80/480, le canon donne de meilleures résultats que le Nikon (normal).

 

Par contre avec l'objectif Nikon 55-200, les photos sont très sombres avec le Canon comparées à celles prises avec le Nikon.

 

A mon avis, c'est parce que l'ouverture qui ne se règle pas sur l'objectif, est prise en charge par le boitier Nikon (fait manuellement) mais ne l'est pas par le Canon. Dans ce dernier cas, les photos sont prises avec la plus petite ouverture (plus grand chiffre).

 

Je me trompe ou pas ?

 

Merci d'avance.

 

JJC

[Sendell]

Ola

 

A mon avis, c'est parce que l'ouverture qui ne se règle pas sur l'objectif, est prise en charge par le boitier Nikon (fait manuellement) mais ne l'est pas par le Canon. Dans ce dernier cas, les photos sont prises avec la plus petite ouverture (plus grand chiffre).

 

Ca serait fort étonnant : pour faire la mise au point de façon efficace il faut la plus faible profondeur de champ possible, et donc la plus grande ouverture. Un objectif est donc à pleine ouverture par défaut.

De plus si tu regardes à travers l'objectif tu verrais vite s'il était complètement diaphragmé

 

Ta bague de conversion pour monter l'objectif F sur la monture EF rajoute du tirage, ce qui a toujours assombri les images (c'est en tout cas le cas quand on ajoute du tirage avec des bagues-allonge pour diminuer la distance de mise au point minimale)

[jjc]

Ah d'accord, merci Sendell.

 

Ca vient donc du tirage.

 

Pour faire du très grand champ, je souhaite du coup m'acheter un objectif.

Auriez-vous des suggestions pour un budget max de 500/600 euros ?

 

Je pensais dans l'ordre:

 

- Canon EF USM 70-200 f4 Série L

- Sigma DG APO EX HSM 70-200 f2.8 II Macro

- Tamron AF DI 70-200 f2.8 XR LD

 

J'ai une préférence pour le canon (vu de très bon retour sur le site de la fnac) même s'il est un peu cher.

 

En dessous (les 55ou70-200) de base, j'ai peur que la qualité ne soit pas là.

 

Et quitte à acheter quelque chose autant que ce soit bien.

[Sendell]

Très bon calcul, les Canon 70-200 sont top. Après avoir un diaph' de plus et prendre une marque tierce mais f2.8... Dur à dire. Pour te donner une idée, pour ma part j'avais trouvé un Canon 70-200/2.8 d'occasion à 700€, préférant le Canon d'occasion que le tiers neuf

Mais une chose que j'ai remarqué de mes photos réalisées avec le 70-200 (visibles ici), c'est qu'elles sont toutes à 200mm... du coup le 200mm f2.8 n'est pas à ignorer, avec un extendeur tu pourrais en faire un beau 280mm f4 (il y a des choses à faire à 300mm), etc...

Désolé finalement j'ai rallongé ta liste plutôt que la raccourcir !

Modifié 18 octobre 2011 par Sendell

[José9]

sinon un 200f2.8 L tout simple

[Gandalf]

Ah d'accord, merci Sendell.

 

Ca vient donc du tirage.

 

Pour faire du très grand champ, je souhaite du coup m'acheter un objectif.

Auriez-vous des suggestions pour un budget max de 500/600 euros ?

 

Je pensais dans l'ordre:

 

- Canon EF USM 70-200 f4 Série L

- Sigma DG APO EX HSM 70-200 f2.8 II Macro

- Tamron AF DI 70-200 f2.8 XR LD

 

J'ai une préférence pour le canon (vu de très bon retour sur le site de la fnac) même s'il est un peu cher.

 

En dessous (les 55ou70-200) de base, j'ai peur que la qualité ne soit pas là.

 

Et quitte à acheter quelque chose autant que ce soit bien.

 

pour faire du très grand champ, oublies les focales à 70mm, qui donnent sur un APS-C 70x1,6=112mm (http://fr.wikipedia.org/wiki/APS-C).

 

Pour pas cher et lumineux tu as le Canon EF 50mm f/1.8 ici Test ici.

 

Mais pour vraiment faire du très grand champ je te conseille de passer au Canon ef 24mm f/2.8 ici test ici.

 

Tu auras de la qualité à focal fixe.

 

JL

Modifié 18 octobre 2011 par Gandalf

[Sendell]

Moui je suis pas persuadé de l'intérêt des ces faibles focales.. à 50mm on peut avoir Orion en entier, M45 et California ou les nébulosités du Cygne, mais après...

 

50mm :

 

85mm :

[Gandalf]

Moui je suis pas persuadé de l'intérêt des ces faibles focales.. à 50mm on peut avoir Orion en entier, M45 et California ou les nébulosités du Cygne, mais après...

 

J'ai répondu à la question de jjc qui cherche un objectif "Pour faire du très grand champ".

De plus jjc n'a pas vraiment précisé son besoin, apparemment il a déjà une lunette 80/480 lui permettant pour faire ce genre photo.

J'en déduis donc que ça recherche se tourne plus vers de la photo de paysage+ciel étoilé, style voie lactée, etc....mais peut-être me trompe-je???

 

JL

[jjc]

Non, Gandalf, tu as raison c'est ça.

 

Mon souhait c'est de prendre de grands champs de voie lactée (enfin on verra l'année prochaine) avec plusieurs nébulosités sur la même photo.

 

Je viens de voir sur le site de Richard Galli, et c'est un 50 qu'il utilise.

 

Merci à tous, c'est vrai que le 50 est alléchant et pas cher.

 

J'ai une autre question : sur un canon défiltré Astrodon, est-ce utile et significatif de rehausser le contraste avec les filtres EOS-Clip UHC, pour un usage en milieu non pollué ?

 

En parcourant différents posts voici ce que j'ai compris, est-ce exact ? :

 

- utilisation en pollué : utilisation du filtre CLS intéressante (pour nébuleuse)

- en milieu non pollué : utilisation du filtre UHC intéressante (pour nébuleuse)

- pour le filtre Halpha : augmentation conséquente du temps de pose, car seuls les pixels rouges seront utilisés. Donc usage assez spécifique.

 

Pouvez-vous me corriger si je me trompe.

 

Merci.

[Sendell]

Ok, vu ta demande j'avais compris du grand champ mais pas tant que ça

Pour les filtres, oui tu devrais gagner en contraste avec les antiPL, quant au HAlpha je le garde effectivement que pour les nuits de pleine Lune, la très forte pollution lumineuse ou les nébuleuses très ténues (dans la même logique de gagner en contraste)

[José9]

pour ce qui est du 50mm j'ai le 50 f1.4 EG DX il est vraiment nickel

j'ai pu le tester face à un canon 50 f1.4, j'ai pris le sigma...

[sebcostes]

Si tu t'orientes vers le 70-200 f4, qui est d'ailleurs excellent (je l'ai !), je te conseille d'aller voir chez eux :

 

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_70_200_mm_F4_0_L_USM-rOBCA2578A003.html

 

excellents services et tarifs qui vont bien;)

[Sendell]

pour ce qui est du 50mm j'ai le 50 f1.4 EG DX il est vraiment nickel

j'ai pu le tester face à un canon 50 f1.4, j'ai pris le sigma...

 

C'est effectivement la principale exception au niveau des marques tierces ce sigma 50/1.4.. mais vu son prix, le qualité/prix avec le Canon est similaire

 

je te conseille d'aller voir chez eux :

 

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_70_200_mm_F4_0_L_USM-rOBCA2578A003.html

 

excellents services et tarifs qui vont bien;)

 

Effectivement l'un des magasins références en matériel photo.. En terme de prix il y a mieux mais plus obscur, sinon tu peux trouver aussi de bonnes enseignes en Allemagne ; reste juste dans l'UE pour éviter le gros des soucis de douanes, TVA et garantie

[Gandalf]

Perso, j'ai un 50mm f/1.8. Je le trouve un peu limite pour du grand champ.

je lorgne sur un 24mm.

 

Je serais aussi tenté par le Samyang 14mm f/2,8. Testé dans le Chasseur d'Image de mai 2011, il s'en sort pas mal avec les boitiers nikon, moins bien avec les boitiers Canon malheureusement.

 

JL.

[Da Vinci]

Pour les filtres, oui tu devrais gagner en contraste avec les antiPL, quant au HAlpha je le garde effectivement que pour les nuits de pleine Lune, la très forte pollution lumineuse ou les nébuleuses très ténues (dans la même logique de gagner en contraste)

 

Salut Serge,

 

Pour répondre à jjc, j'ai fait récemment des photos en passant du CLS à l'UHC, ça a été une vraie révélation.

En diminuant la luminosité des étoiles l'UHC révèle superbement les nébuleuses.

 

Par contre j'attire l'attention que les filtres EOS clip ne sont pas conçus pour des focales inférieures à 2,8.

Je n'ai pas eu l'occasion de tester en vrai les effets sur le 50mm du club, faudra que j'essaie à l'occasion.

 

Sinon je suis content de mon Tamron 70-200, exemple récent ici : http://www.pbase.com/x_baste/image/138912511

 

Xav'

[benjamindenantes]

Bonsoir a tous,

C'est mon point de vue, mais vous oubliez un peu vite les objectifs nikon...

J'utilise du nikon en photo diurne et un 1000d+objectif nikon en photo astro.

Ton vrai problème c'est que ton 55-200 n'est pas pourvu d'une bague de diaph manuelle. C'est le cas sur les objectifs plus anciens et de meilleure qualitée.

En effet ton objectif reste bien à f32 lorsque tu shoote avec le 1000D.

Pour le tirage, la bague nikon vers canon ne l'augmente pas selon moi car le plan focal nikon est plus éloigné de deux milliètres que le plan focal canon.

2 mm qui permettent l'existance de cette bague. Pour la même raison, on ne peut pas monter (en gardant la map à l'inifini) des objos canon sur boitier nikon.

Moi ce que je constate avec mes différents apn c'est qu' en ajoutant du tirage, on perd la map à l'infini. Donc à priori on peut monter des objos nikon sur du canon sans faire de tirage ou alors très peu.

En tous cas chez moi ça marche et je continue du coup à m'orienter vers nikon pour mes objectifs car ils me paraissent plus nombreux en occasion. (on trouve des objets splendides sortis d'usines Japonnaises dans les années 80)

Il y a surtout bcp plus d'objectifs munis d'une bague de diaph en nikon qu'en canon.

Ce qui est très utile quand on sort des sentiers battus en photo.

[OrionRider]

Pour le tirage, la bague nikon vers canon ne l'augmente pas selon moi car le plan focal nikon est plus éloigné de deux milliètres que le plan focal canon.

2 mm qui permettent l'existance de cette bague. Pour la même raison, on ne peut pas monter (en gardant la map à l'inifini) des objos canon sur boitier nikon.

 

Je confirme, pas de tirage avec la bague, le plan focal est exactement à la même distance que chez Nikon.

 

Le 50mm f1.8 de Nikon est une des meilleures optiques au monde, et pas cher non plus, notamment en occasion.

Pour l'astro, inutile de prendre le plus lumineux, on l'exploite de toute façon à f/2.8 ou plus et à partir de là, ils se valent.

http://www.befr.ebay.be/itm/Nikon-50mm-f1-8-Nikkor-Ais-manual-focus-lens-for-film-DSLR-digital-Mint-/400250106073?pt=Camera_Lenses&hash=item5d30c3f0d9

 

Neuf à partir de 100€ livré...

http://www.befr.ebay.be/itm/Nikon-AF-Nikkor-50mm-f-1-8D-Lens-/220869559207?pt=AU_Lenses&hash=item336cda03a7

.

Modifié 18 octobre 2011 par OrionRider

[benjamindenantes]

Si la suprématie des boitiers canon me parait fondée pour imager (en astro). ce n'est pas forcément le cas pour les optiques. J'ai acheté ma bague à 15 euros d'occaz et tous mes objectifs se montent et sont fonctionnels. Parmi les objectifs mythiques en astro il y a le nikon 180 2.8 AIS, le premier a utiliser des verres qualifiés de "ed".

C'est un cailloux monstrueux pourtant vendu moins de 250 euros...

Celui là je l'utilise en pleine ouverture, ça reste correct (à mon gout)

Si comme moi, tu préfères le boitier nikon en diurne et que le diurne reste primordial pour toi, investis dans du nikon car ils sont parfaitement utilisables en astro.

Un objectif canon te sera inutile en diurne si tu prèfére le nikon pour ça.

Le boitier devient vite "jetable" pas les objectifs.

[Moot]

Si la suprématie des boitiers canon me parait fondée pour imager (en astro). ce n'est pas forcément le cas pour les optiques.

J'ajoute à cela que les gros "tromblons" Nikon manuels peuvent être trouvés en occasion pour pas trop cher, alors que leurs équivalents Canon sont rares et en plus, impossible à monter sur les boîtiers modernes parce qu'ils ont la monture FD dont le tirage était plus faible de 2mm par rapport à la monture EF actuelle.

Donc, photographier les astres avec des boîtiers Canon et des objectifs Nikon, c'est pour ainsi dire le must.