La lune "a l'arrache"

[Fab65]

Voila une petite photo de la Lune, prise avec un APN vraiement pas fait pour ca (Canon powershot A400) selon la methode de l'objectif tenu a bout de bras devant l'oculaire (tres pro) en tremblant dans le froid:

 

 

une autre:

 

 

bon, je sais, ca a un air assez pitoyable comparé a ce que l'on peut voir ailleurs, mais ce sont mes premieres.

 

Une question: Peut on faire des trucs acceptables avec ce genre d'appareil ?

[sorafukai]

Salut Fab65 -.^

 

Bien entendu que oui, tu as une marge de progression assez grande avec cet APN.

Mais je pense que dans un premier temps, il faudrait à voir pour solidariser ton APN à ton instrument. Avec une bague ou autre... Cela te permettrait de réduire énormément le "flou de bougé", surtout si ton pied est relativement stable, et aussi être sûr de positionner l'objectif de ton APN en plein centre de l'occulaire afin de minimiser au maximum le vignetage et les abérations dûes à la projection.

On pourrait même penser ainsi pouvoir grossir un peu plus pour atteindre 1°, voir un peu moins, de champ dans le but d'obtenir plus de détails. En même temps, ceci sera fonction de ton instrument.

[Fab65]

Merci, mais est il possible de photographier autre chose que la Lune ? Car l'appareil ne permet pas de regler les temps de pose, de plus, faut il prendre avec la meilleure resolution possible ?

[Littlesoket]

Oui, certains ont fait des photos de planètes voir de ciel profond avec ce genre d'appareil. Il suffit de traiter ces images

 

Tu peux faire des poses de combien de secondes

[Fab65]

Justement, c'est que que je dis, on ne peut pas le regler, ca doit etre automatique !

[Littlesoket]

Dans ce cas, Lune et planète en projection oculaire

[Fab65]

Projection oculaire, quesquecestqueca ? Et de plus, que sont ces bagues pour fixer l'appareil ? est ce standard ?

[Littlesoket]

La projection oculaire, c'est le fait de prendre la photo en mettant ton appareil derrière l'oculaire, tu clic ce que tu vois à l'oculaire

 

Soit tu tiens à la main ton appareil photo derriere l'oculaire, soit tu t'achètes cela où tu te le fabriques.

[FRED22]

salut. moi j ai un APN SONY DSC-P72 qui n est pas fait pour l astrophotographie. au début je l utilisais que sur la Lune et voila le resultat :

l appareil etait monté derriere mon oculaire. avec ce genre d APN j ai photographié que la Lune. j ai essayé le planetaire mais c est pas top et encore moins en ciel profond.de temps en temps je l utilise sur la Lune (pour m amuser), mais la je suis passé a la webcam et c est mieux.mais meme avec un petit APN je trouve que l on peut faire des photos lunaires sympas.

a bientot

Fred22

[Fab65]

Ah, oui effectivement c'est pas mal... merci beaucoup !

[Fab65]

En direct, la suite de mes experimentations hasardeuses, cette fois, avec la barlow, et en retenant ma respiration, :

 

 

 

une autre,

 

 

Le tout, bidouillé sous Photoshop, (niveaux, contraste, etc... )je progresse...

 

Encore une question, a priori stupide, comment se fait il que, lorsque je regarde Saturne, je vois double ? (non je n'ai pas bu, j'ai oté mes lunettes, et je ne regarde que d'un oeil)

[syncopatte]

Salut Fab,

 

le fait de voir double n'est pas normal et la question n'est donc point stupide, loin de là.

 

Explique plus précisément quoi, comment, la mise au point est bonne?

Tu regardes à travers une vitre? Possible, fait froid...

 

Mais faut trouver une solution!

 

Patte.

[Fab65]

AAAhh ! C'est donc ca, c'est pris a travers la vitre. Oui oh, je vous vois venir, mais il fait froid en ce moment. Au fait, comment ce fait il que la vitre dédouble les images ?

Au fait, j'ai été étonné par la petitesse de Saturne dans mon 130/650, avec un 6,3, et une barlow 2x. Enfin, on voit les anneaux, et sans la vitre et les lampadaires, je suis sur que l'on en voit plus...mais je n'ai pu en faire une photo, mon systeme est bien trop peu stable...

 

Merci d'avance, mais je vais trouver d'autres questions a poser...

[syncopatte]

au moins d'interfaces au mieux!

 

La lumière la plus pure, la plus belle, exquise, délicate, fine ne tolère pas les obstacles.

 

Un chemin direct source-cerveau est l'idéal.

Notre pupille et rétine sont des capteurs et ont leur influence sur la réception des images: on peut être content mais les limites sont là.

 

Un instrument optique va améliorer notre vision: pouvoir séparateur plus grand, sensibilité à la lumière accrue.

 

C'est de la haute précision, pas du toc, d'où le prix pour quelque chose de convenable.

 

Maintenant une fenêtre double vitrage (avec traces de ci et ça) entre le long chemin que la lumière a parcouru pour venir caresser notre rétine...

 

Ben, pas s'étonner qu'elle ne se sente pas bien acceuillie et qu'elle fasse des frasques!

 

Un double habillage c'est nettement mieux!

 

Patte.

[Fab65]

Bigre, tant de poesie ! Je m'en vais bannir ceans ce double vitrage non nettoyé depuis moult semaines !

 

C'est vrai quoi ! J'ai pas payé 300€ pour voir Saturne en double, rouge d'un coté, bleu de l'autre, et entrain d'onduler sur un fond grisatre avec plein de repugnantes particules baveuses !

 

Je sors me geler avec joie !

Tiens, encore des questions: Y a t'il des techniques pour faire la mise au point ? Parce que a 200x, c'est bigrement délicat !

 

Comment ce fait ce que ca tremble autant, au moindre souffle ? Est ce que ca vient de la monture, ou bien de mon indelicatesse ?

[syncopatte]

Tu sais Fab, 200x c'est déjà beaucoup, beaucoup trop même!

Avec une monture démocratique

le moindre pet de travers et ça bouge, normal.

 

 

Je ne sais pas ce que tu as comme calibre de tuyau mais grossir beaucoup n'est possible que si l'optique est bonne et si les conditions atmosphériques le permettent.

 

Souvent une image plus petite, mais nette et contrastée, donne nettement mieux qu'une grosse image pâteuse et tremblotante.

Faut donc voir avec tes oculaires jusqu'où tu ne peux plus exagérer.

 

Pour faciliter la mise au point il y a la technique "pince à linge".

Au fait suivant ta molette tu trouves un dispositif à mesure pour démultiplier la rotation.

Une pince peut faire l'affaire, chez moi la molette est trop grande.

J'utilise un serre-tube de plomberie. Il se clipse sur la molette et dans le pas de vis j'insère un stylo à bille.

 

Et pour les photos de lune en projection oculaire un support apn te facilitera le plaisir.

Cela se trouve en commerce pour une 40aine d'euhrôts ou se fabrique si les pièces nécessaires se trouvent à portée de bourse:

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...&hl=support+apn

 

A+ et succès,

 

Patte.

[sorafukai]

(texte cité)(...)Au fait' date=' comment ce fait il que la vitre dédouble les images ?

[/quote']

Haaa oui ^.^ C'est sûr, à travers une vitre, il y a de droles d'effets...

Le dédoublement est la résultante d'une chose tout à fait simple:

Le verre, à la base, réfléchit une partie de la lumière. En gros, on peut tabler sur 4% s'il est bien propre et assez lisse. Donc il n'est pas étonnant de voir apparaitre des images phantom, soit en raison des intéractions entre les deux vitres, soit sur elle-même.

 

C'est pour cela que les verres des optiques réfractrices sont traités en déposant sur les faces des lentilles un revêtement facilitant la transmition de la lumière. Avec ces traitements, on arrive en général à réduire les réflexions à 1.5% avec un simple traitement, voir à 0.25% avec des traitements pointus.

[heu.. même encore moins, cf. Angénieux. M'enfin c'est très spécial!]

 

Conclusion, à moins d'avoir des doubles vitrages super propres et traités MgF2, SiO2 ou TiO2 il faut éviter d'observer derrière une fenètre ^.^

 

Du reste, certaines vitres "haut de gamme" actuellement utilisées pour minimiser les pertes calorifiques sont encore bien moins bonne pour l'astronomie, leur réflectivité peut atteindre 67%!

Une petite doc' avec des courbes:

 

 

ps. SpcCb, premier sur l'optique ménagère! >.<;

[Fab65]

Bigre, mais je ne m'attendais pas a une réponse aussi documentée ! Je vais demander a mon pere si il peut traiter les vitres au TiO2 !

 

Et puis pas la peine de me taper sur les doigts, je n'ai mon telescope que depuis une semaine...

Quand au grossissement, je pensais que c'etait 2 fois le diametre de l'instrument, soit 130*2 =260x pour moi. (Skywatcher 130/650 )

[sorafukai]

(texte cité)Bigre' date=' mais je ne m'attendais pas a une réponse aussi documentée ! Je vais demander a mon pere si il peut traiter les vitres au TiO2 !

[/quote']

Héhéhé!

 

(texte cité)Et puis pas la peine de me taper sur les doigts' date=' je n'ai mon telescope que depuis une semaine...

[/quote']

Ho non, loin de moi cette idée! ^.^

Du reste, pour tout te dire, j'avoue avoir fait de l'observation à travers de mon vélusk il n'y a pas si longtemps, afin de tester mon aptitude à la MES (mise en station) aux instruments (sans rien voir). Et je connais pas mal d'astronomes qui observent les Mt de Vénus par la fenètre... Si vous voyez ce que je veux dire... >.<;

 

(texte cité)Quand au grossissement' date=' je pensais que c'etait 2 fois le diametre de l'instrument, soit 130*2 =260x pour moi. (Skywatcher 130/650 )

[/quote']

Heu oui, mais 2 fois le diamètre c'est ce qu'on appelle "le grossissement maximum" si je ne m'abuse.

En gros, c'est pour ce donner une idée du grossissement à ne pas dépasser.

Mais, comme d'autres choses, c'est un arguement qui est largement repris par <strike>les contrebandiers</strike> oups, les commerciaux, à des fins obscures (cf. pub lidleu récente).

Le mieux étant de faire quelques essais afin de se rendre compte, mais avec une lulu de 130x650, à 150x l'image doit commencer sérieusement à ce dégrader, et grossir plus n'apportera pas forcément plus de détails. Donc il vaut mieux rester un peu plus petit mais plus lumineux et plus propre, et donc plus facile à regarder ou à prendre en photo.

Surtout qu'une lulu de 130x650, c'est génial pour faire du grand champ ( <100x, voir <50x ), mais pas super optimisé pour user du grossissement sans modération.

[Fab65]

"Surtout qu'une lulu de 130x650, c'est génial pour faire du grand champ ( <100x, voir <50x ), mais pas super optimisé pour user du grossissement sans modération."

 

Nom de dieu mais ca n'est pas une lulu ! C'est un joli tuyau bleu de 15 cm sur 65 ! Ai-je fait une boulette ? Aurais-je du choisir le 130/900 ?

Il est vrai qu'a plus de 100 fois, les étoiles ne sont plus des points mais des ovales, mais ca, ca doit venir de la vitre...

[syncopatte]

Pourquoi aurais-tu fait une boulette?

 

Il paraît qu'il est très bien le 130/650!

A choisir entre celui-ci et le 130/900 j'opterais pour le premier.

 

Un grand champ comme j'aime et avec une barlow 2x tu passes à 1300 de focale.

Faut voir avec les oculaires mais un 12mm + barlow 2x peut donner une meilleure image qu'un grossissement équivalent avec un trou de serrure de 6mm.

 

Cela dépend des oculaires oeuf corse.

 

Maintenant faut voir ton tuyau de plus près, voir ce qu'il a dans le ventre dehors.

Que vois-tu? Tu peux grossir jusqu'où en gardant une image acceptable?

En théorie on préconise un grossissement max de deux fois le diamètre.

Donc 260x et ça pour un 650 ou un 900 de focale.

(le 900 avec un oculaire plus long évidemment, facteur 1.4)

Ce gross. max. uniquement lorsque les conditions atmosphériques le permettent!

 

Fais-nous un bon petit rapport, teste ton tuyau sur des étoiles doubles, sur Saturne...

 

Ensuite on verra et peut-être que l'on devra aborder la collimation.

 

A+,

 

Patte.

[Fab65]

Ah ! Bon, je suis rassuré, merci Patte, je commencais a avoir peur !

J'ai des questions (encore, décidement, on va finir Hors sujet !): Si je mets un oculaire, mettons de 10mm, avec une barlow, j'ai le meme grossissement qu'avec un de 5mm, mais est ce que le champ est plus grand ?

 

Et pour revenir a ma photo, peut on augmenter le contraste sur la Lune, avec des filtres par exemple, car sa luminosité empeche de voir des détails fins ?

[woonfizz]

Salut Fab,

 

le mieux pour la lune avant d'investir est d'attendre qu'elle change de phase. Genre dans les premiers croissants. Là elle ne sera pas trop lumineuse et les ombres des cratères seront très prononcées...

 

Moi je rejoins Patte, entre le 130/650 et le 900, j'opterais pour le 650 avec une bonne Barlow pas trop chere (genre SW à 40€, elle est bien je l'ai). Mais pas non plus plus chere la Barlow car après tu te retrouve avec le prix d'un modèle de scope au dessus.

 

Je me demande si en fait tes histoires de vibrations viennent plus d'un manque d'habitude que du matos en lui même. Le scope étant moins lourd que le 900, sa monture devrait être plus stable. Et elle l'est si on en croit les tests. Pour le reste c'est sur que sans la vitre ce sera mieux, mais tu aura un autre gros soucis: les larmes dues au froid. Bah ouais, c'est mon cas. Quand je regarde sous -5°C, j'en pleure et pas parceque le spectacle est beau. j'ai du renoncer l'autre jour, je tremblais trop, j'arrêtais pas de heurter le PO avec ma tête....je sais je suis pas doué!

 

Maintenant pour le grossissement maxi, a mon avis avec x150 tu peux obtenir des choses très biens. Avec mon 114, j'arrive a bien stabiliser l'image et a ne pas avoir de chromatisme. Et il a une barlow intégrée....c'est dire que tu devrais y arriver avec le tien.

 

Si ça peux te rassurer, il est classé comme un excellent telescope par Astronomy (UK).

 

Olivier

[sorafukai]

(texte cité)Nom de dieu mais ca n'est pas une lulu ! C'est un joli tuyau bleu de 15 cm sur 65 ! Ai-je fait une boulette ? Aurais-je du choisir le 130/900 ?

Oupla! Désolé... J'avais pensé, vu le f/d, que c'était un réfracteur (mais où avais-je la tête.. Une lulu SW 130x650... pff). M'enfin, ce que j'ai dit tient toujours; la preuve, tu constates aussi qu'à 150x les étoiles ont une droles de tête. Il faudrait peut-être tester avec d'autres occulaires, si tu connais d'autres astronomes, ou un club dans ton coin.

 

Sans quoi, pas mal pour un 130mm d'être ouvert à 5. En tout cas pour le ciel profond; je rejoinds l'avis de syncopatte sur ce le sujet.

 

Mais il faut voir si tu es plus penché vers le planétaire (Lune, planètes,..) ou le ciel profond... Car si tu es un fan de planétaire, 650mm de focale de base par rapport à 900, c'est pas la même chose.

 

Et si tu n'es pas encore fixé, cela ne te gènera aucunement; tu pourras découvrir les deux aspects et passer un bout de temps avant de te sentir limité!

 

Donc dans tous les cas, il n'y a aucun raison d'avoir peur; toutes les critiques disent que c'est un bon instrument -.^