test celestron C8 versus lunette astrophysics 130 EDF

[andromede21]

Suite à achat d'une lunette Astrophysics 130 j'ai pu réaliser quelques photos tests pour comparer les deux instruments.

Oui je sais comparer une 2CV à une Ferrari.. n’empêche que j'ai fait de belles photos avec mon vieux C8 avec une simple spc 900 et les traitements Iris.

Le test est chez Pierro Astro , là

http://www.pierro-astro.com/Tests.html

 

Cà serait bien d'avoir des vrais tests photos brutes comparant une Astrophysics 130 , une tec 140 ou 160 , une Taka pour voir s'il existe une vraie différence..

On trouve des tas de photos sur le net pour chaque instruments mais pas de comparatifs sinon de vagues impressions visuelles souvenirs sur un site anglophone ..

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3511815/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1

[José9]

très bon test, toutes mes félicitations et bienvenue sur le forum!

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

je ne connais pas ces 2 instruments, mais de ce que j'ai pu en lire la 130 est loin d'être ridicule, voire même devant en qualité, piqué et contraste de l'image.

 

Voici aussi une page sérieuse et objective :

 

http://astrosurf.com/laurent/apo140.htm

 

il me semble qu'il y a un peu la même comparant la TEC 140 à un Newton 200, mais je ne la retrouve plus.

L'auteur, effectivement, tout en mentionnant parfois des performances moindres dûes à un diamètre pus petit, relevait de nombreuses qualités pour la 140, notamment l'exceptionnelle beauté et netteté de l'image.

 

En tous cas ton test confirme aussi mes impressions quand à la qualité de ces fabuleuses lunettes haut de gamme de 130 -140 !! Seul inconvénient, leur prix !

Modifié 19 octobre 2011 par etoilesdesecrins

[Jefferson]

Je me demande s'il n'y a pas quelque chose qui biaise le résultat du test, parce que le C8 a vraiment l'air d'une bouse . Pour avoir une AP 105 et avoir eu en même temps un Mewlon 180, ça m'interpelle .

[andromede21]

oui...c'est l'effet que çà ma fait.

Pourtant ce c8 était collimaté de frais et je trouvais mes clichés à la webcam comparable à ce qu'on voit sur le net.

Mais l'effet turbulence semble très important pour ce type d'instrument du reste dans la deuxième partie avec moins de chaleur l'image était meilleure.

En fait je pense que tous les instruments d'un diametre comparable essayés seuls, sans comparaison, semblent "bons" pour un non professionel de l'optique ..un peu comme le vin chez moi en Bourgogne où mes invités regardent d'abord l'étiquette de la bouteille avant de gouter.. et seul un test visuel immédiat dans les memes conditions la meme soirée permet de voir ces différences.. ou alors des tests similaires avec des photos brutes.

Modifié 20 octobre 2011 par andromede21

[OrionRider]

Bienvenue sur WebAstro, andromède21

 

N'oublie pas de passer dans la rubrique 'Présentation' pour dire bonjour et te présenter.

 

 

Concernant ton test, je vois que tu as une CCD, tu aurais pu obtenir des données de comparaison avec WinRoddier: http://astrosurf.com/tests/roddier/projet.html

Les images, c'est bien mais ce n'est pas quantifiable, la comparaison se fait sur une appréciation subjective. On se doute bien qu'une optique 5x plus chère est meilleure, mais de combien?

[etoilesdesecrins]

Salut !!

 

non, non, moi ça me choque pas d'après les nombreux tests que j'ai pu lire.

Oui, sans dire que le C8 est une "bouse", j 'ai vu des témoignages en visuel indiquant les turbulences que tu décris et une image parfois manquant de contraste et dégradée par rapport à une apo de gros diamètre.

De toute façon y a pas photo on compare des optiques de séries chinoise avec de l'orfèvrerie ...

Je pense aussi que le Mewlon 180 c'est quand même autre chose qu'un C8, d'où la différence que tu avais avec ta 105. Après, une 105 reste une 105 et là il s'agit d'Astrophysics 130, c'est pas rien ...

 

Bon, OK, je suis fan de lunette, et quand je vois déjà l'image dans ma modeste 80ED, j'imagine ce que ce doit être dans une 130 apo haut de gamme, ça me fait rêver, je suis peut-être de parti pris ...

[andromede21]

ben.. à vrai dire je ne connaissais pas ce logiciel.

je n'y connais pas grand chose en physique optique mais on dirait qu'il explore les propriétés optiques pures de l'instrument ce qui est évidemment une base essentielle : j'aurais su effectivement si ce C8 était de mauvaise qualité lame ,miroir, montage..

Mais comment les turbulences sont elles intégrées ? le contraste est il pris en compte? Ce sont des éléments importants en pratique et que la photo peut renseigner.

Dans certaines discussions sur des forums , certains affirment que c'est une légende que les turbulences atmosphériques n'affectent pas plus les lunettes que les télescopes.. Peut être que c'est vrai mais à diamètre égal et comme les lunettes de 200mm ne sont pas légions...

En tout cas pour moi il y a bien une différence visuelle et photographique , à diamètre certes différents.

[cémoi]

Je me demande s'il n'y a pas quelque chose qui biaise le résultat du test, parce que le C8 a vraiment l'air d'une bouse . Pour avoir une AP 105 et avoir eu en même temps un Mewlon 180, ça m'interpelle .

 

Bonjour,

Je me suis fait exactement la même remarque en voyant les photos du C8 qui sont pour certaines complètement.. floues..

 

Peut-être qu'il convient de relativiser ces différences ?

On a quand même un instrument dont l'optique date d'une trentaine d'années (Le C8 du test date de 81 !!).

J'imagine que Celestron a fait pas mal de progrès depuis 30 ans, et que les modèles actuels sont incomparables à ce qui se faisait au début des années 80. Et puis on ne sait pas dans quel état peut se trouver l'optique de ce C8 après toutes ces années....

Il y a aussi le réducteur de focale qui est utilisé pour les images... Est ce qu'il ne risque pas de dégrader également les images ?

Modifié 20 octobre 2011 par cémoi

[albanc]

J'imagine que Celestron a fait pas mal de progrès depuis 30 ans, et que les modèles actuels sont incomparables à ce qui se faisait au début des années 80. Et puis on ne sait pas dans quel état peut se trouver l'optique de ce C8 après toutes ces années....

 

Tout à fait d'accord. Le test ne peut pas être objectif avec un tel écart d'age entre les instruments. A mon avis il faudrait le refaire avec un C8 starbright XLT aussi beau et neuf que la 130 EDF.

 

Aussi je n'ai pas lu de précaution de temps de mise en température. Mon C8 ne donne pas d'image planétaire valable à moins de 3h de mise en température (faut dire que c'est un modèle carbone aussi, c'est plus long...). Il est courant d'avoir un problème de veine d'air durant la mise en température sur les SCTs.

 

Après on compare un tube à 1000€ avec une lunette à 7000€. Pour 7 fois le prix, on est effectivement en droit d'attendre que l'image soit meilleure !

 

Cela dit, je salue l'intention et trouve le test très intéressant et bien mené pour ce qui est de la tentative de corréler les focales afin d'avoir des images facilement comparables.

[jp-brahic]

d'aprés ce que je vois c'est le C8 qui a un gros pb au niveau optique!!!!!:rolleyes:

 

sans parler du Alan McGee qui est une grosse " daube" j'en ai ,un je m'en suis servi 2 fois je crois avec le C14 et je n'ai jamais obtenu une image nette en CCD ( bavure sur les grosses étoiles notament )

[albanc]

sans parler du Alan McGee qui est une grosse " daube" j'en ai ,un je m'en suis servi 2 fois je crois avec le C14 et je n'ai jamais obtenu une image nette en CCD ( bavure sur les grosses étoiles notament )

 

Tiens je ne savais pas qu'il était si mauvais. J'avais pensé en prendre un pendant un temps parce que je n'était pas content du Antares, mais finalement c'était surtout ma collim qui péchait. Sinon il y a les réducteurs ASA pour SCT à 400€. Ceux là ne doivent pas être mauvais. Par contre le ratio de réduction est à 0.8x. D'après chonum il ne faut pas espérer avoir un champ proprement corrigé en dessous de 0.8x de toutes façons.

[jp-brahic]

Tiens je ne savais pas qu'il était si mauvais. J'avais pensé en prendre un pendant un temps parce que je n'était pas content du Antares, mais finalement c'était surtout ma collim qui péchait. Sinon il y a les réducteurs ASA pour SCT à 400€. Ceux là ne doivent pas être mauvais. Par contre le ratio de réduction est à 0.8x. D'après chonum il ne faut pas espérer avoir un champ proprement corrigé en dessous de 0.8x de toutes façons.

 

il y a aussi ce nouveau réducteur de chez Starizona qui semble pas mal

 

http://starizona.com/acb/Starizona-SCT-Corrector-P3230C805.aspx

[albanc]

ah oui intéressant ! Merci pour l'info

[andromede21]

j'ai essayé ce soir de faire un test de roddier sur mon c8 si "catastrophique" avec aussi des images pour ma lunette histoire de voir si je ne me plantais pas avec ce logiciel.

en fait je n'arrive pas a intégrer les images dans le test (elles sont bien en fit) faut que je travaille çà...

en attendant voici les images brutes:(apn 1000d pose unique de 20s pour toutes à 400 asa avec étoile artificielle 9 micron à 10 m environ)

https://rapidshare.com/files/2342009240/test.pdf

Il me semblait visuellement que ma collimation était bonne aux cercles de Hartmann , en fait des ombres pourraient dire pas vraiment...

[OrionRider]

C'est trop défocalisé, l'image est bien trop grande. Il faut très peu défocaliser, de l'ordre de 2 mm, ou moins. J'ai eu de bons résultats entre 0,7mm et 2mm. Le cercle sur l'écran ne fait pas plus que la largeur d'un doigt avec la SPC900.

Pour que WinRoddier l'accepte, l'image doit être assez sombre. Il faut aussi recadrer pour avoir moins de noir autour et bien sûr, l'étoile doit être au même endroit en intra- et extra-focale.

Modifié 21 octobre 2011 par OrionRider

[Kaidan]

En plus, avec une étoile de 9µ à 10m, tu risques d'avoir un strehl biaisé par le défaut de sphéricité de l'étoile (et une lecture fausse de l'abbération de sphéricité de l'instrument).

[astromobile]

Suite à achat d'une lunette Astrophysics 130 j'ai pu réaliser quelques photos tests pour comparer les deux instruments.

Oui je sais comparer une 2CV à une Ferrari.. n’empêche que j'ai fait de belles photos avec mon vieux C8 avec une simple spc 900 et les traitements Iris.

Le test est chez Pierro Astro , là

http://www.pierro-astro.com/Tests.html

 

Cà serait bien d'avoir des vrais tests photos brutes comparant une Astrophysics 130 , une tec 140 ou 160 , une Taka pour voir s'il existe une vraie différence..

On trouve des tas de photos sur le net pour chaque instruments mais pas de comparatifs sinon de vagues impressions visuelles souvenirs sur un site anglophone ..

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3511815/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1

 

c`est un tel test qui m`a fait change mon "bon" C8 pour une L127

En visuel l`image du c8 sera tjs plus "molle" et moins definie a cause de l`obstruction centrale. c`est compense en photo par le stacking des images et la le diametre aura l`avantage .

tout depend de ce que l`on veut faire avec son instrument - l`instrument miracle n`existe pas -

[loulou7331]

En visuel l`image du c8 sera tjs plus "molle" et moins definie a cause de l`obstruction centrale. -

 

Je ne pense pas que l'obstruction centrale a elle seule explique cela. C'est du second ordre comparé a la qualité optique et pire encore a l'impossibilité de conserver la collimation en raison du shifting du miroir primaire lors de la mise au point.

[camelopardalis]

Je peux vous dire que ce test ne vaut rien si l'on ne compare pas des instruments de qualité identique ou bien collimatés. Ce C8 a un problème que la lunette n'a pas.

J'ai pu comparé régulièrement au sein de mon association "des" SC8 et une lunette STARFIRE 130 EDF. Les SC8 sont quasiment toujours mal collimatés. Personne ne collimate à 400fois jusqu'au centrage du "point de poisson".

la lame est souvent trop serrée et le centrage du secondaire sur l'axe du primaire est aussi à surveiller.

La EDF, bien que montrant des images parfaitement fines et contrastées, c'est toujours faite dépassée par les SC8 bien réglés. En dehors de cela il peut exister qqes mauvais SC8. mais en fait ils sont moins nombreux que l'on croit.

[loulou7331]

Personne ne collimate à 400fois jusqu'au centrage du "point de poisson".

 

Le problème c'est que si le C8 présente le moindre shifting ca ne sert pas a grand chose. A moins d'avoir un crayford de haute qualité et un système de blocage du miroir.

[moonmaniac]

Très intéressant, tout ça.

 

je suis d'accord sur le fait que le C8 n'a pas eu toutes ses chances lors du test: un bon C8 bien réglé doit donner de meilleures images, yaka voir ce qui se présente ça et là sur le forum.

 

Cela étant, j'ai eu une AP 130 F6 pendant des années et j'ai pu à de multiples reprises l'utiliser en même temps qu'un pote qui était équipé d'un C8.

 

A chaque fois et quelles que soient les conditions atmosphériques ou les objets visés, la lunette a donné des images incomparablement plus belles, plus piquées et plus contrastées.

 

Alors oui, c'est clair que si on fait entrer la différence de prix dans la danse, ça oblige à relativiser. Mais à partir du moment où l'instrument est là et qu'on le teste, ce n'est pas pour juger du rapport qualité/prix, mais pour faire une comparaison objective entre deux instruments fort différents. Après, c'est une question de choix et de moyens.

 

Le seul petit avantage du C8 était son surcroît de luminosité en observation de CP.

 

Pour ce qui est de la photo haute résolution, et en tout cas depuis que les webcam et la technique de composition d'images individuelles sont apparues, il faut bien être plus nuancé. Il faut aussi, comme dit plus haut, tenir compte du fait qu'en arriver à avoir un C8 parfaitement réglé (je parle de TOUS les éléments optiques), c'est vraiment pas si évident que ça. Mais pour avoir aussi fait des tests en photo, lorsque les conditions étaient parfaites et l'instument parfaitement tuné (notamment au retour de chez un professionnel), le C8 a toujours légèrement surclassé l'AP en photo planétaire, ce qui est assez normal.

 

Bref, vu les différences au niveau du prix, de la versatilité, des contraintes de l'optique, des domaines de prédilection et autres, ce qui fait pencher la balance du choix vers l'un ou vers l'autre et plus une question personnelle qu'exclusivement et techniquement objective.

 

C'est ce qui fait que, pour ma part, et en fonction aussi de ce que j'observe (surtout les planètes) et des conditions dans lesquelles je le fais (pas très bonnes), j'ai opté pour une 150 plutôt que de passer à un C11, un C14 ou autre, malgré les nombreuses observations que j'ai pu avoir la chance de faire dans ces monstres.

 

Je ne le regrette pas un seul instant. Par contre, si mon but avait été de faire de la photo haute résolution, mon choix aurait été inversé

[starac]

Bonjour,

 

je suis du même avis que moonmaniac. Pour utiliser une apo 115mm et un C11 d'occase (en visuel pur), je peux dire que ce que la lulu montre, elle le montre mieux, mais que le C11 montre plus. Les lois de l'optique restent les lois de l'optique, et même le meilleur oculaire n'y change rien

[loulou7331]

Je peux vous dire que ce test ne vaut rien si l'on ne compare pas des instruments de qualité identique ou bien collimatés. Ce C8 a un problème que la lunette n'a pas.

 

 

Ah bon, donc on n'aurait pas le droit de tester un instrument mauvais sous prétexte que d'autres exemplaires du même modèle sont bons?

 

Il me semble que l'auteur précise que la collimation a été rigoureusement vérifiée. Un acheteur lambda est susceptible de se retrouver avec un tel tube, donc oui ce test peut être très utile!

[moonmaniac]

Ah bon, donc on n'aurait pas le droit de tester un instrument mauvais sous prétexte que d'autres exemplaires du même modèle sont bons?

 

Il me semble que l'auteur précise que la collimation a été rigoureusement vérifiée. Un acheteur lambda est susceptible de se retrouver avec un tel tube, donc oui ce test peut être très utile!

 

Bonne remarque, tiens...

 

ça serait intéressant de tester ce C8 à côté d'un autre: s'il a réellement un problème après réglage parfait, ça permettrait de visualiser le niveau de disparité de la production

[astrornans]

et en visuel tu les a dejà comparés ?

je serait surppri de savoir...

j'ai comparé une tec140 a mon newton 200 dejà et je serait surppri du resultat entre un C8 et la 130 astrophysique !

 

 

PS : bienvenu sur le forum !!!

[astrornans]

pas si loin du doubs la plaine de saone ! :):)

[andromede21]

Ah bon, donc on n'aurait pas le droit de tester un instrument mauvais sous prétexte que d'autres exemplaires du même modèle sont bons?

 

Il me semble que l'auteur précise que la collimation a été rigoureusement vérifiée. Un acheteur lambda est susceptible de se retrouver avec un tel tube, donc oui ce test peut être très utile!

 

Quand je parle de collimation vérifiée c'est vrai ...rigoureusemnt on ne peut pas dire çà..

En reprenant le lien de notre Maitre,

http://legault.club.fr/collim_fr.html

 

j'avais validé le stade 1 et 2 mais en stade 3 , aux aigrettes d'Airy , j'étais en gros entre figure bet c cad d'après les commentaires de Mr Legault à environ 2/3 des possibilités de l'instrument.

Du reste sur mes images de défocalisation on voit une ombre trahissant un réglage imparfait.

https://rapidshare.com/files/2342009240/test.pdf

 

Le flou constaté sur les photos correspond aux imagesde Mr Legault et ceci sans parler des turbulences thermiques.

 

Pourquoi j'ai pas fait mieux? Parce je ne pouvais guere faire mieux ce jour là: les turbulences atmosphériques , les turbulences locales (ouverture de ma coupole type "ciel et espace" de 20ans... qui doit etre un peu juste en largeur) sont importantes surtout en été avec de gros écarts thermiques.

 

Il est , pour moi en tout cas,exceptionnel et éphèmere d'atteindre la figure A

avec cet instrument à x500 comme préconisé (surtout si on ne veut pas bouffer déjà 1 h de temps de sa précieuse et rare soirée à essayer de parfaire poil poil sa collimation.) . Tout çà avec une toile artificielle , alors sur une vraie étoile ..meme pas en reve.

 

Du reste en pratique combien d'amateur lamda comme moi collimate avant chaque observation smplement à l'image b son Celestron?

 

Tient faite le test à 500 fois avec une camera , juste sa main sous l'objectif ou son écran d'ordi..on comprend tout de suite ce qu'est la turbulence!

 

Mais je persiste à dire comme la plus part je pense que le C8 est un super télescope tout terrain avec un rapport qualité prix interessant... surtout d'occaz , le mien est parti en moins de 24h malgré ce test peu flatteur..

Modifié 26 octobre 2011 par andromede21

[JiBé]

Bonjour,

 

je suis du même avis que moonmaniac. Pour utiliser une apo 115mm et un C11 d'occase (en visuel pur), je peux dire que ce que la lulu montre, elle le montre mieux, mais que le C11 montre plus. Les lois de l'optique restent les lois de l'optique, et même le meilleur oculaire n'y change rien

 

 

+1

À l'Alifant, Carel et moi avons fait le test sur M51. Lui avec son 500 et moi à la 230. On en voit toujours plus dans le 500 mais c'est plus beau dans la 230. Et ça, on le vérifie à chaque fois que l'on fait du CP. Et la 230 sans renvoi coudé, avec les oculaires d'origine, ça tue sa ras !!!!!!!!!!!:be:

[sylvain-g]

Bonjour à tous,

 

voici quelques images faites avec ce vénérable télescope le 31 octobre dernier :

 

22h25

22h54

23h06

23h31

 

J'ai utilisé une I-Nova PLA-M et un filtre rouge.

 

Le C8 a été bien sûr recollimaté avec notamment une étoile artificielle. A priori la qualité optique n'a pas l'air si catastrophique que ça, même si l'aberration de sphéricité est très présente. Un bon point : la quasi absence de shifting.