test celestron C8 versus lunette astrophysics 130 EDF

[christiand]

bonjour

 

 

interessant ce fil

 

voici quelques images faites avec ce vénérable télescope le 31 octobre dernier

Serait bien de faire la même chose avec la lulu de 130, puis évaluer la résolution atteinte.

Je pense que le C8 devrait être meilleur. En imagerie planétaire c'est le diamétre qui l'emporte (avec un tube bien réglé..)

 

En visuel c'est sans doute l'inverse (130 lulu versus 200 SC) , tout au moins en planétaire (?)

 

Comme dit plus haut, cela dépend de l'usage que l'on veut faire de son instrument.

 

Mais il faut bien avouer que l'on arrive plus ou moins vite à l'imagerie planétaire pour une majorité d'entre nous. Bon sang, vous avez vu la qualité des images de Jupi présentées sur les forums cette année... incroyable .Dans ces conditions le coût mentionné 7 fois plus important pour la lulu est trés discutable.

 

Mais bon, il y a également le coté affectif que l'on porte à ses instruments..et parfois on aime payer trés cher quelque chose pour le plaisir de le posséder et de le faire voir aux copains , même si son exploitation n'est pas toujours justifiée.

 

 

En imagerie CP la lulu garde un avantage par rapport au SC : son champ est plus large, il se prête aux larges capteurs. Avec le C8 c'est plus limité, enfin, en terme de champ, car en imagerie de résolution aux plus longues focales et faibles échantillonnages il se défend trés bien.

Encore une fois "ça dépend" des images et des objets que l'on aime imager.

 

 

Christian

[astrornans]

et en observation visuel ?

je pense que les 200mm avantagerais qd meme le telescope...

J'avais lu un article ou il etait mentionné qu'un telescope bien collimaté et avec des miroir tres bien poli etait equivalent en qualité et en visuel sur le ciel a une apo de tres bon niveau de meme diametre...

[albanc]

Le vrai avantage de la lunette, c'est que contrairement au télescope, elle reste toujours bien collimatée donc on est moins sujet a ce genre d'aléas. Pour cette raison, je me prend parfois à rêver de lunette ...

 

Après un téléscope sera toujours pénalisée par son obstruction centrale. Donc l'affirmation "à diamètre égal, qualité égale" me parait nécessairement fausse. D'ailleurs si c'était le cas, qui irait claquer 7000€ dans une AP130 EDF ?

[sylvain-g]

Comme ce brave C8 Senior a migré sous d'autres cieux la comparaison directe avec la 130 mm n'est plus possible

 

Je n'ai pas fait d'observations visuelles complètes avec, mais je trouve qu'il manque de contraste et de piqué, même pour un SC de base. Ceci dit je suis plutôt satisfait des résultats en imagerie planétaire : la turbulence me gêne toujours plus que sa qualité optique.

 

A l'occasion je ferai un Star Test plus pointu car il me semble avoir aperçu du trefoil. La collimation peut être encore améliorée.

[Jefferson]

En imagerie planétaire c'est le diamétre qui l'emporte (avec un tube bien réglé..)

 

En visuel c'est sans doute l'inverse

 

Par quelle diablerie ?

[christiand]

qui irait claquer 7000€ dans une AP130 EDF ?

 

Oui c'est la bonne question... comme dit plus haut c'est sans doute par amour de la belle lulu haut de gamme.. c'est une passion... c'est un choix respectable.

 

Pour l'aspect "pratique" ça dépend de son utilisation bien entendu. Pour 7000 roros on peut quand même trouver quelque chose de plus large, de bonne qualité et de plus performant qu'une 130.

Encore une fois, il suffit de voir les images de Jupi faites cette année, celles d'Albéric par exemple, avec un tube de 300 qui ne doit pas couter 7000 roros... du moins..

L'image, sa définition, son résultat sont des choses factuelles, mesurables. Contrairement aux impressions que l'on peut avoir derriére un oculaire, qui peuvent être différentes d'un observateur à l'autre, selon son âge, son acuité etc...

 

 

Christian

[christiand]

Par quelle diablerie ?

 

A ma connaissance il n'y a rien de satanique dans les optiques amateurs

 

En visuel avec un diametre proche (Ici lulu 130 versus C8), on peut avoir une meilleure perception des détails et du contraste (turbu, absence d'obstruction centrale..). Bref c'est déja commenté plus haut sur le fil .

 

 

Christian

[Jefferson]

Alors pourquoi ne voit on jamais de dessins très détaillés avec les lunettes ? Je parle en connaissance de cause, puisque j'ai une lunette .

[christiand]

salut Jeff

 

Alors pourquoi ne voit on jamais de dessins très détaillés avec les lunettes ?

 

Un avis : je pense que c'est difficile. Dessiner quelque chose parait simple, mais en réalité c'est difficile. Saisir un détail et le transcrire sur un papier en quittant l'oculaire ce n'est pas évident, surtout s'il y a de nombreux détails... Il existe quand même de bons dessins de régions lunaires ou de Jupiter trés détaillés mais les observateurs sont habitués et possédent certaines aptitudes au dessin, il faut bien l'admettre. Cela s'apprend également.

 

Personnellement j'ai essayé autrefois durant ma période "d'observateur", mais je n'avais pas les compétences suffisantes, mes Jupiter restaient trés approximatives...

 

 

Christian

[Jefferson]

Certes, le dessin n'est pas si facile mais il y a ici quelques astrams talentueux qui montrent leurs dessins avec des instruments qui vont de la lunette de 100, jusqu'au dobson de 500 . Je note que la perception des détails planétaires est rigoureusement proportionnel au diamètre . Il me semble (c'est mon expérience qui parle ) que si la qualité optique est là, on a des images assez proches indépendamment de la formule optique .

Il serait intéressant de voir cote à cote une AP130 et un newton du même diamètre avec un miroir artisan et une obstruction <25% .

Les plus anciens d'astrosurf se rappellent peut être du test de D. Vernet qui avait comparé une AP 155 avec un newton de 200 à optique retouchée . Il avait trouvé les images comparables .

[etoilesdesecrins]

et en observation visuel ?

je pense que les 200mm avantagerais qd meme le telescope...

J'avais lu un article ou il etait mentionné qu'un telescope bien collimaté et avec des miroir tres bien poli etait equivalent en qualité et en visuel sur le ciel a une apo de tres bon niveau de meme diametre...

 

Salut à tous,

 

j'ai retrouvé le lien d'un arcticle fort intéressant, où il est comparé une TEC 140 et un Newton 200 entre autres.

http://astrosurf.com/laurent/

 

Outres les avantages prévisibles liés au diamètre sur certains points (résolution de globuleux) il est dit que la 140 est loin d'être ridicule et même reste complémentaire au 200 (grand champ, etc ...)

 

Mais Astrornans, et l'obstruction centrale du scope ? Tu parles bien de télescope et de lulu APO de même diamètre ? A mon avis la lulu n'en fait qu'une bouchée ? Il faudrait peut-être comparer un télescope légèrement supérieur (au moins une apo 130 et un newton 150 ou un 180 ...) mais je pense qu'un simple Newton 130 face à une apo 130 haut de gamme est à genoux avant même de commencer le test !

[Jefferson]

mais je pense qu'un simple Newton 130 face à une apo 130 haut de gamme est à genoux avant même de commencer le test !

 

Si par "simple newton", on entend équipé d'un miroir un peu bouse, il y a des chances .

[loulou7331]

Pour les dessins il faut se méfier, la plupart ne reflètent pas la vision directe à l'oculaire car les observateurs dessinent au fur et à mesure les détails qui disparaissent et réapparaissent à nouveau au gré de la turbulence. Ceci dit il existe des dessins très détaillés réalisés avec des instruments de 90 à 120 mm de diamètre.

 

Souvent quant on pense que la turbulence limite plus que la qualité optique, il y a des risques pour que çà foire au niveau de la qualité optique. Les défauts s'additionnent!

 

L'obstruction n'est qu'un paramètre parmi d'autres. Sur une optique de qualité l'influence ne sera pas énorme.

 

En imagerie un grand diamètre, par sa lumière, permet d'avoir des temps de pose ultra-courts, ce qui permet de mieux affranchir de la turbulence. Donc même avec une optique moyenne, un grand diamètre peut fournir de très bon résultats en imagerie.

 

A noter (voir le forum d'à côté) les mesures effectuée à l'interféromètre, catastrophiques sur un C14, de même que sur de nombreux newton du commerce. Celà expliquerait-il la bonne réputation des lunettes?

Je pense que oui. Des très bons instruments de 200 mm et plus j'en ai très rarement vu en 13 ans d'astronomie (je précise que je ne suis jamais allé aux RAP), alors que de très bonnes lunettes j'en ai vu beaucoup plus.

 

Un avantage certain qu'on les lunettes : leur objectif est loin du sol et de l'observateur, les turbulences locales sont donc les plus faibles.

[patry]

On se marre bien sur ce fil ... continuez, encore encore !

 

 

Marc

[sylvain-g]

Ayant constaté d'étranges déformations en focalisant près du foyer (trefoil, disque d'Airy en forme de S, aigrettes) j'ai desserré la lame de fermeture simplement en dévissant légèrement le flasque en plastique. J'ai tout de suite constaté un mieux, et j'ai enfin vu sans ambiguïté la tâche de diffraction ! J'ai aussi tenté de recentrer doucement le secondaire, ce qui a symétrisé l'ombre du secondaire en extra intra focale. Ce n'est pas la révolution mais la collimation est bien plus facile qu'avant. Difficile à dire si l'image résultante est plus nette, mais je trouve que le contraste est un peu meilleur en visuel.