Delos Televue

[chaps31]

bonjour à tous,

 

Vu le manque de retour sur les Delos (nouveauté 2011 oblige) je me disais qu'il était bon de créer ce post afin de rassembler les expériences des utilisateurs de ces nouveaux oculaires grands champs de qualité et eurovore

Le seul retour sur forum est sur cloudynight (cf. ci-dessous).

 

Récent acquéreur d'un Dobson 254/1250 j'ai beaucoup hésité sur les oculaires, et au final je choisi peu et de qualité quitte à étaler les achats en profitant actuellement de la revente de mon ancien matériel.

 

J'ai acheté hier un Delos 10 mm. Je ne pourrais pas le tester sérieusement avant ce week-end et je n'ai pas beaucoup d'oculaires pour comparer ni d'expérience, d'où ce post pour un partage d'expériences avec ceux qui cumulent les heures derrière l'oculaire et qui ont le recul permettant des comparatifs.

 

Donc la seule comparaison que je peux faire est avec le SuperView 30mm fourni avec le Dob', mon Panoptic 15mm, mon ancien Plössl Televue 8 mm et +/- mon ancien Vixen Lanthanum 4mm. Evidemment la vrai comparaison serait avec un Nagler 9 ou un Pentax 7 (cf. cloudynight).

 

Ceci dit hier soir en condition atmosphérique très moyenne et en ville : Jupiter et les pleïades/Aldébaran pour la qualité des images ponctuelles d'étoiles et la couleur. Juste avant à l'oeilleton j'ai fais une collimation aux petits oignons...

 

Je dirais... Whaou... Bon sang quelle image !!! Le piqué, la précision, le champs de 72° qui en met plein la vue, les satellites ponctuels même en bord de champs, les détails sur les nuages de Jupiter incroyables.. Bref je suis sur le cul... C'est magnifique !!! Je n'ose pas imaginer sous un bon ciel... Quel oculaire bon sang, cher mais il vaut son prix. La couleur d'Aldébaran !! J'ai hâte de partir à la chasse aux étoiles doubles !!

 

C'est plus une émotion qu'un test mais j'espère que vous aurez plus d'expérience à partager que moi et si je rencontre d'autres astrams plus expérimentés ce week-end je complèterais ce post.

 

Je comptais à terme acheter le 6mm, mais, j'aimerais vraiment un 5 mm (grossissement résolvant pour mon Dob' pour un oeil à l'acuité moyenne) et il n'existe pas (encore) de Delos 5 mm...

 

Like many, I have been deciding whether to buy the Pentax XW or wait for the Delos.

 

I was put out of my misery when last Wednesday at a Star Party in London when I had an opportunity to compare the Delos 6mm to the Pentax XW 7mm with an Astro Physics Stowaway.

 

The Delos 6mm was owned by a local dealer, and I believe it was given to them by Televue for evaluation.

 

I know the Pentax XW vs. Televue is an emotive issue for some and I wish to offend no one with my very first post in Cloudynights.

 

I like to further add that I am not an expert in eyepiece evaluation and can only report on what my, somewhat inexperienced, eyes saw.

 

The target object was the double star in the big dipper, Alcor and Mizar.

 

First, the Pentax XW 7mm lived up to its reputation, an excellent eyepiece, with a comfortable 20mm eye relief. I was very impressed.

 

Them came the Delos 6mm, and Wow!!! What an eyepiece, an equal in every respect to the Pentax XW 7mm.

 

Though to my eyes and the others present, we all agreed that the Sky appeared darker in the Delos 6mm, Color Correction minutely better in the Delos, but the Delos won us over when it came to eye placement and blackouts.

 

We switched between the two eyepieces several times to confirm what we saw.

 

Blackouts were noticeable on the Pentax XW 7mm but not so in the Delos 6mm, and eye placement was less critical in the Delos than in the XW and this made for more comfortable viewing with the Delos.

 

The double star was also very sharp at the edge of the field of view with the Delos 6mm.

 

If the same can be said for the Delos 10mm and the other focal lengths to follow, as my experience with the Delos 6mm, than to me the Delos will give the Pentax XW a run for the money, and I for one will wait for the Delos.

 

Congratulations Televue for designing such a wonderful eyepiece.

[José9]

Hello!

Je vais essayer de me démerder pour en tester un par rapport à mon nag 9, je vous tiens au courant

[chaps31]

J'attenbds avec curiosité...

[José9]

moi aussi

[chaps31]

Si il y a du monde à Toulouse avec un Nag' 9 on peut se voir pour tester. Mais vraiment les Delos whaouou, Televue a mis Pentax dans son viseur

[Alien]

Je suis bougrement intéressé par le Delos 10 mm je me réjouis des retours !!

[Bison]

Je suis toujours un peu sceptique sur l'inétrêt de ces oculaires...plus chers et moins de champ qu'un Nagler !!!

 

Pour qu'ils se vendent il faut effectivement qu'ils soient bons i.e. que tout leur champ de 72° soit effectivement exploitable et offre uniformément (ou au moins sans écart perceptible) le mâme piqué et la même transparence.

 

J'avoue être curieux moi aussi d'un test comparatif, a fortiori sur un tube à petit F/D

[fvb]

A priori, ils sont plutôt destinés au planétaire et se posent plus en concurents des Pentax XW que des Naglers.

Jamais observé dedans mais j'en ai eu un en main et l'aspect général, taille de la lentille de sortie, bonnette qui se dévisse assez astucieuse... tout ça m'a inspiré plutôt confiance.

En termes de poids, ils sont moins lourds que les Ethos, de façon très nette.

[klm132]

J'ai acheté hier un Delos 10 mm.

 

Evidemment la vrai comparaison serait avec un Nagler 9 ou un Pentax 7 (cf. cloudynight).

 

 

plutôt avec un Pentax 10 ?? : même champ et même focale ...

Un comparatif serait intéressant mais il faudrait alors réunir les trois cailloux (avec le Nagler) et utiliser un protocole complet (comportement notamment sur les F/D courts ou longs) ... Bref un travail énorme !

 

Tes impressions sur ton achat satisferont déjà beaucoup notre curiosité. ;)

 

Bon ciel

[Sandra_leomajor]

Pour contribuer au débat, j'ai eu l'occasion d'en avoir un entre les mains (prêté, hein, je n'ai pas les sous qu'il faut )- un 10 mm si ma mémoire ne me fait pas défaut.

Vs un Nag 11 donc focale proche (à mon collègue, je suis aussi trop fauchée pour ça.)

Du beau travail, mon collègue (dobsonien jusqu'au bout des dents) et moi n'avons pas vu de différence de qualité.

Juste une chose, le placement d'oeil est un petit peu délicat vu le dégagement oculaire. Très bien par contre pour les porteurs de binocles !

 

En espérant que ça aide...

Modifié 19 octobre 2011 par Sandra_leomajor
Manquait une précision essentielle à l'intérêt scientifique du bazar

[maire]

Le concept des Pentax (relief, bonnette avec pas de vis, champ, etc) est tellement bien que Televue s'en est peut-être très fortement inspiré pour ne pas dire autre chose... Mais il ne vaut pas mieux l'original?

[fiontus]

Le concept des Pentax (relief, bonnette avec pas de vis, champ, etc) est tellement bien que Televue s'en est peut-être très fortement inspiré pour ne pas dire autre chose... Mais il ne vaut pas mieux l'original?

Si l'on en croit le test cité par chaps31, le Delos se débrouillerait mieux au niveau placement d'oeil, et aussi bien sur tout le reste (bon, j'ai tendance à me méfier des tests, surtout sur un seul exemplaire et d'une seule personne).

Il m'est de suite venu à l'idée que cela devait être plus agréable pour les utilisateurs de dobson.

Sur une équato, en obs planétaire, l'oculaire ne bouge quasiment pas, donc on peut se placer confortablement.

En dob, avec le suivi manuel, à fort grossissement, il doit être assez facile de perdre la cible, surtout si elle se cache dans une ombre volante si on s'est un peu décalé de l'axe.

 

Ceci dit, un XW avec la bonnette bien réglée, n'a plus d'ombres volantes...

[Vakoran]

Ceci dit, un XW avec la bonnette bien réglée, n'a plus d'ombres volantes...

 

Ca dépend... Moi pour ne plus en avoir, il faudrait que la bonnette puisse se dévisser de quelques mm de plus : même en la dévissant au maximum, j'ai les ombres volantes.

 

Du coup j'ai pris l'habitude de mettre mon oeil légèrement en retrait, et je m'y fais assez bien, mais je préfère le signaler pour éviter que se répande la fausse idée que les bonnettes des Pentax suffisent à régler tout à fait ce souci.

[chaps31]

Les Delos me conviennent puisque instinctivement là où je me place j'ai tout le champs sans ombres et sans avoir à bouger la bague.

 

Pour la comparaison Nagler et Pentax (en effet erreur de ma part sur la focale du pentax à comparer ...) je ne peux me baser que sur Cloudynight et les personnes rencontrées qui ont comparé, ils vont dans le même sens avec un avantage au Delos. Les Nagler et les Pentax n'en deviennent pas pour autant soudainement de mauvais oculaires Mais il semble qu'à choisir les Delos sont devant, et tout de même moins chers que les Pentax (un des arguments), , même si on reste, qualité oblige, dans des oculaires eurovores

[olivdeso]

Comparaison Nagler Pentax: pour moi après une année avec chaque, il n'y a pas photo, le pentax XW est le meilleur de loin, non seulement en planétaire mais aussi en ciel profond. La détection est nettement meilleure dans le pentax. Elle est même meilleure que dans l'ethos lui même un peut devant le nagler.

 

Le meilleur oculaire en 5mm pour un dobson, sans hésiter le pentax XW. En 7mm il vaut le coup aussi, peut être encore plus. Maintenant le delos 6mm peut aussi être le bon compromis...car le 5 ne passera pas forcement tous les soir, le 7 sera plus utilisé.

 

En ciel profond le 20mm ou le 40mm sont excellent (le 30 surement aussi, mais je ne l'ai pas...encore). En test face à face avec l'ethos 21 sur une 80ED, avec le pentax tu vois des détails dans "les bras de M31", avec l'ethos non. Et pourtant l'ethos est vraiment très bon...

 

Le commentaire "the Sky appeared darker in the Delos 6mm" n'apporte pas grand chose: la différence de grossissement peut l'expliquer et/ou une différence de transmission.

Le plus important finalement est peut être le confort, on n'observe jamais mieux que quand on a un bon confort. Avec le pentax xw, le "secret" est de dévisser la bonnette à fond (quand on n'a pas de lunette)

Modifié 20 octobre 2011 par olivdeso

[loulou7331]

Objectivement, la plupart des tests de Cloudy Nights ne valent pas un clou, de même que 90% des avis trouvés sur le net (je parle de qualité optique et non de confort)

 

Pour dire qu'un oculaire est meilleur qu'un autre il faut impérativement respecter les conditions suivantes :

 

(1) Comparer des focales identiques sur un même objets au même moment et sur le même instrument.

 

(2) Dire exactement de quoi on parle : piqué, contraste, luminosité, courbure de champ, coma, chromatisme, tonalité.

 

(3) Se méfier des apparences. Un oculaire à grand champ peut parâtre plus lumineux qu'un plössl, sur un champ d'étoiles, alors qu'en réalité ce n'est pas forcément le cas.

 

J'ai déjà comparé plusieurs fois en ciel profond un plössl Televue de 15 mm (à priori le top en transmission) avec un Nagler II de 16 mm (8 lentilles). Du point de vue de la luminosité (ou du contraste, en ciel profond il est parfois difficile de faire la part des choses), l'avantage était en faveur du plössl mais la différence était vraiment subtile, pas très évidente. Du coup je me méfie quant certains disent voir des différences flagrantes entre des oculaires réputés bons!

[yann35]

Il y a le ressenti, même si cela n'est pas objectif.

j'ai possédé nagler, panoptic, plossl, genuine, tmb, et aujourd'hui j'ai quelques pentax xw et je n'ai pas trouvé mieux (pour moi), j'ai aussi un Nagler 4-2 les jours exceptionnels, ils me conviennent parfaitement, je ne suis pas prêt de les changer.

Ce que je suis sûr, c'est de ne pas être capable de comparer tous les paramètre de Loulou, mais j'ai fais mon choix à l'usage.

[loulou7331]

mais j'ai fais mon choix à l'usage.

 

C'est effectivement la meilleure méthode. Et ce d'autant plus que le choix d'un oculaire est un choix personnel (même si en effet les Pentax XW font la quasi-unanimité sauf leur prix). Je ne doute pas de la sincérité des émotions exprimées. Mais ils elles ne sont pas accompagnées d'éléments précis, çà peut induire en erreur le lecteur qui essayera d'en tirer quelque chose.

Le problème du choix se pose le plus difficilement celui qui n'a pas pu essayer plein d'oculaires.

 

Et pour compliquer la chose, certaines combinaisons instrument/oculaire se révèlent désastreuses sans qu'on en comprenne forcément la raison.

Modifié 20 octobre 2011 par loulou7331

[chaps31]

Très intéressant, faut vraiment que je teste un Pentax...

[Alien]

Très intéressant, faut vraiment que je teste un Pentax...

 

Pareil... le 5 me fait de l'oeil !

[olivdeso]

(1) Comparer des focales identiques sur un même objets au même moment et sur le même instrument.

 

de mon coté testé en cote pentax XW 10,14,20, /nagler 9,13,22, ethos 13, 21 en cote sur sur C8, C11, AT106, 80ED, newton 250.

 

(2) Dire exactement de quoi on parle : piqué, contraste, luminosité, courbure de champ, coma, chromatisme, tonalité.

sur tous les domaines le pentax XW est devant sauf peut être le 14 et le 20 en courbure de champ par rapport aux ethos, mais c'est vraiment très subtile. En contre partie moins de distrosion géométrique que dans les televues. Par rapport au télévue le pentax est un peu plus lumineux et plus neutre. L'ethos est légèrement moins lumineux et légèrement plus chaud en teinte. Le nagler un peu plus chaud et un peu moins transparent. Bien sur la différence est subtile, mais elle est là en côte à côte. Cependant en 20mm j'aime beaucoup le nagler 22T4, il passe bien sur toutes les configs que j'ai pu essayé, y compris le T600 à F/D 3.4. Superbe sur un dobson en CP ou sur un SCT en lunaire, on s'y croirait...

 

(3) Se méfier des apparences. Un oculaire à grand champ peut parâtre plus lumineux qu'un plössl, sur un champ d'étoiles, alors qu'en réalité ce n'est pas forcément le cas.

 

à focale identique, les pentax sont ceux qui paraissent plus lumineux malgré le champ réduit. C'est vraiment impressionnant. Maintenant le champ de l'ethos est très immersif, ce qu'on a moins avec le pentax... donc au final pas de règle exacte, ça dépend de ce qu'on veut/aime faire. Ce sont tous des bon oculaires, mais c'est vrai que le meilleur choix se fait en essayant et pas sur le papier. Enfin en planétaire en prenant les pentax vous êtes sur de ne pas vous tromper: un au F/D et un légèrement au dessus (le 5 et le 7 pour un F/D 5 et le 10 et 14 pour un F/D 10. Je sais c'est cher, mais croyez moi ça les vaut...). Attention pour que le pentax donne son maximum il faut évidement que le tube soit parfaitement collimaté et en température, sinon les performances sont nivelés par le tube. Mais quand tout est d'aplomb, le pentax vous fera redécouvrir votre tube: par exemple sur Jupiter, vous verrez des couleurs et des détails que vous n'avez jamais vu avant.

Récement on a pu monter à x400 sur un skywatcher 200/1000 parfaitement collimaté et très peu de turbu, comme on en voit une fois par an, grace au pentax xw5 avec barlow ultima x2. Jamais vu ça avec un 200 jusque là, je ne savait même pas qu'un 200 et encore moins un newton chinois pouvait donner une telle image...

Modifié 21 octobre 2011 par olivdeso

[yann35]

(même si en effet les Pentax XW font la quasi-unanimité sauf leur prix).

 

Un oculaire ne s'use pas, j'ai trouvez la plupart des miens sur le marché de l’occasion et au fil des année, j'ai constitué ma gamme?

Il ne faut pas être pressé.....

yann

[loulou7331]

Merci Olivdeso pour tes avis objectifs. Et question chromatisme ca donne quoi?

 

Pour l'instant, pour des Dobsons j'utilise les Panoptic, et anciens Nagler et Meade UWA d'occasion, qui représentent pour moi le meilleur rapport qualité/prix. Certes ca sera moins bien que les Pentax mais pour le prix d'un Pentax neuf j'ai pu avoir un Panoptic 22 neuf en destockage et un Nagler 16 type II d'occasion en excellent état.

Pour des instruments légers équipés en 31.75 j'utilise des plossl/ortho, entre autre pour des raisons de poids.

[loulou7331]

 

 

à focale identique, les pentax sont ceux qui paraissent plus lumineux malgré le champ réduit.

 

Tu exagères un peu en parlant de champ réduit!

 

Au contraire je trouve qu'un tel champ est parfait. 80 degré c'est mieux mais des fois on se demande pourquoi. Avec mon T300 quand je met le Nagler 16 les galaxies M81 et M82 sont chacune a un bord extrême du champ, pour voir les 2 en même temps l'oeil doit faire une gymnastique peu agréable. En passant au Panoptic 22 ca redevient normal mais malheureusement les fins détails sont moins bien visibles pour cause de grossissement moins élevé.

[jgricourt]

Objectivement, la plupart des tests de Cloudy Nights ne valent pas un clou, de même que 90% des avis trouvés sur le net

 

Je suis d'accord et ce n'est pas une spécificité CloudyNights, cela s'applique aussi pour Webastro Il faut surtout faire attention à qui donne son avis, certaines personne on manifestement beaucoup plus d’expérience que d'autre ou sont plus érudit dans les domaines qui nous intéressent.

 

En attendant si ça vous intéresse de voir un Delos 6mm démonté (merci Alvin Huey !)

 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4871999/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

 

Modifié 21 octobre 2011 par jgricourt

[chaps31]

Bonjour à tous,

 

Une p'tite question, ce matin je prend une seconde pour simuler dans mon tableur excel différents oculaires. Si le prochain sera un 5 mm, le suivant sera un Pano24 ou 27 ou Nagler 26.

 

J'ai un Dob' 254/1250. Et là petit calcul sur les champs offerts amenant immersion et temps de transit dans l’oculaire, plus c'est grand mieux c'est.

 

Ma focale offre au maximum un champs de 1.46°, la limite de mon Dob'

Le Pano 24 offre 1.3° de champs pour un grossissement de 52X

Le Pano 27 offre un champs de 1.5°... Mais non 1.46° limite de mon Dob' G46X

Le Nagler 26, 1.7°.. Mais non 1.46° limite de mon Dob' G48X

 

Donc exit le Nagler.... Son intérêt par rapport au Pano 27 est le champs, le gain en immersion dans l'espace... Mais à 1250 de focale plus aucun intérêt par rapport au pano 27. Etes vous d'accord ou bien le Nagler va apporter par rapport au pano des améliorations d’images ? Merci

[jgricourt]

Le champ du Pano 27 est tout de même assé proche du champ max non ? Le Nagler va être diaphragmé et normalement lorsqu'on diaphragme une pièce optique on améliore ses caractéristiques techniques en éliminant les défauts en général causés par la courbure.

 

EDIT: on n'oublie la dernière phrase

Modifié 21 octobre 2011 par jgricourt

[Smith]

Le champ du Pano 27 est tout de même assé proche du champ max non ? Le Nagler va être diaphragmé et normalement lorsqu'on diaphragme une pièce optique on améliore ses caractéristiques techniques en éliminant les défauts en général causés par la courbure.

 

Le nag26 lui donne un pupille de sortie de 5...En quoi son primaire serait il diafragmé ? Un secondaire trop petit ?

[loulou7331]

Je pense que Jgricourt parlait du champ de pleine lumière de l'instrument. Il faut le calculer soigneusement avant d’investir dans un tel oculaire.

[DOB BLEU]

Bonjour

moi je prendrais la solution du 22 t4 et je crois qu il y en a dans les PA.

La série t4 reste confortable a l observation .ça se rapproche de tes 1 degrés 46.

JM