Petit test fisheye 8mm Peleng sur EOS 350D

[Lin]

Dans la série "je teste tous les objectifs qui me tombent sous la main", voici un essai de fisheye.

 

Samedi 17 décembre, vers 22 heures.

La Lune bien présente, mais pas en plein milieu.

Pas trop d'humidité, grâce au vent du nord-est.

Un maximum de pollution lumineuse, photo prise dans le premier champ de vigne à 100 mètres de chez moi.

 

30 secondes de pose sur trépied fixe (on voit un peu de filé), 800 ASA, F8.

MAP au pif, avec le viseur d'angle 2x Seagull.

Retrait du gradient sous Iris, puis diverses bidouilles sous PhotoShop pour enlever un maximum de fond -le ciel était orange

Visée au zénith, le sud est en bas, appareil légèrement incliné vers l'ouest pour essayer d'éviter les lampadaires à gauche.

 

Le champ est de plus de 180° d'est en ouest, mais moins du nord au sud, à cause bien évidemment du format rectangulaire. La prochaine fois, je ferai deux photos pour avoir tout.

 

Comme toujours, ça sort BEAUCOUP plus sombre sur l'écran du PC, aussi, modifiez votre gamma si vous ne voyez rien...

On voit bien les Pléiades et le Taureau. En cherchant un peu, on trouve M31

 

http://mmedina.9online.fr/Astro/051219/2005121701-2L.jpg

 

J'ai fait une poignée de poses à 4s, mais impossible de les aligner avec Iris

[patry]

Joli, mais cela part vite en sucette dans les coins. Remarque c´est pas ce que l´on demande avec ce genre d´objectif.

Question en passant ; malgré le capteur plus petit que le 24x36mm, le champ reste de 180 degrés ?

[Lin]

(texte cité)

Question en passant ; malgré le capteur plus petit que le 24x36mm' date=' le champ reste de 180 degrés ?

[/quote']

C'est à peu près 180° en largeur. Sur un vrai 24x36, ça fait presque un cercle, juste un peu coupé en haut et en bas

[sorafukai]

Bonsoir -.^

 

Perso, je trouve que justement, il s'en tire bien cet objectif, même à f/8. C'est quoi cet objectif? o.o

Cela vaudrait le coup de faire des tests avec un suivi sur de plus longues poses.

Heu, ha oui, dans un coin moins exposé aux radiations urbaines...

 

Pour la registration de ce genre d'images, c'est normal que cela ne marche pas étant donné que le sol ne bouge pas et que les étoiles oui. Donc le logiciel ne trouve pas la corrélation.

 

Et ma petite pensée sur le cadrage; essayer d'utiliser la polution lumineuse pour justement placer une zone qui participera scèniquement. Vu le champ, il y a moyen de faire participer tout un paysage en plus d'une grande partie de la voute célestre @.@

[Lin]

>C'est quoi cet objectif? o.o

Peleng (marque russe) 8mm F3.5. Actuellement l'un des meilleurs rapports qualité/prix.

 

>Cela vaudrait le coup de faire des tests avec un suivi sur de plus longues poses.

Ouaip. J'envisage un tour sur le Larzac. Pour le moment, il n'y a pas encore de neige...

 

Pour la registration, j'ai fait une tapée de tentatives, y compris en pointant deux étoiles. Dans ce cas, il y arrive à peu près, mais le fisheye déforme d'une façon tellement spécifique, que les étoiles ne correspondent pas sur tout le champ

 

>participera scèniquement.

Très bonne idée... mais là c'est de l'art, et je ne suis pas très doué en la matière

Et puis, le champ à vignes, d'un côté il donne sur un dépôt de matériaux d'occasion (vieilles poutres, pierres et autres débris), et de l'autre sur une vielle bâtisse qui était un élevage de poulets... faudra trouver mieux!

[Lin]

Pour comparaison, voici la photo "brute", réduite à 640 pixels de large.

On voit que le champ n'est pas de 180° en largeur, autant pour moi...

 

Beaucoup de reflets, aussi.

 

[patry]

Pour la registration, je pense que cela ne marche que pour des déplacements transversaux, et parfois en ajoutant une rotation (hum, cela me rappelle un vieux post).

Dans le cas du fisheye, l´image subit une déformation enorme et je pense que les softs ont du mal à s´y retrouver. D´où une registration difficile.

 

Est-ce qu´une déformation inverse, cad qui ramènerait des droites ... "droites" et perpendiculaires (quitte à obtenir une image en coussinet) ne faliciterait pas le travail des softs ?

J´ai utilisé PTassembler (et PTsticher), dont le but est de faire des mosaîques, pour corriger les déformations d´images au préalable avec un certain succès pour des photos diurnes (par exemple, avec deux photos --argentiques-- prises avec un 19mm, http://perso.wanadoo.fr/marc.patry/Italie/...e32-image33.JPG, il reste un résidu de déformation sur le fronton du batiment que je n´ai pas cherché à éliminer).

Sur cette autre version (http://marc.patry.free.fr/marc/images/image043-image037.JPG), il y a 7 photos scannées en 4000x3000 (presque 21000x4000, heureusement en version réduite et recadrée), assemblées pour un peu plus de 180 degré de champ je pense. L´image de gauche montre la correction apportée pour une finale linéaire. Nota, les vues sont prises avec un 50mm, gage de déformation d´image très faible, c´est plus un pb de prise de vue (pas de rotation autour du centre optique) qui force la correction.

 

Essaie pour voir.

[Chris74]

Salut Lin,

 

Cela déforme quand même pas mal...moi qui pensait investir dans ce genre de caillou pour le chili je crois que vais rester plus traditionnel (17-40mm série L canon...) plus polyvalent ....il faudrait refaire un test dans une zone sans pollution lumineuse avec une pose unique de 3 à 5 minutes pour voir

 

a+

[Lin]

>Patry

J´ai utilisé PTassembler (et PTsticher),

J'y ai pensé aussi, mais pas réussi à le faire fonctionner De toute façon, ça transforme la déformation sphérique en une autre... peu de chances que ça corresponde

 

>Chris74

moi qui pensait investir dans ce genre de caillou pour le chili

Ouais, faut pouvoir tester d'abord

Il y a aussi un Zenitar 16mm F2.8, qui a l'air pas mal, mais de 16mm à 17mm, la différence est mineure. Le 18-55 livré avec l'EOS a déjà un champ très large

 

J'ai l'intention de le tester sous des cieux moins pollués, mais pour des poses plus longues, il faut le monter en parallèle sur un tube... lequel va se voir comme le nez au milieu de la figure

Je me demande si le suivi reste valable en inclinant l'APN, c'est-à-dire si l'axe optique du fisheye n'est plus du tout parallèle à l'axe optique du tube

En équatorial peut-être? Qu'en pensez-vous?

[sorafukai]

(texte cité)Pour la registration' date=' je pense que cela ne marche que pour des déplacements transversaux, et parfois en ajoutant une rotation (hum, cela me rappelle un vieux post).

Dans le cas du fisheye, l´image subit une déformation enorme et je pense que les softs ont du mal à s´y retrouver. D´où une registration difficile.

[/quote']

Alors, je répette deux choses...

Etant donné qu'il y a, à la fois le paysage et les étoiles dans le champ, à moins de ne traiter que le ciel ou que le paysage, il est impossible que le logiciel puisse trouver une corrélation pour une registration car le déplacement de ces deux composants est différent.

[si, reste possible un morphing, mais alors bonjour le travail: immaginez un peu le résultat]

Et deuxièmenent, pour un fish-eye, je trouve que cet objectif se comporte très bien. Une représentation sphérique étant tout à fait normal car il ne faut pas oublier que les images issue de cette optique résultent de la projection d'une demi-sphère sur un capteur rectangulaire plan (3D => 2D).

 

Et en ce qui concerne ce point, même s'il est tout à fait possible de re-transformer la projection sphérique en une autre, utiliser le PTSticher n'est pas forcément la voie la plus adapté et la plus simple.

Il existe un autre outil basé sur les incroyables routines PTools, spécialement prévu à cet effet: PTLens.

(Normalement, impossible de le louper, un coup de google et on le trouve -.^)

 

Pour ce qui est de la focale, attention, bien que cela semble proche, il y a un énorme faussé entre un 8mm et un 16, 17 ou 19mm! Amusez-vous à calculer le champ projeté et vous verrez qu'il ne s'agit pas du tout du même type d'objectif. En gros, on passe de 75° de champ à 160°! Plus du double; c'est comme si vous en aviez deux les uns à côté des autres.

 

Enfin, Lin, pour ta question sur l'orientation de l'objectif; en théorie, tu n'as pas trop le choix. Si tu ne veux pas avoir ton tube dans le champ, il va falloir le mettre bien perpendiculaire à ce dernier.

Et cela ne pose aucuns problèmes pour ce qui est du suivi; il est toujours valable quel que soit l'orientation du moment que tout est solidaire.

Mais bon, en pratique, si tu veux viser la Grande Ourse par exemple, cela va être un peu compliqué de ne pas avoir le tube dans le champ (placer le boîtier tout au bout du tube?..)

[Lin]

Merci SpcCb

Je vais voir pour PTLens... je suis toujours curieux des outils de retouche photo.

 

>il y a un énorme faussé entre un 8mm et un 16, 17

C'est pour ça que j'ai laissé de côté les options 16mm!

 

>Et cela ne pose aucun problème pour ce qui est du suivi

Bonne nouvelle à suivre...

 

>si tu veux viser la Grande Ourse par exemple

En fait, il suffit de laisser le tube horizontal, et d'orienter l'APN vers le ciel... je sais pas trop ce que ça va donner, en équatorial

[patry]

Attention, PTlens ne fonctionne bien qu´avec les informations EXIF contenues dans le fichier numérique (en tout cas avec la version que j´avais essayé il y a quelques temps). J´ai bien essayé de bidouiller un truc pour lui faire croire que mon couple 700si+19mm était un 7D+12mm sans succès.

PTassembler (qui utilise les même outils que PTlens avec les mêmes résultats ... normalement) ne sert effectivement pas à corriger UNE image mais applique les corrections à la demande.

 

 

Pour en revenir à la registration, je pense (en tout cas pour Iris je suis quasiment certain) que le soft ne sait faire QUE de la translation avec eventuellement de la rotation du champ (rregister) et il importe peu qu´un sujet fixe soit présent dans l´image pour Iris, car on peut lui définir sur quel type de sujet travailler (étoiles ou pattern) pour la corrélation.

Toutefois il est possible que le centre de rotation soit à proximité du centre de l´image car le but (avoué) est de corriger une dérive due à une mise en station ... certainement pas de traiter la rotation d´un champ de presque 180 degré.

[sorafukai]

(texte cité)Attention' date=' PTlens ne fonctionne bien qu´avec les informations EXIF contenues dans le fichier numérique (en tout cas avec la version que j´avais essayé il y a quelques temps). J´ai bien essayé de bidouiller un truc pour lui faire croire que mon couple 700si+19mm était un 7D+12mm sans succès.

PTassembler (qui utilise les même outils que PTlens avec les mêmes résultats ... normalement) ne sert effectivement pas à corriger UNE image mais applique les corrections à la demande.

[/quote']

Heu oui, c'était le cas il y a quelques temps (heum... 1 an de cela?..)

Depuis, PTLens peut très bien être paramètré en manuel (focale, surface du capteur etc.), donc pas de soucis, il suffit de télécharger la dernière version et hop! ^.^

Oui, pour PTassembler, c'est ce que je disai, mais PTLens est tout de même beaucoup simple d'utilisation. Et il a un "point de vue" orienté optique.

 

(texte cité)

Pour en revenir à la registration' date=' je pense (en tout cas pour Iris je suis quasiment certain) que le soft ne sait faire QUE de la translation avec eventuellement de la rotation du champ (rregister) et il importe peu qu´un sujet fixe soit présent dans l´image pour Iris, car on peut lui définir sur quel type de sujet travailler (étoiles ou pattern) pour la corrélation.

Toutefois il est possible que le centre de rotation soit à proximité du centre de l´image car le but (avoué) est de corriger une dérive due à une mise en station ... certainement pas de traiter la rotation d´un champ de presque 180 degré.

[/quote']

Pour Iris, depuis quelques temps déjà, on peut faire une registration en translation, en rotation et même en morphing (déformations locales), et plusieurs simultanément.

Pour plus d'infos à ce sujet, vous pouvez consulter la doc' à la page "registration quadratique" -.^

Cependant, à ce sujet, et après moultes essais, je me suis rendu compte que Iris avait beaucoup de mal sur les images très grand champ, ou celles comportant un grand nombre d'étoiles. Pour ce travail, je préfère utiliser un autre logiciel, moins complet mais dédié uniquement à cette tache: RegiStar.

 

nb. attention aux "attention" qui ne sont pas vérifiés -.^

 

[quote name=(Lin @ 20/12/2005 - 11:08)>si tu veux viser la Grande Ourse par exemple

En fait' date=' il suffit de laisser le tube horizontal, et d'orienter l'APN vers le ciel... je sais pas trop ce que ça va donner, en équatorial huh.gif

[/quote]

Tout à fait! Pfff, c'est beaucoup plus simple (à quoi je pensai, hahaha!).

Par contre, il faut voir si le tube ne va pas gêné vis à vis du pied et s'il ne pose pas de problème au niveau de l'équilibrage ou de la stabilité. Enfin, tu perds la possibilité de faire un petit guidage. En même temps, avec 160° de champ, il faudrait que la monture soit vraiment mauvaise...

[Lin]

(texte cité)

Par contre' date=' il faut voir si le tube ne va pas gêné vis à vis du pied et s'il ne pose pas de problème au niveau de l'équilibrage ou de la stabilité.

[/quote']

J'essaierai en local avant de grimper tout le matos sur le Larzac.

 

Votre discussion concernant la registration des images de fisheye m'intéresse au plus haut point, mais je n'ai pas le temps de chercher une solution. Si vous en avez une, je suis preneur

 

Hier soir mardi, après la répétition du choeur pour Noël, je suis allé à Carnon (plage) sur la jetée rive droite du port (celle qui s'avance le plus en mer).

Je m'étais dit "il n'y a pas encore de lampadaires en mer, donc pas de pollution lumineuse"

C'est net: la côte est "nimbée" d'une aura orange, qui s'arrête très vite côté mer J'ai fait quelques photos, pas très sûr de la MAP, avec un peu de paysage. Si c'est pas trop flou, ça devrait être sympa. Je traiterai ça dans la matinée.

 

à tout-à-l'heure !

[Lin]

Voici les résultats.

 

Une seule image à chaque fois. Juste un peu de traitement sous PhotoShop, pour augmenter la luminosité de l'ensemble, faire ressortir les étoiles sur le fond et couper un peu le fond.

Toutes vues de 30s, 400 ASA, Peleng 8mm F8 (celles de l'autre soir étaient à F3.5...)

Un peu de filé sur les étoiles, et pas mal de vent qui a introduit du bougé sur certaines photos. J'ai sélectionné.

 

D'abord une vue le long de la côte, Carnon, Le Petit-Travers, La Grande Motte. Vue non retouchée, correspondant quasiment à ce que je voyais à l'oeil.

Le vague trait rectiligne à droite est la limite de la jetée, qui pointe à 90° de la côte, vers le large.

Au tiers à gauche, c'est la Lune, bien sûr.

On voit parfaitement la pollution lumineuse orange...

 

La même, pleine taille, après retouches. 780Ko:

http://mmedina.9online.fr/Astro/051220/20051220_0082.jpg

Le point blanc en bas et à droite du phare rouge est le phare de l'Espiguette, pour ceux qui connaissent.

 

 

-------------------------------------

Ensuite, une vue cadrée plus haut et plein large, retouchée. On voit à droite les lumières de Palavas, et à gauche celles de La Grande-Motte, Port-Camargue, etc.

Orion bien visible au milieu, plus haut le Taureau, les Pléiades et Mars sur la droite. L'arc lumineux en bas est un jet en approche d'atterrissage sur l'aérodrome de Montpellier-Fréjorgues.

 

Presque la même, mais moins de bougé, retouchée... euh... 1,9Mo :/

En cherchant en bas à droite, on voit un court trait vertical, qui doit être une étoile filante?

http://mmedina.9online.fr/Astro/051220/20051220_0085.JPG

Le trait sur l'horizon, au milieu à droite, est un bateau de pêche qui se déplace.

 

--------------------------------------

Bilan: ça vaut le coup de faire 3km pour aller tester le matos avec nettement moins de pollution lumineuse

On se paie un maximum de brume, bien entendu, vu qu'on est au niveau de la mer...

Une fois le système au point, faut aller sur le Larzac. Là, pas de lumières et pas de brume! Par contre, ça doit peler sérieux

 

Hier soir, je n'étais pas le seul fada à débloquer sur la jetée à 22h30, avec un petit zéph qui approchait doucement le point de congélation: deux pêcheurs sont arrivés 5 minutes après moi

Je sais pas trop quel genre de poisson doit accepter de mordre au mois de décembre

[sorafukai]

Sympa! ^.^

 

Tu vois, tu as tout de même un sens artistique quelque part -.^

 

Pour le petit trait, mhmm... C'est difficile d'être formel, mais je ne pense pas à une étoile filante. Ces dernières ont une forme "triangulaire" en général. Cela resemble à quelque chose dans le genre: -<> (certes, c'est assez difficile à décrire, comme ça, là).

 

Et je pensai à une chose en voyant les versions de grande taille; serait-il possible de réduire un peu le bruit (?). Car je trouve qu'il y en a pas mal sur tes images. Travailles-tu en RAW? Fais-tu des "dark"?

 

A propos d'une solution pour la registration, des solutions existent mais je ne vois rien de simple s'il y a, comme je l'avais dit, à la fois le paysage et la voute céleste dans le champ u.u

... Découper et compositer chaque élément indépendament, puis recomposer ?..

... Compositer le ciel et recoller le paysage d'une pose unique par dessus ensuite ?..

... Idem précédant mais en laissant le paysage partir en saucisse ?..

Dans tous les cas, rien de très "naturel".

[Lin]

(texte cité)

serait-il possible de réduire un peu le bruit (?).

Peut-être, en utilisant l'une ou l'autre des fonctions d'Iris. J'ai essayé le "Flou Intelligent" de PhotoShop, qui gomme bien le bruit du ciel, mais ça fait trop artificiel.

 

Oui, tout est en mode Raw, exporté TIFF 48bits. j'ai essayé deux logiciels d'exportation, celui de Canon et RawShooter, avec diverses options, et ça ne change pas grand-chose

 

Non, pas de "dark". je n'en vois pas l'intérêt avec un CMOS qui n'a qu'une poignée de "hot pixels" sur tout le champ.

 

Je compte y retourner ce soir, pour faire des tests à F3.5, mais il nous arrive un paquet de nuages d'altitude

 

Ciao

[Lin]

(texte cité)

C'est difficile d'être formel' date=' mais je ne pense pas à une étoile filante.

[/quote']

Suis-je bêêête... c'est un satellite, très probablement

[Lin]

Quelques tests de plus hier soir jeudi, à F3.5 et 400 puis 800ASA.

Dommage, la brume était plus conséquente... résultats dans la journée.

[Lin]

Notre Christian Buil national a testé plus en détail ce même fisheye.... sur un Canon 5D bien entendu

 

Test Peleng sur Canon 5D

 

EN OUTRE, la version 5.30 d'IRIS effectue une grande variété de traitements sur les images prises au fish-eye

[Lin]

À cause des turbulences ce 29 avril, pas la peine de sortir le télescope

Alors, je reviens sur le fisheye. Avec lui, pas besoin de suivi pour fire des longues poses, et il se fiche pas mal du jet-stream

En plus, j'ai fait quelques progrès avec Iris, et j'arrive maintenant à lui faire aligner les images de fisheye

 

Me voilà donc parti avec le trépied photo sur l'épaule, le Canon au bout, sur le support pour jumelles qui est venu avec les "50/100" évoquées dans le post idoine.

Intérêt de ce support: il se fixe sur la tête du pied photo, et dirige d'emblée le Canon vers le zénith

Je passe les trois maisons qui restent avant d'atteindre la "nature", c'est-à-dire un terrain vague qui sert d'entrepôt pour des matériaux de construction de récupération. Au passage, le chat Puce m'accompagne un bout de chemin, mais s'arrête -prudemment- au bord de la route qui sépare la zone construite de la campagne.

 

Le ciel est "relativement" sombre, même si on ne voit pas grand chose l'oeil nu.

 

Trépied en position, je fais quelques poses pour tester la MAP, le filé et la pollution lumineuse. Bon, on peut prendre jusqu'à 30 secondes sans avoir un ciel totalement orange. Pour une fois...

Je fais alors quatre séries de poses, vers le sud (16 photos), l'ouest (11), le nord (11) (direction de la ville ) et le zénith (6).

Canon 350D, 800ISO, fisheye Peleng diaphragmé à F5.

Registration, addition et soustraction du gradient (pas terrible) sous Iris.

Réglage luminosité sous PhotoShop.

 

AH OUI: j'ai laissé les hotspots (traits en rouge, vert ou bleu). Le CMOS du Canon 350D semble assez sensible à la température. Tout l'hiver, pas plus d'un pixel "bloqué". Depuis le printemps, ça éclot...

 

Vue vers le sud, réduite au 1/3 de la taille :

Jupiter est en bas à gauche, on voit presque la totalité de la Grande Ourse au centre en haut.

Image pleine taille... 754Ko

 

Vue vers le Zénith, réduite à 1/2 de la taille, compression assez élevée :

... je crois bien que c'est M44....

En tout cas, on a la 8° étoile de la Grande Ourse.

 

Résultats raisonnablement encourageants.

MAP à affiner -quasiment impossible à apprécier à l'oeil, même avec le viseur d'angle 2x.

Un de ces soirs, j'irai sur le Larzac pour capter la Voie Lactée