Quel oculaire de 5mm sur un 150/750?

[OrionRider]

Bonjour à tous,

 

J'ai récupéré le miroir de mon 150/750 (f/5) avec un coating (Alu + SiO²) tout frais. Les premiers essais sont extra, à tous les grossissements je vois très nettement Polaris B.

 

Du coup, j'aimerais acheter un oculaire de 5mm (150x, soit 1xD) pour +/-100€.

 

Voici les différents choix qui m'ont attiré, avec le prix que je devrais payer (avec fdp):

 

Hypérion 5mm. 99€. J'ai déjà la bague-allonge qui le transforme en 4mm. Cela dit, il n'a pas la réputation du 13 ou du 17.

TMB HR Planetary. 69€. J'ai déjà le 8mm, pas mal même à f/5 mais il ne 'croustille' pas autant que mon Hyp 17.

Vixen NLV. 128€. Beaucoup plus cher. Est-il nettement meilleur que les autres?

Antarès W70. 99€. La focale de 4,3mm le rendra plus exigeant sur mon 150, et je ne sais pas ce qu'il vaut à f/5.

Le nouveau TS ED 'flat field'. 84€. Je n'ai encore lu aucun retour sur cette série d'oculaires chinois et la valeur de revente est probablement mauvaise.

 

Bref, ça fait beaucoup de 'confused'...

Modifié 20 octobre 2011 par OrionRider

[loulou7331]

Salut,

 

Moi je prendrais sans aucune hésitation un ortho Baader Genuine de 5 mm, pour la qualité optique.

[pas03410]

Attention, le HR Planetary que tu cites n'est pas un TMB Burgess, c'est un clone.

L'original : http://www.pierro-astro.com/Optique.html#18 ou ici : http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=10 (problèmes avec boutique apparemment)

 

Je le possédais sur mon 150, bon rapport qualité/prix, bons retours des utilisateurs.

[OrionRider]

Salut,

 

Moi je prendrais sans aucune hésitation un ortho Baader Genuine de 5 mm, pour la qualité optique.

 

Oui, il est excellent mais je l'ai écarté pour deux raisons: le confort d'un autre âge et la déformation hors axe à f/5. Déjà que j'ai dû m'y faire sur mon Hyp 17...

[OrionRider]

Attention, le HR Planetary que tu cites n'est pas un TMB Burgess, c'est un clone.

L'original : http://www.pierro-astro.com/Optique.html#18 ou ici : http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=10 (problèmes avec boutique apparemment)

 

Je le possédais sur mon 150, bon rapport qualité/prix, bons retours des utilisateurs.

 

Merci pour le tuyau. Dans ce cas, je préfère acheter chez Pierro.

[Bison]

Merci pour le tuyau. Dans ce cas, je préfère acheter chez Pierro.

 

Pour avoir eu l'occasion de comparer une fois un W70 et un TMB Burgess, je donne l'avantage au second sans hésitation, meme si il a un peu moins de champ, plus de piqué et placement d'oeil plus facile (je suis myope, astigmate et casse-c presbyte). En plus il est moins cher.

 

Les autres je connais pas (j'ai juste un hyperion zoom 8-24 ; placement d'oeil génial mais un peu "pâteux" dans les couleurs et le contraste, mais comem tu le dis justement les hyperions ca varie beaucoup d'une focale à une autre)

 

Maintenant je parle de cela sur un SC à F/D de 10; je ne sais pas si ça se transpose aisément sur un 150/750 ?

[julien47]

salut,

il y a aussi la serie Expanse de chez TS...

(je me tâte egalement pour un 5 ED ou Expanse, en fonction des retours... pour du planetaire only.

si vous avez des infos là dessus, je prends!)

 

en champs maousse,

il y a le 4.7 Explore scientific 82° il se trouve dans les 75€ chez Handsonoptic

le UWA 4.7 82° , on l'a pour environ 100€ chez Agenaastro

[OrionRider]

Le problème c'est justement le rapport f/d: faut que ça passe à f/5...

[Deneb64]

+1 pour le TMB.

Reconnu dans cette catégorie unanimement pour sa qualité et son confort.

De plus, on peut pas dire que t'explose ton budget avec

 

Les explore scientific grand champ en planétaire, je me méfie...

Pas très connus, alors quid de la qualité sur le champ (coma?), quid du piqué, de la transparence?

Et puis du grand champ sur une eq, où est l'intérêt? Je veux bien comprendre que l'on puisse aimer le grand champ (moi même d'ailleurs), mais en planétaire j'estime que 60° est largement suffisant, alors pourquoi prendre un grand champ au détriment de la qualité optique?

 

Car je rappelle que c'est quand même la qualité optique qui prime dans le planétaire

[OrionRider]

Ce n'est pas seulement pour le planétaire. A 150x je peux aussi observer quelques globulaires, quelques galaxies, les NP, les binaires, etc.

[Fred_76]

Les Explore Sc. ne sont pas très connus sur le vieux continent mais très connus et largement utilisés aux USA. Sur Cloudynights les commentaires sont assez flatteurs en general. Mais c'est cher...

[Daube-sonne]

Tu as aussi la série Meade HD60 ou Célestron Xcell LX ou AstroTech Paradigm qui sont d'après les commentaires très bons et ressemblent aux TMB pour le champ et le relief.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 20 octobre 2011 par Daube-sonne

[Deneb64]

Ce n'est pas seulement pour le planétaire. A 150x je peux aussi observer quelques globulaires, quelques galaxies, les NP, les binaires, etc.

 

En effet, je n'avais pas pensé à cette utilisation

 

 

Fred, merci de cette info

 

Cependant, je persiste et signe pour les TMB

[loulou7331]

Oui, il est excellent mais je l'ai écarté pour deux raisons: le confort d'un autre âge et la déformation hors axe à f/5. Déjà que j'ai dû m'y faire sur mon Hyp 17...

 

 

Pour le confort çà se discute car c'est une notion subjective propre à chacun. Pour moi c'est bien plus confortable qu'un Plössl car le rapport relief d'œil/champ est meilleur. Inversement un oculaire ayant trop de relief d'œil peut être inconfortable car la bonne position de l'œil n'est pas toujours évidente à trouver.

 

Pour la correction hors-axe je ne suis pas d'accord, je me demande si tu as déjà essayé ces oculaires! Le 9 mm sur un 200 à f/4,5 montre une image parfaite en bord de champ. On ne peut pas en dire autant d'un plössl, pour lequel 1/3 du champ au minimum n'est pas utilisable en planétaire.

 

Le seul critère qui puisse faire rejeter ces orthos c'est le champ réduit.

[OrionRider]

Merci Bruno,

 

Tu parles bien des Ortho, pas des Eudiascopiques? Selon TS les orthos sont bons seulement au centre, tandis que les eudias ont un champ mieux corrigé.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p464_Baader-Genuine-Ortho-5mm---1-25--Okular-Gummi-Augenmuschel.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p455_Baader-Eudiaskopisches-Okular-5mm---1-25-.html

 

Je n'en ai jamais vu, mais ils ont bonne réputation, ce que tu confirmes. Si ce n'était que pour du planétaire, je n'hésiterais pas trop, mais là j'ai un peu peur de l'effet 'trou de serrure'.

[loulou7331]

Les eudiascopiques sont des plössl modifiés. En théorie, ils sont légèrement meilleurs que des plössl dès qu'on s'éloigne du centre du champ, mais un poil moins bon au centre du champ (je parle de bons plössl, comme les Televue).

 

En pratique je n'ai jamais comparé ces oculaires à même focale. Mais pour observer longuement avec des eudiascopiques de longue focale, je peux dire qu'ils sont loin d'être parfaits en bord de champ (à f/6). Mais ils ont un bon piqué et un bon contraste (tout comme les plössl), et surtout, ils ne présentent aucun chromatisme (contrairement aux plössl). Leur champ est proche de 50°.

 

A noter que les eudiascopiques de 5 et 3,8 mm sont quelques peu différents du reste de la gamme. Il s'agit respectivement des 10 et 7,5 mm auxquels ont été rajouté une barlow. Ils sont donc mieux corrigés aux bords, légèrement moins lumineux, mais plus confortables. Ainsi le 5 mm a le relief d'œil du 10 mm.

 

Baader a arrêté la commercialisation de ces oculaires, et c'est dommage. Mais ils se vendaient moins bien car n'étaient qu'un compromis, ceux préférent la qualité optique pure se tournant vers les orthos et ceux préférant le champ et le relief d'oeil vers les Hypérions.

[Bison]

Tu as aussi la série Meade HD60 ou Célestron Xcell LX ou AstroTech Paradigm qui sont d'après les commentaires très bons et ressemblent aux TMB pour le champ et le relief.

 

Amicalement, Vincent

 

Bonjour Vincent.

 

Pour avoir un AT Paradigm (en 12 mm), je peux en effet confirmer qu'ils ont des qualités similaires aux TMB...Ils sont d'ailleurs au même prix !!!

 

Je leur donnerai un petit avantage à cause de leur bonnette réglable.

[OrionRider]

Merci pour toutes ces infos. Le choix se résume donc à:

 

1. TMB

2. Ortho

3. Hypérion

 

Quoi qu'il advienne, ce sera un bon oculaire.

Je vais voir ce que mon revendeur habituel (Lichtenknecker Optics) a dans sa besace.

[jnn]

Baader a arrêté la commercialisation de ces oculaires, et c'est dommage. Mais ils se vendaient moins bien car n'étaient qu'un compromis, ceux préférent la qualité optique pure se tournant vers les orthos et ceux préférant le champ et le relief d'oeil vers les Hypérions.

 

 

Sur le site de TS, il est indiqué qu'Antares commercialise des eudiascopiques :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p454_Baader-Eudiaskopisches-Okular-15mm---1-25-.html

 

Mais est-ce crédible. Sont-ils vraiment identiques, et aussi bons ? Depuis le temps que j'entends dire du bien des ortho et eudia, je m'en offrirais bien un...

 

jnn

[OrionRider]

Faut voir dans quelques semaines quand (si?) ils seront de stock...

[syncopatte]

Merci pour toutes ces infos. Le choix se résume donc à:

 

1. TMB

2. Ortho

3. Hypérion

 

Quoi qu'il advienne, ce sera un bon oculaire.

Je vais voir ce que mon revendeur habituel (Lichtenknecker Optics) a dans sa besace.

 

Et le vixen?

 

J'ai les "vieux" LV en 5 et 9mm (merci Gégé!)

 

Si les NLV avec plus de champ offrent la même finesse d'image que leurs ancêtres, je suis preneur.

 

Patte.

[loulou7331]

Sur le site de TS, il est indiqué qu'Antares commercialise des eudiascopiques :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p454_Baader-Eudiaskopisches-Okular-15mm---1-25-.html

 

Mais est-ce crédible. Sont-ils vraiment identiques, et aussi bons ? Depuis le temps que j'entends dire du bien des ortho et eudia, je m'en offrirais bien un...

 

jnn

 

 

Je ne sais pas mais c'est fort possible puisqu'ils sortent de la même usine. Il y a aussi les Celestron Ultima qui ressemblent furieusement. J'ai eu des Celestron Ultima, mais pas dans les mêmes focales que les eudiascopiques. Ils sont bons mais ne m'ont pas laisse forte impression car les focales que j'avais n’étaient pas les plus adaptées a mes instruments et a mes observations.

[OrionRider]

Arrgh, ça se complique à nouveau!

Je crois que je vais laisser ma femme choisir...

 

Merci Patte, finalement je l'ai écarté pour cause de dépassement de budget.

[loulou7331]

Si tu hésites je te conseille de voir du cote du marche de l'occasion. Comme ça si l'oculaire ne te convient pas tu pourras toujours le revendre sans perte.

[OrionRider]

J'y vais de ce pas...

[jey]

Et le vixen?

 

 

Bonsoir,

 

+1

Les nlv sont vraiment très bons (y compris à f/d 4,6) et je suis étonné qu'ils ne soient pas plus cités.

Seul bémol : il faut avoir une monture motorisée pour le suivi car à fort grossissement le suivi manuel au nlv est délicat (champ petit).

 

Sinon, les TMB planetary II représentent effectivement le meilleur rapport (qualité x champ)/prix bien que l'image soit un peu moins bonne que les nlv.

 

Bon ciel.

Jey.

Modifié 29 octobre 2011 par jey

[OrionRider]

Merci à tous, finalement j'ai opté pour un HR Planetary d'occase, c'était le meilleur rapport Q/P.

[NoFuture]

Bonjour,

 

Juste mon avis après avoir possédé un Antares W70 4,3 et maintenant un 5mm en HR Planetary de chez TS.

Le Antares, bof, beaucoup de blabla pour pas grand chose en fait sur mon 150/750...

Le 5mm HR est pas mal, mais je m'attendais a beaucoup mieux ! Mais suffisant pour le peu que je l'utilise.

 

C'était juste un avis en passant.

Bonne soirée

 

NoFuture

[staffy]

Et le vixen?

 

J'ai les "vieux" LV en 5 et 9mm (merci Gégé!)

Si les NLV avec plus de champ offrent la même finesse d'image que leurs ancêtres, je suis preneur.

 

Patte.

 

Les NLV sont effectivement des oculaires recommandables, mais possèdent un champ inférieur (45 ou 50 ° selon focales) aux LV .

 

Il faut aller vers les LVW ou NLVW pour avoir 65 °.