Quel instrument et quel diamètre pour du planétaire et la lune ?

[cosmicpizza]

Voilà, j' hésite beaucoup et je ne sais plus quoi penser sur l' achat d' un nouvel instrument d' observation...

Je compte avec celui-là observer la lune mais aussi les planètes.

Je possède un dobson 250 ouvert à 5 (collimaté) et je le trouve trop sensible aux perturbations atmosphériques. Par exemple je n' ai que trop rarement pu voir la division de Cassini mais aussi les détails dans les bandes de Jupiter (et ce, en observant à 135x et 270x)

Moins de problèmes sur la Lune (sauf à 270x).

 

DONC,

à votre avis;

quel instrument secondaire pourrais-je avoir en plus pour celà

 

J' ai tout de même pensé à une 80ed ou un mak 127-150 mais quel télecope/lunette pourrait se passer le plus de la turbulence atmosphérique (en gros, même si je sais que c' est utopique) ?

 

Dans mon 114/900 j' ai pu observer plus de fois la division de cassini que dans mon 250, pourquoi ? (même si je pense que c' est grâce au plus petit rapport f/d)

[ZITO]

Bonjour à toi Cosmicpizza , et bienvenue sur le forum .

Ton 250 te donne pas de belles images !

Tu dit "collimaté" , mais comment ? avec un laser ou autre , tu peaufine sur une étoile ?

Puis la turbulence c'est pareil pour tout le monde je crois ...

Quand tu sort ton tube , tu observes tout de suite ? il faut attendre que le miroir et le tube soient à température , surtout pour grossir au delà de 150X c'est important surtout que ça commence à piquer dehors .....

[Maximin]

Bizarre, tu est est sur d'avoir bien fait la collimation de ton 250?

(désoler , le temps que j'écrive mon message ZITO en a écrit un.)

Modifié 22 octobre 2011 par Maximin

[Jefferson]

La turbulence ne dépend que du ciel, pas de l'instrument . Les gros diamètres n'y sont pas plus sensibles, c'est juste que dans un petit diamètre on peut ne pas la voir du fait de la faible résolution .

De plus la turbulence est une agitation de l'air et il y a toujours (ou du moins souvent) des moments où tu verras plus de choses dans le plus gros diamètre .

A titre d'exemple, il y a quelques jours, j'ai observé Jupiter avec un 300 et un 500 . La turbulence a évolué de sensible à faible au cours de la soirée . Le 500 a toujours donné de meilleures images, même si l'écart s'est creusé quand ça s'est amélioré .

Pour en revenir à ton cas, prendre un petit diamètre, c'est s'imposer une limite infranchissable en résolution planétaire . De ce que tu décrits, il y a un soucis avec le 250 . Il faudrait identifier la cause . Un 250 doit quand même donner des images planétaires fouillées .

[Alarcon yves]

Bonjour, voir moins dans un 250 qu'un 114 il y a comme un petit souci là.

Déjà un gros instrument n'est pas plus sensible à la perturbation atmosphérique qu'un petit à grossissement identique .

Par contre un gros instrument est plus long à se stabiliser en température (température instrumental) d'où (peut être) ton souci.

Pour l'observation planétaire il faut faire la collimation après la mise en température, sinon elle est dans les choux.

Au fait que possède tu comme oculaire ?.

Il est vrai qu'une monture équatorial permet une meilleure observation grâce au suivit (par meilleur disons que c'est plus confortable), mais de là à mieux voir dans un 114 qu'un 250 j'y crois pas vraiment.

Ton télescope tu le stock pas dans une pièce chauffé, tu attend au moins 1H avant de taper en grossissement.

 

édit: Damed grillé par tous le monde .

Yves.

[loulou7331]

Certes la turbulence dépends du ciel, mais une bonne optique permet de s'en affranchir. Les défauts s’additionnent!

 

Avec ce genre d'instrument il faut se méfier de la qualité optique, souvent limitante, de même que du porte-oculaire. Le moindre jeu dans le porte-oculaire et la collimation est perdue lors de la mise au point (facile à vérifier au laser).

 

Au-delà des qualités intrinsèques de l'instrument il y a le site d'observation. Certaines régions/sites sont plus affectées que d'autres par ce fléau. Personnellement avec des 250 et 300 bien réglés je suis plus souvent à 200X qu'à 300X.

Il y a également la mise en température à vérifier. Un miroir de 250 peut mettre deux heures à s'équilibrer en hiver s'il a été stocké dans un endroit chauffé. Il peut aussi arriver que la température extérieure baisse trop vite, et que le miroir n'arrive pas à suivre le refroidissement. C'est clair que dans de tels cas un tel instrument n'est pas adapté.

 

Tu as donc du travail pour vérifier soigneusement tout çà et voir ce que tu peux améliorer.

Quoi qu'il en soit, l'achat d'un second instrument est tout à fait raisonnable et complémentaire. Regarder de longues minutes une image pourrie pour voir apparaitre quelques secondes une magnifique image puis la voir disparaitre peu après ce n'est pas toujours très motivant. Une lunette de 80 à 120 mm donne presque toujours de bonnes images. Relativement peu détaillées il est vrai, mais plus esthétiques. C'est l'arme absolue pour une observation de courte durée, sans préparation et sans prise de tête.

[fvb]

Voir Cassini au 250 n'a rien d'un exploit.

Ne pas la voir met en évidence un problème : turbu ou collimation ou mauvaise qualité optique.

Mais si je devais parier, je miserais quand même sur un problème de réglage parce que la turbu ça finit bien par se calmer et un miroir mauvais au point de ne pas montrer Cassini, ce serait un record en son genre.

[loulou7331]

Oui bien sur mais il faut voir aussi quant a été faite l'observation. En ce moment Saturne doit être très basse, je n'essayerais même pas quelque soit l'instrument!

[cosmicpizza]

que de questions...

bon je vais y apporter quelques réponses quand même:

 

- je fais la collimation sur une étoile et avec une boîte de pellicule percée au fond (au laser c' est mieux mais ma méthode me permet d' avoir un télescope pas trop dans les choux je pense).

 

- je ne vois pas plus de détails dans mon 114 que dans mon 250 mais ce que je voulais dire était que dans le 114 je vois plus souvent la division de cassini par exemple (mais il m' est impossible d' y voir des détails dans les bandes sombres de jupiter alors qu' avec mon 250 c' est évident).

 

- la mise à température est toujours effectuée 2 heures à l' avance minimum.

 

- mes oculaires sont pas top mais quand même ! (un méade 9mm un TS 9 et une barlow 2x celestron).

 

 

 

Maintenant à propos de mon 250mm:

je crois qu' il est un peu astigmate si je me trompe pas (étoile plates en intra et extra focale).

Il me semble pas que le miroir soit contraint dans son barillet...à voir...

 

EN TOUT CAS JE LE GARDE IL A UNE COTE D AMOUR QUOI

 

mon 114 est cassé (la monture) mais j' ai pour quelques temps un mak 102mm avec lequel je m' éclate bien sur le planétaire (par contre c' est pas bon pour le ciel profond, en essonne du moins).

à plus.

[cosmicpizza]

Oui bien sur mais il faut voir aussi quant a été faite l'observation. En ce moment Saturne doit être très basse, je n'essayerais même pas quelque soit l'instrument!

 

l' observation date de la dernière fois que saturne était favorable à l' observation.

[loulou7331]

Essaye de faire tourner le miroir dans son barillet pour voir si la direction de l'aplatissement des étoiles change ou pas. Si c'est le cas il faut renvoyer le tube au SAV.

[cosmicpizza]

c' est un peu mort pour le SAV ça fait des années que je l' ai ce dobson....

[loulou7331]

Alors tant pis. Mais ce test te permettrait de voir si le miroir primaire est en cause ou pas.

[cosmicpizza]

je testerais ça ce soir alors...

mais pour être plus précis encore les étoiles sont plates qu' en intra (ou extra je sais pas) focale.

[JiBé]

Vous devriez essayer un 250 qui soit vraiment bon pour comparer avec le votre.

Un instrument avec tube fermé et faible obstruction centrale serait le top pour le plané.

[Alarcon yves]

A part un mauvais miroir ou là tu peut rien y faire, tu peut avoir un problème de contrainte sur le miroir primaire mais aussi sur le miroir secondaire (collage contraint par exemple).

Yves.

['Bruno]

Ce qui est sûr, c'est qu'il y a un problème quelque part, ce n'est pas normal. Pour savoir quel est le problème, il faut faire des hypothèses et les tester.

 

Par exemple est-ce que la turbulence est forte ? Ça se trouve, le site d'observation est mal situé (ça arrive). Pour le savoir, il suffit d'examiner l'image une étoile (ou planète) complètement défocalisée et d'estimer le bouillonnement. Si ça ne bouillonne pas et que, malgré tout, les images planétaires sont en-dessous des promesses théoriques, ce n'était pas la turbulence. Et on procède ainsi par élimination.

 

Pour ce qui concerne l'éventuel astigmatisme, il faut veiller à ce que le miroir primaire ne soit pas trop serré. Il me semble qu'un bon critère, c'est : il doit être possible de le tourner à la main sans aucun effort. Le test se fait sur une étoile : en cas d'astigmatisme, on voit un trait juste avant la collimation, et si on poursuit au-delà du point focal, le trait réapparaît à 90° degrés. Mais ça ne prouve pas que ça vient du primaire, ça pourrait tout aussi bien être un astigmatisme de l'oculaire (tourner l'oculaire de 45° sur lui même pour vérifier) ou même de son propre oeil (changer de position à 45°). C'est si en tournant le primaire de 45° le trait bouge de 45° que ça viendra du primaire (ne pas tourner de 90°, on ne verrait pas la différence !)

 

Quant à la collimation, elle se vérifier sur une étoile focalisée (disque d'Airy) ou presque (en cas de turbulence qui empêche de voir les anneaux de diffraction). Mais pas en défocalisant franchement, car alors on ne verrait plus le petit défaut de collimation (à moins qu'il soit énorme).

 

Bref, il y a plein de choses à tester. Mais comme Loulou, je trouve que c'est une bonne idée de s'équiper d'un deuxième instrument plus rapide à mettre en oeuvre. Peut-être une lunette 100 ED si le budget le permet ?

[cosmicpizza]

Bon,

je reviens d' une petite séance astro sur jupiter et c' était pas top même à 140x: image laiteuse je n' ai pas vu beaucoup de détails quoi...

Dans le mak 102 l' image était plus flatteuse mais avec encore moins de détails (logique).

 

peut-être devrais-je me rapprocher d' un club ou d' une rencontre entre astronomes amateurs pour vérifier mon miroir

[Diabolo]

C'est laiteux ? Jupiter flotte dans un brume ? Le ciel était limpide ? Le miroir n'est pas trop encrassé ?

 

Pour l'astigmatisme, pas d’affolement, il peut y avoir des contraintes et se "libérer" facilement. Si c'est dans le verre cela se diagnostique aussi mais c'est plus embêtant. Suis les conseils de Bruno pour évaluer la chose. Prend feuille et crayon pour noter ce que tu fais, tu peux vite t'y perdre.

Modifié 23 octobre 2011 par Diabolo

[syncopatte]

J'ai eu un problème d'astigmatisme, résolu en un coup de bol: tourner le primaire de 90°.

 

Y avait probablement un défaut au secondaire et au primaire qui s'additionnaient.

L'autre position (marquée depuis pour remettre le primaire en bonne place après lavage) semble compenser les défauts mutuellement.

 

En tout cas j'avais une image mauvaise sur une position, et bien meilleure (voire excellente) après avoir tourné le primaire.

 

En tout cas faudra procéder par élimination, comme le propose Bruno.

 

Patte.

['Bruno]

peut-être devrais-je me rapprocher d' un club ou d' une rencontre entre astronomes amateurs pour vérifier mon miroir

Oui, c'est toujours beaucoup plus facile d'expliquer les choses « en direct » que par l'intermédiaire d'un forum. Mais si tu peux, commence par les tests. Tiens, là on est dimanche, tu as peut-être le temps de vérifier si le miroir primaire n'est pas trop serré (essaie de le tourner à la main) : c'est un test très simple et il se fait de jour à la maison (par contre après il faudra recollimater...)

[patry]

Pour moi qui ne pratique que du planétaire (à plus de 90% du temps), ma réponse est qu'il faut du diamètre. Passer à un mak de 100~130mm ce sera une grosse perte quand même.

 

Du coup, et avant de critiquer le miroir il faut vérifier la collimation. C'est pas une critique personnelle mais j'ai vu tellement d'instruments "dits collimatés" et qui finalement étaient loin de l'être que maintenant je me méfie. Ce sera d'ailleurs une règle à appliquer ... toujours douter de tout ! Mais en contre partie si on a un doute sur un réglage ne pas y toucher (c'est pas antinomique).

 

Donc, bonne mise en température, pas de vent, pas ou peu de turbulence et en avant sur une étoile au zénith. Vérifier l'alignement des ombres (autour de 1xD) puis de la tache de diffraction défocalisée (entre 1xD et 2xD) puis si possible sur une étoile focalisée (à > 2xD).

 

Une fois fait (ne pas hésiter à y passer du temps) si l'image présente encore un gros défaut => l'identifier et le régler (astigmatisme, ...)

Si c'est bon alors le miroir n'est pas en cause et il reste que c'est toujours le ciel qui décide ! Maintenant ne pas voir Cassini qui est visible dans une 80ED c'est tellement pas normal qu'il faut vérifier l'instrument avant de juger. Les culs de bouteille, s'ils sont quand même rares, cela existe quand même !

 

 

Marc

[cosmicpizza]

Bon ben j' ai toujours pas pu trouver quelqu' un d' assez doué pour observer et trouver le problème de mon scope (même si j' ai ma petite idée sur le fait qu' il est astygmate; bref )

 

J' ai finalement acheté une paire de jumelles kepler 11x70 et je m' éclate bien avec.

C' est comme si j' avais collé deux lunettes de 70mm en grossissant à x11.

En plus je me suis inscrit à l' ANCPEN

[NUNKY]

J' ai finalement acheté une paire de jumelles kepler 11x70 et je m' éclate bien avec.

 

Ben là tu laisses tomber le planétaire et tu te focalises sur le grand champ ciel profond !!

C'est bien mais ne laisse pas tomber tes recherches sur ton problème, se serait dommage de ne plus utiliser ton scope en planétaire !!!

[olivdeso]

Bon ben j' ai toujours pas pu trouver quelqu' un d' assez doué pour observer et trouver le problème de mon scope (même si j' ai ma petite idée sur le fait qu' il est astygmate; bref )

 

Concernant l'astigmatisme avec ce tube, ce sont souvent les pattes de maintient du miroir primaire trop serrées. Il faut que ces pattes soient juste à fleur du miroir sans appuyer dessus. Le miroir doit juste reposer sur le barillet librement. Si les vis ne tiennent plus assez bien une fois dévissées, tu peux utiliser du frein filet pour bloquer les vis.

[Vakoran]

Ca n'a pas grand-chose à voir avec la conversation, mais sache, cosmicpizza, que j'ADORE les smileys utilisés dans tes derniers posts...

[gordini]

Planétaire :

 

Diamètre

Miroir de Très bonne qualité

collimation irréprochable

turbulence nulle

 

un cul de bouteille collimaté montrera uniquement un gros paté baveux sur saturne surement du au dépot de marc à l'intérieur

 

Pour avoir testé sur saturne

etx 90 , Newton 155 F/D 9 et C9 le même soir

avec de la turbu y a pas photo le C9 est devant

le 90 donne une jolie image de 90 avec la division de cassini tube fermé , très bonne optique (USA)

le 155 aussi mais turbu interne (y avait un peu de vent) donc bonne qualité de temps en temps

et le C9 un autre monde superbe image

 

pour moi je dirai que les tubes fermés globalement c'est mieux en planétaire mais lorsqu'il n'y pas de vent le tube ouvert est supérieur

 

tu peux 1 collimater, 2 tester ton scope dans un endroit exempt de toute turbu.

pour illustrer mon propos lorsque j'ai acheté mon C9 test sur jupiter sur ma terasse mieux que le newton mais bon pas de quoi se coller au plafond et un jour je l'ai sorti dans un champ là exceptionnel

 

et si c'est toujours pas bon fait tester ton miroir il est peut-être pas bon du tout, donc retouche obligatoire

[cosmicpizza]

vous inquitez pas je vais pas laisser tomber mon télescope pour des jumelles; quoique

promis quand j' aurais le courage je le redémonte (hé oui car j' ai déjà démonté le barillet du primaire en pensant que le miroir était contraint: je me rappelle avoir eu raison car les vis étaient bien serrées.maintenant peut-être les ai-je encore trop resserrées ?)

je vais aussi acheter un outil de collimation pour être sûr que c' est pas le maillon faible (vous me conseillez quoi pour cela, j' y connais queutchi: j' ai déjà vu un laser de collimation qu' un pote m' avait montré lors d' une soirée astro mais j' ai pas envie de m' aveugler avec ça; c' est dangereux ou pas ?).

Gordini, je ne peux même pas faire retailler le miroir car c' est du BAK7 c' est pas du pyrex ou autre qu' on peut retravailler.

 

p.s: en tout cas je suis grillé ici si je veux le revendre un jour LOL !!!

[syncopatte]

je vais aussi acheter un outil de collimation pour être sûr que c' est pas le maillon faible

 

Tu as déjà essayé la boîte de péloche et le laser...reste le cheshire!

 

Patte.

[Trapanelle]

Le Cheshire, facile a utiliser, collimation dans la journée ou de nuit, aucun problème de centrage et de réglages de l'outil !

 

Mon Dobson 200 me ravis en planétaire, pleins de détails accessibles sur Jupiter, le seul inconvénient c'est la vitesse de déplacement de l'astre a 240X, même avec un TMB Planetary II a 60°.