Quel instrument et quel diamètre pour du planétaire et la lune ?

[olivdeso]

Salut Cosmic,

 

- je te conseille un laser de colimation. C'est pas dangereux du tout et extrêmement rapide pour au moins bien dégrossir la colimation: Tu pointes ton tube en direction de l'objet à regarder, Jupiter par exemple, et tu fait la colim au laser. ça te prendra 5min et tu aura déjà une image excellente avec un 6mm. Ensuite il faut éventuellement controler/collimater finement sur une étoile.

 

- comme je disais plus haut, il suffi souvent de bien desserrer les pattes qui tiennent le miroir pour supprimer l'astigmatisme. Éventuellement de tourner un peu le miroir (il y a des positions plus favorables que d'autre, car le miroir fléchit un peu quand il est très incliné) puis tu revisse les pattes jusqu'à ce quelles effleurent le miroir mais n'appuient pas dessus.

 

Maintenant c'est clair que plus tu grossis plus le ciel est critique et en ce moment le ciel est très laiteux. De mon coté, un 254/1200 skywatcher monté en dobson, m'a montré des images exceptionnelle sur Jupiter avec la méthode décrite ci dessus. Clairement au dessus du C9 et pas loin du C11. Pour moi, c'est plus facile à colimater qu'un C9/C11, on est plus facilement près de l'optimum en performances.

['Bruno]

je vais aussi acheter un outil de collimation pour être sûr que c' est pas le maillon faible

Cela dit un outil de collimation ne permet pas de vérifier la collimation (il permet de la faire (c'est sur une étoile qu'on vérifie la collimation (donc pour savoir si c'est le maillon faible, il faut examiner l'image d'une étoile - très utile avant de faire du planétaire ! (mais bon, j'arrête d'ouvrir des parenthèses)))).

[olivdeso]

sur une étoile, tu peux affiner la position du primaire si besoin

[cosmicpizza]

Bonsoir à tous

 

après avoir fait des économies me voilà prêt à acheter une 80ed.

Maintenant j'hésite entre la skywatcher ou la orion...........elles ont

30€ d'écart mais j'ai lu que la orion n'avait plus le même verre ed que

la skywatcher et du coup que c'était moins bon. Qu'en est-il de cette info ? (ou intox j'en sais rien)

 

Aussi, je dois acheter un renvoi coudé mais ils se pose le problème duquel j'en ai vu sur optique unterlinden à 100€ et 130€ (hors je suis

à 30€ près) mais ils ont respectivement 97% et 99% de réflectivité :

donc est-ce que ce dernier point est important ou puis-je me rabattre sur

celui à 100€ ?

 

merci d'avance.

[cosmicpizza]

Bonsoir à tous,

c'est dommage que personne n'ait répondu à mon post

du coup j'ai pris la skywatcher car la maison de l'astronomie faisait 10%

de remise sur tout le magasin aujourd'hui ; du coup j'en ai profité...

Je devrais recevoir d'ici une 10aine de jours la lunette

 

Ha oui, elle ira sur un vieux pied gitzo n°4 topé à 30€ sur une brocante

[cosmicpizza]

Voici 2 photos de la lunette :

 

 

 

 

 

Je ne fais que du visuel avec et j'en suis très satisfait :

 

La Lune et les planètes sont tops ; je peux revoir la division de Cassini que j'entre-apercevais difficilement avec mon dobson 250 astigmate.

 

Sur le ciel profond je reste sur les objets les plus lumineux bien sûr mais ce que j'aime par dessus tout c'est de voir toutes ces tâches floues grisâtres sur fond de ciel bien étoilé grâce au big champ de vision offert par la courte focale + oculaire grand champ

 

P.S : finalement j'avais pris la malette SkyWatcher et j'ai revendu mon dobson.

à plus.

[starac]

Bonsoir,

 

Je découvre ton fil .

Mieux valant tard que jamais , je dirais que pour le visuel, 97% ou 99% de réflectivité d'un renvoi coudé, kifkif, sauf que les 99% procurent un certain confort ... comment dire ... psychologique .. .

Du moment que le miroir est parfaitement poli et plan ...

 

ahh les petites ED et leurs grands champs ...

[patry]

La lunette a pour elle une optique souvent bonne voire très bonne, mais bon, que ce soit en 80 ou en 100~120mm, la résolution ne sera que celle de son diamètre. Un petit mak 127 met vite tout le monde d'accord.

 

Le 250mm devrait donner de meilleures images, à la fois contrastées et fines. La collimation, pour être bonne n'est pas facile (tilt primaire, tilt secondaire, centrage secondaire, ...) ca en fait des truc à toucher mais en petit champ (planétaire) tu n'a finalement que deux tilts à corriger.

 

Maintenant, il faut aussi dire que pour exploiter un 250mm il faut aussi que la mise en température soit bien faite (facile 3/4h à 1h30 vu le poids de la galette). De toute façon, une vue défocalisé te renseigne vite. Si tu vois des mouvements ondulants c'est que la mise en température n'est pas finie. Si tu vois un mouvement rapide, +/- orienté de façon cohérente, cela viendra des jet streams d'altitude, là il n'y a rien à y faire (souffler dessus ne fonctionne pas :) ).

 

Marc

[cosmicpizza]

je dirais que pour le visuel, 97% ou 99% de réflectivité d'un renvoi coudé, kifkif, sauf que les 99% procurent un certain confort ... comment dire ... psychologique .. .

Du moment que le miroir est parfaitement poli et plan...

 

Ouais en gros ça reste de la branlette intellectuelle en visuel du moins après je sais pas ; peut-être qu'en AstroPhoto cela joue Mais pour les débutants en renvois-coudés c'est une donnée qui peut pousser à se poser une question existentielle qui sur le coup (et qui joue sur le coût) n'a pas lieu d'être.

 

A Marc, alias Patry : chez moi le 250mm en intra et extra focale donnait des étoiles......................plates ! Ca changeait rien en ciel profond mais c'était un peu la cata en planétaire. Faut dire qu'à l'époque où je l'avais acheté il n'y avait pas SkyWatcher, Kepler ou encore Orion : je crois que seul GSO faisait des dobsons "pas cher"...donc question régularité dans la qualité des optiques, les Chinois ont bien progressé