la reconquête de la lune

19 juillet 2006

Ouai ! tu as raison, ils veulent y aller... Pour rien faire !

Aucune utilité. ça coûte un max, comme les budget ne sont pas extensibles, ils annulent des missions scientifiques bien plus interessantes, juste parce que le Busher veut laisser son nom collé à un projet, comme Kennedy à Apollo.

Alors qu'on pourrait avoir des robots sur Mars, sur Europe et sur Titan... comprendre l'effet de serre avec Vénus, étudier notre propre globe avec une approche différente, pas juste pour du GPS ou de la télévision-téléphonie...

Les technologies nécessaires aideront peut-être au quotidien, mais c'est loin d'être sur, ou cela permettra de développer des matériaux très cher que seule l'armée U.S. pourra se payer...

Bref, le retour à la lune, c'est surtout une nostalgie des sixties. Du temps ou l'occident se prenait pour l'exemple...Mais on a passé l'an 2000, aucun de nos rêves de gosse ne se sont réalisés, l'homme n'est pas meilleur, il n'est pas plus grand, technologiquement il est a la ramasse, la seule priorité qu'il devrait avoir est pour son environnement, mais il préfère s'asphixier ici et vivre avec des bouteille d'air sur un autre monde... Le con.

La Terre, seule bulle d'air respirable dans un océan de vide... juste pour quelques temps encore... espèrons qu'ensuite, la parenthèse de l'homme dans l'évolution se fermera, comme celle des dinosaures s'est fermée.

Ortog

Bleu · 19 juillet 2006

'Vais chercher ma corde, moi...

fredogoto · 19 juillet 2006

Jaques : En gros je n'ai rien compris a ton intervention pas que ce ne soit dit avec des mot qui m'echappe mais le sens et surtout la finalité de ton panphlet, je ne le saisis pas, pas du tout même.

Je sais beaucoup de progrès scientifiques qui coûtaient fort peu, et qui ne se sont produits que très récemment

cette phrase me laisse vraiment perplexe mais alor la suite :

u temps où mes parents se livraient une guérilla interminable, il n'y avait rien, rien du tout en France, et quelques pionniers aux U.S.A. en matière de thérapie familiale. Oh, il y avait des discours d'experts qui faisaient illusion, qui se vendaient bien et qui faisaient fortune ... mais aucun savoir scientifique, aucun savoir-faire pragmatique, la plus pompeuse nullité, même pas la plus petite idée de la bonne maille d'analyse, ni du comportement efficace.

En ce temps-là, aucun suicidaire ayant survécu n'était écouté. On faisait des discours sur lui. On faisait l'expert, et les foules gobaient.

La psychothérapie des survivants de la torture ? Très très récents, les débuts du savoir-faire. Là, faire le coup de Freud, est carrément une faute professionnelle lourde.

perso je ne te connais ni des levres ni des dents et je suis incapable (enfin pas tout a fait mais mais il se peut que je fasse fausse route ) de contextualiser ce que tu viens de dire

TecTec : le realisme c'est le contraire de la reverie : il ne faut esclure ni l'un ni l'autre, j'adore revasser a des truc, mais je n'ai jamais pris mes reves pour des realités. et Pire je crois vraiement que beaucoup de monde (dans le carde conquete lunaire) se ments plus ou moins sciament a lui meme

Tectec : donne moi une bonne raison d'aller sur la lune !

cette 'aventure' si elle se realise et si on se donne les moyen de la realiser foutra sur la paille n'importe quel pays et ensemble de pays

Nous avons les moyens de le faire, mais au detriment de tous le reste, et pire on a aucune raison de la faire

Enfin on sais depuis la Guerre d'Irak, que la raison n'a pas besoin de raison pour faire des conneries., mais la ça coutera plus cher qu'une guerre en irak, tu peux me croire, et la guerre en irak coute deja tres chere !

Jacques · 19 juillet 2006

Jaques : En gros je n'ai rien compris a ton intervention pas que ce ne soit dit avec des mot qui m'echappe mais le sens et surtout la finalité de ton panphlet, je ne le saisis pas, pas du tout même.

cette phrase me laisse vraiment perplexe mais alor la suite :

perso je ne te connais ni des levres ni des dents et je suis incapable (enfin pas tout a fait mais mais il se peut que je fasse fausse route ) de contextualiser ce que tu viens de dire.

Je t'embarrasse. Excuse moi !

Moi aussi, comme tant d'autres, j'étais devenu scientifique comme refuge contre le règne du n'importe-quoi, du mensonge et de la violence, ces mondes familiaux et cours de récréation où je n'avais pas de place sur Terre.

On raconte qu'Albert Einstein, en apprenant l'explosion de la bombe d'Hiroshima, aurait murmuré, atterré : " J'ai passé ma vie à écouter marcher des horloges, dans une maison qui flambe"... J'ai été contraint de subir un choc aussi violent, quoique faisant moins de morts. Même mon assassinat a été raté. Je n'ai sauvé que ma vie, et rien ni personne d'autre.

J'ai alors repris des études. Pas tout de suite au coeur du sujet, mais assez vite à Lyon 2, à partir de 1999 : DEUG, Licence et Maîtrise inachevée de psychologie. Je n'ai pas terminé car je suis rattrapé par la vieillesse, et par la baisse de puissance de travail, qui s'aggrave toujours. Avec ce nouveau bagage, je me dépêche de combler les trous les plus graves, par exemple dans la nosographie, et j'interviens souvent en soutien des autres victimes d'une criminalité organisée similaire.

Il est à craindre que toi aussi, ce que tu fuyais, les zones difficiles dans les relations humaines, il faudra que tu t'y plonges à ton tour.

C'est dans les sciences humaines que le progrès technique et scientifique coûte généralement très peu, et son absence ou son retard a des retombées négatives dramatiques. L'intelligence politique, l'intelligence émotionnelle, cela compte beaucoup, même si nous sommes nombreux à avoir pris du retard dans ce domaine.

Ce qu'un consultant en management comme Peter F. Drucker, ou un pionnier de la thérapie familiale comme Ivan Boszormenyi-Nagy ont mis en évidence, c'est que l'éthique est au coeur et de la validité scientifique, et de la validité pragmatique. On n'enseigne pas du tout l'éthique en France, alors qu'au Canada ou aux USA, c'est une discipline universitaire.

Ethique et déontologie, comme c'est le coeur de la question, nous y sommes allés de notre propre contribution, toujours en discussion à

http://deonto-famille.info/index.php?topic=7.0 ou à

http://debats.caton-censeur.org/index.php?option=com_content&task=view&id=19&Itemid=9

Voilà de quel lieu je relativise les histoires de conquête spatiale.

Excuse moi donc de t'avoir ainsi embarrassé. C'est vrai que tu n'avais aucun point de départ.

Bleu · 19 juillet 2006

TecTec : le realisme c'est le contraire de la reverie : il ne faut esclure ni l'un ni l'autre, j'adore revasser a des truc, mais je n'ai jamais pris mes reves pour des realités. et Pire je crois vraiement que beaucoup de monde (dans le carde conquete lunaire) se ments plus ou moins sciament a lui meme

Tectec : donne moi une bonne raison d'aller sur la lune !

A vrai dire, ma remarque ne se plongeait pas au coeur du sujet. Je n'ai pas les connaissances requises pour donner un point de vue valable sur la conquête de la Lune. On est presque en droit de se demander qui les a...

Non, je tenais simplement à souligner le ton fort peu réjouissant des messages de ce sujet. Fondé (certainement) ou pas.

Conséquence de quoi je n'ai pas de bonne raison à t'exposer.

Et mon pseudo, c'est Tetec, d'abord.

astroraoul · 21 juillet 2006

Ouai ! tu as raison, ils veulent y aller... Pour rien faire !

Aucune utilité. ça coûte un max, comme les budget ne sont pas extensibles, ils annulent des missions scientifiques bien plus interessantes, juste parce que le Busher veut laisser son nom collé à un projet, comme Kennedy à Apollo.

La Terre, seule bulle d'air respirable dans un océan de vide... juste pour quelques temps encore... espèrons qu'ensuite, la parenthèse de l'homme dans l'évolution se fermera, comme celle des dinosaures s'est fermée.

Ortog

Lors des 60's, c'était beaucoup plus excitant de voir les 2 grandes puissances se faire la concurrence dans l'espace que de se massacrer mutuellement.

Ce que cela coûte dépend de leurs priorités: ce n'est qu'une fraction d'un pourcent de leur PNB. C'est infinement moins que le budget militaire. Et surtout, cet argent n'est pas envoyé en l'air, il circule à l'intérieur de l'économie américaine.

Et puis, depuis la Lune, on voit la Terre autrement, beaucoup plus telle qu'elle est , c'est-à-dire une petite planète fragile. Et si des humains pouvaient s'en apercevoir sur place et nous le faire savoir quotidiennement...

Jacques · 21 juillet 2006

...
Non, je tenais simplement à souligner le ton fort peu réjouissant des messages de ce sujet. Fondé (certainement) ou pas.

La "position dépressive" au sens de Winnicott, dont tu soulignes la présence sur ce fil, est ressource inestimable de créativité.

Donald W. Winnicott (1896-1971) fut l'un des pionniers de la pédopsychiatrie, voire largement inventeur de cette spécialisation.

On lui doit nombre de concepts actuellement admis partout dans le monde, y compris avec le vocabulaire qu'il avait créé.

Cette "position dépressive" au sens de Winnicott, est la tristesse et la mélancolie de l'enfant qui s'aperçoit qu'il n'est pas tout-puissant, qu'il n'est pas à lui tout seul toutes les préoccupations de sa môman, et qu'il va bien falloir qu'il trouve en lui-même les ressources pour continuer à grandir autrement qu'en parasite total.

Nous connaissons tous des adultes qui n'ont jamais réussi encore à entrer dans la phase de position dépressive, et qui n'imaginent absolument pas quelles possibilités de ressourcement et de réorientation elle leur apporterait. A la place, ils multiplient les manoeuvres pour vous manipuler, vous terroriser, vous subjuguer, maintenir leur toute-puissance infantile par l'emprise. Ils sont épuisants et dangereux : parasites complets de votre vitalité.

C'est une bonne chose, que nous soyons nombreux à exprimer des doutes, un scepticisme radical envers les rêves mégalomanes de conquête spatiale, et d'évasion d'une élite vers les étoiles, afin de laisser crever le restant de l'humanité sur la Terre condamnée.

Quand bien même un télescope sert à détailler les étoiles, quand bien même il est fabriqué en Chine, n'oublions pas que la sueur humaine qui a extrait l'alumine et le sable, est de la sueur respectable, que les ouvriers qui ont conduit les fours et les cellules d'électrolyse ont des poumons et des yeux respectables, que les enfants qui respirent le fluor échappé des usines ont des os et des poumons respectables, etc.

P.S. J'apprends par un courrier que j'ai mal expliqué le piège de vocabulaire :

La "position dépressive" de Winnicott n'est nullement la dépression. Or les mots choisis incitent à la confusion, hélas.

Je suis du reste en train de travailler sur la solidité d'une négation du genre "La dépression n'existe pas, mais le racket, lui, existe bel et bien, ainsi que le désespoir chez ceux qui en sont victimes". Encore quelques mois de travail sont indispensables.

Si l'on retravaillait le vocabulaire historiquement formé par Winnicott, cela pourrait donner : "position de désillusion, phase de désillusion et de redéploiement sur d'autres bases". C'est plus clair comme cela, ou vous demandez d'autres explications ?

21 juillet 2006

Et puis, depuis la Lune, on voit la Terre autrement, beaucoup plus telle qu'elle est , c'est-à-dire une petite planète fragile. Et si des humains pouvaient s'en apercevoir sur place et nous le faire savoir quotidiennement...

Ca, c'est du bon sentiment, mais dans la réalité... Les USA devraient, dans ce cas être les "moteurs" de la lutte pour la préservation de la planète. Au lieu de celà, il reste le plus gros pollueur, refuse de signer le protocole de Kyoto, et se contrefiche des conséquences à moyen terme.

Pourtant, c'est l'une des nations qui devrait avoir le mieux compris la fragilité de la planète. Un "Catherina" les sensibilisent beaucoup plus au réchauffement climatique qu'une balade sélene.

La Lune version 1969, c'était finalement "un petit pas pour l'homme, mais un pet de mouche pour l'humanité"

Ortog

albert galilée · 21 juillet 2006

:D

dac avec toi ortog

mais toout de même, on ne sait pas contenter de marcher sur la lune...

Desertstormx · 21 juillet 2006

Ce sera déja beau qu'ils fabriquent des prototypes pour 2015.

J'ai déjà vu dans un vieux livre que les scientifiques prévoyaient aller sur Mars en 1975. On n'a été sur la lune que 7 fois depuis.

lolomalin · 21 juillet 2006

Ortog, tu es en droit de te poser la question "Pourquoi ?" et ce, bien avant "Comment ?".

:>: J'ai une citation, laquelle n'est pas la réponse entière, mais une manière de l'introduire :

La Terre est le berceau de l'humanité, mais reste-t-on toute sa vie dans son berceau ? -- Constantin Tsiolkovski

Comme il le dit, l'Humanité ne peut se permettre de rester indéfiniment dans son berceau... d'autant qu'elle en a les moyens techniques ! (contrairement aux mouches, aux chiens, etc...)

Jamais la curiosité, le besoin de savoir, l'envie d'un peu d'action dans on existence, ne t'ont-ils donné envie de te surpasser, d'aller ailleurs ?

Je pourrais faire un paralèlle : pourquoi partir aux caraïbes pour les vacances ? Quel interêt ? Il n'y a pas de réponse vraiment satisfaisante, et tu le sais.

La raison clé qui pourrait motiver un retour sur la Lune, et un aller sur Mars, c'est la curiosité, l'exploration...

Tu adoptes ici (à tes dépends je l'espère) un comportement obscurantiste. Si durant la renaissance, voire même l'antiquité, les gens avaient pensé de même, jamais les européens n'auraient posé le pied en Amérique, et probablement même jamais en dehors de leur hutte, ou de leur grotte.

On voit ici que l'exploration en général fait partie des moteurs de l'évolution humaine, et quoi de mieux pour "booster" la comprhension humaine de son univers et son évolution que les voyages hors de la Terre ?

L'espace constitue le nouvel océan à franchir pour découvrir de nouvelles richesses.

:>: Autre réponse : pour la Science.

Les robots ont beau être de plus en plus perfectionnés, ils n'auront jamais la capacité d'abstraction, de raisonnement, d'improvisation, dont nous faisons preuve. Pour trouver efficacement sur Mars ou sur la Lune, il faut y aller nous même. On est jamais mieux servi que par soi-même... :cool:

En ce qui concerne la terraformation de Mars, là je ne dis pas que notre planète mériterait un peu plus, voire beaucoup plus d'attention.

Cependant attention, car on peut encore tomber dans la facilité et dire : Protégeons la Terre, cessons toute activité !

Pour finir je dirai que l'exploration, l'aventure, sont importants, sinon indispensables à l'Humanité, aussi bien de façon purement materielle et scientifique, mais aussi pour gagner en sagesse, notemment en sachant se remettre en place dans l'Univers. :O_o:

Merci.

22 juillet 2006

Comme il le dit, l'Humanité ne peut se permettre de rester indéfiniment dans son berceau... d'autant qu'elle en a les moyens techniques ! (contrairement aux mouches, aux chiens, etc...)

Sortir de ton berceau a été facile et ne t'a pas imposé de sacrifice, ce n'était au détriment de rien d'autre. Envoyer des hommes ailleurs au détriment d'autres programmes n'est pas la priorité. Il y a toujours une notion de priorité dans les choix de la vie. Apollo n'était pas une priorité pour l'humanité, tout comme voler à Mach 2.2 avec concorde, résultat : deux programmes sans lendemain, c'est a dire enormément d'argent gaspillé pour rien, qui aurait mieux servi d'autres recherches.

Si tu veux des exemples de priorités essentielles pour l'humanité, je dirai :

La fusion thermonucléaire. Le besoin en énergie de l'humanité est essentiel. C'est la condition pour que dix milliards d'humains vivent sur Terre dans des conditions humaines.

L'accés à l'eau pour tous.

Et surtout l'augmentation des recherches sur les vaccins. Qu'en on pense qu'il y a des maladies qui tuent des millions de personnes et que la recherche sur ces maladies manque CRUELLEMENT de fond... Ceux de la lune paraissent bien dérisoires en terme de priorité.

La raison clé qui pourrait motiver un retour sur la Lune, et un aller sur Mars, c'est la curiosité, l'exploration...

Effectivement, c'est assez faible comme raison et comme priorité...

Tu adoptes ici (à tes dépends je l'espère) un comportement obscurantiste. Si durant la renaissance, voire même l'antiquité, les gens avaient pensé de même, jamais les européens n'auraient posé le pied en Amérique, et probablement même jamais en dehors de leur hutte, ou de leur grotte.

Non, ne traite pas celui qui porte une lumière différente sur un sujet d'obscurantiste. La lumière, tu le sais bien, est composée de nombreux spectres et personne n'a la lumiere blanche, celle-ci ne peut-être que composée des regards de plusieurs personnes.

Les priorités que je t'ai avancé plus haut te prouves que je ne suis pas un de ces doux dingues. Vouloir donner les moyens energétiques nécessaire à l'humanité ne peux pas être un retour aux cavernes.

Pour ce qui est du pied en amérique, demande aux primos habitants ce qu'ils en pensent. Tient, encore une couleur du spectre que l'on oublie trop souvent...

L'espace constitue le nouvel océan à franchir pour découvrir de nouvelles richesses.

Au départ, l'homme est allé sur l'océan non pour découvrir d'autre Terre, mais pour se nourrir et commercer. Je ne vois rien de cela dans le projet actuel. Sa priorité n'était pas de découvrir mais de manger et de commercer. Christophe Colomb cherchait pas un continent, il voulait une route vers l'inde pour commercer plus vite. Attention de ne pas refaire l'histoire ou la retourner dans le sens qu'on veux l'utiliser.

Autre réponse : pour la Science.

Les robots ont beau être de plus en plus perfectionnés, ils n'auront jamais la capacité d'abstraction, de raisonnement, d'improvisation, dont nous faisons preuve. Pour trouver efficacement sur Mars ou sur la Lune, il faut y aller nous même. On est jamais mieux servi que par soi-même... :cool:

"Ils n'auront jamais les capacités..." Jugement hatif, c'est plus de la science, mais de la voyance là. sur quoi te bases tu pour affirmer celà ? Le premier Ordinateur à 60 ans à peine et juge de l'évolution... Compare le renard électronique d'Albert Ducrocq (à la base il était cybernéticien) et ce qui se fait aujourd'hui...

J'ai déjà publié sur un post mon point de vue sur la robotique et l'utilisation de nanotechnologie qui va pouvoir concurencer l'homme.

Connais tu cette hypothèse qui dit que l'homme, comme tout autre être vivant n'est qu'un maillon de la chaine de l'évolution. Certains chercheurs imaginent même qu'un jour, le maillons suivant ne soit plus vivant mais cybernétique. A l'allure ou les progrès se font, d'ici 2 ou 300 ans, tout est possible.

En ce qui concerne la terraformation de Mars, là je ne dis pas que notre planète mériterait un peu plus, voire beaucoup plus d'attention.

Cependant attention, car on peut encore tomber dans la facilité et dire : Protégeons la Terre, cessons toute activité

Le principe d'action-réaction nous le connaissons tous bien ici. Chaque activité a un impacte, mais le principal impact, c'est en terme de budget. Et l'action => retourner sur la Lune à une réaction => limiter les budgets d'autre recherches. De quel droit retourner sur la Lune serait une priorité sur d'autre voix d'exploration ?

Nous savons fort bien terraformer une planete, la preuve, regarde la Terre...

Pour finir je dirai que l'exploration, l'aventure, sont importants, sinon indispensables à l'Humanité, aussi bien de façon purement materielle et scientifique, mais aussi pour gagner en sagesse, notemment en sachant se remettre en place dans l'Univers. :O_o:

Le pas sur la Lune n'a rien de l'aventure qu'on imagine. Les astronautes n'ont presque pas de moyen d'action, tout est dicté du sol... Ce sont de supers organes Cybernetiques sans frais de recherche et de dévellopement.

L'aventure ne se vit pas par procuration, L'aventure c'est aussi de faire des choix et d'en assumer les conséquences, c'est de passer une vie en aillant fait au mieux ce qu'on voulait faire de sa vie. Les exploits d'une poignée d'homme vus à la télé ne remplaceront jamais l'aventure que chacun peut faire dans sa propre vie.

Ortog

P.S. : demande à Takaya quelle est la plus grande aventure de sa vie depuis quelques mois...

2 août 2006

Deux New's sur le sujet du retour à la Lune.

Le premier vient de Russie : http://www.futura-sciences.com/news-russe-autour-lune-2012_9418.php

Le second, plus improbable vient du Japon : http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%3A//actu.orange.fr/Article/mmd--francais--journal_internet--une/060802153834.fqq9kjmh.html

La NASA de son coté a annoncé le report de deux ans de sont calendrier lunaire.

Ortog

lolomalin · 2 août 2006

Petite réaction à ton PS Ortog : quand je dit que l'aventure, la curiosité est indispensable je parle pour l'Humanité dans son ensemble évidemment.

Certes Takaya doit s'éclater, mais c'est une terrienne parmi tant d'autres...

Une mission spatiale pour le peu de monde qu'elle transporte implique toujours l'Humanité dans son ensemble, dans le fond.

Desertstormx · 2 août 2006

Juste une petite question:)

Pour le japon :Ça se peut ils sont richent et on plein de gadgets, mais je croyais que les américains financaient une partie du programme Soyouz. Les russes ont-ils assez d'argent pour faire ça:?:

3 août 2006

La Nasa ne finance pas les Soyouz, les Russes lui font juste payer très cher l'utilisation de leurs fusées et capsules pour aller dans l'ISS. La Russie ne fait pas l'aumône, elle fait payer un service, c'est du commercial.

La Russie est l'un des rare pays qui gagne plus qu'il ne dépense, grace au Gaz et au pétrole. Les USA qui ont une balance commerciale déficitaire devraient prendre exemple sur eux.

Le japon n'a jamais mis un homme en orbite, n'a pas de capsule, j'imagine pas qu'il soit un concurent sérieux pour l'heure. Les USA, confrontés à un budget étriqué et à un déficit budgetaire ABYSSAL vont lacher prise assez vite...

Ortog

Desertstormx · 3 août 2006

Merci pour m'avoir éclairé Ortog:)

montmein69 · 4 août 2006

Deux New's sur le sujet du retour à la Lune.

Le premier vient de Russie : http://www.futura-sciences.com/news-russe-autour-lune-2012_9418.php

DAns cet article il est dit qu'il y aurait une étape de l'équipage sur l'ISS.

Il faudrait quand même s'assurer de l'accord des autres partenaires .....

De plus je ne suis pas sûr que l'orbite de l'ISS soit très adaptée pour être un point de départ vers la Lune.

albert einstein · 6 août 2006

SAlut à tous:)

Merci beaucoup ortog pour les liens et ton point de vue très intéressant;)

amicalement

albert einstein · 11 août 2006

SAlut à tous;)

Pour répondre à ceci;

La NASA de son coté a annoncé le report de deux ans de sont calendrier lunaire.

Et ce n' est que le début de long très long reports^^

Pas fini d' attendre , :?:

amicalement

montmein69 · 12 août 2006

ce n' est que le début de long très long reports^^

Pas fini d' attendre ,

Le premier concept pour le lanceur de l'équipage (Ares1, surnommé "le Stick") ne fait déjà pas l'unanimité.

Un plan B est annoncé ..... surnommé "Stumpy"

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=4670

D'autres enfin suggèrent d'utiliser des lanceurs existants (genre Delta) et de les rendre man-rated .... pour faire des économies significatives ....

jeannot13 · 12 août 2006

je pense que si ils retournent sur la lune c'est que dans l'immediat ils n'ont pas les moyens de faire plus et comme ils ont un budget consequent il faut le depenser , et surtout le justifier

albert einstein · 16 août 2006

SAlut à tous;)

Pour te répondre sur ceci montmein69;

Le premier concept pour le lanceur de l'équipage (Ares1, surnommé "le Stick") ne fait déjà pas l'unanimité.
Un plan B est annoncé ..... surnommé "Stumpy"

Merci beaucoup pour la news et le bon lien bien apprécier;)

amicalement

ppauloin · 16 août 2006

Bon, ce topic est très intéressant, plein de remarques le sont aussi.

Permettez-moi cependant d'éclairer un peu vos "remarques de comptoir" qui n'ont rien à faire dans un forum scientifique.

"Ce que cela coûte dépend de leurs priorités: ce n'est qu'une fraction d'un pourcent de leur PNB. C'est infinement moins que le budget militaire."

Justement NON! En se documentant un minimum, le programme Apollo (1965-1974) à coûté extrèmement cher aux Etats-Unis. Pendant les années lunaires (1967-1972), Apollo représentait à lui tout seul 1% du PIB américain (ca veut dire que pendant 6 ans, les américains travaillaient 2,5 jours par an UNIQUEMENT pour que leur pays soit le premier sur la Lune, ca représente environ 20 heures de travail). N'oubliez pas (nan parce que je vois venir les extrémistes de la conquête spatiale) que la NASA avait alors d'autres projets (lancement commercial de satellites, exploration de Mars, Vénus et Mercure, projet skylab...) et que le PIB sert, entre autre, à financer la santé (1 à 3%), l'éducation (6%), les transports/autoroutes (1%), la défense (3%), la recherche (3%)... plus le fonctionnement inérant d'un état (police, pompier, justice, administration, eau, déchets...).

Pour finir, le projet Apollo de 1965 à 1970 (avant le Vietnam) représentait la moitié du budget militaire américain qui était à l'époque (dsl de vous raffrraîchir d'une mémoire que vous êtes peut-être trop jeunes pour avoir) en quasi état constant de guerre vu qu'ils s'attendaient à voir à tout moment des missiles soviétiques leur venir droit dessus!

Autre article, désolé Ortog de le nommé ainsi : la crème de la crème!

"La Nasa ne finance pas les Soyouz, les Russes lui font juste payer très cher l'utilisation de leurs fusées et capsules pour aller dans l'ISS. La Russie ne fait pas l'aumône, elle fait payer un service, c'est du commercial.

La Russie est l'un des rare pays qui gagne plus qu'il ne dépense, grace au Gaz et au pétrole. Les USA qui ont une balance commerciale déficitaire devraient prendre exemple sur eux.

Ortog"

J'annonce, je fais une prépa commerce...

Le PIB mondial (oui oui, vous lisez bien!) augmente de 5% par an... Et peut largement combler l'ensemble des déficit commerciaux... Les Etats-Unis ont un déficit de 100 milliards de dollars par an pour leurs échanges, dans le même temps, ils créent 300 milliards de dollars tous les ans... Ils peuvent continuer à vivre comme ca tant que leur PIB augmente d'au moins 0,9% par an... Enfin, très peu de pays gagnent moins qu'ils ne dépense (au sens des échanges, pas au sens du PIB), le cas général de perte est un pays qui perd (croissance négative = récession) plus qu'il ne gagne par les échanges.

"Le japon n'a jamais mis un homme en orbite, n'a pas de capsule, j'imagine pas qu'il soit un concurent sérieux pour l'heure. Les USA, confrontés à un budget étriqué et à un déficit budgetaire ABYSSAL vont lacher prise assez vite..."

Bah voyons... Et tu fais quoi dans la vie? En 1997 (année à confirmer), l'Europe spatiale a lancé sur orbite et récupéré dans l'Océan Pacifique une capsule nommée ARD. La même année, elle a lancé grâce à un lanceur américain une 'tite capsule nommée Huygens... TOUTES LES PUISSANCES SPATIALES SONT CAPABLES DE LANCER ET RECUPERER DES CAPSULES, habitées ou non. Après, il faut juste en avoir les moyens (financiers) et la volonté (politique). En Europe, on trouve moins cher d'envoyer des hommes dans l'espace grâce aux Russes et aux Américains que de le faire par nous-mêmes, mais si demain un ou plusieurs pays Européens décident de se lancer dans un programme spatial habité, c'est tout à fait possible... Idem pour le Japon. Au passage, c'est exactement ce que la Chine à fait...

Ensuite, quand on veut, on peut, le gouvernement américain actuel est plus intéressé par le fait de guerroyer pour exploiter du pétrole que de développer des technologies permettant d'explorer l'espace et de comprendre notre système planétaire. Au passage, dire "dans 25 ans on sera sur la Lune" quand il reste trois ans de mandat de président, Jacques Chirac aussi il peut le faire... dire "on sera sur la Lune avant la fin de la décennie" en 1961 quand on espère être en poste jusqu'à fin 1968, il faut déjà avoir un peut plus de truc entre les pattes (oui, je suis en train de traiter George W. Bush de p'tite bite!).

La solution? Faire passer le budget américain de la défense de 4 à 3% et de mettre ce 1% (100 milliards de dollars) dans le budget de la NASA... Bon pour ca il faut aussi accepter que le pétrole Irakien appartienne aux Irakiens... et ca c pas gagné...

Sur ce, bonne journée...

Gardez votre esprit critique! (à ne pas confondre avec "gardez vos critiques")

montmein69 · 16 août 2006

Le pièce centrale, c'est le CEV, ce qui doit remplacer la Navette pour desservir ISS mais aussi qui doit pouvoir envoyer des astronautes ves la Lune. L'essentiel, c'est le CEV et j'espère bien que chaque mission de cette capsule coûtera moins cher que chaque mission de la navette.

On peut se demander si le CEV aura vocation à desservir l'ISS puisque l'appel d'offre "au privé" pour faire cela est toujours en cours et que le projet de SpaceX (dont tu parles je crois sur un autre FIL) d'une capsule Dragon et d'un lanceur Falcon 9 voudrait y apporter une réponse.

http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1095

Evidemment il y a loin entre les déclarations de SpaceX et la concrétisation, mais du coup la NASA peut se dédouaner complétement de l'accès à l'ISS.

Même plus, les USA après avoir rempli leurs obligations de construction de l'ISS pourraient très bien s'en désinteresser completement.

En ce cas, le CEV serait clairement un vaisseau à vocation inter-planétaire.

ET comme la Lune semble le seul endroit possible en l'état actuel des technologies .... de grosses sommes seront consacrées à une destination dont l'intérêt scientifique est limité.

albert einstein · 19 août 2006

SAlut à tous;)

Merci pour le lien montmein69 et tes éclaicissement;)

Pour répondre à ceci;

un peu vos "remarques de comptoir" qui n'ont rien à faire dans un forum scientifique.

Une chance que t' a lis juste la meilleur partie de ce post:p

amicalement

20 août 2006

J'ai mis en gras mes remarques...

Autre article, désolé Ortog de le nommé ainsi : la crème de la crème!

J'annonce, je fais une prépa commerce...

Houlala, impressionnant !

Le PIB mondial (oui oui, vous lisez bien!) augmente de 5% par an... Et peut largement combler l'ensemble des déficit commerciaux...

Comment peux-tu combler le déficit US avec le PIB mondial ?

Les républicains ont creusé d'énormes déficits, (commerciaux et budgetaire) et ce sont comme d'habitude les démocrates qui devront augmenter les impots et réduire les dépenses...

Enfin, très peu de pays gagnent moins qu'ils ne dépense (au sens des échanges, pas au sens du PIB), le cas général de perte est un pays qui perd (croissance négative = récession) plus qu'il ne gagne par les échanges.

Il y a donc plus de pays en déficit que de pays excedentaires. Sur le G8, de mémoire, il y a les US, l'allemagne, la France et l'italie... et j'ai pas les chiffres du canada et du Japon.

"Le japon n'a jamais mis un homme en orbite, n'a pas de capsule, j'imagine pas qu'il soit un concurent sérieux pour l'heure. Les USA, confrontés à un budget étriqué et à un déficit budgetaire ABYSSAL vont lacher prise assez vite..."

Bah voyons... Et tu fais quoi dans la vie?

Rien a voir avec mon métier...

En 1997 (année à confirmer), l'Europe spatiale a lancé sur orbite et récupéré dans l'Océan Pacifique une capsule nommée ARD. La même année, elle a lancé grâce à un lanceur américain une 'tite capsule nommée Huygens...

Pourquoi réponds-tu sur l'ESA quand je parle du Japon ???

TOUTES LES PUISSANCES SPATIALES SONT CAPABLES DE LANCER ET RECUPERER DES CAPSULES, habitées ou non. Faux, Archi Faux, c'est une contrevérité ! Tous ceux qui connaissent l'astronautique, comme Yantar , te le diront. Très difficile de faire revenir une capsule... L'habitabilité exige 100% de réussite, c'est encore pire...

La solution? Faire passer le budget américain de la défense de 4 à 3% et de mettre ce 1% (100 milliards de dollars) dans le budget de la NASA... Bon pour ca il faut aussi accepter que le pétrole Irakien appartienne aux Irakiens... et ca c pas gagné...

Ben OUI, c'est si simple que ça.... T'es trop fort toi ! continue tes études, tu a un grand avenir devant toi.

cComment tu finis la guerre en Irak, en afganistan ? Comment tu soutiens certaines nations en guerre ? Comment tu calmes le lobby US de l'armement

qui fabrique également les fusées, c'est vrai. Mais une fusée, une fois construite, ne rapporte plus rien en entretien, alors qu'un F117 ou un F16... C'est Jackpot.

Les yaKa et Y faudrait ont de beaux jours devant eux...

Pour info, un lien de l'OCDE sur le déficit americain... impressionnant !

http://www.observateurocde.org/news/fullstory.php/aid/1541/Balance_courante_am%E9ricaine_:_S%92attaquer_au_d%E9ficit.html

albert einstein · 25 août 2006

Salut à tous

Merci ortog pour le lien;)

Il est très intéressant et d' actualité

amicalement

gab · 31 août 2006

bonjours

les américains sont trop plein de m... , pour retourner sur la lune, ils font de la publicité

pour s' attirer les votes et apres ils coupent partout:confused:

les américains font se faire surplanter par une autre nation^^

chaos

montmein69 · 1 septembre 2006

les américains font se faire surplanter par une autre nation^^

Tu veux dire "supplanter" (dépasser) ?

Cela n'a pas encore été le cas, ils restent en tête pour pas mal de missions intéressantes. Et il est vrai que leur position intransigeante sur la maitrise d'oeuvre des lanceurs et du train spatial lunaire (ARes / Orion) ne laisse pour l'instant guère de place à une coopération.

Ce qui pourrait rivaliser c'est une coopération internationale (on en parle un peu pour une capsule habitée russo-européenne). C'est difficile à mettre en place. D'autres que les USA : Russie, Europe, Japon ont des compétences technologiques ... mais il faut avoir les moyens financiers pour concrétiser, et plus les objectifs sont élevés .... plus c'est cher.

L'avantage d'une coopération c'est que cela calme un peu les "déclarations intempestives et nationalistes".

Si une mission commune de retour d'échantillons sur Mars pouvait se mettre en place ... ce serait un signal fort (partage des compétences, mise en commun de financement - car aucun séparément n'a les moyens-)

Connexion

la reconquête de la lune

Messages recommandés

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante