la reconquête de la lune

[albert einstein]

Salut à tous;)

 

 

Pour répondre aux allocutions de gab et la bonne sujestion de montmein69;

 

L'avantage d'une coopération c'est que cela calme un peu les "déclarations intempestives et nationalistes".

 

Le problème demeura que les américains sonts "gourmands" et ne se contenteronts pas d' un drapeau à saveur multinationnal:confused:

 

Un peu comme le pétrole et chercheronts à tout contrôler:confused:

 

 

Selon-moi, l' europe peu se passer des américains:?:

 

 

amicalement

[Invité Ortog]

Si c'est pour planter un drapeau, qu'ils y aillent...

 

Et sinon, on en est encore à ce demander "pour quoi faire ?"

 

Franchement, une base lunaire, c'est faisable, mais si c'est pour y faire rien de plus que dans l'ISS, c'est a dire pas grand chose, cela n'a aucune utilité scientifiquement parlant.

 

Quest-ce qu'on fera de mieux et moins cher qu'ailleurs ?

 

A chaque ravitaillement ou a chaque mission de maintenance, on multiplie la distance par un facteur 150, aucun intéret.

150 m² de panneau solaire acheminé en orbite basse = très cher.

150 m² de panneau solaire acheminé sur la lune..; Hors de prix.

 

Le rapport qualité prix n'est pas en faveur de la seconde solution.

d'autant que les risques en matière de rayonnement sont sans commune mesure.

 

Le budget spatial de l'europe est déjà réduit, surtout, n'y allons pas...

Ortog

[gab]

bonjours

 

 

merci les gars pour vos informations;)

 

merci a montmein60 et ortog pour vos lien super;)

 

 

chaos

[albert einstein]

Salut à tous;)

 

 

Merci messieurs pour vos excellent textes et liens;)

 

Je crois que ortog a raison , on va aller foutre quoi sur la lune:?:

 

Au prix que ça coûte, ça vaut-tu vraiment le coup:?:

 

Il y a tant a faire sur la station spatiale:rolleyes:

 

On devrait se consacrer a batir une immense station spatial qui sevirait de tremplin a de nouvelles voie de dévelloppement et ça , ça couterais moins cher:laughing:

 

 

amicalement

[gab]

Bonjours

 

Bin moi, je vais te le dire ce que les américains vonts faire sur la lune:p

 

Ils vonts faire chi...tout le monde et prétenderont qu' ils sonts les plus avancées en technologie spatial

 

Ils vonts se peter les bretelles

 

 

chaos

[astroraoul]

Chaque Européen dépense en moyenne 15 € par an pour l'espace.....Chaque Américain dépense 110 $ par an pour le spatial civil (NASA) et ça ne correspond qu'à 0,6% du PNB des USA.....Je regrette, mais c'est dommage et toutes les critiques contre les américains à ce sujet sont sans objet.

[Rick_husband]

Aller sur la Lune, n'est pas renonçer à l'orbite basse. Il faut aller de l'avant, la Lune est une étape, ne la sautont pas, et que ce soit les américains ou pas; c'est important pour nous (le rêve) et pour nos enfants (la réalité).

Une base à bord de l'ISS et sur la Lune est un luxe, mais nécessaire, l'Homme doit y aller pour notre avenir.

[Yantar]

Chaque Européen dépense en moyenne 15 € par an pour l'espace.....Chaque Américain dépense 110 $ par an pour le spatial civil (NASA) et ça ne correspond qu'à 0,6% du PNB des USA.....Je regrette, mais c'est dommage et toutes les critiques contre les américains à ce sujet sont sans objet.

 

Mais il ne faut pas oublier comment fonctionne les Américains dans le spatial. Un exemple très concret: Dans l'espace, les stylos à bille ne fonctionnent pas. Les Russes les ont remplacé par des crayons... les Américains par des stylos spécialement conçus pour l'espace. Et un stylo made in usa pour l'espace coûte et surement plus que ce qu'on ne pense. Les Américains ont toujours été comme celà. Ils se payent le luxe ce qui gonflent énormément la facture. Leur retour sur la Lune, je suis persuadé que ça coûte pas aussi cher que ce que la facture de la Nasa va démontrer. Mais voilà, nouvelle fusée, nouveau vaisseau, nouvelles installations, ... Au lieu d'utiliser ce qui existait déjà. Je me demande ce qui coûte plus cher: développer Ares I (certe à partir d'un booster de la navette) ou rendre Atlas V / Delta IV "Man-rated"?

[astroraoul]

Lorsque je suis allé à Hoevene en Hollande rencontrer Wubbo Ockels quelques mois avant son vol et notre voyage pour assister à son départ, notre groupe lui a offert le même T-Shirt que celui que nous allions porter au KSC.

http://www.geocities.com/astroraoul/yearsago1.html

Il a dit qu'il allait voir si il pouvait emporter ou même porter ce T-Shirt dans Challenger car tout vêtement, tout ce qui est emporté dans l'espace, doit faire l'objet de contrôles très stricts (ces chemises sont-elles inflammables, vont-elles perdre du tissus qui risque de flotter partout, etc...) et donc voici pourquoi tout ce qui part dans l'espace coûte tellement plus cher.

Et je "crains" que les Européens soient de ce point de vue aussi stricts que les Américains et donc beaucoup plus que les Russes.

[albert einstein]

Salut à tous

 

Merci beaucoup yantar et astroraoul pour vos explications et liens;)

 

 

Je doit dire que vous m' avez convaicue qu' un retour sur la lune est nécéssaire pour l' humanité

 

Quand la base lunaire sera compléter et que l' homme pourra s' y installer, l' humanité sera alors assurer de survivre , même s' il y a un désastre sur terre (épidémie, guerre,chute d' astéroide,nucléaire...)

 

 

 

amicalement

[albert einstein]

Salut à tous

 

 

Petit article bien frais sur le dit sujet;

 

http://www.futura-sciences.com/news-exploration-automatique-lune-jusqu-fin-cette-decennie_9605.php

 

 

amicalement

[gab]

Bonjours

 

 

Exact einstein ces gens savent de quoi ils parlent et onts des convictions tres convaiquantes;)

 

 

 

chaos

[albert einstein]

salut à tousà

 

 

Que veut-tu dire par ceci;

 

Exact einstein ces gens savent de quoi ils parlent et onts des convictions tres convaiquantes;)

 

 

De qui parle-tu:?:

 

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours

 

 

Une chose est sûr, les chinois seront de la compétition;)

 

et ils chauferonts le c... des ricains:laughing:

 

 

 

aurevoir

[albert einstein]

Salut à tous

 

 

Crois-moi, néo et gab les américains seronts les premiers

 

Ils sonts beaucoup plus avancée techniquement que les autres nations;)

 

 

amicalement

[gab]

Bonjours

 

 

J' aimerais bien parier la-dessus einstein;)

 

 

chaos

[albert einstein]

salut à tous

 

Le programme de retour à la Lune et d'envoi d'hommes vers Mars exigera des progrès significatifs dans le domaine de la protection contre les rayonnements en provenance de l'espace, selon un récent rapport.

 

La Nasa n'a jamais ignoré que les astronautes effectuant des vols de longue durée vers la Lune ou Mars seront exposés à des niveaux élevés de radiations induits par les éruptions chromosphériques solaires ou par le rayonnement cosmique, bien plus que les équipages en orbite terrestre ou à bord de la Station Spatiale Internationale (ISS), qui évoluent à l'intérieur des ceintures protectrices de Van Allen.

 

Mais les risques liés à cette irradiation peuvent s'avérer insurmontables, à moins que l'agence américaine n'effectue une avancée technologique majeure à la fois dans la connaissance de la physique solaire et des effets sur la biologie humaine, conclut un rapport intitulé "Space Radiation Hazards for the Vision of Space Exploration" émis par le National Research Council.

 

"En réduisant les incertitudes que nous avons au sujet des effets biologiques du rayonnement, nous pourrons probablement améliorer spectaculairement nos connaissances et augmenter la confiance des responsables de la Nasa sur ce que nous faisons et pouvons faire", déclare Daniel Baker, directeur du laboratoire de recherches atmosphériques à l'université du Colorado.

 

Baker, qui a présidé l'atelier de recherches du National Research Council en octobre 2005 à l'origine de cette publication, ajoute que les chercheurs en physique solaire doivent également développer de meilleurs moyens de prévision et de protection pour assurer la sûreté des astronautes durant les missions planétaires.

 

“Pendant l'ère Apollo, les astronautes ont passé moins de deux semaines d'affilée durant des missions lunaires,” cite le rapport. “Cependant, les plans de la NASA prévoient actuellement d'envoyer des équipages sur la lune pour des séjours de plusieurs semaines, et par la suite plusieurs mois, augmentant ainsi la durée d'exposition aux événements solaires potentiellement dangereux.”

 

Une éruption chromosphérique sérieuse a provoqué une émission de rayonnements potentiellement mortels en août 1972, entre les missions Apollo 16 et Apollo 17, bien que les équipages en orbite terrestre n'aient couru aucun risque. Cependant, il en aurait été tout autre si des hommes s'étaient trouvés à la surface de notre satellite en scaphandre, ou même à l'intérieur de leur véhicule d'alunissage (le LEM), qui n'offrait pratiquement aucune protection anti-radiations.

 

Les directives actuelles de la Nasa conseillent un arrêt de carrière aux astronautes ayant accumulé un niveau de radiations équivalant à une augmentation du risque de décès par cancer de trois pour cent. Ces limites varient selon l'âge et le sexe.

 

Pour des individus de 30 ans, la limite de vol est fixée à 54 jours pour une femme et 91 jours pour un homme. A partir de 55 ans, cette limite est portée à 159 jours pour une femme et 268 jours pour un homme. Ces chiffres sont tous inférieurs à trois missions cumulées de six mois à bord de la Station Spatiale Internationale, a fortiori à une mission de 1000 jours à destination de Mars.

 

Une "trousse à outils anti-radiations", suggérée dans le rapport, combine plusieurs méthodes de détection de rayonnement et de réduction du risque, parmi lesquels un blindage actif et passif pour les bases lunaires ou martiennes, des abris de secours et des systèmes d'alerte en cas d'éruption solaire, des dosimètres, des programmes de prévision et divers autres dispositifs de contre-mesures potentiels.

 

Baker accorde aussi une importance particulière à la disposition des bases lunaires ou martiennes, dans un cadre opérationnel présentant des refuges ou abris d'urgence.

 

"A moins que nous n'arrivions à améliorer spectaculairement et rendre opérationnels les dispositifs de protection que nous envisageons, je pense que nous ne pourrons pas effectuer entièrement le travail planifié durant un programme d'exploration,” ajoute Baker.

 

“Nous devons accorder beaucoup d'attention à ce problème avant d'envisager un retour d'astronautes sur la Lune avec établissement de bases permanentes ou semi-permanentes, car il est impératif que le personnel ne puisse se trouver loin d'un abri où se réfugier en cas d'urgence.”

 

 

source;http://www.futura-sciences.com/news-rayonnement-cosmique-preoccupation-majeure-vols-habites_9859.php

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours

 

 

merci beaucoup pour le texte, mais le probleme de radiation est toujours loin d' etre résolue!!!!

 

 

aurevoir

[montmein69]

 

Je doit dire que vous m' avez convaicue qu' un retour sur la lune est nécéssaire pour l' humanité

 

Quand la base lunaire sera compléter et que l' homme pourra s' y installer, l' humanité sera alors assurer de survivre , même s' il y a un désastre sur terre (épidémie, guerre,chute d' astéroide,nucléaire...)

 

Je suppose que ton approbation avec cette explication c'est pour la rigolade.

L'argument utilisé de sauver l'humanité ... ( certains anticipent même la transformation du Soleil en géante rouge ....) est peu crédible.

 

D'une part ... la Lune c'est pas une destination vraiment rêvée pour des vacances ... rien + rien = un trou pour s'enterrer à l'abri des rayons cosmiques. D'autre part il n'y à rien non plus de mieux dans notre système solaire, alors on a déjà du mal à atteindre nos proches planètes .... aller dans un autre système solaire ..... bonjour la science-fiction ....

 

Enfin parce que si cela se posait ... un très faible nombre de terriens pourraient embarquer (et on se doute que c'est ceux qui pourront payer le ticket qui seraient du voyage)

 

Ce qui m'effraye le plus dans ce raisonnement (si c'est pourri sur Terre on déménage ailleurs) c'est que cela peut devenir un argument pour se croiser les bras devant les catastrophes (écologiques entre autres) que l'espèce humaine inflige depuis 300 ans à son propre vaisseau spatial : la Terre.

[albert galilée]

je suis dac avec toi, seulement la science et le progrès ne cesant d'avancer comment peut-on affirmer qu'il est et sera impossible de visiter une planète d'un autre système solaire ...

Dac pour le moment et des centaines d'années avenir ça reste de la sci. fict°

mais dans le futur ...

[Jeff Hawke]

seulement la science et le progrès ne cesant d'avancer

 

 

Ah bon ?

[albert galilée]

bin peut-ètre n'est ce pas flagrant, et l'évolution est peut-ètre un peu lente mais tout de même ...

ou peut-ètre suis je trop optimiste...

[astroraoul]

Ce qui m'effraye le plus dans ce raisonnement (si c'est pourri sur Terre on déménage ailleurs) c'est que cela peut devenir un argument pour se croiser les bras devant les catastrophes (écologiques entre autres) que l'espèce humaine inflige depuis 300 ans à son propre vaisseau spatial : la Terre.

 

Quand Apollo 8 s'est retourné et la Terre s'est levée au-dessus de l'horizon lunaire, voici ce qu'ils ont vu:

 

http://www.dustbunny.com/afk/planets/earth/earthrise.jpg

 

Ce sont les missions Apollo qui ont suscité les vocations écologistes! C'est pour la Terre qu'il faut retourner sur la Lune, c'est pas de l'escapism!

Mars l'est (peut-être), mais pas la Lune!

Ce qui a frappé les astronautes, c'est l'énorme contraste entre le paysage froid, mortel et sinistre de la Lune et la beauté fragile de la Terre. Et en montrant notre planète dans toute sa fragilité (surtout avec la Lune en avant plan), on rend service à sa sauvegarde.

C'est pour cela que je tiens tant à ce qu'on y retourne et je finirai bien par t'en convaincre!

[albert einstein]

Salut à tous

 

 

Entierement d' accord avec toi astroraoul

 

 

 

amicalement

[Invité Ortog]

Si l'écologie, c'est de vivre en harmonie avec le milieu naturel sans le dégrader, alors il y a eu environ 13.000 générations d'hommes qui vivaient de manière ecolo. Seules les 10 ou 12 dernières (naissance de l'industrie) on sacagé la Terre. Il faut dire que l'on est passé de moins d'un milliard d'humain en 1830 à 6,5 milliards aujourd'hui... 9 milliards en 2050.

 

Apollo a été une prise de conscience de la fragilité de la Terre, et encore... Les USA qui sont les plus gros pollueurs de la planete auraient, dans ce cas, dut etre les plus marqué par cette vision qu'ils donnaient au monde.

 

BUsh déréglemente à tout va sur les produits toxiques dans son pays afin de satisfaire le lobby industriel. Je crois pas qu'il y ai la moindre note d'écologie dans un retour Lunaire.

 

Si l'argumentaire est écologique, alors il y a plus a faire pour la Terre avec l'argent du retour à la Lune en terme de recherche d'énergie renouvelable ou pour creer des zones franches préservants les millieux humides et les forets primaires.

Le retour à la lune en terme d'écologie est un mauvais alibi.

 

Ortog

[astroraoul]

Le retour à la lune en terme d'écologie est un mauvais alibi.

 

Ortog

 

Le commandant Cousteau adorait les astronautes et les missions spatiales.

Rusty Schweikart d'Apollo 9, après sa sortie dans l'espace , défend l'environement.

http://www.well.com/~rs/

Tous savent bien que la technologie est ce qui sera nécessaire pour permettre à l'homme de survivre sur Terre. Pas le replis sur soi.

Et survivre sur la Lune imposera le développement de technologies qui serviront sur Terre.

La Terre vue depuis la Lune est une expérience qui inévitablement fait réfléchir ceux qui l'ont vécue. Il faut montrer notre planète de loin, et l'associer aux hommes. C'est comme les images de Yann Arthus Bertrand.

[montmein69]

Quand Apollo 8 s'est retourné et la Terre s'est levée au-dessus de l'horizon lunaire, voici ce qu'ils ont vu:

 

http://www.dustbunny.com/afk/planets/earth/earthrise.jpg

 

Ce sont les missions Apollo qui ont suscité les vocations écologistes! C'est pour la Terre qu'il faut retourner sur la Lune, c'est pas de l'escapism!

Mars l'est (peut-être), mais pas la Lune!

Ce qui a frappé les astronautes, c'est l'énorme contraste entre le paysage froid, mortel et sinistre de la Lune et la beauté fragile de la Terre. Et en montrant notre planète dans toute sa fragilité (surtout avec la Lune en avant plan), on rend service à sa sauvegarde.

C'est pour cela que je tiens tant à ce qu'on y retourne et je finirai bien par t'en convaincre!

 

C'est un argument de poids ... mais comme signalé par Ortog, ce n'est pas vraiment la motivation des décideurs, ni celle des industriels du complexe militaro-spatial qui vont toucher le pactole.

 

Alors tant mieux que quelques individus sincères (comme toi) aient vu cette "révélation" de la fragilité de la Planète, que quelques militaires en permission aient des "prises de conscience" avant de retourner à leur caserne pour y executer les ordres (aucun n'a refusé de balancer les panneaux solaires comme junk au lieu de les remettre dans la soute de la navette), ou que bravant les consignes ... ils s'envolent pour planter sur la Lune un drapeau "terrien" - je pense aux symboles placés par C. SAGAN sur les sondes- à la place de la bannière étoilée.... (mais je n'y crois pas)

 

De plus, on peut dire que cette observation qui crée l'émotion , ces clichés du <<vaisseau Terre>> ont été faits depuis longtemps, que des clichés de sa dégradation sont réalisés chaque jour par les satellites d'observation ... sans que cela ne perturbe l'amplification logarithmique des atteintes initiées depuis 300 ans.

 

Pour ce qui est de ma vision personnelle du "futur lointain" : Gaia aura reglé le sort de l'espèce barbare qui saccage son propre berceau .... disparition ... des Hominosaures ...

[Invité Ortog]

Si faut allez sur la lune pour devenir un militant de la cause de la Terre... C'est dramatique que cet astronaute ait eu besoin de ça pour devenir écolo ! loll

 

Franchement, l'argument ecolo de la reconquette de la Lune, c'est a pouffé de rire ! Vous avez rien trouvé de mieux ? Le images sont connues, vues, revues et celles faites demain seront les mêmes que celles d'hier, qui déjà n'émeuvent pratiquement plus personne.

 

Personne ne parle de replis sur soi-même à part vous. Allez sur la lune n'est pas une fin en soit, et ceux qui veulent ce retour s'accrochent a toutes les branches pour trouver une justification, y compris a celles de l'écologie. Si on regarde bien sur d'autres posts , ce sont les mêmes qui voudraient, si la technologie le permettait, faire partir des fusées avec des moteurs nucléaires en emportant des quantités impressionantes de matière fissible, malgrè les risques en cas de problème...

On peut pas avoir un coté écolo et un coté sorcier avec la nature, il faut choisir.

 

La Terre, vue de six milliards de Km par la sonde Voyager 1.

 

Vue par clémentine

 

par Galiléo.

 

Et surtout, avant Apollo 8, la sonde Lunar Orbiter 1 avait prise cette photo le 23 aout 1966.

 

Pas besoin d'humain là dedans...

 

Ortog

[Invité Ortog]

Tous savent bien que la technologie est ce qui sera nécessaire pour permettre à l'homme de survivre sur Terre. Pas le replis sur soi.

Et survivre sur la Lune imposera le développement de technologies qui serviront sur Terre.

quote]

 

Personne n'a envie de survivre sur la Terre mais de vivre, tout simplement

Ce que tu proposes, c'est de vivre en vase clos sur Terre comme le font les astronautes ?

Très peu pour moi et mes enfants...

Ni moi, homme occidental, ni le guerrier Masaï n'a envie de survivre dans une bulle.

Cousteau disait aussi que la Terre ne pouvait pas accepter plus de 600.000.000 d'hommes sous peine d'épuisement.... Après avoir dit ça, on fait quoi du surplus ?

 

Ortog

[astroraoul]

quote]

 

Personne n'a envie de survivre sur la Terre mais de vivre, tout simplement

Ce que tu proposes, c'est de vivre en vase clos sur Terre comme le font les astronautes ?

Très peu pour moi et mes enfants...

Ortog

 

Justement, nous pourrions bien nous y résoudre, dans un avenir proche.

Et ceci afin de préserver la nature.

Vivre en vase clos est le meilleur moyen de ne pas polluer l'environement.

Un système écologique clos où ce que nous rejetons est recyclé et non plus jeté dans la nature. C'est justement un système écologique clos qui doit permettre aux hommes de survivre dans l'espace ou sur un autre monde.