la reconquête de la lune

[duschnok]

le docu de vodkayaourt sur l'imposture de la conque^te de la lune est une vraie merde. Je trouve honteux qu'on abuse ainsi le public avec de telles contre-vérités pour se faire des thunes, parce que les complots ça attire.

 

Il est, cointrairement à ce qui est raconté dans le docu, très facile de contredire chaque argument des "complotistes" dès qu'on s'adresse à deux trois personnes sachant de quoi elles parlent ( photographes, scientifiques niveau BAC+2, etc ... )

 

Jetez un oeil sur le site "badastronomy.com" ( ou un truc du genre ), il écrase avec facilité et précision la moindre des objections.

[Cyrillus]

Moi je trouve ça d'un nase, notre planète est si belle à vivre, beaucoup d'entre nous ne pourront jamais faire le tours de notre planète que certains veulent aller voir ailleurs et voir pire en plus. Vivre sous une bulle et sortir en combi pour surfer sur la poussière, c'est super !

 

Bref, rien n'arrête la connerie de l'homme, c'est même "la course à la connerie" je dirai. Explorer c'est génial mais exploiter ça sent mauvais.

 

Imaginez nos enfant regarder la lune dans leur lunette, hoooo il y a un gros nuage, oui mon fils ce sont les machines qui extraient le mineraie.

 

Arf, après avoir pillé la planète, autant commencer à piller ce qui nous entoure.(ironie)

 

Je sais je suis pessimiste mais bon, j'observe, je constate, on se sent un peu coupable en voyant les choses se faire.

 

Je ne suis pas un accro de l'astronautique, mais concrètement ça nous apporte de quoi qu'on puisse aller sur la lune ??? Ca nourrit les terriens, ça a réglé quoi dans l'humanité? J'ai besoin de votre savoir astronautique

 

Si cette conquète est liée à l'avenir de l'humanité, pour la sauver, baaaa il faudrait déjà vivre ,autrement sur terre et se rendre service plutot que se supprimer nous même.

Pourquoi recréer un monde artificiel pour survivre alors que nous avons la nature pour le faire.

Certes nos déchets sont autres que du caca et du pipi donc difficile de cacher tout ça pour garder notre planète en état.

Bref, l'homme a toujours voulu maitriser la nature et il tentera toujours de la défier pour survivre, mais on l'a tous déjà vu, la nature est puissante et nous écrasera le jour ou les conditions le voudront.

 

Pour conclure, je pense qu'il faut accepter notre destin et surtout prendre conscience de nos actes.

 

J'espère être resté dans le sujet.

 

Tchuss

[astroraoul]

Chaque euro ou dollar dépensé pour l'espace en rapporte 3. L'espace rapporte.

La Lune est l'astre le plus proche de la Terre, depuis lequel notre planète montre sa solitude (nous n'avons qu'une seule planète dans cet univers gigantesque), sa fragilité (l'atmosphère est une couche invisible qui nous fait vivre et dont nous avons un besoin vital mais il y a de sérieuses limites) et sa beauté (la plus belle planète, et pour cela il a fallu s'en éloigner pour le réaliser).

 

Tous les astronautes qui ont été vers la Lune disent la même chose: c'est la Terre qu'ils ont découvert, la Terre vue de très loin.

 

 

Nous allons sur la Lune pour la Terre.

[Eridani]

Cela n'engage que moi mais je ne pense pas que l'on a pas besoin d'aller sur la Lune pour découvrir la Terre et révéler sa fragilité.

C'est un argument peu convaincant à mon avis.

[Cyrillus]

Je n'ai qu'une chose à dire.

 

Eviter le problème n'est pas le résoudre!

 

Tchussss

[Invité Ortog]

Pour faire comprendre la beauté et la fragilité de la Terre à une personne, ne l'envoie pas sur la lune, mais offre lui un livre ou un DVD comme celui de Yann-Arthus Bertrand ou comme ceux de Nicolas Hulot... Avec moins d'argent tu toucheras plus de monde.

 

Ma génération qui a connu l'épopée Apollo n'est pas devenu écolo grace a ça, c'est tchernobyl, les pluies acides, les boues rouges, l'amoco cadiz, le torré canyon, l'agent orange, les enfants difformes dû au mercure au japon etc... Voila ce qui au cours d'une vie fait changer un être, et non un évènement comme le retour à la lune.

 

La fragilité de la Terre est visible de la SSI, pourquoi aller plus loin si c'est là la seule argumentation ?

 

Apollo a convaincu une élite, Yann Arthuss, nicolas hulot et le national géographic ont convaincu des millions de terriens.

Il n'y a pas photo...

 

Quant a l'argumentaire qui veut que ça rapporte, il ne part que de l'idée que ce qui est découvert pour envoyé l'homme sur la Lune ne l'aurait pas été autrement.

En plus, c'est un argumentaire qui se base sur l'expèrience apollo en grande partie. Pour Apollo, les US ont inventé des milliers de produits, mais pour le retour prévu, il se fait à bas prix et en utilisant très majoritairement des produit déjà existants, notamment dans la SSI.

 

Ortog

[ERS]

Cette discussion rejoint celle du post: Pluie lunaire dans lequel j'ai répondu:

 

Dans cinq milliards d'années, le Soleil...

Je crois qu'il est dans la nature humaine de repousser ses limites et d'aller voir au delà, l'établissement d'une base permanente sur la Lune est le prolongement logique des stations spatiales en orbite autour de la Terre, le fait d'établir ce projet, de lui donner une dimension internationale, et d'affronter ce problème nouveau des risques liés à l'installation durable sur un autre corps du Système Solaire constitue les premiers pas maladroits de l'Homme dans l'Espace qui est notre nouvelle frontière comme l'Océan en a été une.

 

De plus il y a des retombées de chaque mission, par exemple sans le programme Apollo, Al Nagler n'aurait pas mis au point le système optique du LEM, et donc pas de Tele Vue

 

La mise au point des "bulles" citées plus haut aidera sûrement à mieux apréhender les problèmes écologiques majeurs que nous subissons ou que nous avons créés et proposera peut-être des solutions inédites...

 

L'étude de la protection contre les météores lunaires aboutira peut-être à mieux nous protéger ou à savoir quoi faire face aux NEOs

 

Et je ne parle pas des aspects médicaux ou sociaux que cela implique aussi...

 

Alors bien sûr, il y aurait déjà tant à faire dans le tiers-monde..., mais les retombées de tels programmes peuvent inspirer des solutions inédites et plus pragmatiquement l'un n'empêche pas l'autre, il ne s'agit pas des mêmes lignes budgétaires.

 

Ce type de missions a le mérite de reformuler à son échelle des problèmes quotidiens actuels et leurs solutions ont des chances d'éclairer sous un jour nouveau les réponses que l'on ne sait peut-être plus donner

[Invité Ortog]

Cette discussion rejoint celle du post: Pluie lunaire dans lequel j'ai répondu:

 

 

 

De plus il y a des retombées de chaque mission, par exemple sans le programme Apollo, Al Nagler n'aurait pas mis au point le système optique du LEM, et donc pas de Tele Vue

 

La mise au point des "bulles" citées plus haut aidera sûrement à mieux apréhender les problèmes écologiques majeurs que nous subissons ou que nous avons créés et proposera peut-être des solutions inédites...

 

L'étude de la protection contre les météores lunaires aboutira peut-être à mieux nous protéger ou à savoir quoi faire face aux NEOs

 

Et je ne parle pas des aspects médicaux ou sociaux que cela implique aussi...

 

Alors bien sûr, il y aurait déjà tant à faire dans le tiers-monde..., mais les retombées de tels programmes peuvent inspirer des solutions inédites et plus pragmatiquement l'un n'empêche pas l'autre, il ne s'agit pas des mêmes lignes budgétaires.

 

Ce type de missions a le mérite de reformuler à son échelle des problèmes quotidiens actuels et leurs solutions ont des chances d'éclairer sous un jour nouveau les réponses que l'on ne sait peut-être plus donner

 

Tes arguments ne tiennent pas,

 

Ce qui a été inventé pour apollo l'aurai été très certainement autrement. L'histoire de la technologie est remplie de chose d"couverte à plusieurs endroits en même temps, voir de redécouverte...

 

Quel serait l'avantage d'une bulle-oasis sur la Lune alors qu'on est incapable de tenir 2 ans dans une bulles -oasis sur terre. Les dimentions de l'expèrience Biosphère II sont sans commune mesure avec ce que l'homme fera sur la lune.

 

En quoi la recherche pour écarter les NEOs serait-ele plus efficasse sur la Lune que sur Terre ? La Terre a une protection naturelle que la Lune n'a pas qui est son atmosphère, les effet des reliquats de l'explosion d'un astéroide serait terrible sur la Lune.

Il est facile d'aligner des arguments, mais explique les, de grace ! Explique moi ce que concrétement, la Lune permet que la terre ne permet pas ?

 

Quels aspect médicaux et socio? La aussi, tu balances un truc sans rien développé ! pas très scientifique ça ! Même si l'on doit faire de la médecine spatiale, qu'est-ce qui est faisable sur la lune et qui ne le serait pas plus facilement dans l'ISS ?

Que ton hopital soit a Paris ou à New-York, ce qui est important, c'est les hommes et le matèriel, la géographie importe peu. Et bien là, que tu sois sur la lune ou dans l'iss, c'est kif-kif pareil, ce qui importe, c'est l'équipe médicale et le matos.

 

Les lignes budgetaires....

 

Si tu gagne 2000 €, que tu mets 1900 € sur la voiture et 100 € sur l'alimentation et que ta famille te dis "ON A FAIM", tu leur expliqueras que c'est pas les mêmes lignes budgetaire et que donc, ca na rien a voir....

S'ils ont faim, c'est que la nourriture est trop chère, mais pas la voiture...

 

Les Démocrates vont revenir éponger la Dette de Mr Bush... Le programme lunaire va pas etre la priorité.... Il ne l'était déjà pas puisqu'il na été crée que pour détourner le regard sur l'Irak et sur la guerre civile que les US ont installés.

 

Ortog

[ERS]

Bonjour Ortog,

 

Ce que je voulais exprimer, c'est qu'un projet comme l'établissement d'une base permanente sur la Lune est fédérateur au niveau international d'une dynamique de recherche pluridisciplinaire dont les retombées à court ou moyen terme pourront être bénéfiques au quotidien...

 

...ce qui est important, c'est les hommes et le matèriel, la géographie importe peu. Et bien là, que tu sois sur la lune ou dans l'iss, c'est kif-kif pareil, ce qui importe, c'est l'équipe médicale et le matos.

 

Tout à fait d'accord, et comme tu le dis, la géographie importe peu, alors pourquoi pas sur la Lune où les conditions hostiles sont telles qu'il n'y a pas d'échappatoire: des procédés, des moyens, des solutions, des techniques, des logistiques DOIVENT être trouvées notamment en se servant de bilans d'expériences comme le programme Biosphère, dont l'échec est riche d'enseignements... C'est une manière de se mettre au pied du mur.

 

Je ne m'attarderai pas sur l'aspect "politique" tout à fait secondaire à l'échelle de l'évolution et face à l'inéluctabilité de l'échéance solaire.

 

En termes de coûts ou de ligne budgétaire, c'est plutôt la partie attribuée aux guerres que je verrais transférée à la recherche

 

Je ne revendique aucunement détenir la vérité, je participe simplement à un débat au sein duquel je tente d'exprimer l'opinion qui est la mienne

 

L'aspect contradictoire de ce post est enrichissant pour chacun d'entre nous et je suis heureux d'y participer.

[Invité Ortog]

tu vois quelque chose de fédérateur là dedans ?

 

Les US y vont seuls, ou avec deux valets qui jouent les huitième couteaux.

 

pourquoi pas la lune plutot qu'ailleurs ?

Ben juste parceque c'est plus chère et plus dur pour pas plus de débouchées.

 

Tu veux un projet scientifique fédérateur ?

 

La lutte contre les maladies ?

L'energie propre ?

la construction de télescopes géants ou orbitaux (pas sur la lune, qui est face au soleil trop souvent et qui est pleine de poussieres)

etc, etc,...

 

Pour un prix raisonnable, on préfère trouver des planetes telluriques autours d'autres étoiles ou aller sur un astre mort déserté depuis presque 40 ans ?

C'est la même ligne de budget ==< science ==> astro

Des robots de plus en plus performants sur Mars ou des bibendums sur la Lune ?

 

C'est un choix, qui engage sur la politique scientifique de plusieurs dizaines d'année.

 

Ortog

[montmein69]

 

Ce que je voulais exprimer, c'est qu'un projet comme l'établissement d'une base permanente sur la Lune est fédérateur au niveau international d'une dynamique de recherche pluridisciplinaire dont les retombées à court ou moyen terme pourront être bénéfiques au quotidien...

 

C'est un argument qui part d'un bon sentiment, mais qui ne tient pas face aux réalités. Un grand pays les uSA veut booster son industrie spatiale et injecte des capitaux. Il veut le leadership et tolère tout juste qu'on se mette à son service pour des domaines connexes .... même pas sûr qu'il confie un strapontin à une agence spatiale collaboratrice (il n'y a qu'à voir la composition des équipages de l'ISS, entièrement soumis aux deux qui ont le taxi ... alors si le taxi lunaire est unique .... il faudra bien en passer par ses conditions)

 

 

 

Je ne m'attarderai pas sur l'aspect "politique" tout à fait secondaire à l'échelle de l'évolution et face à l'inéluctabilité de l'échéance solaire.

Bon l'échéance solaire qui te fait trembler , c'est 4 milliards d'années ! Sapiens sapiens aura disparu depuis longtemps:cry:et Bacillus Grosintestinus sera maître de la Terre

 

Pour les prévisions ... c'est tout le contraire qui se passe. Les hommes politiques décident avec des echeances de quelques années (souvent celle de leur ré-élection) ils ne voient pas au-delà, d'autant que leurs prévisionnistes en matière économique ou de géo-stratégie mondiale ... c'est plus de la voyance dans le marc de pétrole, qu'autre chose

 

En termes de coûts ou de ligne budgétaire, c'est plutôt la partie attribuée aux guerres que je verrais transférée à la recherche

On est tous à peu près d'accord sur ce point. Mais cet aspect est verrouillé, aucun gouvernement ne va organiser un référendum sur la décision de construire un deuxième porte-avion nucléaire ... encore moins organiser un Portavionthon pour financer sa construction (Avot'bon coeur M'sieur-Dames MAM va enfin pouvoir se payer 2,50 m de pont d'envol ).

 

Donc dans ce FIL, on se contente de discuter de l'arbitrage des budgets scientifiques spatiaux existants et des priorités.

Pour moi l'homme sur la Lune ... c'est du gaspillage pour peu d'espoir de retombées scientifiques réelles.

 

A la rigueur faire des missions lunaires robotisées pour tester des nouveaux robots pour des missions plus lointaines (ce qui est en partie prévu)

 

Se poser alors éventuellement la question d'envoyer des dépanneurs si cela merdouille. Mais pour cela pas besoin de base lunaire, de présence permanente, ou alors les concepteurs du robot sont nuls (tu n'as pas un dépanneur dans le coffre de ta voiture ou la sacoche de ta mobylette)

 

Et surtout enchainer en faisant les grandes missions d'exploration (Mars, Titan, Europe, telescopes spatiaux de detection de planetes extra-solaires ...) Là on est sûr d'apprendre des choses passionantes.

Avec le programme lunaire ... et surtout si les autres agences dont l'ESA s'enferrent là-dedans .....ces missions scientifiques ne sont pas prêtes de voir le jour.

[albert einstein]

Salut

 

Bien dit , montmein69, je suis d'accord avec toi!!

 

amicalement

[ERS]

Bonjour à tous,

 

Je ne suis ni accro, ni pourfendeur de la bannière étoilée, ni extémiste de la conquête spatiale, mais d'après ce que j'ai pu lire, l'établissement d'une base sur la Lune est le préalable à l'envoi de missions habitées vers Mars ou au delà:

 

Envoyer un vaisseau réunissant les conditions vitales à de telles missions depuis la Terre serait inadapté considérant l'énergie qu'il faudrait déployer pour le libérer de l'attraction terrestre.

 

C'est pourquoi, et ce n'est pas moi qui l'invente, l'assembler en orbite lunaire est plus aisé car les contraintes aérodynamiques n'ont plus lieu d'être et l'accélération de libération est très inférieure.

 

C'est pourquoi, à mon humble avis, la décision, américaine certes, d'établir une base lunaire n'est pas dénuée de sens... et ouvre des perspectives.

[Benoît]

C'est pourquoi, et ce n'est pas moi qui l'invente, l'assembler en orbite lunaire est plus aisé car les contraintes aérodynamiques n'ont plus lieu d'être et l'accélération de libération est très inférieure.

 

J'ai beau me creuser la cervelle, je ne vois aucun avantage à l'assemblage en orbite lunaire. En orbite terrestre oui, mais pas lunaire.

 

Il faudrait fournir de l'énergie aux composants pour les arracher à l'orbite terrestre, puis leur enlever une partie de cette énergie pour les satelliser autour de la lune.

 

Passer des mois à faire le montage autour de la lune pour redonner ensuite de l'énergie à l'ensemble pour qu'il quitte l'orbite lunaire serait tout à fait ridicule.

 

Les coûts en $, en temps, en complexité et en énergie seraient au moins dix fois plus élevés d'assembler un véhicule en orbite lunaire comparé à un assemblage en orbite terrestre.

[ERS]

J'ai beau me creuser la cervelle, je ne vois aucun avantage à l'assemblage en orbite lunaire. En orbite terrestre oui, mais pas lunaire.

 

Il faudrait fournir de l'énergie aux composants pour les arracher à l'orbite terrestre, puis leur enlever une partie de cette énergie pour les satelliser autour de la lune.

 

Passer des mois à faire le montage autour de la lune pour redonner ensuite de l'énergie à l'ensemble pour qu'il quitte l'orbite lunaire serait tout à fait ridicule.

Toujours d'après ce que j'ai lu (je prends des pincettes maintenant )

 

L'orbite terrestre est soumise à des frottements aérodynamiques, certes très faibles mais qui rendent nécessaire l'ajustement périodique de l'altitude et de la vitesse de rotation des satellites ou des ensembles orbitaux comme l'ISS.

 

De plus chaque pièce devrait être hissée de la Terre ce qui demande plus d'énergie que de la Lune.

 

L'exploitation des ressources minières lunaires doit permettre d'usiner directement la plupart des pièces sur place et leur transfert par navette de la base lunaire au chantier de construction en orbite très simplifié par la faible gravité.

[astroraoul]

Il y a deux problèmes à ce sujet:

Pour décoller de la Lune, il faut d'abord y aller et ça suppose beaucoup d'énergie: décoller de la Terre, quitter l'orbite terrestre, freiner pour se mettre en orbite lunaire, freiner pour se poser sur la Lune...puis enfin décoller de la Lune. Ca suppose un delta V énorme!

 

Etre en orbite lunaire, c'est se trouver sous l'influence des Mascons et inévitablement, l'objet s'écrase sur la Lune...A moins de se trouver sur une orbite très inclinée et fortement elliptique..Je crois qu'il y a encore 4 satellites en orbite lunaire, sur cette orbite.

[duschnok]

attendez, l'argument "énergétique" de la base lunaire pour partir vers mars, c'est pas que "ça coute moins" en tout !!!

 

simplement, si on part de la terre vers mars, on a besoin d'une énergie disons U (plein de carburant ... )

 

de la lune vers mars, U' qui est plus petit que U ( ben oui, la lune est petite)

 

de la terre à la lune, U"

 

on a U' + U" >> U, alors pourquoi est-ce intéressant ? Parce que on n'a pas besoin de faire une fusée avec la capacité U . On fait plusieurs petites fusées avec la capacité U" pour amener les pièces de la grande fusée en orbite ou du coté de la lune ( ça dépend des scénarios) , puis là-bas on assemble ze fusée avec la capacité U' pour faire lune-mars.

 

Donc ça coute plus énergétiquement, mais des fusées terre/lune avec U" on sait à peu près faire ( ou disons qu'on a un peu oublié, mais que c'est rattrapable), des fusées lune - mars avec U' c'est pas évident , mais le plus dur technologiquement c'est de faire une fusée avec U ... Alors mieux vaut partager les problèmes : d'abord on quitte la terre, ensuite on se repose, on fait le plein à la station service, on lèche ses plaies, et on repart tout neuf...

 

 

ça permet si une fusée pète au sol de pas tout perdre d'un coup:p

[Invité Ortog]

Houla ! l'argumentation qui tue !

 

Tu vas envoyer 10 morceaux de vaisseaux "martien" depuis la terre vers la lune, les assembler en orbite lunaire puis les envoyer vers Mars ???

 

Saturne 5 devait faire 3000 tonnes au décollage pour placer un train lunaire de quelques tonnes en orbite lunaire.

Ce que tu veux, c'est envoyer de moins grosses charges avec de plus petites fusées, mais il y a une chose qui ne diminuera pas, c'est l'attraction terrestre pour envoyer le matos vers la Lune. Les premiers et seconds étages de chaques fusées, qui sont les éléments les plus lourds, seront à chaque fois perdu... Ou est l'économie ?

 

Certe partir de la Lune "coute" moins chère en énergie, mais il te faut emporter des centaines de tonnes de carburant vers la Lune (ben oui, arrivée aux alentours de Mars il faut allumer les moteurs pour ralentir l'énorme charge du train spatial, puis après la mission, il faut repartir)

 

Le scénario Martien de la Lune ne tient pas, celui de la base de mise au point ne tient pas (trop de différences entre environnement Martien et lunaire), celui de la base internationale n'ont plus (on ne trouve déjà pas d'interet scientifique majeur à la SSI, alors la Lune, qui est encore moins en apesenteur, qui est pleine de poussière, de radiation (ne bénéficie pas d'une partie du champ magnétique terrestre) et de micrométéorites)

 

Crois-tu vraiment qu'avec une vision presque copié d'Apollo, on va faire une base Lunaire ?

Regarde ce que les "visionnaires" voyait de l'après Apollo dans les livres scientifiques de l'époque ? C'était de la même trempe que ce que les médias te vendent aujourd'hui

 

Avoir cette vision n'est pas être négatif, c'est être réaliste, car c'est connaitre la nature de l'homme à enjoliver et a réver, c'est surtout tirer les leçons du passé, afin qu'on ne nous reprennent pas pour des cons tous les 50 ans.

Au mieux, le retour à la Lune, s'il se fait, ce sera encore une fois, un petit pas pour l'homme, mais pratiquement rien pour l'humanité.

 

Ortog

[duschnok]

Saturne 5 devait faire 3000 tonnes au décollage pour placer un train lunaire de quelques tonnes en orbite lunaire.

Ce que tu veux, c'est envoyer de moins grosses charges avec de plus petites fusées, mais il y a une chose qui ne diminuera pas, c'est l'attraction terrestre pour envoyer le matos vers la Lune. Les premiers et seconds étages de chaques fusées, qui sont les éléments les plus lourds, seront à chaque fois perdu... Ou est l'économie ?

 

Ben c'est bien ce que je dis !!!

on fait pas d'économie, par contre on fait des fusées plus petites et on partage les risques ... C'est technologique, pas économique !!!

Tu me contredis sur ce que je n'ai pas dit !

[Invité Ortog]

ben c'est peut-être les U et les U' qui m'ont perturbés

 

Ortog

[albert einstein]

SAlut

 

bonne idee duschnok:D

 

amicalement

[duschnok]

ben c'est peut-être les U et les U' qui m'ont perturbés

 

Ortog

 

Effectivement, je prends des mauvaises habitudes je fais mon savant avec des notations bidon

[montmein69]

Meilleurs voeux à tous les membres du forums ... débatteurs et contre-argumenteurs acharnés ... mais toujours courtois

 

d'abord on quitte la terre, ensuite on se repose, on fait le plein à la station service, on lèche ses plaies, et on repart tout neuf...

 

Il serait intéressant que tu poursuives ton idée géniale en évaluant le nombre des lancements et le coût que cela représente.

Il ne s'agit pas seulement d'assembler les morceaux du train spatial martien, mais aussi de le remplir avec le carburant nécessaire pour envoyer le tout vers Mars, freiner pour se satelliser, puis atterrir avec le fret nécessaire à la survie de l'équipage. Ensuite redécoller, repartir vers la Terre.

En sachant qu'avant le train spatial martien de l'equipage, Il y aura eu au moins un train de fret lancé avant avec le gros équipement.

 

Chiffre cela avec des tonnages ... et détermine de combien de lancements de tes petites fusées ..... tu aurais besoin.

Je crains que ce ne soit pas que des U' + U'' qui te permettent de le faire.

Et l'idée de l'orbite lunaire .... pour une station-service s'auto-dissout dans le vide cosmique

 

De plus mettons cela ensuite en regard de ce dont les USA disposent : aucun lanceur à ce jour. Le programme Ares V ... est dans les tables à dessin et l'idée géniale de réutiliser des éléments du système navette ... pour faire des économies .... s'est aussi auto-dissoute.

 

ça permet si une fusée pète au sol de pas tout perdre d'un coup:p

Pour assembler un train martien, il faudra de toute façon plusieurs lancements lourds. Et statistiquement ... le risque zéro n'existe pas ....

 

Finalement .... le seul garage spatial qui aurait une utilité serait en orbite terrestre et dans le plan de l'ecliptique. Allei hop ... on construit l'ISS-bis et pour aller plus vite qu'avec la première on remet en chantier une p'tite dizaine de navettes

[QRV21]

Effectivement, je crois que l'idée de construire le "train spatial" en orbite autour de la Lune ne tient pas face à une construction en orbite autour de notre bonne vieille Terre.

Je ne vois franchement pas l'interrêt de faire des voyages jusqu'à la Lune avec tout ce que cela coute au lieu de rester dans notre proche banlieue ...

 

Sinon, à mon avis, c'est bien en passant par une "train spatial" que le voyage habité vers Mars peut se faire.

 

Dans l'espace rien n'empèche de construire un très gros vaisseau cargo, avec zone habitée protègée des radiations et qui emporterait lui même un "lander" un peu comme le LEM de l'époque lunaire.

 

Avantage de ce procédé : on peut réutiliser le vaisseau pour d'autres voyages ...

 

Et je comprend le résonnement de Duschnok.

Le risque de destruction étant le même pour chaque lancement, il vaut mieux envoyer dans l'espace de petits transporteurs. En cas d'accident on perd moins de matériel.

 

Bref, on procède comme pour l'ISS, mais ce coup-ci on prévoit un train et pas juste une station.

Par contre l'ISS peut tout à fait servir de station service et de zone de repos pour les mécanos ...

 

Mais bon, on parle de "reconquète de la Lune", ici, et je continue d'être tout à fait pour, mais la je suis désolé de contrer un argument en sa faveur ...

[astroraoul]

Si une fusée a une chance sur 50 d'exploser....Il vaut mieux un seul lancement que 3 , car alors la mission a 3 chances sur 50 d'échouer à cause de l'explosion de l'une des fusées.

[duschnok]

Non, car si ne pièce est détruite ( un lancement raté) , il est toujours temps de la refaire et de la relancer pour aller rejoindre ses congénères dans l'espace.

 

Mais en effet, je ne nie pas que c'est très cher comme sécurité. Mais bon, faites un vaisseau pour mars et qu'il pète en entier au décollage de la terre... ca serait triste, non ?

[Jeff Hawke]

Mais bon, faites un vaisseau pour mars et qu'il pète en entier au décollage de la terre... ca serait triste, non ?

 

Ben oui...

 

Alors que si il pète à l'arrivée, au moins ils auront vu du pays, les hardis cosmonautes...

[quetzalcoatl]

Spéculations spéculatives ou hypothèse hypothétique ? Telle est la question.

Encore que l'on puisse s'en poser beaucoup d'autres...

 

http://www.flashespace.com/html/jan07/05a_01.htm

[montmein69]

Spéculations spéculatives ou hypothèse hypothétique ? Telle est la question.

Encore que l'on puisse s'en poser beaucoup d'autres...

 

http://www.flashespace.com/html/jan07/05a_01.htm

 

Même si on est partisan inconditionnel du vol spatial humain et de son retour sur la Lune (si, si il y en a ) on ne peut manquer de se poser des questions sur cette valse des solutions, qu'on annonce "béton" un jour (avec zoulis dessins et autres animations pour convaincre les zélus du Congrès) et qui s'avérent plutôt foireuses quand on met les chiffres sur la table.

Ce qui parait clair, c'est que chaque "mission" envisagée nécessite un scénario et du matériel assez spécifique (desservir l'ISS, aller sur la Lune, aller sur Mars).

Le simple, universel et pas cher ... c'est du pipeau ... mais certains sont parfois aveugles au point d'avaler le pipeau, la grosse caisse et leur chapeau par dessus.

 

Bref le vol humain va coûter ... TRES, TRES CHER et malheureusement le gros risque c'est qu'il n'y ait plus assez de sous pour financer de vraies missions scientifiques avec des sondes automatiques, des robots etc ....

 

La mégalomanie du Christophe Colomb conquérant de l'espace n'a pas fini de faire des ravages.

Espérons que l'Europe saura raison garder ....

[astroraoul]

Même si on est partisan inconditionnel du vol spatial humain et de son retour sur la Lune (si, si il y en a ) ....

 

Oui oui, il y en a :be: !!

Et il ya des idées:

http://www.habitablezone.com/space/messages/452467.html

 

Même si ça coûte cher, ce ne sont pas des armes, mais des moyens de transports....De toute façon, cet argent fait partie du circuit économique...ce n'est pas de l'argent gaspillé. Des firmes reçoivent l'argent, engagent des ingénieurs, produisent des technologies de pointe qui servent à la mission proprement dite mais aussi dans pleins d'autres domaines

 

Raoul