La poupée qui tousse.....

[facil1ty]

Ou pas....paraît qu'un américain "voit" l'étoile centrale de M57 avec un 10", vous y croyez vous ? je poste ici car il la dessine même pour le même prix.....

 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4875896/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

 

Moi je ne suis pas malin, mais j'ai toujours entendu dire que la magnitude limite observable dépendait entre autres du diamètre du bouzin, un 10", ça fait pas un poil juste pour la centrale de M57 ????

[Extraterez]

Perso avec mon 10" je n'ai jamais réussi à la voir.

[fra]

ou alors il a un ciel de malade. moi au 16" je vois que, en vision décalée, le centre gris pâle parcouru de 2 larges bandes nébulaires mais pas la centrale masquée par le gaz. sans ce gaz du centre de M 57, la centrale de mag 15 serait accessible méme pour un 300 mm.

[syncopatte]

J'ai ouï dire qu'il fallait une turbulence quasi nulle...

 

Patte.

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

encore une fois, tout dépend des conditions : transparence et turbulence, site très noir ... Il ne faut pas prendre la mangitude limite théorique pour argent comptant.

Je perçois (certes très difficilement mais sûrement) l'étoile juste au bord externe de M57 avec ma petite 80ED. Il paraît qu'elle est de mag 13 (ou 12 d'après d'autres sources). Or, la limite théorique est de 11,6 ... ce qui ne veut rien dire car il faut aussi donner le grossissement, vu que je constate à chaque fois qu'en poussant ce dernier je vois des étoiles plus faibles.

 

Sinon pour rester sur le sujet, j'y crois tout-à-fait. J'ai lu plusieurs témoignages la donnant accessible à un 300, donc pourquoi pas à un 10" ? (et je ne parle pas des ciels d'exception de montagne qui chamboulent toutes les idées reçues ... par exemple M27 visible à l'oeil nu!)

[Bernard Augier]

Difficile de juger de l'origine de la toux

 

Pour ma part, avec mon 400 sous un ciel MVLON 6,5 (SQM autour de 21,60) à Restefond, c'est inconstant et dépend beaucoup de la turbulence et du grossissement appliqué.

 

Dans le même temps, je tourne à 16 de magnitude limite à l'oculaire avec les étoiles du champ alentour. Et avec au moins x D soit 400 minimum (et même 600 à 800) pour bien les sortir.

 

 

Tiré du post intéressant sur le sujet

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000923.html

 

où l'on peut lire (je cite Houdini)

 

"Dans mon expérience, si l'on voit les étoiles au sud (156) et à l'ouest (157) on a de bonnes chances de voir également la centrale."

 

Si je reprends le dessin cité fait au 10" par notre collègue US, on constate que l’étoile de 15,7 est vue, mais pas celle de 15,6

 

On va donc lui donner le bénéfice du doute. Ça peut coller.

 

Tiens, pour mettre dans vos road books d'observation, une petite dernière

 

 

Et puis tant qu'on y est un petit calculateur bien sympathique toujours de notre ami Houdini

 

http://www.cruxis.com/scope/limitingmagnitude.htm

 

Qui me permet de retrouver tes observations à la 80, Etoilesdesecrins, en comptant sur une pupille de 6mm, un grossissement de 2 x D (160),une magnitude visuelle de 6,5, soit une magnitude limite de 13 à l'oculaire. D'ailleurs en transposant avec mon 400, toutes choses égales, j'obtiens 16,2.

 

Ce qui veux dire qu'on a quasiment le même ciel

Modifié 25 octobre 2011 par Bernard Augier

[fvb]

Pour ma part je ne l'ai vue qu'une fois, au 400 du club Albireo de St Caprais.

Avec mon 460, je n'ai jamais réussi.

[Diabolo]

Elle est visible dans des instruments très différents mais la turbu à un rôle énorme dans sa perception. Le diamètre n'est pas la seule critère. J'ai eu l'occasion d'observer avec en parallèle le 800 et un bon 250. Elle n'était pas toujours visible même dans le 800, par contre, elle était visible en même temps dans les deux instruments et disparaissait en même temps. Nous avons passé un petit moment à nous signaler les apparitions et disparitions de la centrale, cela a quasiment toujours correspondu, la turbu jouait à fond.... Bonne, elle était visible, moyenne, elle ne l'était plus. J'ai aussi le souvenir de l'avoir perçu dans un 200 mais c'était au restefond, avec une optique très bonne et des conditions à tomber par terre...fallait quand même s'arracher l'oeil.

 

Merci Bernard pour le rappel du lien d'Houdini !

Modifié 26 octobre 2011 par Diabolo

[fred-burgeot]

Bon, ben voilà qui disculpe notre ami américain.

Merci Fred de ton témoignage indiscutable, et qui relativise encore les formules de magnitude limite, il y a tant de paramètres qui entrent en jeu.

 

Fred.

['Bruno]

La centrale de M57 au 250 mm, j'y crois :

- Il y a des gens qui voient 1 magnitude de mieux que moi (si je me considère comme étant dans la moyenne, ça veut dire qu'il y a des gens qui voient 1 magnitude de mieux que plein de monde). Mine de rien, 1 magnitude, c'est l'écart entre un 250 mm et un 400 mm. Il y a donc des gens qui voient dans un 250 mm ce que je vois seulement dans un 400 mm (du moins pour ce qui est de la magnitude limite).

- Il y a des gens qui observent dans des sites meilleurs que les notres. Par exemple si leur site gagne 1,0 magnitude par rapport à nous (haute montagne vs plaine), eh bien ils voient dans un 250 mm ce que nous voyons dans un 400 mm (du moins pour ce qui est de la magnitude limite).

Modifié 27 octobre 2011 par 'Bruno

[serge vieillard]

vraiment intéressant toutes ces réactions et témoignages.

Ca montre combien l'observation visuelle est un domaine complexe, et certainement pas à appréhender avec des apriori.

ET ça devient le Nirvana si ces témoignages peuvent s'acompagner d'un dessin.

Mais mille fois oui avec tout ce qui vient d'être dit : le site, le seeing, l'expérience de l'observateur et la qualité ionstrumentale. Tout cela creuse l'écart de façon significative.

J'aime !!!!!

[facil1ty]

Oui Serge, très bonnes interventions par-ci par-là, il n'en reste pas moins que n'a pas été abordé la fameuse "autosuggestion" de l'observateur, je suis pas exemple convaincu d'avoir vu la division d'Enke avec mon 10", et pourtant, pas mal de monde dira que c'est impossible avec un 10"......, marrant non ?

[John Mc Burne]

J'ai souvenir de l'avoir aperçu par intermitence une fois, lors d'une nuit exceptionnelle coté turbulence, avec un 12" réglé au petit oignons, et a très fort grossissement. C'est un peu une habitude, a chaque fois que j'observe M57, je tente la centrale, et en effet en general je fais choux blanc Comme quoi, il faut essayer, au cas ou...

[JiBé]

Vue une fois, mais bien avec Big Eye (445 F4,5) le 13/08/83 tube à la verticale en Normandie. Si mes souvenirs sont bons, en matière de Gr, il avait mis l'oc qui va bien, vers 600x me semble-t-il.

À la 230, ce n'est même pas en rêve.

C'est mon challenge quand B Eye sera rénové : de même que la faille dans la Vallée des Alpes à la 230 …

Je crois qu'il la voit avec la 230 de Rocbaron, faudrait qu'il nous raconte sous quelles conditions.

[serge vieillard]

Rocbaron semble jouir d'une réputation étonnante (fô que j'aille voir ça un jour)

 

l'autosuggestion est une chose, bien réelle, auquel il faut se méfier.

Cela étant - et justement - un dessin peut témoigner finement de ce genre de "visions". Dit en clair : soit c'est bon, soit ça ne l'est pas !!!! Par exemple, voir Encke est chose facile à dire, la positionner finnement sur un dessin, en est une autre. Ou alors, quand l'observation est faite en commun et corrélée avec d'autres, des doutes peuvent être levés - ou subsistés.

[facil1ty]

@ Serge : je suis d'accord, ceci étant, l'autosuggestion est une chose assez "personnelle", et certainement plus présente pour les observateurs "seuls"....l'américain là, il est tout seul...., en revanche, le dessin comme argumentaire de "véracité" de l'observation, ça me semble discutable, après tout, la centrale de M57, ce n'est qu'un point au milieu d'un rond, tu me diras, Encke, ce n'est qu'un fin liseret à représenter, pour un "pro" habitué au dessin, ce ne doit pas être très difficile non ?

 

A la limite, pour "résumer", je penserais plutôt : toute observation non faite en commun n'est pas crédible aux yeux des sceptiques , et ils sont nombreux (à commencer par moi )

[serge vieillard]

oui, tu as raison, il y a des érrements possibles en restant dans son coin,

et certains furent tellement célèbres qu'ils discréditèrent l'observation, comme les cannaux martiens. Cela étant, la réciproque est vraie, comme le cas de Encke découverte il y a fort longtemps en visuel - et bien d'autres trucs bien limites.

D'où l'intéret de pratiquer avec d'autres, qui de toute façon fait progresser.

Et pi, la centrale de M57 est en effet bien au centre. Mais quand 'en plus tu en vois d'autres qui ne le sont pas, que tu positionnes à peut près là où elles doivent l'être sur un dessin, ça lève le doute de la centrale. Par exemple et pour étayer le propos.....

et pi les septiques, ils ont peut être leurs bonnes raisons de l'être. La meilleure façon d'appréhender cela, tu l'as dit, c'est de pratiquer ensemble, mais aussi d'utiliser d'autres matériels, dans d'autres conditions, et pi de pratiquer et d'apprendre. Rester sur ces acquis est rarement bon. On n'a pas toujours tout vu au premier coup d'oeil !!!! (ni au second...)

[facil1ty]

Ooooooooooooooh que oui, c'est pour cela que le dessin oblige à voir, revoir, rerevoir, rerererevoir etc etc de façon à percevoir des détails qui passent inaperçus bien souvent, ah la pratique, pas simple !