Acquisition de matériel pour l'astrophoto

Orthoon · 26 octobre 2011

Bonjour à tous !

Depuis quelques temps je parcours les nombreux topics de débutants qui cherchent à investir dans du matériel d'astrophoto, et j'ai pu y récolter un paquet d'informations qui m'ont permis d'envisager une configuration.

J'aimerais néanmoins que des personnes expérimentées me donnent leur avis afin d'écarter les derniers doutes qui subsistent. Alors j'y vais :be: !

- Pour la monture j'ai cru comprendre qu'il fallait quelque chose de suffisamment solide pour supporter le poids de tout le matériel. J'ai d'abord pensé à l'Orion Atlas ou son équivalent Skywatcher mais je me suis vite rendu compte que ce type de monture allez trop faire enfler mon budget (au début je n'avais pas envisagé les frais "annexes" tel que l'autoguidage, le correcteurs, les oculaires, etc...). Je me suis donc rabattu sur l'Orion Sirius (la HEQ 5 coûtant légèrement plus cher) :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR046

- Suite au changement de plan pour la monture, le 200/1000 que je pensais acheter n'est plus à l'ordre du jour. J'ai donc pensé à acheter une taille en dessous et prendre un 150/750. Sur ce point je suis indécis ; je ne sais pas exactement lequel choisir. Le Orion optimisé imagerie vaut-il vraiment le coup? (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9786C) Existe-t-il une vraie différence avec le SW Black Diamond? Ou une autre marque? J'ai lu que les portes-oculaires de ces tubes avait un petit peu de jeu, faut-il penser à le changer? Ou sont-ils meilleurs sur certains tubes?

- Pour le système d'autoguidage, j'ai vu que pas mal de monde utilise une PL1-M. L'Orion Starshoot est bien équivalente (en tout cas pour l'autoguidage)?

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O52064

Pour l'accompagner je me demandais s'il était plus judicieux d'utiliser un chercheur optique ou une lunette 80/400 (surtout pour une question de charge sur la monture et éventuellement une utilisation futur sur du matériel plus évolué)?

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-lunette-de-guidage-orion-80-400-1112.html

- J'ai aussi lu que les télescopes Newton avait du coma (c'est bien comme ça qu'on dit?') et qu'il était presque obligatoire d'utiliser un correcteur de coma. J'ai vu plusieurs fois qu'on conseille pour les budgets "limités" l'utilisation de celui-ci : http://www.astronome.fr/produit-correcteurs-reducteurs-de-focale-correcteur-de-coma-baader-planetarium-mpcc-873.html

Qu'en pensez vous?

C'est bientôt la fin, promis!

- Un point que j'ai peu exploré est celui des oculaires, je m'y perds un peu. Que me conseillez vous pour le type de matériel précédemment cité?

- Je compte imager avec un EOS 1100D que j'ai acheté il n'y pas longtemps en vue de le faire défiltrer AstrodonInside chez Pierro-Astro.

J'aurais peut être dû le préciser plus tôt mais je souhaite utiliser ce matériel pour photographier exclusivement le ciel profond, je pourrais même dire que je suis particulièrement attiré par les galaxies. J'essayerai surement le planétaire mais si ce n'est pas possible ce n'est pas important.

Autre petit détail je possède déjà un ordinateur portable.

Je crois que j'ai fait le tour :rolleyes: ! N'hésitez pas à me dire si j'ai oublié certaines choses (adaptateur optique, connectique et autre filtres?).

Merci beaucoup à ceux qui auront eu le courage de me lire .

Have fun!

Orthoon

Didou · 26 octobre 2011

LA config tient la route, il te faudra te familiariser avec,

Je dirais juste que quitte à acheter toute la config d'un coup, prend chez le même magasin pour économiser un peu de port

O.U. on aussi une 80/400 (Kepler).

Il manque une bague T2 pour adapter l'APN sur le PO

Pour la différence entre les de Newton 150, je ne sais pas

OrionRider · 26 octobre 2011

Bonsoir Orthoon, et bienvenue sur WA!

Je suis impressionné, ce n'est pas tout les jours qu'on voit une config aussi aboutie.

Tes choix sont parfaitement cohérents, j'ajouterais qu'avec le 150/750 tu auras un peu plus de champ et la focale plus faible facilitera l'autoguidage.

Il est aussi très compact, facile à transporter (pour aller là où le ciel est bon).

La monture choisie portera sans problème la lulu 80/400 en plus d'un 150/750. Note que pour quasi le même prix tu as déjà une EQ6:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p432_Skywatcher-EQ6-Syntrek---equatorial-Mount-with-Tripod.html

Pas de 'GoTo', mais est-ce vraiment nécessaire? Les objets 'photographiables' avec un 150/750 sont normalement faciles à trouver.

Le tube 150/750 mentionné est comparable à celui-ci, à part le prix...

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3886_Skywatcher-Explorer-150PDS---6--f-5-Newton---2--Dual-Speed.html

Tant qu'à mettre ±400€ pour un 'Orion', autant que ce soit un 'Orion UK' au lieu d'un 'Orion China':

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p662_Orion-UK-VX6-6--F-5-Newton---150-750mm---2--Crayford---1-6-L.html

La différence est ici dans la qualité des miroirs.

L'avantage principal d'Optique Unterlinden est les frais d'envoi offerts et les notices en français. Celui de TS c'est le prix. Tous les deux ont un excellent SAV.

Pour les oculaires, je te conseille les Hypérion, excellent rapport Q/P et ça se revend très bien. Un 17 et un 8 par exemple.

Pour grossir au maximum, un TMB planetary 5mm.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3254_Baader-Hyperion-Wide-Angle-Eyepiece-Pair---choose-your-favourite.html

http://www.pierro-astro.com/Optique.html#18

Enfin, le MPCC de Baader est un bon choix.

Modifié 26 octobre 2011 par OrionRider

OrionRider · 26 octobre 2011

je souhaite utiliser ce matériel pour photographier exclusivement le ciel profond, je pourrais même dire que je suis particulièrement attiré par les galaxies.

Le CP, pas de souci, et même les planètes (avec une webcam et une barlow) mais pour les galaxies, ce n'est pas l'outil idéal. Le choix d'un APN non plus d'ailleurs. Pour les galaxies, on prend normalement une caméra CCD n/b et un tube de plus longue focale, par exemple un RC. Les galaxies, c'est très loin, petit et peu lumineux. Donc: longue focale et capteur sensible.

Avec le 150/750 tu pourras faire quelques portraits des grandes galaxies et quelques belles photos de groupe. Je te conseille de télecharger l'excellent logiciel 'astromatos' pour voir exactement la taille que ça donnera: http://www.gentibus.com/AstroMatos/

Modifié 26 octobre 2011 par OrionRider

Orthoon · 27 octobre 2011

Bonsoir, et merci à vous deux pour vos réponses .

OrionRider, ce que tu as dis m'a amené à envisager d'autres possibilités. Ça fait 2h que je cherche et que je calcule et finalement une NEQ6 avec un 200/1000 (chinois du coup) n'est pas tellement plus cher que le 150/750 UK avec une HEQ5/Sirius EQ-G (environ 150€ ce qui reste raisonnable)

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3887_Skywatcher-Explorer-200PDS---8--f-5-Newtonian---1-10-MICRO.html

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3287_Skywatcher-NEQ6-SkyScan-Pro---GoTo-Mount---Losmandy-Level.html

L'upgrade justifie-t-il les 150€?

J'ai constaté sur le logiciel que tu m'as indiqué que pas mal d'objets étaient relativement petits avec un 150/750. Crois tu que le matériel que je propose au dessus aura un meilleur rendu (j'ai comparé mais j'ai du mal à me rendre compte)?

J'aurais encore d'autres questions mais ce soir je suis pris par le temps, je prendrai un moment plus tard pour continuer à vous "harceler" :be: .

Merci encore pour vos réponses !

Ciao!

yonafunu · 27 octobre 2011

Sauf erreur de ma part, tu auras la meme taille avec un 150/750 et un 200/1000 (f/d=5)

Pour info j'ai un 150/750 , m57 étant très petit, tu ne pourras pas avoir de très grand détails sur la nébuleuse.

Maintenant pour chopper M31, c'est facile, mais avec un f/d plus grand tu n'auras que la moitié de la galaxie (sauf avec un réducteur).

syncopatte · 27 octobre 2011

une NEQ6 avec un 200/1000 (chinois du coup) n'est pas tellement plus cher que le 150/750 UK avec une HEQ5/Sirius EQ-G (environ 150€ ce qui reste raisonnable)

Perso je n'hésiterais pas pour le 200 à une poignée de roros en plus: bien meilleur en visuel, meilleure résolution en astrophoto planétaire (en ciel profond tu auras moins de champ mais plus de grossissement)

Faut toutefois savoir que la mise en place est autrement plus fastidieuse que la légère combinaison 150.

Patte.

OrionRider · 27 octobre 2011

Sauf erreur de ma part, tu auras la meme taille avec un 150/750 et un 200/1000 (f/d=5)

C'est la focale qui détermine la taille des objets sur le capteur. La NEQ6 et un 200 pour débuter, c'est la classe!

Orthoon · 29 octobre 2011

Bonjour à tous,

merci pour vos réponses, ça m'a permis d'arrêter mon choix, après réflexion, sur la NEQ6 avec un 200/1000. Il me reste tout de même quelques détails à régler.

Pensez vous que les oculaires Hyperion 8 et 17 mm sont toujours les plus adapté pour cette focale? J'ai crû comprendre que cela joue sur le grossissement mais je ne me rends pas bien compte (Astromatos n'apporte pas de modification lorsque je change les oculaires).

En ce qui concerne la lunette de guidage j'ai un doute sur laquelle choisir.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KE215

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR061

Les accessoires proposés avec l'Orion ne sont ils pas ceux qui servent à fixer la lunette au tube? Dans ce cas là, pour laquelle vaut-il mieux opter?

syncopatte, quand tu dis "fastidieuse" tu veux parler de l'encombrement plus important et de la nécessité d'une plus grande "précision" lors des différents réglages?

Je suis content d'y voir plus clair maintenant, merci à vous .

Kevinb · 29 octobre 2011

Salut,

Sympa le choix de ton set-up. Bon ce qui est sur c'est qu'il va falloir dompter la focale de 1m, cela va te prendre un peu de temps mais ça viendra. Pour la monture, la NEQ6 est un bon choix, tu as plus de marge quand même qu'avec l'HEQ5. Pour ce qui est du tube, à moins de tomber sur une bouse (ce qui peut arriver...), c'est surtout toi qui fera la différence (entre un tube chinois et un UK, le UK risque fort d'être meilleur, mais d'ici à ce que tu mettes en évidence la différence, tu auras parcouru bien du chemin, Christiand image parfaitement avec un tube chinois par ex).

Tu parles d'oculaires, mais si tu veux faire de l'astrophoto uniquement, tu n'en as pas besoin. Gardes tes sous, tu auras bien un oculaire fourni avec le tube.

Les deux lunettes sont identiques...tu as quelques accessoires avec la Orion, à toi de voir s'ils te seront utiles (je pense pas mais bon).

Il faut aussi prévoir comment tu vas fixer la lunette guide, car tu n'en parles pas. C'est un point important car il te faut un montage suffisamment rigide pour éviter les flexions, le fléau de l'autoguidage.

Autrement, il est parfaitement possible d'imager des galaxies avec un APN, et du coup le fait que le tube soit un Newton ouvert à 5 est un réel avantage, ça compense un peu le manque de sensibilité de l'APN. Mais OrionRider a raison, la CCD s'en sort beaucoup mieux, c'est sur, et la longue focale c'est bien aussi pour la résolution. Mais pour commencer c'est l'enfer (je parle de la focale), mieux vaut te familiariser avec les nombreuses notions et autres savoir-faire avant (comme le traitement d'image, l'autoguidage...), chaque chose en son temps Et puis l'APN tu l'as déjà acheté.

Autre chose, je ne suis pas tout à fait d'accord avec le fait qu'un Go-To soit accessoire, en imagerie ce n'est pas du tout un jouet, c'est essentiel. Le gain de temps est énorme, je ne pourrais plus m'en passer perso. Déjà que tu vas devoir gérer de nombreuses choses, passer une demi heure (si tu y arrives... ) à trouver ton objet va vite te gonfler!

syncopatte · 29 octobre 2011

Oui, "fastidieuse" car déjà plus lourd et difficile à manipuler.

par exemple la collimation, avec un 750 on voit se qui se passe à l'oculaire, tandis que le 1000 oblige à des aller-retours.

Le poids, en visuel tourner le tube dans ses anneaux, en photo la précision de la MES etc...

Rien d'insurmontable pour une personne motivée!

Ceci dit je suis d'accord avec Kevin et dirait même plus: le goto et le liveview ne sont pas des options superfétatoires.

Patte.

chticumulus · 29 octobre 2011

Hello !

Totale cohérence dans ton choix initial !

La HEQ5 ou Sirius (ce sont les mêmes...) est à mon avis totalement incapable de supporter un 200/1000 + tout le bazard necessaire à l'astrophoto du CP !

Donc ton choix du 150 à F/5 est très pertinent ! De plus c'est déjà un très bon diamètre pour le visuel.

Donc pour résumer les éléments principaux :

Une HEQ5 ou Sirius

Un 150/750

Un simple "Chercheur guideur"

... et tout pour fixer l'ensemble du bazard necessaire à la photo...

Bon courage et bon ciel !

Pierre

ps : j'ai une HEQ5 PRO GOTO, un 200/1000 ORION, une 90/558 William Optics

Modifié 29 octobre 2011 par chticumulus

olivdeso · 29 octobre 2011

Perso je n'hésiterais pas pour le 200 à une poignée de roros en plus: bien meilleur en visuel, meilleure résolution en astrophoto planétaire (en ciel profond tu auras moins de champ mais plus de grossissement)

Faut toutefois savoir que la mise en place est autrement plus fastidieuse que la légère combinaison 150.

Patte.

+1

Le 200/1000 Chinois et une EQ6, excellent. L'EQ6 est en gros 2x plus lourde que l'HEQ5, mais guide mieux aussi.

Le 200/1000 Chinos chez OU par exemple est excellent. J'ai pu voir jupiter à x400 (pentax xw5 + barlow x2), donc 2x le diamètre!, dans un tube venant de chez OU justement, parfaitement collimaté (par OU et ça n'a pas bougé?!), impressionnant, j'amais eu une telle image avec un C8 par ex. Pas besoin de plus...Pour moi les Chinois prêtent un peu plus d'attention à la fabrication des 200 que les 150. Donc je te conseillerais vraiment de faire l'effort. Le 200/1000 est assez polyvalent, visuel, photo CP, planétaire..

Orthoon · 29 octobre 2011

Kevinb, merci pour tes conseils.

L'oculaire fourni avec le télescope sur TS est un 28mm, ça fait un grossissement de ~35. Si les formules sur lesquelles je suis tombé son justes, je crois que pour un rapport F/D = 5 le grossissement minimum est justement ~35. Le fait que le grossissement soit à la limite et que l'oculaire ne soit pas d'une très bonne qualité (j'ai souvent lu que les oculaires fournis avec les tubes n'étaient pas terribles) ne serait pas préjudiciable pour la qualité de l'image? Et le grossissement ne serait-il pas trop faible pour les petits objets du CP?

Pour la fixation de la lunette de guidage, c'est ce que je me demandais justement à propos des accessoires fournis avec l'Orion. Les colliers et la queue d’aronde (je ne sais pas exactement ce que c'est) ne servent pas à fixer la lunette? Si ce n'est pas le cas effectivement, il vaut mieux que j'achète la Kepler :be: .

J'ai choisi l'APN parce que j'avais l'impression qu'à ce prix là une caméra CCD serait de moins bonne qualité (peut être que je me suis trompé ). Je passerai probablement à une CCD à un moment mais j'ai dans l'idée, pour le moment, d'exploiter les possibilités de ce matériel (vous me direz, il faudrait déjà que je passe ma commande:rolleyes:).

syncopatte, merci pour la précision. Je pense que je pourrai surmonter ça (j'espère en tout cas!)

chticumulus, merci pour ton avis. Mes plans ont légèrement changé je compte désormais monter un cran au dessus et acheter une NEQ6 + un SW 200/1000.

Encore merci à tous!

Bonne soirée!

Orthoon · 29 octobre 2011

olivdeso, merci pour ta confirmation ! Je pense faire l'effort. L'investissement supplémentaire est moindre et vous m'avez convaincu quant à l'intérêt de faire le pas .

syncopatte · 29 octobre 2011

Si c'est l'oculaire 28 auquel je pense, tu devrais à mon avis tâcher de négocier un 30mm superview Kepler à la place, de bien meilleure facture.

En ciel profond, on utilise du faible à du fort grossissement, cela dépend des objets ou de ce qu'on veut détailler dans ces objets. Pas de règle donc.

Pas de problème concernant grossissement minimum avec du 28 ou du 30 (faut juste un ciel assez noir et une bonne adaptation vision nocturne pour en profiter)

Après tout c'est toi le client: essaie-voir de négocier?

Un surplus de 20 euros vaudrait bien la peine le cas échéant (je sais, je fais monter la facture, mais avec tout ça tu seras tranquille pour un bon bout de temps)

Patte.

Orthoon · 29 octobre 2011

Je comprends mieux, merci.

"28mm LET eyepiece" c'est tout ce qu'il y a de précisé. Par quel biais est-il possible de négocier? Et ont-ils des francophones dans l'équipe ou dois-je leur envoyer un message en anglais?

Modifié 29 octobre 2011 par Orthoon

syncopatte · 29 octobre 2011

Pour le français, pas de problème chez TS: http://91.121.211.202/~webastro/forum/member.php?u=13783

Patte.

Modifié 29 octobre 2011 par syncopatte

Orthoon · 29 octobre 2011

Okay, je te remercie. Je lui enverrai un message privé demain pour voir si c'est envisageable.

Kaidan · 30 octobre 2011

Pour le tube, tu peux aussi couper la poire en deux : pas de 150/750, pas de 200/1000, mais un 200/800.

Les moins chers sont disponibles chez Skywatcher :

en version alu à 549 € (https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4770_Skywatcher-Quattro-8S---200mm-F-4-Imaging-Newton---Steel-Tube.html)
en carbone à (un peu plus cher) 779 € (https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4769_.html)

avec miroir en Pyrex et mise au point démultipliée.

syncopatte · 30 octobre 2011

Mouais, question correcteur ça devient obligatoire tant en photo qu'en visuel.

L'ardoise monte pour les oculaires: à du F/d4 c'est du nagler et consorts sinon bêrk.

Patte.

Kaidan · 30 octobre 2011

Comme déjà dit, il ne veut faire que de l'astrophotographie non ? Inutile de regarder du côté des oculaires donc...

chticumulus · 30 octobre 2011

chticumulus, merci pour ton avis. Mes plans ont légèrement changé je compte désormais monter un cran au dessus et acheter une NEQ6 + un SW 200/1000.

Dans ce cas le 200 se justifie pleinement et je confirme que celui d'ORION chez OU est une super affaire !

A+

Pierre

Kevinb · 30 octobre 2011

Kevinb, merci pour tes conseils.
L'oculaire fourni avec le télescope sur TS est un 28mm, ça fait un grossissement de ~35. Si les formules sur lesquelles je suis tombé son justes, je crois que pour un rapport F/D = 5 le grossissement minimum est justement ~35. Le fait que le grossissement soit à la limite et que l'oculaire ne soit pas d'une très bonne qualité (j'ai souvent lu que les oculaires fournis avec les tubes n'étaient pas terribles) ne serait pas préjudiciable pour la qualité de l'image? Et le grossissement ne serait-il pas trop faible pour les petits objets du CP?

Dans un montage pour faire de l'imagerie, il n'y a pas d'oculaire Toutes ces considérations ne sont valables que pour de l'observation. En imagerie, il serait probablement plus juste de parler de pouvoir de résolution, qui dépend de la taille des photosites (pixels), ou de la limite de diffraction de l'instrument: un des deux limite la résolution (sans parler du seeing).

Pour la fixation de la lunette de guidage, c'est ce que je me demandais justement à propos des accessoires fournis avec l'Orion. Les colliers et la queue d’aronde (je ne sais pas exactement ce que c'est) ne servent pas à fixer la lunette? Si ce n'est pas le cas effectivement, il vaut mieux que j'achète la Kepler .

En gros: avec la Kepler, tu as des colliers, avec la Orion tu as en plus un chercheur, deux oculaires, un renvoi coudé et un sac à sapin, non, de transport. Finalement, rien d'indispensable pour ton set-up!

La queue d'aronde est l'élément qu'on fixe à la monture. Ici tu veux plutôt fixer la lunette au tube, qui lui sera fixé à la monture avec une queue d'aronde, fournie avec le tube... La façon dont tu peux t'y prendre pourrait être l'objet d'un post entier, d'ailleurs il y a fort à parier qu'il y en a déjà sur le forum. Je te conseille de t'inspirer des montages de ceux qui utilisent le même type de matos, il y a toujours des retours qui facilitent beaucoup le choix.

J'ai choisi l'APN parce que j'avais l'impression qu'à ce prix là une caméra CCD serait de moins bonne qualité (peut être que je me suis trompé ). Je passerai probablement à une CCD à un moment mais j'ai dans l'idée, pour le moment, d'exploiter les possibilités de ce matériel (vous me direz, il faudrait déjà que je passe ma commande).

En tout cas, au niveau de la taille du capteur, l'APN te permettra de faire des trucs sympa, à la condition de corriger la coma. Mais l'apn reste une bonne école selon moi, pour un investissement modéré, malgré sa sensibilité moyenne.

Kevinb · 30 octobre 2011

Sinon bien d'accord avec Kaidan, un Newton à F/D 4 tube carbone et mise au point démultipliée. Et là tu as un tube avec lequel tu peux tranquillement attaquer.

Orthoon · 30 octobre 2011

Ah d'accord, j'ai tout mélangé :rolleyes: . Donc en fin de compte pas besoin d'oculaire, ça va alléger un peu le budget.

A moins qu'effectivement, je choisisse un F/D 4. Mais j'ai du mal à me représenter l'intérêt que ça peu avoir comparé à un F/D 5. Un temps de pose plus court? Mais la réduction de la focale entraine une réduction de la taille des objets? Est ce que c'est vraiment mieux?

D'après ce que j'ai lu, les colliers et la platine d'adaptation livrés avec la lunette Kepler ont l'air suffisant pour la fixer sur le tube. Si ce n'est pas le cas je crois que j'attendrai d'avoir le tout en main pour acheter ce qu'il manque, là j'ai du mal à me faire une idée.

Merci pour les précisions que m'avez apporté en tout cas .

Kevinb · 30 octobre 2011

Tu as bien compris pour le rapport F/D. Moins de focale, donc moins de résolution, mais aussi un tube plus court, moins lourd, moins sujet au vent, et des temps de pose plus courts.

En fait ça correspond au nombre d'ouverture (NO) d'un objectif: lorsque tu multiplies par racine de deux le NO, tu dois doubler le temps de pose pour avoir la même quantité de signal. Exemple: 1s à F/D 4 = 2s à F/D 5,6

Par contre dans le cas d'un objectif, il n'y a pas de différence de résolution pour une focale fixe, car c'est D qui diminue grâce au diaphragme, donc le rapport F/D augmente. En astro, on ne diaphragme évidemment pas (j'ai déjà vu des petits diaphragmes par contre pour éliminer des champs de contour, sur ma FS60 par ex), c'est la focale qui est modifiée.

Si tu destines uniquement ton tube à l'imagerie des galaxies, alors peut être que le tube à F/D 5 sera préférable, malgré les inconvénients soulevés plus hauts. Si en revanche tu veux aussi imager des nébuleuses diffuses voire des nuages sombres etc, alors le gain de luminosité peut avoir une importance non négligeable.

syncopatte · 30 octobre 2011

Ah d'accord, j'ai tout mélangé .

Ah ben moi aussi: comme tu parlais d'hyperion et autres oculaires, je pensais que tu voulais faire du visuel aussi.

Tu as raison Kaidan!

Patte.

Orthoon · 30 octobre 2011

Ça me ramène à mes cours d'optique tout ça. C'est pas si vieux mais j'ai l'impression que j'ai oublié pas mal de chose :be: .

A vrai dire, les galaxies m'attirent plus que les autres objets mais pour un premier instrument je ne voudrais pas me restreindre à ce type de clichés. J'avais l'impression que le 200/1000 était suffisamment polyvalent pour me permettre d'envisager d'aussi photographier des nébuleuses par exemple. Quitte à ne pas pouvoir prendre les plus grandes entièrement. A moins que l'écart de luminosité dont tu parles soit vraiment rédhibitoire?

syncopatte, désolé de t'avoir induit en erreur :rolleyes: .

Modifié 30 octobre 2011 par Orthoon

Kaidan · 30 octobre 2011

Comme déjà dit, les galaxies, c'est pas de très grands objets : à part les grandes galaxies (du catalogue M, qui sont pas très nombreuses), il faut en général une focale plus proche de 2m pour pouvoir les imager, et dans ce cas, le plus intéressant est effectivement un Richtey-Chrétien ou un Schmidt-Cassegrain ... avec une caméra CCD dédiée ... et de suite, la facture augmente puisqu'un APN par sa sensibilité et la taille de ses pixels ne permet pas l'acquisition dans de bonnes conditions.

Connexion

Acquisition de matériel pour l'astrophoto

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante