Pb de collimation ??

['Bruno]

Ah, je n'avais pas compris... Rapprocher le secondaire dans le sens minimiser la distance entre les deux miroirs, donc sous-entendu en remontant le primaire, pas en descendant le secondaire. Du coup ce que j'ai dit plus haut est inapproprié.

[syncopatte]

A mon avis notre ami parlait bien de changer le secondaire de place (pour varier la distance primaire secondaire), ce qui est une mauvaise idée. Ta remarque (et celle de Toutiet) sont tout-à-fait appropriés: le secondaire doit rester à sa place, ni plus haut, ni plus bas.

 

Patte.

[chibi]

Oui je parlais bien de distance entre les miroirs. Maintenant il est vrai que j'ai du dévisser pas mal la grosse vis du secondaire pour lui donner le jeu nécessaire et le "caler" un peu plus haut (distance oculaire / secondaire plus faible), seule position optimale pour voir le primaire dans sa globalité avec le po tiré à fond.

 

Sinon oui, le temps qui m'oblige un peu a m'occuper autrement et puis j'aime bien comprendre les choses et anticiper tous les problemes qui peuvent se présenter car, lire les tutos, demander des conseils, ça peut prendre beaucoup de temps pour tout assimiler et il ya parfois certains soirs qui ne permettent pas d'attendre si on est bloqué (a moins d'attendre un phénomene similaire 450ans plus tard:))

 

en tout cas, j'vous remercie tous les jours de vous impliquer dans vos réponses à nous les débutants

Modifié 8 novembre 2011 par chibi

[Toutiet]

Oui je parlais bien de distance entre les miroirs. Maintenant il est vrai que j'ai du dévisser pas mal la grosse vis du secondaire pour lui donner le jeu nécessaire et le "caler" un peu plus haut (distance oculaire / secondaire plus faible), seule position optimale pour voir le primaire dans sa globalité avec le po tiré à fond.

 

Sinon oui, le temps qui m'oblige un peu a m'occuper autrement et puis j'aime bien comprendre les choses et anticiper tous les problemes qui peuvent se présenter car, lire les tutos, demander des conseils, ça peut prendre beaucoup de temps pour tout assimiler et il ya parfois certains soirs qui ne permettent pas d'attendre si on est bloqué (a moins d'attendre un phénomene similaire 450ans plus tard:))

 

en tout cas, j'vous remercie tous les jours de vous impliquer dans vos réponses à nous les débutants

 

Je ne comprends pas bien :

1) Il ne s'agit pas de modifier la distance PO-secondaire (celle-ci est déterminée par la position "centrée" du support de secondaire) mais de déplacer le secondaire le long de l'axe du télescope, c'est à dire de l'axe du primaire.

2) Pourquoi vouloir à tout prix reculer le tube PO au maximum...?

Il suffit de placer ton point d'observation, c'est à dire ton oeilleton, au niveau du plan focal, là où se placeront le foyer de tes oculaires.

[syncopatte]

"seule position optimale pour voir le primaire dans sa globalité avec le po tiré à fond."

 

Comme Toutiet: personne n'a dit qu'il faut contrôler la collim ou quoi que ce soit avec le PO tiré à fond.

Et surtout pas aller changer le toutim afin de quand-même voir le primaire en entier quand le PO est tiré à fond.

Non, je reprends Toutiet: il suffit de placer ton point d'observation, c'est à dire ton oeilleton, au niveau du plan focal, là où se placeront le foyer de tes oculaires.

Autrement dit, tu laisses le PO en position normale, pas tiré à fond.

 

puis j'aime bien comprendre les choses

Fort bien, en effet, expérimenter de la sorte permet de mieux voir ce qui se passe.

Et en plus oblige à comprendre le schmillblick: faudra refaire les réglages!

 

 

Patte.

Modifié 8 novembre 2011 par syncopatte

[chibi]

En fait je tire le po a fond pour reduire le champs de vision au max ainsi je suis certain que quelque soit sa position, l'entierete du primaire sera visible et je perds donc le moins possible. Quand je parle de reculer le secondaire, c est une histoire de mm, la vis principale est desseree et donc ses mouvements sont plus amples et je rebloque avec les trois autres

[Toutiet]

En fait je tire le po a fond pour reduire le champs de vision au max ainsi je suis certain que quelque soit sa position, l'entierete du primaire sera visible et je perds donc le moins possible. Quand je parle de reculer le secondaire, c est une histoire de mm, la vis principale est desseree et donc ses mouvements sont plus amples et je rebloque avec les trois autres

 

Mais si l'entièreté du primaire est visible PO reculé à fond, elle le sera forcément PO rentré !

[chibi]

Mais si l'entièreté du primaire est visible PO reculé à fond, elle le sera forcément PO rentré !

 

 

C'est la raison pour laquelle j'procède de cette manière là

[Toutiet]

C'est la raison pour laquelle j'procède de cette manière là

 

Reculer à fond le PO n'ajoute rien sauf à peaufiner le centrage parfait du secondaire dans le PO, qui n'a pas besoin de cela pour être correctement apprécié (Mais, qui peut le plus peut le moins...)

[chibi]

et je vais encore devoir bouger à tout ça car j'ai dégoté des rondelles métalliques que jvais placer entre le support et les vis

[julienf62]

Pour ne pas crée de poste en se moment j'ai voulu essayer de confirmer ma collimation faite au cheshire + laser sur une étoile mais je n'est pas le grossissement idéal pour sa car j'ai tenter a ( 4mm+barlow x3) 750x est je vois moins le disque qu'a 1xD sur un N200/1000 si je me prend un oculaire de 10mm chinois j'aurez 1.5xD (300x) j'aurais un meilleur résultat ?

['Bruno]

Pour vérifier la collimation sur une étoile, il suffit d'utiliser le plus fort grossissement disponible : si c'est net à ce grossissement, ça le sera aux autres. Ceux qui exigent 2xD (par exemple), c'est pour l'imagerie à haute résolution.

[julienf62]

Oui mais je dispose d'oculaire de 4mm,17mm et barlow x3 donc pour l'instant c'est 750x ( 3.6xD ) ou 200x ( 1xD) donc sa tombe mal le top serez d'avoir 2xD non ?

car a 1xD je vois apraitre le dique mais c'est léger après peu être que sa suffit car je débute mais j'aurai du mal a l'améliorer car il est centré pour moi

[syncopatte]

Ne te casse pas la tête: si ton image est bonne avec ton grossissement maximal en visuel (et 250x ce n'est pas rien), laisse béton!

 

Patte.

[jgricourt]

Hier à 1xD et même avant à 0.7xD je voyais les anneaux, il faut défocaliser à peine car si on commence à percevoir le secondaire c'est pas bon. Cependant les anneaux étaient relativement malmenés par la turbu donc ce n'était pas évident de voir si la collim était optimale mais c'est pas grave car j'ai plus confiance dans mes outils d'aide à la collim

[Toutiet]

Hier à 1xD et même avant à 0.7xD je voyais les anneaux, il faut défocaliser à peine car si on commence à percevoir le secondaire c'est pas bon. Cependant les anneaux étaient relativement malmenés par la turbu donc ce n'était pas évident de voir si la collim était optimale mais c'est pas grave car j'ai plus confiance dans mes outils d'aide à la collim

 

Ce ne sont pas les bons anneaux que tu observes ainsi à 0,7 D !

La vraie tache d'Airy, entourée de ses anneaux de diffraction, n'est réellement visible qu'à des grossissements bien supérieurs, bien au-delà du grossissement résolvant (0,5 D) : au minimum 2D...3D...

[jgricourt]

Je doute qu'il y ai deux sortes d'anneaux

[Toutiet]

Je doute qu'il y ai deux sortes d'anneaux

 

Si, justement. Les seuls anneaux qui permettent d'apprécier une mauvaise collimation sont ceux qui révèlent la présence de coma, c'est à dire un excentrement des anneaux, alternativement clairs et sombres, qui entourent la tache d'Airy, ou "faux disque" d'une étoile. Ceci ne peut être apprécié qu'à très forts grossissements (plusieurs D).

Les fins anneaux que tu observent n'ont rien à voir. Ce sont de simples phénomènes de diffraction en bordure de la tache lumineuse centrale. Attention à l'excentrement éventuel de la tache sombre centrale (ombre du secondaire) qui est tout à fait normale et simplement révélatrice de l'offset du miroir secondaire (cas des télescopes de type Newton).

[julienf62]

Donc a 3,5D (750x) je doit avoir le disque je vais retenter sa alor. Il faut faire sa sur la polaire ou une etoile de mag 2-3 au zenith est mieux ?

[Toutiet]

C'est plus confortable sur une étoile bien lumineuse (mag 0 à 2). En pratique, tu augmentes le grossissement jusqu'à ce que l'étoile n'apparaisse plus ponctuelle mais bien comme un tout petit disque lumineux (2D...3D...).

La théorie ondulatoire de la lumière montre que ce n'est pas le véritable disque de l'étoile que tu vois (il est beaucoup trop petit et inaccessible aux instruments d'amateur) mais un "faux disque" (le disque dit d'Airy), entouré d'anneaux alternativement sombres et brillants, d'intensité décroissante au fur et à mesure qu'on s'éloigne du disque central.

Attention, la turbulence risque de perturber sérieusement la stabilité de l'ensrmble et les anneaux peuvent être "déchirés" et mouvants.

['Bruno]

Toutiet : tu collimates tous les jours à x750

 

Je répète ce que j'ai dit plus haut : contentons-nous de collimater au plus fort grossissement disponible. Après, on peut sûrement faire mieux si on est ambitieux (par exemple pour l'imagerie à haute résolution), mais là on est sur le Support Débutants.

 

Avec mon 300 mm, le plus fort grossissement disponible est x240 (oculaire de 5 mm). Eh bien je collimate à x240, pas à x900 (utopique sous des conditions normales !) Ça ne m'empêche pas d'avoir de belles images planétaires quand la turbulence se calme, genre ceci : http://astrosurf.com/bsalque/Dessins/mars161105.jpg (c'est la planète Mars en 2005).

[Toutiet]

Toutiet : tu collimates tous les jours à x750

 

Je répète ce que j'ai dit plus haut : contentons-nous de collimater au plus fort grossissement disponible. Après' date=' on peut sûrement faire mieux si on est ambitieux (par exemple pour l'imagerie à haute résolution), mais là on est sur le Support Débutants.

 

Avec mon 300 mm, le plus fort grossissement disponible est x240 (oculaire de 5 mm). Eh bien je collimate à x240, pas à x900 (utopique sous des conditions normales !) Ça ne m'empêche pas d'avoir de belles images planétaires quand la turbulence se calme, genre ceci : http://astrosurf.com/bsalque/Dessins/mars161105.jpg (c'est la planète Mars en 2005).[/quote']

 

Je ne comprends pas, Bruno . Avec seulement un grossissement de 240 (soit 0,8 D en ce qui te concerne), je ne vois pas comment tu peux voir le disque d'Airy et ses anneaux ?

[Byzoux]

!

Modifié 4 décembre 2011 par Byzoux