quel oculaire 40mm pour nexwon 400/1800 ?

[kona87]

Hello,

 

Après avoir redécouvert M31 avec un Nagler 31 mm essayé sur mon 400/1800, (quelle claque !), je commence à regarder du côté des oculaires de 40 mm pour qu'elle rentre encore plus dans le champ.

 

Deux oculaires auraient ma préférence : le Pentax XW 40 et le Panoptic 41. Sur Cloudynights, j'ai pu lire que la "field curvature" (courbure de champ ?) était plus marquée sur le Pentax que le Panoptic, mais que ce dernier était plus sensible à la "pincushion distortion" ("distortion des têtes d'épingles" dixit un traducteur en ligne:?:, mais méfiance...)

 

J'aime pas trop la "field curvature", ça me file rapidement le mal de mer .

 

Quelqu'un a-t-il déjà eu la chance de regarder dans le Pentax ou le Panoptic ? Ces défaut sont-ils véritablement prononcés ?

 

Est-ce qu'il y a de contraintes optiques particulières dont je devrai tenir compte (mon newton ouvre à 4.5) ?

 

Merci pour votre retour d'expérience !

[Lasilla]

Un 40mm sur un 400/1800?!

 

Et sinon, tu as déjà entendu parler de pupille de sortie?

 

Et puis bon, de la courbure de champs, c'est pas bien gênant quand on regarde des petits points brillants sur fond noir, si?

C'est pas comme si tu pointais l'arche de la défense en gros plan...

[kona87]

Un 40mm sur un 400/1800?!

 

Et sinon, tu as déjà entendu parler de pupille de sortie?

 

Oui, je l'ai calculée. 9 mm, de mémoire.

[kona87]

Lasilla,

 

Si ma pupille d'ancien jeune fait 6 mm (info trouvée sur le net), je perds donc 3 mm par rapport aux 9 mm calculés pour l'oculaire. Cette perte est-elle franchement préjudiciable à l'utilisation optimale d'un 40 mm sur mon newton (= c'est de la confiture à un cochon et autant se rabattre sur une focale plus courte) ?

[ABDEL1982]

Lasilla,

 

Si ma pupille d'ancien jeune fait 6 mm (info trouvée sur le net), je perds donc 3 mm par rapport aux 9 mm calculés pour l'oculaire. Cette perte est-elle franchement préjudiciable à l'utilisation optimale d'un 40 mm sur mon newton (= c'est de la confiture à un cochon et autant se rabattre sur une focale plus courte) ?

 

Salut,

avec un 40 mm,déjà tu n'auras pas un oculaire grand champ avec cette focale là;de plus comme dit plus haut,faut regarder ta pupille de l'oeil(disons 5à 6mm)ça diminue avec l'âge.

Un 40 mm comme tu cherche doit avoir un champ de 50° à 60°

Un grossissement de 1800/40 ,soit:45X

Un champ réel vu a travers l'oculaire de disons 50°/45,un peu plus d'un degré

Mais là ou ça se complique,c'est que ta pupille de sortie avec un 40mm va être de 40/4,5=8,89mm

En clair la pupille d'un oeil adulte(plutôt 5mm) va recevoir un faisceau de lumière ayant une section de 8,89mm,DONC une grosse partie sera perdu vue que tout ne rentera pas dans l'oeil,tout se passera comme si tu avait diaphragmé ton 400 en un 220mm environ avec cet oculaire biensûr

donc vaut mieux que tu reviennes à un oculaire avec une focale de 4,5x5=22,5(un 21mm par exemple ou un peu au dessus)

j'espère avoir été clair

a+

[fred-burgeot]

Salut Kona87,

 

d'accord avec Lasilla et Abdel pour cette affaire de pupille de sortie qui t'impose une focale d'oculaire maximale de 22mm.

Maintenant, je connais des copains qui ont aussi un T400 semblable au tien, et qui utilisent parfois un Nagler 31 pour les cibles vraiment étendues : on gagne en champ ce qu'on perd en luminosité.

Perso, sur mon T406/1775, je me cantonne à un 20mm de 100° de champ, bon nombre de nébuleuses entrent en entier dedans.

Avec un champ plus grand, on se heurte davantage au problème de la coma du Newton...

 

Fred.

[klm132]

surtout : pourquoi acheter un oculaire aussi cher (le Pentax avec 70° de champ coûte aux alentours de 650 €) pour un objet ou type d'objets ??

 

Si tu apprécies le grand champ et les objets étendus, il te faut passer à un tube de focale beaucoup plus courte : en restant avec un Nagler de 31 et un tube de focale courte, tu augmenteras ton champ ! Les gros dobsons ne sont pas faits pour cela (le raisonnement de Abdel1982 est implacable)

 

Et puis n'oublie pas que le meilleur accessoire en astro reste la voiture : emmène ton 400 sous un ciel très pur et tu verras que même avec 1,4° de champ, tu en as déjà bien assez

 

En fait avec le Nagler 31, tu as goûté aux plaisirs du grand champ et de la grande qualité ... ! Conserve cette impression et économise pour des oculaires de grande classe

 

Bon ciel

[loulou7331]

A propos de la pupille de sortie : avec ton instrument je dirais que le maximum que tu puisses utiliser raisonnablement c'est un Nagler 26 ou un Panoptic 27. Le Nagler 31 était bien adapte a un objet particulier (la galaxie d’Andromède), mais pour les autres objets tu vas y perdre.

Plus l’instrument est gros, plus le champ réel diminue, c'est la physique qui veut ca. Mon conseil : garde tes sous et achète toi des jumelles en complément.

[syncopatte]

Si tu apprécies le grand champ et les objets étendus, il te faut passer à un tube de focale beaucoup plus courte

 

C'est mon avis aussi.

 

Et quel bonheur d'avoir côte à côte le gros dob et la lulu grand champ!

Ze winning team!

(sauf pour la vue inversée G><D de la lulu, ça déroute)

 

Patte.

[patry]

Sinon le paragon 40mm (70°) est très bon sur le C11. Sur un newton ouvert de toute façon il lui faudra un correcteur de champ.

Dans tous les cas, 40mm sur un newton c'est aller au devant d'une grosse déception ... 9mm de pupille de sortie versus 5 ou 6, c'est 1/3 de diamètre en moins, pas cool !

 

 

Marc

[kona87]

Super, merci à tous pour vos réponses. Je sentais intuitivement qu'il y avait un problème dans mon choix, mais je ne savais pas mettre le doigt dessus, au-delà de la pupille de sortie. Et encore, sur ce point, je commençais déjà à me mettre le doigt... dans l'oeil.

 

Bon c'est cool, je garde mes sous pour peaufiner mes optiques dans le respect de la pupille.

 

Encore une question, sans doute idiote (attention, j'en vois déjà qui rigolent ) : à défaut d'avoir une lunette avec une moindre focale, ni de paire de jumelles (ni de remorque pour embarquer le tout en plus du scope), c'est débile de mettre un réducteur de focale sur un newton pour gagner en champ ?

[lulu105]

même problème de pupille de sortie qui est lié à ton diamètre....

 

Pupille=diamètre/G

Modifié 2 novembre 2011 par lulu105

['Bruno]

c'est débile de mettre un réducteur de focale sur un newton pour gagner en champ ?

Heu... Je dirai juste que le grossissement équipupillaire ne dépend que du diamètre. Donc réduire la focale ne change rien au problème.

 

Pour ma part, je ne trouve pas idiot de dépasser (par le bas) le grossissement équipupillaire. OK on perd de la lumière, mais si ce qu'on veut c'est voir les Pléiades en entier, on n'est pas obligé d'atteindre la magnitude 15... Certes le télescope est équivalent à un 300 mm, mais c'est plus facile de changer d'oculaire en mettant un 40 mm, que de changer de télescope en allant chercher le 300 mm (et c'est moins cher - quoique...) Ce qui me gêne le plus, en fait, c'est le fond du ciel qui devient lumineux. J'ai déjà essayé d'observer avec 8 mm de pupille de sortie dans un 200 mm, c'était intéressant sur NGC 7000, mais le fond lumineux rendait l'image moche (pour moi) et je ne referai plus jamais ça. (C'était pourtant en rase campagne.)

[syncopatte]

Ce qui me gêne le plus, en fait, c'est le fond du ciel qui devient lumineux.

 

Ouaip, d'où la gloire des petits diamètres (lire parallèlement "focales courtes") pour du grand champ.

 

Patte.

[loulou7331]

Le problème, Bruno, c'est qu'avec un Newton tu perdras également en raison du champ de pleine lumière qui est loin d'être infini, de la coma, et peut-être d'ombres volantes liées à l'ombre du miroir secondaire.

 

J'ai une fois essayé un Baader eudiascopique de 35 mm sur mon Newton 150/750, je n'ai pas aimé du tout!

 

Je me répète, mais vive les jumelles, il n'y a rien de mieux pour la Voir Lactée, la galaxie d'Andromède, et le repérage.

[patry]

Pareil pour les ombres volantes, et on y est +/- sensible. Pour ma part j'y suis "très" sensible et à partir de 4mm de pupille, je "sens" le secondaire du C11 (qui mesure alors moins de 1,4mm). C'est l'équivalent, pour un newton obstrué à 0.25, d'une pupille d'un peu plus de 5mm !

Du coup on est (très) loin des 6 ou 7mm que certains pratiquent sans gêne !

 

Comme quoi on est pas tous pareils ! Il me faudrait une lunette mais j'ai du mal à me résigner à perdre 70% en diamètre !

 

 

Marc

[astrornans]

Ouaip, d'où la gloire des petits diamètres (lire parallèlement "focales courtes") pour du grand champ.

 

Patte.

 

+1

mon couple 200/1000 et petite megrez 72/432 APO fait mon bonheur !

[moonmaniac]

Ben justement, tiens: j'ai eu l'occasion d'observer il y a quelques mois à côté d'un newton 300/1200.

 

Dans la lunette, le Pentax XW 40 passait merveilleusement bien. La 150 F 7.3 me donne 25x de grossissement et donc approximativement le max en pupille de sortie: ciel un peu laiteux, évidemment...mais image que je qualifierais de "parfaite": uniforme, piquée de A à Z et sans le moindre problème de placement d'oeil.

 

Une fois le 40mm poussé dans le 300, cata (accentuée par l'énorme obstruction): ombres volantes, grosse difficulté à placer l'oeil: très désagréable.

 

Ensuite on est passé au 20mm...et là le Newton a largement dominé les débats, donnant forcément sa pleine mesure sur le CP.

 

Tout ça pour dire qu'un oculaire doit satisfaire à la fois l'observateur, l'instrument et le ciel qu'on a. Alors dépasser un peu le max de pupille de sortie pour augmenter le champ...pourquoi pas, mais la limite dépendra des facteurs cités plus haut...et aussi de l'opportunité de clasher plusieurs biftons de 100 pour un oculaire qui ne servira que sur 2 ou 3 objets

[dobcat]

hola , j'ai sur mon 400 a f/d 4.3 un 40mm swan , et toutes la théorie... ne resiste pas au plaisr du grand champ qu'il n'offre, c'est trés agréable en ciel profond !

j'ai tester par hasard ce 40mm, car il été au depart pour le gregorien , mais prendre l'ensemble des dentelles" petites et grandes" avec un filtre, c'est quant même sympa, si tu peut tester avant pour voir si ça te conviend, essaye!