Lunette apo

[moonmaniac]

C'est Taka qui diaphragme (l'air de rien, par les baffles) ses lunettes pour qu'elles ne soient pas trop moisies hein Moon, c'est bien çà?

 

Pierre

 

Rôôôôôôôôô...t'as de la chance d'être en vert, sinon je te diaphragmerais bien la...., et à F64:be::be:

[david95]

Est-ce que si je dérègle la mise au point (de quelques centimètres) sur mon apo, j'obtiens un Newton de n'importe quel diamètre ?

Parce que du coup j'aurais aussi les deux... Sans encombrer ma cave ou le garage avec un gros chauffe eau. A moi les images nioutonnesques, puis quand je voudrais une belle image, piquée et contrastée, hop; je fais tout simplement une mise au point correcte. Plus c'est flou, plus j'ai un gros Newton

 

On ne peut pas comparer une lunette APO de 100 mm et un newton de 300 mm: l'APO sera très vite dépassé en terme de quantité de photons (diamètre sup) et AUSSI en résolution surtout si les mirroirs sont bien polis. Certes le newton est obstrué (20 à 30%) mais la tache d'Airy théorique sera bien plus petite que la celle de l'APO !!

[cémoi]

On ne peut pas comparer une lunette APO de 100 mm et un newton de 300 mm: l'APO sera très vite dépassé en terme de quantité de photons (diamètre sup) et AUSSI en résolution surtout si les mirroirs sont bien polis. Certes le newton est obstrué (20 à 30%) mais la tache d'Airy théorique sera bien plus petite que la celle de l'APO !!

 

Ma réponse du message #25 était bien évidemment une plaisanterie qui venait en réponse à la "boutade" de Daube-sonne.

 

De toutes façons, il ne me viendrait même pas à l'esprit de comparer comme tu le proposes une lunette apo de 100mm et un newton de 300mm, puisqu'à choisir entre les deux, je prendrais sans hésiter la lunette...

Ce qui m'importe avant tout, c'est d'avoir une image qui me plaise d'un point de vue esthétique. Ces histoires de quantité de lumière, résolution, ou de taille théorique de la tache d'Airy sont pour moi des critères qui passent largement au second plan..

(Oups!! J'espère que les préférences esthétiques ne sont pas interdites en astronomie de loisirs.. Je risque quelques problèmes sinon..)

[Newbie Mais]

T'inquiète Cémoi, nous sommes au moins 2!

Et je ne peux que "plussoyer" ce que tu viens de dire.

 

Pierre

[moonmaniac]

Alors là, moi aussi!

[yann35]

En fait, il ne faut jamais regarder dans une bonne apo, sinon:?:

1) on a du mal après à imaginer autre chose,

2) on a mal au porte-monnaie

[trimurti]

A coté des grandes marques qui ont été citées cela vaut le coup d'aller voir les derniers modèles d'apo proposées par APM qui en gardant l'objectif LZOS a baissé les prix. elles sont de très bonne qualité optique et l' observation des étoiles doubles montrent qu'on atteint bien les limites théoriques, avec de très belles couleurs d'étoiles.

[yann35]

A coté des grandes marques qui ont été citées cela vaut le coup d'aller voir les derniers modèles d'apo proposées par APM qui en gardant l'objectif LZOS a baissé les prix. elles sont de très bonne qualité optique et l' observation des étoiles doubles montrent qu'on atteint bien les limites théoriques, avec de très belles couleurs d'étoiles.

 

c'est tout à fait vrai, sur ma 105/650 tmb lzos, je monte un oculaire zoom nagler 2-4mm, soit 650/2 un grossissement max de 325*, soit plus de 3 fois le diamètre et avec du peps!...( les jours de bon ciel)

[Daube-sonne]

Je me suis quand même amusé à calculer (géométriquement) un diamètre de diaphragme qui passerait sur mon Newton 300 à f/4.

 

Je tombe sur 105mm (et y a un peu de marges).

 

Est-ce que, sans boutade cette fois, vous voyez sérieusement une différence fondamentale avec une lunette ?

Et s'il vous plait on imagine une optique Mirrosphere ou autre, de grande qualité ; il est évident que sinon la comparaison s'arrête là !

 

Si je réfléchis bien, j'obtiendrais l'équivalent d'un instrument de 105mm à f/11,4.

 

Peut-être des réactions optiques différentes, mais corrigez-moi si je me trompe, je les vois à l'avantage du Newton diaphragmé pour cet exercice de style :

- chromatisme non pas, quasiment invisible, mais totalement absent !

- planéité du champ totale, mais surement en est-il de même sur une Apo à f/11.

Dans la logique de comparaison en visuel, ce rapport fermé, n'est pas un gros handicap, pas aussi énorme qu'il peut l'être en photo (pour moi le domaine de prédilection des Apo). Là je ne discute pas photo évidemment.

- pas de coma f/11 oblige.

 

Où est la faille ? Même la collimation admettra une très bonne tolérance ; celle d’un instrument à f/11 et deviendra non seulement triviale mais ultra stable, l’étant déjà à f/4… Pour la mise au point idem...

 

Je répète qu’il ne s’agit pas d’un ton sarcastique, ironique, mais cette réflexion mais venue de cette discussion et même si j’y ai vu dans un premier temps une boutade, est-il possible d’en discuter plus sérieusement... ?

 

Toujours amicalement, Vincent

Modifié 6 novembre 2011 par Daube-sonne

[Jefferson]

En tous les cas, si l'un d'entre vous passe dans le coin, il sera le bienvenu . Il y a une apo de 105, un dob de 300 et même un diaphragme 105 qui doit trainer dans un coin .

[Daube-sonne]

En tous les cas, si l'un d'entre vous passe dans le coin, il sera le bienvenu . Il y a une apo de 105, un dob de 300 et même un diaphragme 105 qui doit trainer dans un coin .

 

Un dob de 300mm miroirs Mirrosphère, Alluna, Lightholder ?

 

Sinon on ne peut pas comparer ou à limite avec une lunette achro de 105

 

Enfin as-tu fait cette comparaison malgré tout ? Qu'en penses-tu ?

[moonmaniac]

Salut Daube-sonne,

 

Intéressante réflexion, en effet...ça serait d'ailleurs intéressant d'observer dans un newton à miroir secondaire décalé: tu profites du diamètre complet sans souffrir d'obstruction centrale.

 

J'en ai déja entendu parler et ça me plairait vachement de voir, une fois la mise à température parfaitement obtenue, ce que ça peut donner

 

Edit: en tout cas, j'ai le souvenir du vénérable newton 250 F 6,5 de la société à laquelle j'étais membre. Bien réglé, ça donnait des images d'enfer. mais c'était gros et lourd, forcément (construction type Pierre Bourge en poste fixe)

[yann35]

Je ne pense pas qu'il y ait une différence notable une fois le 300mm diaphragmé, hormis 3 heures (pour le 300mm)de mise en température, les réglages et l'encombrement

Modifié 6 novembre 2011 par yann35

[moonmaniac]

Je ne pense pas qu'il y ait une différence notable une fois le 300mm diaphragmé, hormis 3 heures (pour le 300mm)de mise en température, les réglages et l'encombrement

 

ça oui...pour photographier une lumière cendrée au foyer lors d'un déplacement occasionnel en moins de 5 minutes d'installation ou un coucher de soleil avec le tube posé sur le toit de la voiture, ça doit être compliqué

 

Mais sinon, je ne peux pas - en théorie - lui donner tort

[Daube-sonne]

Je ne pense pas qu'il y ait une différence notable une fois le 300mm diaphragmé, hormis 3 heures (pour le 300mm)de mise en température, les réglages et l'encombrement

 

Oui la mise en température est plus longue pour un 300mm mais pour une portion du 300, elle n'aura pas autant d'impact. Pas certain qu'elle soit aussi longue. Mais sûrement plus longue que celle de la lunette seule.

 

Enfin, la mise en température est rarement un problème, par contre je vois plus d'effet du tube ouvert par rapport à la lunette fermée.

La turbulence instrumentale en somme, à l'avantage de la lunette.

 

Pour l'encombrement, n'oublions pas la monture équatoriale qui va avec la lunette.

 

Pour les réglages, justement un dobson on le pose et c'est tout, pas de niveau à bulle, de mise en station.

 

Puis bon on va pas comparer la solution du point de vue pratique, disons qu'on pourrait le faire mais dans un deuxième temps. Le principale étant de voir si ça tient la route optiquement.

 

Si on peut avoir l'effet apo dans un bon 300mm on aurait le beurre et l'argent du beurre (dans un cadre d'esthétique visuelle uniquement entendons-nous bien).

 

Reste pour l'instant le premier problème que tu as justement soulevé, que j'ai préféré recentrer de façon plus générale sur la turbulence instrumentale en défaveur du Newton, et encore plus si c'est un serrurier.

 

D'autres remarques ?

 

Amicalement, Vincent

Modifié 6 novembre 2011 par Daube-sonne

[OrionRider]

Newton sans obstruction, f/14. Image comparable à une APO de même diamètre, sans chromatisme.

http://www.telescope-service.com/OrionUSA/reflectors/reflectors.html#Clant

 

+ d'infos (en Allemand): http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=6318

Modifié 6 novembre 2011 par OrionRider

[Super]

J'ai un SW 150/750, j'ai démarré avec il y a quelques années maintenant. J'y ai vu énormément de belles choses.

Depuis un an maintenant j'ai une Astropro 110/770 ... Grossièrement, je ne perds rien en diamètre, mais les images sont incomparables effectivement. Je découvre les choses parfois d'une manière nouvelle (d'autant que je suis passé d'équato à alt-az) ... C'est une autre philosophie comme j'aime le dire

 

Cependant, ça reste du 110 ! et je compte tôt ou tard prendre un 300, car la lunette a ses limites. Les 2 instruments seront parfaitement complémentaires .

[SPOCK]

Bonjour,

 

Peut etre que en diaphragmant de la sorte ,on pourrait transformer n'importe quel télescope en APO ,ou presque non ?,plus d'obstruction ni de diffusion de branche du secondaire ,c'est à essayer je pense ,peut être déja fait par certains.

 

Ce n'est pas à l’échelle

 

A je n'avais pas vu que Daube-sonne en parlait déjà .

Modifié 6 novembre 2011 par SPOCK

[Jefferson]

Daube-sonne, c'est un miroir de qualité artisan . Cela dit j'ai vu aussi de très bonnes images avec des miroirs industriels, mais aussi de moins bonnes ...

Pour ce qui et de la comparaison T105 diaph / L105, la cible était Saturne et il était difficile d'établir une hiérarchie . Je pense qu'un test en double aveugle aurait été troublant .

[Daube-sonne]

Daube-sonne, c'est un miroir de qualité artisan . Cela dit j'ai vu aussi de très bonnes images avec des miroirs industriels, mais aussi de moins bonnes ...

Pour ce qui et de la comparaison T105 diaph / L105, la cible était Saturne et il était difficile d'établir une hiérarchie . Je pense qu'un test en double aveugle aurait été troublant .

 

Cool tu confirmes donc. Merci.

 

Spock, oui voilà c'est l'idée en décalant le diaphragme au maximum vers le bord pour aller jusqu'au cercle du secondaire. Rapidement j'ai fait ce schéma :

 

Amicalement

[yann35]

Pour l'encombrement, n'oublions pas la monture équatoriale qui va avec la lunette.

 

En visuel, j'utilise la lunette sur une monture azimutale ayo de chez Aok sur trépied bois pour amortir les vibrations, pas de réglage.

[Daube-sonne]

Salut Daube-sonne,

 

Intéressante réflexion, en effet...ça serait d'ailleurs intéressant d'observer dans un newton à miroir secondaire décalé: tu profites du diamètre complet sans souffrir d'obstruction centrale.

 

J'en ai déja entendu parler et ça me plairait vachement de voir, une fois la mise à température parfaitement obtenue, ce que ça peut donner

 

Edit: en tout cas, j'ai le souvenir du vénérable newton 250 F 6,5 de la société à laquelle j'étais membre. Bien réglé, ça donnait des images d'enfer. mais c'était gros et lourd, forcément (construction type Pierre Bourge en poste fixe)

 

Oui ça vaudrait le coup je pense dans ces diamètres là ; le but un instrument planétaire de la mort... Pour le prix d'un Newton haut de gamme, qui est surtout le prix de son miroir...

 

250mm ça me semble un bon choix de diamètre car faut penser au secondaire qui va prendre de la place et rajouter à l'encombrement.

 

Personne n'a tenté d'en construire ?

 

Cela dit, sur un Newton à f/6,5 on a généralement une obstruction <20% et d'après les spécialistes c'est négligeable/invisible... Le gain serait-il si évident... Toujours avec des miroirs de qualité top moumout.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 6 novembre 2011 par Daube-sonne

[SPOCK]

Cool tu confirmes donc. Merci.

 

Spock, oui voilà c'est l'idée en décalant le diaphragme au maximum vers le bord pour aller jusqu'au cercle du secondaire. Rapidement j'ai fait ce schéma :

 

Amicalement

 

 

Ce serai intéressant d'utiliser ce principe pour un grand télescope et pour des grossissements très faibles du coup par exemple un oculaire de 50mm 65° de champ 24X125mm de diaphragme ,pour 1200mm cela donnerait 24X et un champ de 2,7°, à voir si on aurait de la coma et sans être gêné par l'ombre du miroir secondaire avec des grossissements encore plus faible.

[Daube-sonne]

Ce serai intéressant d'utiliser ce principe pour un grand télescope et pour des grossissements très faibles du coup par exemple un oculaire de 50mm 65° de champ 24X125mm de diaphragme ,pour 1200mm cela donnerait 24X et un champ de 2,7°, à voir si on aurait de la coma et sans être gêné par l'ombre du miroir secondaire avec des grossissements encore plus faible.

 

Oh oui très bonne idée !

En gros on pourrait se faire un chercheur à base d'un diaphragme et d'un oculaire grande focale...

Hum ça me branche bien ça !

[SPOCK]

Osons ,Osons ,soyons fou ...