Différence filtre visuel / photo

[kona87]

Hello,

 

Je m'interroge sur la différence entre un filtre OIII (par exemple) pour du visuel et ce même filtre dans version version photo.

 

De manière plus précise : aujourd'hui, je ne fais que du visuel mais demain, je me laisserai sûrement tenter par l'astrophoto. Est-ce que je peux tout de suite acheter un filtre OIII version photo pour profiter du ciel profond en visuel le temps de m'équiper pour l'astrophoto (dans quelques mois, sinon années...), ou suis-je obligé d'acheter d'abord la version "visuel" puis, le moment venu, sa version photo ?

 

Est-ce que le matériel de prise de vue entre en ligne de compte (APN ou camera CCD ?)

 

Merci d'avance pour vos lumières !

[astroperenoel]

Qu'entends-tu par version photo d'un filtre?

Son format 2"?

Si c'est le cas, ce n'est pas réservé à l'imagerie, mais pour aller tout simplement sur des jupes en 2" d'oculaire ou de réducteur.

Si tu ne fais pas de photo avant un long moment inutile d'acheter ce qui ne te sers pas, il y aura toujours moyen de revendre l’accessoire de trop plus tard.

[kona87]

Pour moi ce n'est pas une question de taille. Mais je crois que j'ai trouvé, au moins chez Astronomik : un OIII en visuel ne bloque pas les infrarouges, contrairement à sa version photo.

 

Au-delà, je ne sais pas s'il y a d'autres spécificités...

[skew]

Pour moi ce n'est pas une question de taille. Mais je crois que j'ai trouvé, au moins chez Astronomik : un OIII en visuel ne bloque pas les infrarouges, contrairement à sa version photo.

 

Au-delà, je ne sais pas s'il y a d'autres spécificités...

 

Pour avoir pas mal potassé de sites sur les filtres ces derniers jours, il me semble effectivement que c'est l'infrarouge qui fait la différence entre les filtres photo et les filtres visuels.

[patry]

Je confirme pour les IR et peut être aussi l'UV !

 

Marc

[makastro56]

Ha tiens,

 

je croyai que c'était surtout une question de précision de surface pour les filtres photos pour éviter les défauts optique.

 

Régis

[klm132]

pas entièrement à la question ?

Est-ce important en visuel d'avoir les IR et UV ?? A priori non car ces rayonnements ne sont pas dans le domaine du visible ... Ce serait cool si quelqu'un pouvait confirmer sur ce point.

Un filtre photo pourrait être donc utilisé en visuel ...

Un filtre visuel ne pourrait par contre pas être utilisé en photo par contre (sensibilité du capteur).

 

Bon ciel

[syncopatte]

En effet, très judicieux lors du choix des filtres si on envisage la photo plus tard.

 

Autre chose: quels filtres photo donnent quelque chose en visuel?

Je pense le UHC, OIII et Hbeta.

 

Quid Halpha? L'oeil n'est pas assez sensible non?

Et quid à propos de la bande passante étroite ou moins?

 

Patte.

[OrionRider]

Les UV et IR, en visuel on s'en fiche.

Un filtre photo peut donc certainement être utilisé en visuel, pourvu que le coulant soit compatible. Mais en général, les filtres photo sont en 2" (ou plus) pour limiter le vignettage.

Il peut aussi y avoir une différence de prix.

Perso, je fais l'inverse, j'utilise mes filtres visu pour la photo et ça marche très bien.

 

Est-ce que le matériel de prise de vue entre en ligne de compte (APN ou camera CCD ?)

 

Oui, avec l'UHC-S (qui ne filtre pourtant pas beaucoup), les temps de pose sont multipliés par 5 ou 6 selon le type d'objet. Je ne crois pas que l'OIII ou le Ha soient utilisables en APN (même défiltré), sauf à faire des poses très longues (>10').

En CCD, 'the sky is the limit'!

Modifié 9 novembre 2011 par OrionRider

[skew]

Est-ce important en visuel d'avoir les IR et UV ?? A priori non car ces rayonnements ne sont pas dans le domaine du visible ...

 

C'est dans l'autre sens à mon avis : ce n'est pas qu'il est important d'avoir les UV et IR en visuel (puisqu'on ne les perçoit effectivement pas) mais c'est que ça ne sert à rien de les filtrer pour du visuel.