Besoin d'aide pour 1er achat télescope

[Sebastian59000]

Bonsoir à tous !

 

C'est mon premier poste sur votre forum.

je suis passionné de l'astronomie depuis que je suis tout petit.

Je n'ai jamais vraiment pris le temps d'étudier en profondeur les astres qui nous entourent mais maintenant j'aimerais le prendre !

J'aimerais acheter un télescope rapidement.

J'ai un peut étudié les caractéristiques, je pense partir sur un télescope de 200mm avec le rapport f/d de 5 à 7.

Je souhaiterai étudier les planètes et ciel profond.

L’encombrement n'a pas d'importance enfin je ne veut pas non plus un scope qui me prenne 10m² de mon appartement

Le poids a aussi peu d’importance.

J'habite sur Villeneuve d'Ascq (a cotée de Lille dans le Nord) est la pollution lumineuse est énorme. Donc quand j'étudierai les étoiles, je partirai à 1h30 de route (en voiture) entre Paris et Lille ou la Belgique.

Je souhaite par contre faire de astrophotographie dans un futur proche !

Cependant je ne pense pas partir sur un GO TO car j'aimerai prendre le temps de positionner mon télescope et étudier en même temps via des cartes.

Donc je crois que je partirais uniquement sur un motorisé.

Je ne connait pas réellement les marques, d'après ce que j'ai pu lire dans les anciens poste, Dobson est une marque sur...

Le Prix ! (j'allai oublié)

J'ai un budget entre 500 et 800 euros.

 

Voila en gros ma situation !

 

Pour résumer :

- D : 200mm f/d :5-7

- Encombrement et Poids ne sont pas des critères importants

- Pour visionner planète et ciel profond

- Axe équatorial motorisé

- Evolution vers l'astrophotographie

- budget 500-800 euros (ou moins cher aussi je suis preneur )

Je crois que je n'ai rien oublié !

 

Si ! j'aime bien le site car il est actif d'après ce que j'ai vu !

 

Merci d'avance de vos réponses

[Deneb64]

En vrac:

 

-Est tu sûr de vouloir faire de l'astrophoto?

Pour un bon setup, il faut mettre au moins 1000€ (HEQ5+ED80).

Et par rapport à se que on peut obtenir en visuel pour le même prix, il y a pas phot, si je puis dire: ce setup est largement dépassé par un dobson 300 en visuel pur.

Sache aussi qu'une soirée de prise de vue est une soirée où on observe pas.

 

-Pourquoi veux tu absolument un 200?

 

-Un dobson n'est pas une marque, mais un type de télescope. Il s'agit d'un newton sur monture dite "dobson", du nom de son inventeur.

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=205

 

-Es tu sûr vouloir ton instrument motorisé? Car si oui, adieu aux dobsons, çar le suivi est uniquement manuel.

Cela est chiant pour certains, pas pour d'autres.

Mais l'intérêt est de pouvoir avoir un plus grand diamètre qu'un motorisé au même prix.

 

-Sache que tu ne verra pas en visuel comme sur les photos.

-Répond à ce questionnaire et copie colle le résultat: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

[Sebastian59000]

Merci Deneb64 pour ces infos !

Je cherchai le lien car j'étais tombé dessus par hasard mais pas moyen de remettre la main dessus.

Synthèse

 

Si vous voulez discuter des résultats du choix de la moulinette, copiez le texte ci-dessous dans votre sujet sur le forum.

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre (pas trop cher si possible) pour voir plus de choses

4. J'observe le plus souvent de : Je me déplace toujours

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

 

Note monture :

Equatoriale motorisée (66)

Dobson (57)

Equatoriale (EQ) (57)

Azimutale avec goto (54)

Equatoriale avec goto (52)

AZ-EQ avec goto (50)

Dobson push-to (49)

Azimutale (AZ) (26)

 

Note tube :

Newton tube plein (62)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (60)

Newton tube ouvert (48)

Lunette apo (48)

Lunette achro longue (46)

Lunette achro courte (42)

 

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 150 mm

 

J'aimerai beaucoup faire de l'astrophoto par la suite et donc le pourquoi de la motorisation de mon scope.

Je voulais prendre un 200mm pour pouvoir récolter plus de lumière.

Après je suis totalement novice dans le domaine et c'est pour sa que je demande de l'aide.

 

Si j'ai un 150mm, y a t'il une grande différence avec le 200mm ?

Est ce que sa vaut le coup de mettre 100 euros directement alors que je suis novice ?

 

Merci encore !

[jeap]

Salut

 

Le plus simple serait de participer a une soirée astro avec un club , ce qui te permettrais de faire ton choix en comparant de visu plusieurs instruments , il doit bien y en avoir un ou plusieurs dans ton département

 

Voir aussi dans la rubrique les rencontres astro , peut être y trouveras tu une soirée pas loin de chez toi

 

C' est a mon avis la meilleure façon de ne pas se tromper sur le choix du télescope

[jujulolo]

 

Si j'ai un 150mm, y a t'il une grande différence avec le 200mm ?

 

 

1.77 fois plus de lumiere dans un 200 par rapport au 150 (200/150)² .

 

D'apres ce que j'ai compris la photo coute (tres) cher, et surtout il faut se rendre compte que pour avoir de belles photos il faut faire plusieurs (tres) longues poses, pendant lequel tu ne pourras pas observer. Tu vas passer aussi enormement de temps a régler tes appareils: mis en station, repergae, prises de vues, manipulation informatique etc... Tu aura enormement plus de contrainte que pour du visuel pur: besoin d’amener le PC (donc une table et une chaise), l'alimentation électrique.

 

Tout dépend de tes moyens mais ne vaut il pas mieux commencer a apprendre l'astronomie en observant, et apres, plus tard passer a la photo?

Tu commencera a apprendre le ciel, et en parallele tu te renseigne plus en details sur l'astro photo. Et pluis tard tu decides de ton set-up.

Comme ca de toute facon tu auras deux scopes: un pour faire de la photo et l'autre pour te ballader dans le ciel pendant que tu additionnes les poses de l'autre coté.

[starac]

Bonjour,

 

Bienvenue et félicitations: beau projet.

Moi aussi je pensais astrophoto il y a 4 ans lorsque j'ai acheté mon premier instrument.

Depuis lors, je n'ai pas fait un seul cliché! Observer à l'oeil est tellement fascinant que l'imagerie ne me branche toujours pas (ça changera p't'être un jour)!

Tout ça pour dire qui trop embrasse, mal étreint: en raison du budget, je commencerai par un tube Newton (200 f/6 ou f/5 ou 150 f/6 ou f/5), soit en Dobson (pour les f/6) , soit sur une monture manuelle (eq ou az) pour les f/5.

Après, on peut toujours acquérir une monture dédiée astrophoto et greffer le tube dessus.

A noter que plus le tube newton est gros, plus il est sujet à vibrations en raison de courants d'air, mêmes faibles. Il y a bien sur des moyens pour s'en prémunir, mais on alourdit de plus en plus l'équipement lors de déplacements.

 

Un petit regard sur les Newton Skywatcher en f/4 (8 et 10 pouces):

http://www.apm-telescopes.net/index.php?page=manufacturers&mnf=50#?key=quattro&lang=de&desc=false&anzahl=20&manu=0&cat=0

Ils sont plutôt orientés astrophoto, mais on les dit très bien en visuel (nécessiteront probablement un correcteur de coma pour corriger un peu le champ périphérique de vision).

 

f/5 ou f/6, que dire? Je conseille du f/6 notamment en Dobson pour des raisons de commodité (hauteur plus adéquate pour observer en position assise - d'ailleurs je ne sais pas si des Dobs en f/5 pour des ouvertures de 8 pouces ou moins existent), et pour des raisons d'optique: légèrement moins de coma, moins exigeants en oculaires bien corrigés en périphérie (et donc plus chers), légrement moins d'obstruction avec, en principe, un meilleur contraste (mais la différence n'est pas dramatique).

Si c'est pour monter sur une monture, eq en particulier, je conseille du f/5: moins long et légèrement plus stable sur la monture, avec champ de vision pour un oculaire donné légèrement plus grand.

 

6 pouces (150mm) ou 8 pouces (200mm)?: à rapport de focale, d'obstructionet de qualité du miroire primaire égaux, presque tout semble plaider pour 200mm: plus de lumière etc etc.

Comme ni le poids, ni la taille (dans certaines limites), ni l'encombrement ne semblent poser des problèmes: allez, 8 pouces.

 

Reste alors la limite de budget: +/- 500-800 si j'ai bien compris:

Je propose donc un Dobson 200mm/1200mm, que ce soit un Orion classic, Skywatcher Skyliner, GSO, Kepler, Zhumell, et dieu sait quoi encore: tous les modèles sont très comparables (miroirs Synta ou GSO) et ne se distinguent que par les accessoires livrés et une poignée d'euros de différence dans les prix.

 

Moi, j'ai choisi un Skywatcher Skyliner en tube plein et j'en suis très content (bien sur, j'avais d'autres oculaires que je peux utiliser à la place de ceux qui sont livrés, mais le 25mm est assez bien après tout): comme certains, j'ai un "préjugé" (à tort ou à raison?) sur les structures flex ou serrurier bon marché et je n'en achèterai une que si des contraintes d'encombrement rendaient un Dob flex ou serrurier absolument inévitable.

 

Le cash qui reste peut partir dans un oculaire 2 pouces grand champ (genre 30mm 70-80°), un filtre OIII ou UHC (Lumicon, Astronomik etc), un chaise d'observation, un telrad, un atlas et des jumelles 10x50, pourquoi pas.

Mais pour les acessoires, je renvoie à l'excellement post de Newton (pas Isaac, l'autre ):

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=85288

 

my 2 cents.

Bon shopping.

[fulcanelli]

Salut

 

Le plus simple serait de participer a une soirée astro avec un club , ce qui te permettrais de faire ton choix en comparant de visu plusieurs instruments , il doit bien y en avoir un ou plusieurs dans ton département

 

Voir aussi dans la rubrique les rencontres astro , peut être y trouveras tu une soirée pas loin de chez toi

 

C' est a mon avis la meilleure façon de ne pas se tromper sur le choix du télescope

 

 

eh c'est pas une science exact car tout dépend du matos

 

un 300 avec des oculaires pourris vs un 200 avec de superbe oculaires peu donner de meilleurs images

 

j'ai fait une soirée avec un membre du forum

 

et il m'a avoué que ce soir la il voyait mieux jupiter dans mon sw 200 que dans son schmidt-cassegrain a 4000.- il y trop de paramètres en compte pour être affirmatif a 100%

[moonmaniac]

Personnellement, je rejoins Starac sur pas mal de points.

 

La question de l'astrophoto...bon...ben ça c'est un choix personnel, donc je ne le discute pas.

 

Ceci-dit, comme l'instrument à la fois idéal pour l'observation et pour la photo n'existe que dans des gammes de prix accessibles aux millionnaires, ton choix se heurte à deux contraintes contradictoires:

 

• pour de l'observation, une règle d'or en termes de choix: maximiser le diamètre. La luminosité ainsi que le pouvoir séparateur théorique sont exclusivement fonction du diamètre (sachant que tous les instruments, quelqu'ils soient, sont soumis aux limitations imposées par la turbulence atmosphérique), donc si je veux me donner toutes les cances de maximiser la qualité et la quantité d'information visuelle que mon instrument pourra me donner, je choisis un dobson, et le plus gros pour le budget disponible.
  
• pour la photo, le diamètre n'est pas prépondérant (je parle de photo de ciel profond: pour le planétaire, c'est une autre histoire). Par contre, la qualité du suivi et la stabilité mécanique sont deux "must" pour lesquels aucune concession n'est permise. ça veut dire qu'il faut une bonne monture équatoriale, choisie de manière confortable par rapport au télescope (donc où le poids total de l'instrument et des accessoires ne dépasse pas 75% du poinds max admissible renseigné pour la monture)
  

 

En bref, si tu veux pousser vers l'astrophoto, tu devras consacrer une bonne part du budget à la monture, ce qui se traduira inévitablement par une concession en termes de diamètre...et donc en termes de capacités pour l'observation. Et dans le cas contraire, tu consacreras ton budget à maximiser le diamètre, la monture étant secondaire tant qu'elle est suffisamment stable et fluide (donc dobson)

 

Et donc il faut voir si c'est un investissement "une bonne fois pour toutes" (même si des accessoires complémentaires tels que lunette-guide, motorisation, dispositif dautoguidage, correcteur de coma...seront nécessaires à terme), auquel cas je ne vois pas comment un 200mm pourrait être envisagé; ou si tu peux te permettre d'envisager de changer de monture plus tard une fois que tu auras fait tes premières gammes...auquel cas le 200 sur une monture équatoriale de base est un bon choix

[sphilippe]

Je ne répondrais que par rapport à mon expérience perso, n'étant qu'un amateur débutant.

J'ai, perso, orienté mon choix ver un Skywatcher 200/1000 pour pouvoir profiter à la fois du planétaire et un tout petit peu de ciel profond à mon domicile (Ile de france avec pollution lumineuse catastrophique), et, de l'inverse en vacances (petit village paumé dans les alpes).

Je n'ai pas pris de monture motorisée car, pour l'instant, je n'en ressent pas le besoin et que cela allait au détriment du choix du tube.

Et j'avoue que même dans mon jardin quand j'observe la lune ou Jupiter je me régale. Si j'ai l'occasion je brancherais peut-être une cam avec un PC pour pouvoir essayer de faire des images, mais, pas tout de suite.

L'apprentisage en la matière est long et plein de bonnes surpises.

Sincérement, je conseille de commencer par un instrument de qualité et de prendre LE TEMPS d'apprendre. Même si c'est une notion difficile à appréhender dans un monde où tout va très vite et où veux tout avoir tout de suite. (le beurre, l'argent du beurre et la crémière....) :)

[Sebastian59000]

Bonjour à tous et merci pour vos messages !

 

Après réflexion, je pense prendre le temps d'apprendre l'astronomie et oublier pour le moment la photo.

Donc du coup je me demande, est ce que cela vaut il le coups de mettre 500 euros pour mon premier scope ?

Je pense partir sur un manuel du coup avec D : 200mm (ou 150mm) F/6 peut être...

Je n'ai pas encore lu le post sur les accessoires mais apparemment c'est aussi très important et je ne comprend pas bien le rôle des oculaires ??

 

Merci encore de vos réponses !

[jeap]

eh c'est pas une science exact car tout dépend du matos

 

un 300 avec des oculaires pourris vs un 200 avec de superbe oculaires peu donner de meilleurs images

 

j'ai fait une soirée avec un membre du forum

 

et il m'a avoué que ce soir la il voyait mieux jupiter dans mon sw 200 que dans son schmidt-cassegrain a 4000.- il y trop de paramètres en compte pour être affirmatif a 100%

 

Oui , justement il aura l' explication en direct s' il compare plusieurs scopes , mais ce n' est que mon avis et il n' etait pas 100% affirmatif

[Sebastian59000]

Mais limite même si je prend un 200mm je peut changer les oculaires par la suite d'après ce que j'ai compris ?

Mais les oculaires servent à avoir une meilleur dentition de ce que l'on souhaite voir ? et si j'ai bien compris une meilleur grossissement ?

par exemple si je prend un oculaire a 25 mm comment je dois calculer pour connaitre son grossissement max utile (si aucun autre paramètre rentre en compte) ?

[Sorytis]

par exemple si je prend un oculaire a 25 mm comment je dois calculer pour connaitre son grossissement max utile (si aucun autre paramètre rentre en compte) ?

 

Pour le grossissement tu divises la focale de ton instrument par la focale de l'oculaire.

 

ex: 750mm avec un oculaire de 25mm ça te fait 750/25 = 30x.

 

le grossissement n'est pas forcèment un avantage sur le ciel profond ou même sur du planètaire. Sur du ciel profond tu te balades souvent avec un oculaire doté d'un faible grossissement et d'un champs assez large.

[starac]

Mais limite même si je prend un 200mm je peut changer les oculaires par la suite d'après ce que j'ai compris ?

Mais les oculaires servent à avoir une meilleur dentition de ce que l'on souhaite voir ? et si j'ai bien compris une meilleur grossissement ?

par exemple si je prend un oculaire a 25 mm comment je dois calculer pour connaitre son grossissement max utile (si aucun autre paramètre rentre en compte) ?

 

Bonjour,

 

Aaah, les oculaires, une science, que dis-je, une religion dans laquelle peu de gens sont prêtres

 

Si on s'arrête sur un Dobson 200mm f/6, les oculaires se choisissent 1) en fonction de la pupille de sortie, 2) en fonction du champ de vision apparent et 3) en fonction de leurs qualités (et de leur prix) - on pourrait inverser cet ordre d'ailleurs

 

Quant à la pupille de sortie (PS), c'est simple:

 

En général, il faut un oculaire avec pupille de sortie max, allez 6-7mm (je sais, les avis divergent).

Donc, si la pupille de sortie se mesure avec la formule PS = focale oculaire / rapport de focale du téléscope (ici, rapp foc = 6), on aboutira à un oculaire de l’ordre de 40mm environ. Certains n'aiment pas pour diverses raisons: on peut commencer à entre-apercevoir l'ombre du secondaire, ce qui peut déranger sur la lune, moins sur le ciel profond - j'utilise même parfois un 56mm sur mon Dob 200mm/1200mm, histoire de m’amuser avec le champ de vision max.

Un oculaire sup à 30mm ou plus fera aussi l'affaire: on aboutira à des pupilles de sortie de +5mm: qu'est-ce que la pupille de sortie: c'est en mm le diamètre du cylindre lumineux qui sort de l'oculaire, qui concentre toute la lumière et toute l'image concentrée par le téléscope et qui vient heurter la rétine.

 

Ensuite, il faudrait un oculaire avec pupille de sortie min: beaucoup de personnes ne vont pas à moins de 1mm, personnellement, 0.5mm - 0.3mm sont encore faisables (essentiellement en planétaire). Avec 1 mm de PS, un oculaire de 6mm de focale fera l'affaire: on comprendra qu'avec un téléscope donné, plus la PS devient petite, plus on agrandit l'image.

Ex.:

téléscope 200mm/1200mm et oculaire 30mm: PS 5mm et grossissement 40x ;

même téléscope et oculaire 6mm: PS 1mm et grossissement 200x

Pour une PS inférieure à 1mm, il est bon en général de se limiter à un grossissement de 300x max, car plus rares sont les occasions atmosphériques qui permettent de bonnes vues avec un bon contraste au-delà: donc ici oculaire de focale minimum 4mm (1200/4 = 300x) et PS 4/6 ou 2/3 ou 0.66mm.

 

Finalement, comme 3e oculaire, je choisirai une focale intermédiaire avec PS 2-3mm: pour un Dob 200mm/1200mm, cela fera 12mm-18mm: noter qu'il s'agit là d'un domaine sensible car beaucoup d'amateurs jurent sur un 13mm par exemple, d'autre vont en 10. En fait tout dépend des objets qu'on veut observer, mais avec du 12 à 14mm, c'est une bonne moyenne je trouve.

 

De toute façon, après 3 oculaires de base, on sera tenté de peaufiner avec les années qui vont venir: p. ex: Jupiter est toujours très agréable avec 130 à 150x de grossissement, ce qui avec un téléscope de 200/1200mm fera des oculaires de 9mm ou 8mm (PS 1.5 ou 1.33mm).

 

Ensuite, un oculaire entre 18 et 24mm est aussi très intéressant sur le ciel profond en fonction des objets ciblés et de la vue qu'on souhaite en avoir.

 

Ce ne sont que de pure indications générales.

 

En second lieu, il faudrait parler des champs de vision: si déjà on tape dans les oculaires de focale plus élevée (disons à partir de 20mm), il est tout aussi intéressant, notamment pour le ciel profond, d'avoir des champs larges: c'est beau à voir, cela facilite la recherche notamment en manuel avec un Dob, cela permet de saisir des objets plus étendus (nébuleuses, galaxies plus larges) et ça donne un effet "immersion" dans le cosmos plus prononcé que des vues un peu plus "trous de serrure" avec des plössl de 50-60° de champ apparent et des focales de 40mm ou plus. Ici, des oculaires 20mm à 32mm +/- avec au moins 70° de champ apparent sont intéressants, mais attention, les prix peuvent grimper très vite en fonction de la marque et des modèles.

 

En dernier lieu, il y a la qualité de fabrication des oculaires et le nom/la renommée du fabricant qui entre en jeu: souvent, la renommée est méritée: les petits oculaires à inscriptions vertes (suivez mon regard ) ne sont pas donnés et il y a une bonne raison à cela: qualité de fabrication, correction du champ de vision périphérique et autres astuces de maître opticien pour réduire ou abolir les réflexions internes, les distorsions et autre petites aberrations. Mais des oculaires meilleur marché existent qui font très, très bien leur travail et qui ne gâchent pas le plaisir de l'observation, loin de là: l'offre est en fait pléthorique.

Faut simplement savoir que les augmentations de prix ne se reflètent pas nécessairement proportionnellement dans le gain en termes de qualité de vue.

 

Bon, j'arrête, désolé d'avoir été si long.

[Sebastian59000]

.....

:?:

 

Un truc de malade les oculaires lool !

Je ne savais pas qu'il y avait autant de connaissances dedans et de calcul sa me plait vachement !

par contre va falloir que je relise plusieurs fois pour assimiler tout sa car c'est quand même très complexe

Finalement sa me fait penser un peu à la photo avec les objectifs..

Donc pour résumé : plus la pupille de sortie est petite, plus on peut grossir.

Si je prend une focale oculaire plus importante mon rapport va baisser et donc je pourrai plus grossir ?

 

Je pense avoir compris

['Bruno]

Il ne faut pas trop se prendre la tête avec les oculaires. Starac a présenté la théorie complète, mais on peut simplifier...

 

Regarde quel est le F/D du télescope. Par exemple pour un télesocpe de 200 mm de diamètre et de 1200 mm de focale : F/D = 1200/200 = 6.

 

Du coup on peut utiliser trois oculaires dont les focales sont, en gros :

- ~5 x F/D --> le grossissement faible (ici 5 x 6 = 30 mm de focale) ;

- ~2 x F/D --> le grossissement moyen (ici 2 x 6 = 12 mm de focale) ;

- ~0,75 x F/D --> le grossissement fort (ici 0,75 x 6 = 4 à 5 mm de focale).

 

(Le coefficient 5, 2 et 0,75, c'est ce qu'on appelle la pupille de sortie, mais on n'a pas besoin de le savoir. Starac avait choisir 6 plutôt que 5 et 2-3 plutôt que 2 : c'est pareil.)

 

Attention : les focales, c'est à peu près. Il n'y a aucune différence entre 12 mm et 14 mm, à part que le grossissement est un poil différent.

 

Maintenant, n'oublie pas que grossir n'apporte rien, à part une image plus grosse. Mais c'est la même image. C'est juste qu'elle est plus grosse. Car c'est le télescope qui fabrique l'image, l'oculaire n'était qu'une sorte de loupe permettant d'examiner l'image.

 

De plus, lorsque l'objet est faible (par exemple une nébuleuse), il faut éviter de grossir, car grossir étale l'objet qui, du coup, disparaît.

 

En fait, ce que tu dois savoir, c'est ça : il faut essayer tous les grossissements disponibles. Croire que tel grossissement est mieux adapté à tel type d'objets est une erreur car il y aura toujours des exceptions (et puis c'est souvent subjectif).

[starac]

.....

:?:

 

Un truc de malade les oculaires lool !

Je ne savais pas qu'il y avait autant de connaissances dedans et de calcul sa me plait vachement !

par contre va falloir que je relise plusieurs fois pour assimiler tout sa car c'est quand même très complexe

Finalement sa me fait penser un peu à la photo avec les objectifs..

Donc pour résumé : plus la pupille de sortie est petite, plus on peut grossir.

Si je prend une focale oculaire plus importante mon rapport va baisser et donc je pourrai plus grossir ?

 

Je pense avoir compris

 

Bonsoir,

 

Bruno a raison, comme d'hab: ne pas trop se casser la tête: ça viendra avec le temps, la pratique et les lectures de forums (comme WA ).

Il faut s'entendre sur les mots: Si tu prends une focale oculaire dite plus "importante", ceci signifie pour moi une focale plus élevée, plus grande, plus longue etc:

pour un téléscope donné, donc un rapport de focale (nombre F/) du téléscope donné (c'est le rapport focale du TELESCOPE / ouverture du TELESCOPE: pour un DOB ouvert à 200 avec 1200mm de focale: F/ = f/6, cf l'exemple de Bruno), la pupille de sortie PS augmente. C'est tout l'intérêt des oculaires de la classe 24/30 ou 40mm, voire parfois plus.

Comme l'autre formule de la PS est:

PS= ouveture du TELESCOPE / grossissement, tu remarques que le grossissement doit nécessairement diminuer avec une PS croissante, l'ouverture du téléscope restant constante.

Je partage ta conclusion: comme le grossissement = ouverture du téléscope / PS, plus la PS est petite, plus l'oculaire grossit. C'est donc une focale d'oculaire plus faible, plus courte, qui permet des grossissement plus forts masi une PS moindre.

Autre moyen pour le retenir: grossissement = FOCALE TELESCOPE (1200mm dans notre cas) / focale de l'oculaire.

A+

[syncopatte]

Une façon d'y voir plus clair très vite, sans devoir chercher des tutos à gauche à droite: "à l'affût des étoiles", initié par P. Bourge.

 

Un livre qui t'accompagnera longtemps dans la découverte du monde astro!

 

Bon, on a les tutos sur WA aussi (c'est peut-être plus discret au boulot qu'un livre ) et ce site incontournable: http://astrosurf.com/luxorion/

 

Patte.