Astrovidéo au oubliette ?

[DidierR8]

Bonjour à tous,

 

je relance cette question dans cette rubrique en ésperant avoir une réponse des spécialistes de l'imagerie.

 

J'ai été voir les messages de ms sur astrosurf et il date de pas mal d'année 2007 je pense, c'est assez étonnant qu'il n y a pas plus d'engouement pour cette discipline, qui apparemment est une alternative intéressante pour ceux qui observent sous PL importante et qui veulent obtenir un résultat assez rapidement.

 

Quand on va voir sur ce topic http://astrosurf.com/astropratique/015091.html, allez voir sur le lien posté par ms, la quatrième réponse du topic il y a des exemples d'images prises avec cette caméra Watec avec un temps d'acquisition 2,5 minutes 15 pauses et pas de DARK, et bien c'est assez impressionnant.

 

Je ne suis pas spécialiste en la matière mais cela me semble plus accessible pour un débutant ?

 

Bon c’est aussi pris avec un C11 avec Hyperstar ce n’est pas gratuit non plus comme matériel, mais par contre quand on voit le prix de cette caméra 619£ et le résultat de cette combinaison, je reste étonné que ce n’est pas plus répandu et que d’autres modèles ou d'autres constructeur de caméra plus performantes ne soient pas apparuent sur le marché.

 

Alors pourquoi l’Astrovideo ne démarre-t-elle pas ?

 

 

Didier

[Alarcon yves]

Bonjour, pas spécialiste non plus en imagerie, mais le fait que peux de personnes utilisent une caméra vidéo, vient justement de la vidéo en elle même.

Ce que l'on veut c'est une brut sortie du capteur sans aucun traitement électronique (le moins possible), comme dans une caméra vidéo on passe par un convertisseur numérique/analogique, c'est sur que l'on perd de l'information, tant en résolution qu'en dynamique, sans parler de la sensibilité et du bruit.

Alors derrière un c11+hyperstar elle peut faire illusion, mais pour du ciel profond à long temps de pose (galaxie), j'ai quand même quelque doute. Sur le lien que tu donne, il y a qu'a voir M51, avec un simple 150 et un APN/CDD on fait exactement la même chose voir mieux.

Yves.

Modifié 12 novembre 2011 par Alarcon yves

[gerard33]

Bonjour

je crois que pas mal d'astrams utilisent la visualisation assistée

une CCD sur un 200/1000 en bin 2X2 permet de voir en 1s des galaxies mag +-10

bon, tu n'as pas la même impression qu'à l'oculaire c'est sur

[Alarcon yves]

Aurais-je mal compris la question

Tu veut visualiser en direct ce que tu vois ou imager avec une caméra vidéo .

Dans tous les cas une caméra CCD me semble préférable à une caméra vidéo.

Yves.

[christiand]

Bonjour

 

En 2006 -2007, "Lin" sur ce forum avait expérimenté une Mintron pour le CP. Bon, ça marchait. Mais le résultat n'était pas vraiment meilleur qu'une Atik 2HS et moins bons qu'une Atik16 (que je possédais à cette époque), pour un tarif comparable.

 

Bref, la vidéo est certainement une piste intéressante pour "voir" en direct des objets faibles, mais pas trop faibles...

Quant à l'exploitation d'un fichier video pour l'imagerie du CP c'est autre chose, avec des résultats limités. C'est pour cette raison que la mayonnaise n'a jamais prise je pense.

Aujourd'hui on fait mieux avec une CCD classique, petit capteur, dédiée au CP.

 

Mais peut être qu'un jour les nouvelles technologies, les nouveaux capteurs permettront d'exploiter la video plus finement.

 

 

Christian

[JiBé]

Perso, cette technique m'intéresse pour les handicapés qui ne peuvent accéder au foyer de la 230. Je vais donc, dans les mois qui viennent, acheter un tel dispositif mais comme je n'y connais rien, c'est un peu chaud pour choisir !!!!!! Si un utilisateur pouvait me filer un retour d'expérience, ce serait cool.

[gerard33]

Je crois qu'un ancien modérateur au nom à consonance latine connait le problème...

[DidierR8]

Aurais-je mal compris la question

Tu veut visualiser en direct ce que tu vois ou imager avec une caméra vidéo .

Dans tous les cas une caméra CCD me semble préférable à une caméra vidéo.

Yves.

 

En fait il y a deux questions en une. Apparement lorsque l'on lit ce topic sur astrosurf, la visualisation en direct peu apporter un plus lors de ciel soumis à forte PL. Et la aussi on a peu de retour d'expérience. C'est aussi que ce topic date d'il y a plus de 5 ans. Et que je me demandais pourquoi plus d'évoltution

 

Après il l'utilisse aussi pour imager et je trouvais que cela donnais pas mal surtout vu les faibles temps de pause utilisés.

 

Cordialement

 

DIdier

[Alarcon yves]

Les faible temps de poses ne viennent pas de la caméra mais du rapport F/D de 3,3.

Yves.

[Bernard Augier]

Tu sais JiBé, avec ton ouverture à 13, je pense que tu vas avoir du mal à faire du « visuel assisté ». Ce que suggère Yves.

 

Il est vrai qu’il s’agit d’une technique intéressante en animation, qui permet soit de préparer les observations pour des néophytes (qu’est ce qu’il faut voir, c’est quoi une galaxie, un amas globulaire….) avant de passer aux choses sérieuses avec l’œil et l’esprit affuté, soit de faire un tour de ciel pour un groupe, qui s’il passait à l’oculaire, limiterais de fait la performance à un ou deux objets en raison de l’attente, soit de fournir une possibilité d’observation à des personnes à mobilité réduite

 

Lors de la dernière « nuit coupole ouverte » à Caussols (Observatoire de la Cote d’Azur), je m’étais installé avec mon 300 F4 à côté de Quasar 04 et son C14.

 

Je faisais du visuel assisté avec ma ST10 (poses de 15 à 30s en bining2) et ensuite ils allaient voir l’objet à l’oculaire du C14. Un peu flashé par l’écran du PC c’est vrai, mais bon, ça marche et ça plait beaucoup. On a du faire une quinzaine d’objet en deux heures, pendant qu’au T1000 de David, ça s’agglutinait par paquet de 50 pour au final voir « un » objet après une queue pas possible.

 

Et pour dire l’enthousiasme, les gamins faisaient le compte à rebours à voix haute dans la nuit pendant la lecture de la CCD . Super ambiance. Et une fois au C14, c’était beaucoup plus évident et rapide pour tout le monde.

 

C’est clair que l’on n’est pas dans le registre de la contemplation là.

 

Pour en revenir à l’ouverture catastrophique pour de l’imagerie de ta Lunette, JiBé, je pense que Big Eye2 avec son F/D de 4,5 serait plus à même de servir en imagerie, à condition de lui fournir la plate forme équatoriale adéquate. Ceci dit, pour des handicapés, un dobson court, c’est de toute manière plus jouable que la lulu.

[DidierR8]

Donc juste pour résumer et voir si j'ai bien compris la situation.

 

1)Pour de l'imagerie les caméras Vidéos sont pas Top car elles ne nous sortent pas une image brut mais une image en signal vidéo déjà traitée par l’électronique embarquée dans la caméra. Le fait de ne pas avoir des images bruts rendent leurs post traitement plus compliqué.

 

2) Actuellement si l'on veut faire de la vidéo Astro, il est préférable d'utilisé une CCD en mode binning.

 

je suis dans le bon ?

 

Didier

[gerard33]

je suis dans le bon ?

 

j'ai l'impression qu'il y a méprise sur les caméras vidéos

il est certain que si tu parles des caméras "ordinaires" placées au foyer ou derrière un oculaire tu ne pourras faire que du planétaire car leur capteur même en mode "Super NS" a besoin de lumière

par contre, couplée à un écran, cela peut faire un excellent outil pour montrer la lune en HD à des handicapés ou a des gros groupes d'enfants

[DidierR8]

j'ai l'impression qu'il y a méprise sur les caméras vidéos

il est certain que si tu parles des caméras "ordinaires" placées au foyer ou derrière un oculaire tu ne pourras faire que du planétaire car leur capteur même en mode "Super NS" a besoin de lumière

par contre, couplée à un écran, cela peut faire un excellent outil pour montrer la lune en HD à des handicapés ou a des gros groupes d'enfants

 

Gerard,

 

Quand je parle de caméra vidéo je parles de caméra style Watec ou StellaCam 3 dédiées à l'astronomie.

 

 

Didier

Modifié 13 novembre 2011 par DidierR8

[gerard33]

c'est moi qui me fourvoyait

[Alarcon yves]

Un petit résumé s'impose pour clarifier un peux.

Au départ les caméra sont exactement les mêmes , les deux utilisent le même capteur, ce qui change c'est le mode de transfert des données.

 

Dans notre exemple on part sur un capteur 1024*768 pixel et 800 colonne par 600 lignes.

Dans une caméra vidéo on sort en analogique en 800 colonnes par 600 lignes, autrement dit les 1024 points sont réduit à 800, 1er perte d'information, la deuxième vient de l'analogique qui fait perdre du signal et engendre du bruit, sauf à être de l'électronique très très haut de gamme + câble de haute qualité (cuivre sans oxygène, connecteur plaqué or, un vrai blindage, avec une épaisseur d'isolant suffisante entre le fils et le blindage en fonction de la fréquence des données), etc... et ça autant du coté de la caméra que du coté du téléviseur, là j'ai quand même un gros doute hein.

Dans une caméra CCD astro, le signal de sortie est numérique, on ne perd aucune information issue du capteur, aucun bruit du au transfert de donnée, c'est l'avantage du tout numérique (en vérité c'est pas aussi idyllique), mais on utilise bien le nombre exacte de pixel que peut donner le capteur.

 

Dans les deux cas la sensibilité du capteur est la même, autrement dit sur le même instrument optique pour voir la même luminosité les temps de pose seront les mêmes, que ce soit caméra vidéo ou camera numérique.

 

Le temps de pose est dicté par la luminosité de l'objet observé, du rapport F/D de l'instrument optique, de la sensibilité du capteur, pas du mode de transfert des données.

 

Comme on peut faire de la vidéo avec une caméra CCD normale (exemple DMK), je vois pas l’intérêt de passer par de la vidéo analogique, sauf si on veut se passer d'ordinateur et se brancher direct sur la télévision, mais en 2011 revenir sur du tous analogique je suis pas sur que se soit une si bonne idée, surtout si on veut faire de l'enregistrement ou du traitement.

 

Dans tous les cas, ne pas croire qu'une caméra vidéo est plus sensible qu'une CCD, ce n'est absolument pas le cas.

 

Jibé sur t'a lunette à F/D de 13 ça vas être chaud pour du ciel profond, pour la lune et les planètes là pas de soucie.

Un exemple, avec une hisis22 (CCD noir et blanc), M27 c'est des poses de 4 minutes au minimum avec mon Mewlon (F/D de 11,5), de la vidéo à 1 image toutes les 4 minutes peut ton encore parler de vidéo , par contre sur la lune ou Jupiter, ça tourne à moins d'une seconde cette histoire, la preuve c'est qu'avec une simple toucam II, à 10images/s je fait des vidéos.

 

Jibè, fait des essais avec une simple toucam, c'est pas cher et ça vas bien t'aider pour tes choix futur, histoire de pas dépenser une fortune dans un concept pas étudié pour ton cas.

 

 

édit: Si on veux faire de l'animation avec écran géant en public, une possibilité de matos parmi d'autre mais qui fonctionne très bien, surtout si on est en poste fixe.

- Un instrument optique sur une monture qui assure le suivit.

- Une caméra capable de faire de la vidéo et se branchant sur le PC (usb, firewire, réseau).

- Un PC (fixe ou portable avec deux sorties écrans).

- Un projecteur capable de se brancher sur un PC avec le grand écran qui vas bien.

Là il y a aucun soucie pour la lune ou Jupiter pour de la visu en directe. Pour des objets du ciel profond il faut obligatoirement un instrument avec un faible rapport F/D pour ne pas avoir des temps de pose trop long.

cette config permet de visualiser en direct, mais aussi d'enregistrer en même temps.

 

Imaginé maintenant que vous organisez un truc le Samedi soir, le vendredi soir il fait un temps magnifique , on test tous pour voir que rien ne cloche, là on enregistre, le Samedi, il pleut comme vache qui pisse , mais les personnes sont quand même là, dans se cas ont leurs passent les images de la veille (on sauve en partie la soirée), on peut même comparer les images de la lune avec le logiciel AVL, pour voir la concordance des images (en fonction de la date) et donner les noms des cratères et les caractéristiques de la topologie de la lune (on re-sauve la soirée). C'est exactement ce qui nous est arrivés quand on a fait les portes ouvertes au club, mais grâce à se plan de secours les gens ne sont pas parties déçus de leurs soirée, malgré la pluie.

Yves.

Modifié 13 novembre 2011 par Alarcon yves

[DidierR8]

Un petit résumé s'impose pour clarifier un peux.

Au départ les caméra sont exactement les mêmes , les deux utilisent le même capteur, ce qui change c'est le mode de transfert des données.

 

Dans notre exemple on part sur un capteur 1024*768 pixel et 800 colonne par 600 lignes.

Dans une caméra vidéo on sort en analogique en 800 colonnes par 600 lignes, autrement dit les 1024 points sont réduit à 800, 1er perte d'information, la deuxième vient de l'analogique qui fait perdre du signal et engendre du bruit, sauf à être de l'électronique très très haut de gamme + câble de haute qualité (cuivre sans oxygène, connecteur plaqué or, un vrai blindage, avec une épaisseur d'isolant suffisante entre le fils et le blindage en fonction de la fréquence des données), etc... et ça autant du coté de la caméra que du coté du téléviseur, là j'ai quand même un gros doute hein.

Dans une caméra CCD astro, le signal de sortie est numérique, on ne perd aucune information issue du capteur, aucun bruit du au transfert de donnée, c'est l'avantage du tout numérique (en vérité c'est pas aussi idyllique), mais on utilise bien le nombre exacte de pixel que peut donner le capteur.

 

Dans les deux cas la sensibilité du capteur est la même, autrement dit sur le même instrument optique pour voir la même luminosité les temps de pose seront les mêmes, que ce soit caméra vidéo ou camera numérique.

 

Le temps de pose est dicté par la luminosité de l'objet observé, du rapport F/D de l'instrument optique, de la sensibilité du capteur, pas du mode de transfert des données.

 

Comme on peut faire de la vidéo avec une caméra CCD normale (exemple DMK), je vois pas l’intérêt de passer par de la vidéo analogique, sauf si on veut se passer d'ordinateur et se brancher direct sur la télévision, mais en 2011 revenir sur du tous analogique je suis pas sur que se soit une si bonne idée, surtout si on veut faire de l'enregistrement ou du traitement.

 

Dans tous les cas, ne pas croire qu'une caméra vidéo est plus sensible qu'une CCD, ce n'est absolument pas le cas.

 

Jibé sur t'a lunette à F/D de 13 ça vas être chaud pour du ciel profond, pour la lune et les planètes là pas de soucie.

Un exemple, avec une hisis22 (CCD noir et blanc), M27 c'est des poses de 4 minutes au minimum avec mon Mewlon (F/D de 11,5), de la vidéo à 1 image toutes les 4 minutes peut ton encore parler de vidéo , par contre sur la lune ou Jupiter, ça tourne à moins d'une seconde cette histoire, la preuve c'est qu'avec une simple toucam II, à 10images/s je fait des vidéos.

 

Jibè, fait des essais avec une simple toucam, c'est pas cher et ça vas bien t'aider pour tes choix futur, histoire de pas dépenser une fortune dans un concept pas étudié pour ton cas.

 

 

édit: Si on veux faire de l'animation avec écran géant en public, une possibilité de matos parmi d'autre mais qui fonctionne très bien, surtout si on est en poste fixe.

- Un instrument optique sur une monture qui assure le suivit.

- Une caméra capable de faire de la vidéo et se branchant sur le PC (usb, firewire, réseau).

- Un PC (fixe ou portable avec deux sorties écrans).

- Un projecteur capable de se brancher sur un PC avec le grand écran qui vas bien.

Là il y a aucun soucie pour la lune ou Jupiter pour de la visu en directe. Pour des objets du ciel profond il faut obligatoirement un instrument avec un faible rapport F/D pour ne pas avoir des temps de pose trop long.

cette config permet de visualiser en direct, mais aussi d'enregistrer en même temps.

 

Imaginé maintenant que vous organisez un truc le Samedi soir, le vendredi soir il fait un temps magnifique , on test tous pour voir que rien ne cloche, là on enregistre, le Samedi, il pleut comme vache qui pisse , mais les personnes sont quand même là, dans se cas ont leurs passent les images de la veille (on sauve en partie la soirée), on peut même comparer les images de la lune avec le logiciel AVL, pour voir la concordance des images (en fonction de la date) et donner les noms des cratères et les caractéristiques de la topologie de la lune (on re-sauve la soirée). C'est exactement ce qui nous est arrivés quand on a fait les portes ouvertes au club, mais grâce à se plan de secours les gens ne sont pas parties déçus de leurs soirée, malgré la pluie.

Yves.

 

Merci Yves pour ces clarifications

 

Didier

[DidierR8]

c'est moi qui me fourvoyait

 

No problèmo, merci à tous pour vos réponses:)

 

Didier

[patry]

Pour en rajouter une couche, je dirais que les caméras vidéo sont souvent bridées au 1/25e, et le 1/12e ou 1/6e pour les modes "nuits".

Alors le signal vient petit à petit quand on additionne les expositions, mais aussi le bruit qui va avec.

 

Avec une CCD, outre tout ce qui a été dit très justement, il est souvent possible de poser 1 seconde, 10" ou 30 minutes en une seule fois avec moins de bruit à la clef ! L'addition de 30 poses de 1" ne reviendra pas au même qu'une pose de 30", mais ce sera toujours mieux que 900 fois 1/30e !

 

Je ne pratique pas le CP, mais j'ai été bluffé par les modes "visuel assisté" présents sur les PLx. Sur la PLB-Mx en mode binning + visuel assisté, il ne faut que quelques secondes pour faire apparaître beaucoup d'objets !

 

Je comprends tout à fait les remarques de JiBé, le public aime bien "voir" et la déception est grande de ne pas voir comme dans les livres ! Pour cela, le visuel assisté ce doit être "magique" !

 

Marc