F/D RC 8 pouce / effet obstruction ?

[Djoubs]

Bonjour,

 

Est-ce que, quand l’obstruction est très importante, le calcul du rapport F/D ne devrait pas en tenir compte ?

Par exemple dans le cas d’un RC 8 de GSO (Focale 1640, Diamètre 203, obstruction de 0,42 soit 97mm de diamètre) :

J’en déduit que la surface n’est que de 77% par rapport à la surface optimale sans obstruction.

En tenant compte de cela le rapport F/D de 8 devient 10,4 !

 

Du coup quand je compare ce même RC avec un réducteur de focale de 0,67 :

J’ai un F/D de 5,4 qui devient 7, ce n’est pas la même chose en terme de temps de pose !

 

Merci de me dire si mon raisonnement est erroné ?, ou encore si je pinaille un peu trop ?

 

Dominique

[christiand]

Non, l'obstruction ne modifie pas le FD.

 

Pour faire simple, tu peux dire qu'une lunette de 200 à F8 aura le même FD qu'un RC à F8.

 

La différence sera au niveau des contrastes (moins importants avec une obstruction), le renforcement de la diffraction (anneaux de la figure d'Airy) et le flux de lumiére un peu moins important pour un RC. Il faut plus raisonner en surface.

 

Christian

[Djoubs]

Merci beaucoup pour cette explication,

je m'en doutais un peu, mais je n'avais pas trouvé d'explications,

et c'est bien agréable de pouvoir poser ce genre de questions basiques sous webastro, et d'avoir la réponse

 

Merci

Dominique

[olivdeso]

97mm? chez moi j'ai plutôt 88.26mm -> la qui collecte la lumière est équivalente à une lunette de 182mm F/D 9, c'est pas le même prix...

[patry]

Moyennement d'accord avec christian pour le coup.

Si la focale ne change pas, et le diamètre non plus bien sur, le ratio F/D ne devrait pas non plus. Sauf qu'on se sert du diamètre dans l'équation pour déterminer la luminosité réelle (notée souvent T en photo) et là c'est la surface collectrice qui compte.

En théorie on devrait toujours soustraire la part du secondaire de l'équation comme tu le fait. Avec un newton obstrué à 20~25% (en diamètre) c'est pas trop critique, mais avec un RC obstrué à 40~50% (toujours en diamètre heureusement) c'est pas la même histoire et ton raisonnement se tient. Surtout si tu compare l'exposition avec un réfracteur non soumis à l'obstruction !

 

Marc

[Djoubs]

97mm? chez moi j'ai plutôt 88.26mm -> la qui collecte la lumière est équivalente à une lunette de 182mm F/D 9, c'est pas le même prix...

Ma référence pour le 97mm c'est le site de TS, mais effectivement en prenant le % donné sur OU : 42% on arrive à un peu moins : 88,26

Je suis d'accord que du coup le diamètre équivalent en lunette devient très important est innacessible.

 

Si finalement on tient compte de l'obstruction,

En considérant une lunette de focale de l'ordre de 1000, soit proche d'un RC 8 pouces avec reducteur 0,67,

on peut trouver des lunettes avec un F/D proche de 7 ?

 

Dominique

[Kaidan]

Pour une lunette à f/D 7 avec une focale proche de 1000, il faut du 130-150 : ça devient cher.

 

J'ai une petite question vraiment bête : pourquoi on ne voit pas le secondaire sur les photo au foyer ? Vu que les rayons des étoiles arrivent perpendiculaires (si on peut dire vu qu'on parle ici d'un miroir parabolique) sur le miroir, même en concentrant cette lumière, il devrait rester une zone sombre au milieu du capteur non ? ou alors elle est tellement petite au foyer qu'elle n'a aucune incidence ? ça se calcule ? (vous avez remarqué la question de n00b mais j'avoue ne m'être jamais posé la question, utilisant une APO pour l'imagerie).

[christiand]

J'ai une petite question vraiment bête : pourquoi on ne voit pas le secondaire sur les photo au foyer ?

 

En fait le secondaire se voit, sur les zones intra et extrafocales (= petit spot noir au centre du disque de l'étoile défocalisée).

Mais il faut être suffisamment éloigné du point focal pour voir le secondaire.

Quand tu atteins la MAP l'énergie se concentre bien au centre et le secondaire "disparait", si je puis dire. Seule la diffraction est plus importante (= renforcement des anneaux de la tache de diffraction).

 

Christian

Modifié 14 novembre 2011 par christiand

[olivdeso]

 

Si finalement on tient compte de l'obstruction,

En considérant une lunette de focale de l'ordre de 1000, soit proche d'un RC 8 pouces avec reducteur 0,67,

on peut trouver des lunettes avec un F/D proche de 7 ?

 

Dominique

 

-> ça sera plutôt F/D 6, soit 166mm de diamètre. Tu as les TEC 160 ou encore la taka 150 mais à ces diamètre on a plutôt des F/D de 7.5 ou plus pour limiter le chromatisme, mais c'est 10x le prix du RC8. Sans tenir compte de la monture. Le RC8 est beaucoup plus petit et léger, similaire à un C8. La lunette est beaucoup plus lourde et nécessite une monture beaucoup plus chère.

Aussi contrairement à la lunette, le RC est complètement apochromatique, tant qu'on ne met pas de correcteur, ce qui est possible avec les petits capteurs.

 

Le RC8 est un très bon tube pour l'astrophoto. La seule difficulté est de bien colimater les optiques, ce qui peut ne pas être pas évident et prendre plusieurs soirées, mais une fois que c'est fait, c'est stable et pas d'effet de shifting comme sur les SCT. Aussi le champ corrigé est très important avec un simple aplanisseur pour lunette, pas de coma, pas d'effet de sphérochromatisme comme sur un SCT...et prix raisonnable.

 

Bref lunette et RC sont vraiment 2 instruments différents destinés à 2 utilisations différentes...

Modifié 14 novembre 2011 par olivdeso

[Sendell]

(vous avez remarqué la question de n00b mais j'avoue ne m'être jamais posé la question, utilisant une APO pour l'imagerie).

 

Qu'il est bon je trouve de se poser de telles questions... pour ma part je ne sais même pas collimater, et j'en suis si heureux !