Détailes avec SW 150/750

[racdavnath]

Bonjour,

 

Pour info, quels détails peut-on voir, visuellement et en astro, avec un SW 150/750?

 

Merci

[jeap]

Salut

 

Peut être ça répondra a tes attentes , c' est pas tout a fait la réalité mais c' est pour une approche simple : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

[racdavnath]

Salut

 

Peut être ça répondra a tes attentes , c' est pas tout a fait la réalité mais c' est pour une approche simple : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

Je connais ce site, merci.

 

En fait, l'un d'entre vous aurait-il des exemples de photos prises avec ce télescope?

[xanax]

tu as le site du maître incontesté de notre amis gérald (gglagreg) par ici

http://astrophotogga.wifeo.com/

[gglagreg]

bonjour

 

mais je ne vois pas bien le lien que tu vas pouvoir faire entre mes images ( avec beaucoup de traitement informatique ) et la vision directe à l'oculaire ....

 

@Xanax, pour ton chèque , on verra à la fin du mois !!!

 

 

amitiés

 

Gg

Modifié 13 novembre 2011 par gglagreg

[racdavnath]

bonjour

 

mais je ne vois pas bien le lien que tu vas pouvoir faire entre mes images ( avec beaucoup de traitement informatique ) et la vision directe à l'oculaire ....

 

@Xanax, pour ton chèque , on verra à la fin du mois !!!

 

 

amitiés

 

Gg

 

C'est pour avoir un exemple de ce que l'on peut faire avec. Je suis conscient du traitement informatique pour ces photos?

 

Maintenant, à l’oculaire, est-ce qu'on peut voir les détails des nuages de Jupiter?

[robton kob]

Pour avoir une bonne idée des "détails" que tu pourras obtenir avec un 150/750, il faut se pencher sur la section dessins. Les photos sont en effet un empilage de nombreuses vues qui embellissent la situation par rapport à du visuel.

 

Par contre, la meilleure photo du monde ne pourra jamais retranscrire l'émotion ressentie quand un "trou de turbulence" te laisse apparaître des détails, des couleurs qu'aucune photo ne pourra rendre, et l'impression de vie que cette vision contient.

 

En général, les 150/750 sont de très bons tubes, petits certes, mais moins sensibles à la turbu, et assez facilement collimatables.

 

Amuse-toi bien!

[racdavnath]

Pour avoir une bonne idée des "détails" que tu pourras obtenir avec un 150/750, il faut se pencher sur la section dessins. Les photos sont en effet un empilage de nombreuses vues qui embellissent la situation par rapport à du visuel.

 

Par contre, la meilleure photo du monde ne pourra jamais retranscrire l'émotion ressentie quand un "trou de turbulence" te laisse apparaître des détails, des couleurs qu'aucune photo ne pourra rendre, et l'impression de vie que cette vision contient.

 

En général, les 150/750 sont de très bons tubes, petits certes, mais moins sensibles à la turbu, et assez facilement collimatables.

 

Amuse-toi bien!

 

Merci, je vais aller voir les dessins...

[Deneb64]

Je ne peux que plussoyer mes collègues.

Les dessins sont des témoignages d'une observation, alors que les photos sont des témoignages des capacités techniques des astrophotographes.

Dommage que le dessin ne soit pas plus représenté...

 

Ne le prenez pas mal, chers astro-photographes

[starac]

... Maintenant, à l’oculaire, est-ce qu'on peut voir les détails des nuages de Jupiter?

 

Bonjour,

 

Certains grands détails dans les nuages sont visibles pour un téléscope de 150mm à f/5: avec ma lulu de 115 (certes f/7), j'ai vu après de nombreuses obsrvations répétées:

les bandes équatoriales nord et sud bordées de minces bandes nuageuses,

des taches sombres dans les BEN et BES,

évidemment la GTR,

des cyclones d'aspect oval et clair plus petits que la GTR,

des stries et des irrégularités dans les BEN et BES,

des indentations et des irrégularités sur le bord des BEN et BES,

des barges, des structures ponctuelles, ovales ou alignées bordant les BEN et BES,

et, bien sûr, mais ce ne sont pas des détails des nuages, les ombres des satellites joviens.

Pour ce genre de détails, c'est la stabilité de l'atmosphère qui compte plus que les performances intrinsèques de l'instrument. Question d'opportunité, de patience et de pratique répétitive.

 

Dans mon Dob de 8 pouces, voire mon C11, ces détails sautent mieux aux yeux, même avec moins de piqué; d'autres détails plus faibles (notamment nombre de stries entre les BEN et BES et les pôles, hétérogénéités dans les bandes nuageuses) apparaissent mieux.

 

Bien sûr, ces visions ne se comparent pas avec les plus belles photos réalisées notamment par stacking d'un nombre important d'images prises sous des cieux décents, mais le "direct" me plaît plus que l'image; (avis très personnel).

D'un autre côté, et en fonction de la stabilité atmosphérique, certaines vues sont très comparables à des photos plus basiques (mais néanmoins très belles) publiées sur le net.

 

Voilà à titre indicatif mon expérience personnelle.

[Deneb64]

Bonjour,

 

Certains grands détails dans les nuages sont visibles pour un téléscope de 150mm à f/5: avec ma lulu de 115 (certes f/7), j'ai vu après de nombreuses obsrvations répétées:

les bandes équatoriales nord et sud bordées de minces bandes nuageuses,

des taches sombres dans les BEN et BES,

évidemment la GTR,

des cyclones d'aspect oval et clair plus petits que la GTR,

des stries et des irrégularités dans les BEN et BES,

des indentations et des irrégularités sur le bord des BEN et BES,

des barges, des structures ponctuelles, ovales ou alignées bordant les BEN et BES,

et, bien sûr, mais ce ne sont pas des détails des nuages, les ombres des satellites joviens.

Pour ce genre de détails, c'est la stabilité de l'atmosphère qui compte plus que les performances intrinsèques de l'instrument. Question d'opportunité, de patience et de pratique répétitive.

 

Dans mon Dob de 8 pouces, voire mon C11, ces détails sautent mieux aux yeux, même avec moins de piqué; d'autres détails plus faibles (notamment nombre de stries entre les BEN et BES et les pôles, hétérogénéités dans les bandes nuageuses) apparaissent mieux.

 

Bien sûr, ces visions ne se comparent pas avec les plus belles photos réalisées notamment par stacking d'un nombre important d'images prises sous des cieux décents, mais le "direct" me plaît plus que l'image; (avis très personnel).

D'un autre côté, et en fonction de la stabilité atmosphérique, certaines vues sont très comparables à des photos plus basiques (mais néanmoins très belles) publiées sur le net.

 

Voilà à titre indicatif mon expérience personnelle.

 

Pourquoi "certes à F/7"?

Le F/D n'a aucun rapport avec le visuel.

[pas03410]

Le dessin comme dit plus haut. Sinon,

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

mais tout viendra avec l'expérience et surtout avec les connaissances et caractéristiques des "objets" que tu observes

 

http://www.atlasoftheuniverse.com/

[starac]

Pourquoi "certes à F/7"?

Le F/D n'a aucun rapport avec le visuel.

 

Bonjour,

 

D'accord sur l'importance du rapport f/ qui prévaut en photo lorsqu'il s'agit de la "luminosité" ou du temps d'exposition.

Mais est-ce que le rapport f/ en pur visuel ne présente pas quand même une certaine importance ?:

Quelques observations:

 

1) pour un oculaire donné et un téléscope d'ouverture donnée, pas besoin d'insister: champ, grossissement / pupille de sortie ne seront pas les mêmes: bon, on pourra toujours changer d'oculaire pour arriver à un résultat comparable, mais quid alors du dégagement d'oeil ou d'autres paramètres susceptibles p.ex. d'inluencer le confort d'observation, paramètre très important en visuel?

 

2) pour un téléscope (essentiellement), à ouverture égale j'aurai moins de coma avec des rapports f/ plus longs ou élevés: bon, il y aura toujours la possibilité de compléter avec un correcteur de coma, mais il faut débourser plus;

 

3) sans compter que les téléscopes à rapport de focale pour court vont être moins gentils en visuel avec des oculaires moins bien finis optiquement ou moins bien corrigés;

 

4) à oculaire donné et ouverture donnée, les champs de vision avec un rapport de focale court seront plus larges: bon, là aussi, il n'y aurait qu'à choisir d'autres oculaires permettant de faire égalité; mais à ouverture donnée, on a plus de bénéfice en termes de champ large en utilisant des oculaires offrant d'excellents piqués ou conservant le contraste de façon presque optimale sur l'axe comme des orthos, monos etc lesquels présentent des champs de vision apparents faibles (ce qui est rattrapé par la focale plus courte du téléscope);

 

5) J'ai aussi l'impression que les téléscopes à ouverture donnée mais rapport de focale plus court (donc plus optimisés astrophoto) ont en principe un secondaire plus grand: plus d'obstruction = légèrement plus d'impact sur le contraste;

 

6) Certains astrams expérimentés pensent que pour une ouverture donnée, un instrument de rapport de focale plus long offira une mise au point moins sensible aux turbulences (c'est très résumé, pour les différence de détail: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2529).

Je pense que ce qui est valable pour les lentilles devrait être valable pour les miroirs sur bon nombre de points, si ce n'est tous. Mais j'avoue que je suis toujours en traîn de "digérer" cet article

 

Je m'arrête là, les différences sont en général subtiles et ne font pas qu'un téléscope soit meilleur en général qu'un autre, mais en additionant tous les petits effets, j'arrive à la conclusion qu'en fonction des circonstances et du matériel dont on dispose, les différences dans les rapports de focale peuvent avoir un impact également en visuel.

[Deneb64]

1) pour un oculaire donné et un téléscope d'ouverture donnée, pas besoin d'insister: champ, grossissement / pupille de sortie ne seront pas les mêmes: bon, on pourra toujours changer d'oculaire pour arriver à un résultat comparable, mais quid alors du dégagement d'oeil ou d'autres paramètres susceptibles p.ex. d'inluencer le confort d'observation, paramètre très important en visuel?

 

2) pour un téléscope (essentiellement), à ouverture égale j'aurai moins de coma avec des rapports f/ plus longs ou élevés: bon, il y aura toujours la possibilité de compléter avec un correcteur de coma, mais il faut débourser plus;

 

3) sans compter que les téléscopes à rapport de focale pour court vont être moins gentils en visuel avec des oculaires moins bien finis optiquement ou moins bien corrigés;

 

4) à oculaire donné et ouverture donnée, les champs de vision avec un rapport de focale court seront plus larges: bon, là aussi, il n'y aurait qu'à choisir d'autres oculaires permettant de faire égalité; mais à ouverture donnée, on a plus de bénéfice en termes de champ large en utilisant des oculaires offrant d'excellents piqués ou conservant le contraste de façon presque optimale sur l'axe comme des orthos, monos etc lesquels présentent des champs de vision apparents faibles (ce qui est rattrapé par la focale plus courte du téléscope);

 

Tout à fait d'accord mais je parle là des capacités pure.

L'oculaire ne change pas la résolution de l'instrument par exemple

 

5) J'ai aussi l'impression que les téléscopes à ouverture donnée mais rapport de focale plus court (donc plus optimisés astrophoto) ont en principe un secondaire plus grand: plus d'obstruction = légèrement plus d'impact sur le contraste;

 

C'est vrai

Sauf que pour les newtons, la différence d'obstruction est vraiment très faible...

C'est plus chez les maksutov que l'on retrouve cette baisse considérable de l'obstruction.

 

6) Certains astrams expérimentés pensent que pour une ouverture donnée, un instrument de rapport de focale plus long offira une mise au point moins sensible aux turbulences (c'est très résumé, pour les différence de détail: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2529).

Je pense que ce qui est valable pour les lentilles devrait être valable pour les miroirs sur bon nombre de points, si ce n'est tous. Mais j'avoue que je suis toujours en traîn de "digérer" cet article

 

Intéressant, j'avais déjà entendue parler de cela avec des instruments genre maksutov mais jamais avec un newton...

 

En fait, ce qui me gênait, c'est que tu mette en avant le F/D de la lunette pour expliquerle fait qu'elle en montre autant que le 150.

Mettre en avant l'obstruction moindre aurait été je pense plus juste

[syncopatte]

Racdavnath a déjà un 150/750.

 

Alors pour savoir ce qu'on peut voir à l'oculaire, je propose de sortir le tube et y aller!

 

Faut dire aussi qu'en ciel profond, cela dépend énormément de la pollution lumineuse (et de la Lune)...

 

Patte.

[galaga]

Salut,

 

sous un bon ciel tu as de quoi te régaler. Maintenant, il ne faut s'attendre à voire des couleurs en ciel profond mais je rejoins Robton sur l'émotion de la vision en direct. Pour te faire une idée tu peux aussi parcourir la section CROA....

Quand au niveau de détail, celui augmente avec le nombre de sorties. L'oeil (ou le cerveau ?) s'habitue et la différence au bout de quelques sorties est flagrante. Et le top est de sortir de temps en temps avec des astram plus expérimentés qui t'apprendront aussi à observer.

 

A++

[starac]

Bonsoir Deneb64,

 

Merci pour tes commentaires.

Je me doutais un petit pue qu'on parlait de choses légèrement décalées .

Pour ce qui est de l'article, il met en comparaison une achro longue et une apo courte: mais je ne vois pas de raison pour que cela ne puisse pas non plus s'appliquer aux miroirs, aberration chromatique mise à part bien évidemment qui doit être inexistante sur un Newton.

Oculaire ne changeant pas la résolution? Entièrement d'acc.

L'obstruction du secondaire? Yepp, ça commence à devenir plus significatif avec des SC très obstrués voire des RC astro-photo.

 

Pour "pinailler" un petit peu , il y a quand même des différences dans le monde des Newtons entre la classe, disons f/8-f/6 et celle de f/5-f/4: les constructeurs donnent des diamètres du secondaire effectifs entre 24/25% pour les uns et 30 à 33% pour les autres. C'est pas dramatique en visuel, mais on peut en tenir compte. Dans le haut de gamme, on peut trouver du 17/18% seulement, ce qui ramène l'obstruction à presque rien du tout.)

De toute façon, ces obstructions sont toujours une question de compromis entre récolte de lumière provenant du primaire, question visuel et/ou astrophoto et degré d'obstruction.

 

Finalement, l'intention n'est certainement pas de mettre en avant le rapport f/7 d'une lulu de diamètre MOINDRE par rapport à un Newton de 150 à f/5 (la résolution est évidemment une fonction de l'ouverture), mais uniquement de dire à notre ami que ma "comparaison" était un peu biaisée justement en raison d'un rapport de focale plus élevé. J'espère avoir clarifié .

Il m'arrive souvent de comparer ma lulu 115mm en f/7 à mon Dob 200mm en f/6: je trouve que si 200mm dévoilent plus que 115mm (quoi de plus logique), ce que les 115mm non obstrués révèlent, ils le révèlent mieux: mais il s'agit là uniquement de mes deux exemplaires d'instruments, et le miroir sur mon Dob n'atteint pas la qualité optique de mes lentilles .

 

J'ai également trouvé intéressant les commentaires de Glenn SPEERS de chez Antares sur ses préférences pour des focales longues (y a qu'à juger d'après ses oculaires WALER :D ou, plus pertient, d'après ses achros 4 pouces en f/13 ou f/15 ).

 

Ciel étoilé à toi.

[Deneb64]

Bonsoir Deneb64,

 

Merci pour tes commentaires.

Je me doutais un petit pue qu'on parlait de choses légèrement décalées .

Pour ce qui est de l'article, il met en comparaison une achro longue et une apo courte: mais je ne vois pas de raison pour que cela ne puisse pas non plus s'appliquer aux miroirs, aberration chromatique mise à part bien évidemment qui doit être inexistante sur un Newton.

Oculaire ne changeant pas la résolution? Entièrement d'acc.

L'obstruction du secondaire? Yepp, ça commence à devenir plus significatif avec des SC très obstrués voire des RC astro-photo.

 

Pour "pinailler" un petit peu , il y a quand même des différences dans le monde des Newtons entre la classe, disons f/8-f/6 et celle de f/5-f/4: les constructeurs donnent des diamètres du secondaire effectifs entre 24/25% pour les uns et 30 à 33% pour les autres. C'est pas dramatique en visuel, mais on peut en tenir compte. Dans le haut de gamme, on peut trouver du 17/18% seulement, ce qui ramène l'obstruction à presque rien du tout.)

De toute façon, ces obstructions sont toujours une question de compromis entre récolte de lumière provenant du primaire, question visuel et/ou astrophoto et degré d'obstruction.

 

Finalement, l'intention n'est certainement pas de mettre en avant le rapport f/7 d'une lulu de diamètre MOINDRE par rapport à un Newton de 150 à f/5 (la résolution est évidemment une fonction de l'ouverture), mais uniquement de dire à notre ami que ma "comparaison" était un peu biaisée justement en raison d'un rapport de focale plus élevé. J'espère avoir clarifié .

Il m'arrive souvent de comparer ma lulu 115mm en f/7 à mon Dob 200mm en f/6: je trouve que si 200mm dévoilent plus que 115mm (quoi de plus logique), ce que les 115mm non obstrués révèlent, ils le révèlent mieux: mais il s'agit là uniquement de mes deux exemplaires d'instruments, et le miroir sur mon Dob n'atteint pas la qualité optique de mes lentilles .

 

J'ai également trouvé intéressant les commentaires de Glenn SPEERS de chez Antares sur ses préférences pour des focales longues (y a qu'à juger d'après ses oculaires WALER :D ou, plus pertient, d'après ses achros 4 pouces en f/13 ou f/15 ).

 

Ciel étoilé à toi.

 

On s'est compris!

Bon ciel à toi aussi