Cadeaux ??? Starblast orion 114/500 ou lunette mizar 80/900 ?

[ska]

Bonjour à tous, voilà la question est posé dans le titre, je veux offrir un télescope facile à porté léger etc, à une amie proche voyez vous, très débutantes qui veut pas trop s'embarasser avec un gros matériel etc, et j'ai des opportunités d'occasions. Alors ces deux sont très différents, mais le plus compétent pour tout est lequel selon vous, je suis encore débutant moi même. Pour le Starblast je me demandai s'il était bien pour le planétaire aussi vu qu'il est cours, je suis pas assez instruit sur ces questions là, quand à la lunette, la qualité, je ne sais pas, mais pour le ciel profond c'est juste les gros objets, je pense, voilà s'il vous était possible de m'éclairer pour moi choix, je vous serais très reconnaissant.

[syncopatte]

Le plus compact sera le starblast, mais à mon avis il est TROP petit: il faut une table, il faut une barlow pour grossir avec des oculaires pas trop trou de serrure, et finalement, sont rapport F/d très ouvert rend les réglages plus pointus et est fort handicapant pour le choix des oculaires.

 

Bref, nette préférence pour la lunette, en espérant une monture adaptée.

Elle sera assez performante en planétaire et pour le ciel profond, cela dépendra essenCiellement du ciel...

 

Maintenant si tu donnes le budget, il y a peut-être d'autres pistes.

 

Patte.

[ska]

Merci syncopatte, alors les deux sont des occasions que j'ai trouver au même prix 90 euros environ, c'est pas cher je trouve, par contre, je me demandais deux choses:

La différence de grossissement entre les deux et à priori seulement le starblast serait mieux et aussi est ce que le planétaire c'est pareil pour les deux si c'est pareil alors pourquoi pas prendre celui ou l'on peut plus grossir, c'est à dire le starblast ?

 

Par ailleurs, la table en plus c'est pas très problèmatique quelques chose de pliant et de stable je peux trouver et de plus comme je suis débutant mais que j'ai investis j'ai par exemple un oculaire nagler 5mm je pourrais le prétter à mon amis et j'ai une powermate 2.5 pour pousser un peu avec un 9 mm par exemple, peut être je spécule mal mais ce ne sont que des hypothèses.

En fait le point important selon moi est la question de la performance entre ces deux vu que j'ai un peu des occulaires et bien sûr l'encombrement participe, c'est pour une demoiselle qui est vite craintive des bestioles imposantes, j'ai un dobson 254 et elle à eu peur c'est comme tout trop c'est trop ...

 

Alors voilà, au niveau vision qu'est ce que celà peut offrir ?

['Bruno]

Je préfère aussi la lunette. Sa monture est équatoriale ? (Si oui, c'est beaucoup mieux que les petites montures azimutales des lunettes d'initiation.)

[syncopatte]

Ska, tu pourrais répéter caaaalmement?

 

Là tu tapes tes pensées comme elles viennent, j'ai du mal à suivre.

 

Maintenant, si ton amie trouve que la lunette serait trop imposante, ben le starblast alors...(cependant tu vas peut-être le regretter: ton N5mm risque bien d'être souvent sur le starblast, car ce petit télescope nécessite ce genre d'oculaires)

 

Et je répète: les réglages du starblast (mise au point et surtout collimation) sont pointus.

Avec la lunette aucun souci, mais avec le télescope, si les réglages ne sont pas aux petits oignons, bye bye les performances.

 

Patte.

[ska]

La lunette est celle qui était vendu à nature et découverte avec une monture équatoriale je pense, et que pensez vous de la marque Mizar, est ce convenable ?

[ska]

Que pensez vous de la différence de grossissement possible entre les deux vu que j'ai quelques oculaires et une barlow de bonne qualités ?

[syncopatte]

Oui, c'est convenable!

 

Perso je n’achèterais jamais en neuf (trop cher) mais à 90 euros, pour une 80mm, c'est intéressant.

 

Patte.

 

EDIT, pour les grossissements possibles, disons 120 à 150x pour les deux, à condition que le starblast soit bien réglé (sinon tintin)

En théorie tu pourrais pousser le 114 plus loin, mais cela ne donnera qu'une image plus grosse, en aucun cas plus nette.

Un vieux proverbe Bruxellois: vaut mieux une petite qui en jette qu'une grosse qui glette.

Modifié 15 novembre 2011 par syncopatte

[ska]

Alors, je continue à vous posé des questions embêtantes parce qu'il y aurait une troisème possibilité hé oui, on me propose un Mizar 114/900 pas cher et du coup ça complique tout avec le starblast 114/450 et la lunette, et bien sûr la place que ces objets prennent et leur performances, merci et désolé de la précipitaion en fait je crains que les opportinutés s'envolent voilà tout.

 

Question subsidiaire, le 114/450 et le 114/900 peuvent ils avoir les mêmes performances avec des oculaires différents ou alors le plus long sera-t-il toujours mieux ? Que de questions merci à vous d'avance.

[Deneb64]

Les deux sont des 114, même résolution/lumière.

Bien que le 114/900 soit moins sensible à la décollimatation et à la coma.

 

Je prendrais le 114/900, plus de diamètre que la lunette, pas les inconvénients du dobson.

[ska]

Merci de l'avis, je réfléchis parcequ'il y a une question de montage démontage que la personne va sûrement pas aimé, alors que le petit dobson, paraît plus maniable.

 

Par contre je ne comprend pas la différence entre la longueur des deux 114. Est ce que le seul problème c'est une histoire de focale et d'oculaire et non de qualité d'images ? Voilà ce que je ne me demande encore.

[jujulolo]

Le 114 / 500 a un fd de 4.3, il lui sera tres sensible a la decolimation et il necessitera de bonnes optiques (un peu bete de mettre des nagler sur un scope a 90€...), mais il prendra peu de place.

Le 114/900 a un f/d de 8 , donc sera plus souple mais plus long.

 

Comme les copains je prendrai la lunette, pas sur que l'ecart réel entre une lunette de 80 et un scope de 114 soit énorme (qualité optique mirroir versus lentille, obstruction etc...) et c'est quand meme beaucoup plus facile une lunette

[ska]

Merci de la réponse, alors les nagler j'en ai pour mon dobson, mais je penrse pouvoir les prété et j'ai aussi une barlow 2.5, c'est pour celà que je pensais au 114 sinon celà aurait été directement la lunette.

[Deneb64]

Merci de l'avis, je réfléchis parcequ'il y a une question de montage démontage que la personne va sûrement pas aimé, alors que le petit dobson, paraît plus maniable.

 

Elle sait qu'il faut aller dehors pour observer, et prendre son temps?

Car bon, je veux bien comprendre que le facteur d'encombrement est important, mais si elle ne peut même pas supporter l'encombrement d'un 144...

 

Comme les copains je prendrai la lunette, pas sur que l'ecart réel entre une lunette de 80 et un scope de 114 soit énorme (qualité optique mirroir versus lentille, obstruction etc...) et c'est quand meme beaucoup plus facile une lunette

 

N'entrons pas dans le débat lunette/telescope

[Deneb64]

Doublon.

[CAL]

Ben dis donc ... lui préter tes naglers

 

Perso je dirais que si elle est rétive à toute forme de réglage ben la lunette le temps qu'elle prenne le virus et se familiarise avec l'ensemble... Quoique franchement un 114/900 c'est pas bien compliqué à utiliser

 

T'es sûr qu'elle va pas bloquer sur une monture équatoriale ? (sans mauvaises pensées)

[ska]

Si entrons y dans le débat, hé hé, sérieux c'est un petit studio et ça compte la place il y a aussi le poids c'est pour celà que je demande si avec des oculaires diférents les performances sont équivalentes entre les deux 114.

[CAL]

en perf pure oui, MAIS pour le 114/500 : collimation aux petits oignons (t'es sûr qu'elle appréciera ?), il faut un support pour le mettre (attention un support stable) et les oculaires devront être d'une qualité suffisament bonne que pour passer sur un f/d de 4-et-une-chiquelette. De plus il faudra des oculaires de focale plus courte pour atteindre un grossissement équivalent à celui du 114/900

 

edit : ça pèse 2 fois rien un 114/900 et la monture pas beaucoup plus

Modifié 15 novembre 2011 par CAL

[Deneb64]

Les performances pures seront exactement les même, cependant, le 114/500 aura plus de coma, quelque soit l'oculaire.

De plus, collimatation plus ardue.

 

Edit: Grillé!

['Bruno]

Même comparé à un 114/900 je trouve que la lunette 80/900 se défend. Mais bon, le 114/900 aussi. Entre les deux, c'est presque pile ou face... Qu'en pense ton amie ?

[ska]

Justement elle ne m'a pas trop préciser elle est juste un peu effrayer par les gros trucs qui tiennent de la place et après, je peux pas trop dire, elle m'a dit qu'elle voulait un petit truc qui était un peu performant, j'ai eu beau le lui expliqué que le petit il peu pas être bon comme le gros et bien c'est pas trop pris en compte, il y a un peu d'irrationnel c'est pour ça que je me suis demander le starblast en plus il est, on va dire "mignon" car petit, voilà sinon de moi même pour commencer, direct un dobson et on emmerde personne avec les questions de ci et de ça mais il ne s'agit pas de moi, mais d'elle et oui toujours les femmes.

[ska]

Je voulais dire un dobson sérieux, un 200.

[Deneb64]

Juste une remarque: est il possible que tu fasse un texte avec des paragraphes, des retours à la ligne...?

Car c'est très dur à lire!

 

Si c'est juste un instrument de découverte, prend lui la lunette et basta.

Pas de collimatation, juste une MES, et encore.

Mais faudra qu'elle fasse de la place si elle accroche.

[olivdeso]

Salut SKA, pas tout compris...mais concernant la lunette Mizar, L'optique est assez bonne. Par contre le porte oculaire est infâme. Tout en plastique avec une crémaillère en plastique aussi dont les dents sautent. Je te parle même pas du renvoi coudé en plastique aussi. Bref à remplacer., même pour servir de lunette guide. Le problème c'est qu'un porte oculaire même basique va couter le prix de la lunette en occase. Perso, j'ai mis un crayford de recup dessus. Dommage sinon on a de belles images en planétaire / lunaire. En ciel profond, une lunette de 80 à F/D 11 n'est pas très lumineuse évidement. Il faut un oculaire de très longue focale pour en profiter, un plossl 32mm mini, ou plutôt un 40.

Concernant les 2 114mm, le plus court est plus adapté au ciel profond alors que le plus long est plus adapté au planétaire. Si tu veux faire du planétaire, prends plutôt le 114/900. Le miroir est moins critique à fabriquer et sera très probablement de meilleure qualité surtout à fort grossissement. Reste à vérifier le porte oculaire ici aussi.

Regardes aussi les PA, car pour seulement quelques euros de plus tu peut probablement avoir qqchose de sérieux avec un bon PO.

Perso j'ai commencé avec une lunette 102/500 skywatcher sur monture azimutale. 230eur en neuf, en occase ça doit se trouver. Avec un F/D de 5, c'est rès bien pour le ciel profond, par contre en planétaire, pas bon du tout, trop de chromatisme. Le PO, même si il est perfectible, est quand même largement mieux que celui de la mizar. C'est tout en métal et avec un coulant de 50.8 (pour les oculaire 2" à large champ/longue focale) ,Une lunette achro avec F/D plus long peut être pas mal en planétaire. En montant plus haut en budget, tu trouve même des SW 100/900 ED vers 350eur qui sont excellente en visuel. Pour quelques euros de moins il y a aussi la SW ou orion 80/600ED. Excellente en visuel planétaire/lunaire et photo ciel profond. Très bien en terrestre aussi.

Modifié 17 novembre 2011 par olivdeso

[CAL]

@olivdeso je suppose qu'il s'agit d'une faute de frappe dans les prix. 350€ pour une 100ED et un peu moins pour une 80ED .

 

@ska Et la demoiselle, elle a déjà observé ? t'es sûr qu'elle accrochera ? Sinon je rejoins un peu Deneb64 : la lulu de 80 et vogue la galère

[olivdeso]

@olivdeso je suppose qu'il s'agit d'une faute de frappe dans les prix. 350€ pour une 100ED et un peu moins pour une 80ED .

 

 

non on en trouve régulièrement dans les PA pas trop chères, par ex cette 100ED à 310eur

http://www.webastro.net/petites_annonces/lunette-orion-100ed_8468.htm

 

en neuf tu trouve la 80ED à 320 eur chez OU sans accessoires. En occase un peut moins et c'est vraiment une excellente lunette polyvalente avec son F/D de 7.5 Excelent pour debuter la photo du CP.

 

pas le même budget, mais pas exagéré non plus et on est dans un autre monde en terme de qualité. ça vaut vraiment le coup.

 

Tu mets ça sur une AZ3 à 60 eur et c'est excellent pour commencer et même pour durer sur une monture équatoriale plus tard ou revendre sans trop perdre si tu changes d'avis.

 

Sinon pour 140 eur en neuf tu as la skywatcher 90/900 achro, sur EQ2 avec un vrai PO en metal

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p802_Skywatcher-Evostar-90-auf-EQ-2---kompl--Refraktor-90-900mm.html

 

l’équivalent de la lulu mizar, mais avec un PO en metal: la celestron 80/900 à 120 eur

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1018_Celestron-Powerseeker-80EQ---80-900mm-refractor-telescope.html

 

Autre solution : un 130/900 sur EQ2 : 149 eur

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1037_Skywatcher-Explorer-130-on-EQ2---130-900mm-Newton-Telescope.html

 

on trouve ces tubes chez tous les fournisseurs astro...

Modifié 17 novembre 2011 par olivdeso

[CAL]

Ah ok en occase Ben c'est pas cher ...Et oui, il y a de quoi faire avec ça

[fiontus]

Concernant les 2 114mm, le plus court est plus adapté au ciel profond alors que le plus long est plus adapté au planétaire. Si tu veux faire du planétaire, prends plutôt le 114/900. Le miroir est moins critique à fabriquer et sera très probablement de meilleure qualité surtout à fort grossissement.

Heu, attention aux fausses idées!

Je dirais plutôt que le court est une mauvaise affaire: miroir trop difficile à tailler (et sur un instrument d'entrée de gamme, le constructeur va pas passer des plombes), exigeant en collim' et oculaires comme c'est déjà dit...

 

Alors que les 114/900 sont très faciles à réussir (par leur long F/D).

Du coup, le long F/D les exempte de coma, on peut utiliser un plössl de 32mm qui donnera un champ sur ciel de 2° (rares sont les instruments de plus gros diamètre qui ont accès à un champ si large, olivdeso!).

 

Et comme le miroir est probablement bon, il acceptera très bien des grossissements assez élevés (vers 180/ 200x), quasi inaccessibles au 114/500, sauf à empiler des barlows (et en bas de gamme, on sait ce que ça donne...), si la qualité du miroir le permet (une fois encore, à F/4, ce sera très peu probable).

Et si l'équatorial/ l'encombrement est vraiment un problème, la relative longueur du 900 lui permet d'être transformé en dobson assez facilement.

 

Note: je suis en déplacement et j'ai mon 114/900 dans le coffre, ça m'évite de trimballer le "gros" 200 pour pas grand'chose, et les images me plaisent toujours autant.

[ska]

Bonjour à tous et merci de tous ces renseignements, alors oui, la personne aime bien observé, mais avec mon Dobson 254 quand c'est moi qui galère, et non le contraire.

 

Alors comme le budget était vraiment réduit à moins de cent euros, j'ai pas cherché mieux, c'est elle qui verra après si elle veut aller plus loin, etc. Par contre, et bien l'histoire de l'encombrement a été déterminante parce qu'elle est vraiment effrayé par tous ça les montages, etc, elle vie dans un petit studio.

 

Donc, hélas, j'ai écouté personne, et voilà j'ai pris le Starblast 114/450 et peut être ai je fais une bêtise, désolé, mais finalement il y a des paramètres qui ne sont pas de mon ressort, j'aurai pris sans problème le 114/900 parce que je pense qu'il est polyvalent et bien pour commencer, et en plus a ce prix je l'avais négocier à 90 euros à un monsieur fort gentil retraité qui me le livré sans frais sur Marseille ha la la si celà intéresse quelqu'un c'est sur le bon coin il est sur Ollioule je crois, il en veut 120 mais on peut discuter avec lui.

 

Alors à ma décharge, il n'y a pas que cette irrationnelle question de place, il y a aussi deux choses, je prêterai mes oculaires, j'ai un 5 nagler et d'autres et une powermate 2.5.

 

De plus, en cherchant des avis sur google, je suis tombé sur des utilisateurs du petit 114 qui en disait vraiment du bien et qu'il supportait bien le grossissement avec de bons oculaires, qu'il y avait pas souvent besoin de collimation, c'est une discussion sur ce forum même. Et qu'il était idéal selon certain pour commencer, alors j'ai douté et contre la raison classique une passion du petit et du transportable l'a emporté au détriment de vos conseils avisés.

 

Ai je vraiment fait une bêtise ?

En fait j'aurais une autre question pour essayer d'y répondre est ce qu'il y en aurait qui ont utiliser ce petit 114, j'aimerai aussi savoir ce qu'ils en pense, une remarque sur OU il dise qu'il n'y a pas besoin de coma, je n'ai pas compris ce que celà voulait dire ?

 

Voilà j'ai fauté, s'il y en a qui en savent plus sur cette petite bestiole ce serait agréable d'avoir leur sentiments.

[ska]

Je tenais juste à souligner le petit effort de syntaxe que j'avais fais il y a beaucoup de progrès à faire en orthographe certes mais il y a un mieux non ?

 

Sérieusement, voilà la discussion que j'ai trouvé sur le Starblast, si cela parle à quelqu'un qu'il aurait son mot à dire, voilà et merci encore.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74272