Aller au contenu

oculaire pour le ciel profond besoin de conseil

nico57

Par nico57
dans Support débutants

 Partager

Messages recommandés

nico57

nico57

Posté
Posté

bonjour tous le monde ! j'aurai besoin de conseil pour le choix d'oculaire ayant un bon grossiment pour l'observation du ciel profond? (budget environ 110€) je posséde un dobson skywatcher 254/1200 retractable avec goto

jujulolo

jujulolo

Posté
Posté

Tu as quoi comme oculaires?

c'est quoi un "bon grossissement"?

Ciel profond large entre Il faudrait entre 30 et 17 mm

ciel profond entre 16 et et 9 .

Pour du ciel profond il vaut meiux avoir du champ.

Les hyperions sont tres bien notés pour le prix (100e) mais lourd. les 24 , 17 et 13 ont très bonne presse pour le prix.

 

J'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de choix a moins de 100 € pour de bons oculaires de plus de 60° de champs qui passent sur f/d 5.

Lasher86

Lasher86

Posté
Posté

Bonjour,

Je me permet d'utiliser le meme sujet, j'ai le meme "probleme" avec un tube moins grand (150/750 Orion) et j'aimerai acheter un occulaire a grand angle pour le ciel profond (minimum 68° d'angle et 20-30mm de focale) pas trop cher. j'hesite entre plusieurs qui ont l'aire equivalents:

 

-Omegon SWA 20mm: http://www.astroshop.de/fr/omegon-oculaire-swa--super-grand-angle--20-mm--coulant-31-75-mm/p,14644#tab_bar_1_select

 

-Williams optics 20mm SWAN: http://www.astroshop.de/fr/william-optics-20mm-oculaire-swan--1-25--/p,4726#tab_bar_1_select

 

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-au-coulant-3175mm-oculaires-swan-william-optics-438.html

 

-Kepler Superview 20mm: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP011

 

En fait je vois pas vraiment la difference entre les trois

merci d'avance

 

et desolè nico57 de "squatter" ton sujet

astrornans

astrornans

Posté
Posté

j'ai un UWAN 16 qui est tres bon !

et si les SWAN sont de la meme qualité optique alors je pense que c'est un tres bon choix...

je pense dailleur m'offrir bientot un SWAN 25.... ;)

kona87

kona87

Posté
Posté (modifié)

Tu as plusieurs manières d'aborder le problème :

 

1/ Tu complètes tes focales existantes par un oculaire avec une focale plus grande que le 25, pour étendre tes possibilités du côté des faibles grossissements. Un 30 mm (minimum) serait alors sans doute pas mal pour apprécier les grands objets du ciel profond.

 

2/ Tu multiplies par 2 tes possibilités de grossissement (tout en restant plafonné au 25 mm) en achetant une barlow : tu peux ainsi intercaler un 12.5 mm entre le 10 et le 25. Le 10 mm sur la barlow, ce ne sera sans pas ce qui sera le mieux. Une autre limite : la dégradation de l'image liée à l'utilisation d'une barlow qui ne serait pas top, ou à la qualité initiale de tes 2 oculaires livrés d'origine insuffisante pour subir les outrages d'une barlow.

 

3/ Tu gardes tes focales existantes mais tu en remplaces une par un oculaire de meilleure qualité que celle des oculaire fournis en standard. Pour ça, la série Hyperion est sans doute d'un excellent rapport qualité prix. Je viens de m'offrir le 10 mm par exemple, et je suis très content du résultat. Le petit plus : sous la bonnette se cache un pas de vis permettant la photo par projection oculaire, via une bague d'adaption (photographier la Lune devient facile). On peut aussi retirer un bloc de lentilles pour obtenir une focale résultante 1.6 x supérieure : tu passerais alors de 10 à 16 mm... soit une focale intéressante, à mi chemin entre le 10 et le 25 mm.

 

Pour ce qui me concerne (mais ça n'engage que moi), j'ai fait le choix de monter en qualité avant de démultiplier les focales. Les (très) bons oculaires, ça se garde très longtemps et, au pire, ça se revend bien. Ça permet aussi de redécouvrir son télescope, si les oculaires livrés en standard ne sont pas terribles...

Modifié par kona87
punaise, les fautes...
nico57

nico57

Posté
  • Auteur
Posté

avec un 30 mm je vais devoir mettre une barlow pour observé le ciel profond ? deja qu'avec le 25 et le 10 d'origine je ne vois aucune nébuleuses ou galaxies

kona87

kona87

Posté
Posté

Non, pas nécessairement. Avec un 30 mm, tu obtiens un grossissement de 40x. Ça me paraît complémentaire avec ce que tu as déjà : 48x avec ton 25mm et 120x avec ton 10 mm.

 

Une barlow te permettrait de monter à 96x avec ton 25 mm et 240x avec ton 10 mm. Tu gagnes 2 grossissements supplémentaires avec un seul outil.

 

Pour le ciel profond, un fort grossissement n'est pas forcément des plus adaptés : les objets sont souvent faibles, certains étendus. Un fort grossissement consomme de la lumière et du contraste.

 

L'idée de passer sur un oculaire de 30 mm (voire plus) est intéressante car car tu étends ta gamme de grossissement vers les 40x (voire moins si tu prends une focale plus grande que 30 mm). J'imagine que M42 ou M31 sera plus sympa à observer avec le 30 mm qu'avec le 25 mm.

 

A l'inverse, le 10 mm sera plus intéressant sur M57 ou sur les amas globulaires (enfin ça, c'est mon ressenti personnel)

 

Par contre, ce qui est curieux, c'est que tu ne voies aucune nébuleuse ni galaxie avec tes oculaires. Question sans doute idiote :be: : Tu cherches au bon endroit ? Ton ciel est-il particulièrement pollué ?

manu41

manu41

Posté
Posté
avec un 30 mm je vais devoir mettre une barlow pour observé le ciel profond ? deja qu'avec le 25 et le 10 d'origine je ne vois aucune nébuleuses ou galaxies

 

:b::b:

Newbie Mais

Newbie Mais

Posté
Posté
avec un 30 mm je vais devoir mettre une barlow pour observé le ciel profond ? deja qu'avec le 25 et le 10 d'origine je ne vois aucune nébuleuses ou galaxies

Ter :b::b::b::b:

 

Pierre

Alarcon yves

Alarcon yves

Posté
Posté

Bonjour Nico57, en règle générale tu observe où exactement, car comme les autres ne rien voir en ciel profond il y a un truc qui cloche, plusieurs hypothèses, mais seulement si tu débute dans l'observation:

- Tu ne sais pas à quoi t'attendre et tu passe sur l'objet sans même le voir, deux cas type M31 et M57, la première car elle est étendue est peu contrastée, la seconde est contrastée mais d'une taille minuscule, rien à voir avec les photos format A4 des magazines astros.

- Tu n'arrive pas a trouver les objets car ton chercheur est mal réglé ou tu ne sais pas encore trop te repérer dans le ciel, au fait que possède tu comme chercheur, un optique (droit ou coudé) ou un chercheur "point rouge".

- Tu observe dans un lieu trop éclairé, ou alors tu n'attend pas d'avoir ta vision nocturne à plein rendement, environ 20 minutes après la dernière lumière vive (lampe) et bien sur détruite instantanément en cas de flache avec une lampe trop forte, ou ordinateur, téléphone portable, etc...

Bien sur les petites taches flou (galaxie) et les larges nébuleuses palotes ne s'observent pas quand il y as la pleine lune.

 

Mais avant toute chose pour qu'on comprenne le pourquoi du comment d’où observe-tu (montagne, campagne, village, ville, grande ville).

 

A titre d'exemple, à ma première observation de M57, j'ai mis 1 heure pour la trouver (passer dessus des dizaines de fois sans la voir :p), maintenant je la pointe en 15s max, idem pour M31 ou consciencieusement j'évitais se foutu nuage dans le ciel :rolleyes:.

 

Un petit truc, si tu observe dans un jardin assez éclairé par les lampadaires, se mettre sous une couverture, comme les photographes en 1900, c'est assez efficace, par contre bonjour la réputation avec les voisins :b::D.

Yves.

kona87

kona87

Posté
Posté

Je crois bien que Nico57 débute sur le sujet. Il n'est effectivement pas impossible qu'il passe sur les objets sans les voir. Dans un autre post, il nous dit habiter dans un coin sympa visiblement épargné par la pollution lumineuse.

 

Va falloir qu'il potasse ses constellations ;)

 

Mince, il a un goto...

nico57

nico57

Posté
  • Auteur
Posté

oui effectivement je débute ... et ce que je disais dans un autre post c'est qu'au alentours de chez moi il y a pas mal de coin sympa sur des hauteurs type petite montagne ! par contre en ce moment j'observe de ma terrasse et il y a juste une nationale qui passe devant donc pas mal de lampadaires et une colline a ma gauche et une autre sur la droite donc mon champ d'observation est assez restreint !!!! et mon chercheur est un optique droit. et mon ciel pour le moment je le connais pas vraiment j'essaye d'en savoir un peu plus avec stellarium un logiciel que j'ai choper sur le net .

Deneb64

Deneb64

Posté
Posté
A titre d'exemple, à ma première observation de M57, j'ai mis 1 heure pour la trouver (passer dessus des dizaines de fois sans la voir ), maintenant je la pointe en 15s max, idem pour M31 ou consciencieusement j'évitais se foutu nuage dans le ciel

 

Bienvenu au club Alarcon :be:

Et encore, moi j'ai mis 1 an à trouver M57!

 

En effet, si tu possède un goto, consulte la notice.

Daube-sonne

Daube-sonne

Posté
Posté (modifié)
j'ai un UWAN 16 qui est tres bon !

et si les SWAN sont de la meme qualité optique alors je pense que c'est un tres bon choix...

je pense dailleur m'offrir bientot un SWAN 25.... ;)

 

Beurk les SWAN sur du f/d <6~7 !

Je parle des bords, le centre sera quand même bon.

Enfin je généralise mais je n'ai que le 20mm alors...

 

Je pense qu'à ce budget les Hyperions sont le mieux.

 

Amicalement, Vincent

Modifié par Daube-sonne
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)
et M57 comment on la voit alors réellement dans l'oculaire ?

 

Oui, assez bien même. Tu dois pouvoir la trouver avec le 25, elle est assez petite, tu peux confondre ça avec un petit amas éventuellement en passant vite, puis tu devrait pouvoir grossir au 10.

Pour mieux la voi et la détecter, comme la plus part des objets 2 choses importantes:

- utiliser la vision indirecte: les cellules du centre de la rétine sont moins sensibles que celle des bords. Donc en regardant légèrement à coté de l'objet on le voit mieux en général. Le cerveau n'est pas habitué au départ, mais ça s"améliore au fur et à mesure.

- moins tu grossis, plus les objets sont lumineux et inversement. Si tu mets une barlow x2 tu récupère 4x moins de lumière, donc évidement tu as plus de mal à voir les objets faibles. Pour les galaxies, tu as intérêt à grossir le moins possible. Pour M31 si tu utilise le 10, tu risque de ne pas la voir même en passant dessus. Au mieux tu vera le coeur et encore il faut savoir ce que c'est. Avec le 25, déjà tu as 6.25x plus de lumière et 2.5 fois plus de champ.

Pour savoir où sont les objets, il faut se repérer par rapport aux étoiles environnantes et bien préparer ta soirée à l'avance. Avec l'habitude tu pointera M31 directement. Tu peux même la voir à l'oeil nu si pas trop de PL.

edit : important : la lune. Pour trouver les galaxies, il ne faut pas de lune, autrement c'est quasi impossible et peu intéressant si tu arrives à voir quelque chose.

 

Comme cibles tu peux essayer M45, c'est plein d'étoiles et tu peux essayer de les reconnaitre par rapport à la carte, c'est un bon exercice. Ensuite M42. Là tu devrais voir la nébulosité sans problèmes. Tu peux peut être encore voir M13 et M92 en début de nuit.

 

Bref concernant l'oculaire, je te conseillerais le plus grand champ possible et le grossissement mini. ça t'aidera à trouver les onjets. Par contre ce sont les oculaires les plus chers...Grand champ, longue focale...C'est un investissement, mais quel plaisir ensuite.

 

Un que j'aime bien: le paragon 30mm. Un poil au dessus du budget, mais ça vaut vraiment le coup. 6 lentilles, très bien corrigé sur tout le champ (ce qui est très rare en entrée de gamme) Intérêt avec le dobson, cet oculaire est quasi orthoscopique. pas de distorsion géométrique. Quand tu balaye le ciel, les étoiles ont des trajectoires droites, alors qu'avec d'autres oculaires tu a l'impression d'observer à travers un hublot grossissant (distorsion en coussinet). ça te donnera nettement plus de champ et complètera bien le 25mm d'origine.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2335_TS-PARAGON-ED-30mm-2--Superweitwinkel---68-Grad---6linsig.html

 

Par la suite tu pourra compléter avec un oculaire te donnant un grossissement de x100 en gros (un 12 ou 13mm) et un autre pour le planétaire, un 6 ou un 5mm.

En planétaire, le 6 passera plus souvent que le 5, mais dans les trous de turbu tu aura plus de détails avec le 5 quand le tube est parfaitement collimaté. Par contre en grossissant plus tu ne verra probablement pas plus de détail, car l'image perdra en contraste très vite.

Modifié par olivdeso
nico57

nico57

Posté
  • Auteur
Posté

bonjour à tous ! j'ai commander un télescope et au moment de la livraison je n'étais pas présent donc ma belle mère a réceptionner le matériel et ne sachant pas qu'il fallait le contrôler a mon retour surprise a la base du tube il y avait un coup mais qui ne gêne en rien le bon fonctionnement du télescope. donc j'ai envoyer une lettre de recours mais ça m'a été refuser car il n'y a pas eu de réserve d'inscrite sur le BL il mon donc proposer du matériel en compensation et j'ai choisi un oculaire hyperion asphérique en 31 mm est ce un bon choix ? http://www.medas.fr/accessoire/oculaire-hyperion-aspherique-31-mm

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté
ca ressemble furieusement aux kepler superview de chez OU non?

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP011

 

extérieurement oui, mais à l'intérieur pas du tout la même formule optique. Je trouve ça pas mal le correcteur de cama intégré pour un tel oculaire, mais il ne faut pas changer de tube...

 

Sinon l’hypéron 31mm c'est toujours 150 eur de gagné et ça devrait bien marcher. Par contre la coma sera probablement visible, mais là ça ne vient pas de l'oculaire, mais du newton. Enfin c'est pas si gênant...

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)

Attention, c'est la coma. C'est un défaut optique liée à certaines formules optiques, comme le newton, le schmidt cassegrain,...C'est d'autant plus important que tu t"éloigne du centre et qui se traduit par un allongement et un étalement des étoiles en bord de champ (un peu en forme de goutes d'eau, la pointe dirigée vers le centre du champ). Les seul télescopes qui n'ont pas de coma sont les Ritchey Chretien avec des miroir hyperboliques; Par contre il on toujours un autre défaut, qu'on a aussi sur les lunettes: de la courbure de champ: la mise au point n'est pas tout à fait la même au centre et sur les bord. quand tu fais la mise au point au centre, les étoiles sur les bords sont aussi allongées, mais elles ressemblent plus à des grains de riz qu'a des gouttes d'eau dans ce cas.

Donc plus on a un oculaire grand champ/longue focale, plus on voit ces défauts en bord de champ.

 

Bref pour chaque formule il faut un correcteur adapté en photo. (en visuel, c'est moins génant)

Pour les newton il faut un correcteur de coma

Pour les lunettes et telescopes Ritchey Chrétien il faut un aplanisseur

Pour les schmidt cassegrain, il y a des correcteurs réducteurs spéciaux qui corrigent un peu les 2 défauts ci dessus. (il y en a d'autre malheureusement, comme le sphérochromatisme: la forme des étoiles en bord de champ est différente selon les couleurs...)

L'avantage de la formule newton, est qu'il n'y a pas de verre à traverser, que des miroirs, donc pas de chromatisme: toutes les couleurs se concentrent bien au même endroit, (pas de dispersion chromatique).

Alors que dans une lunette, même apo, ou à travers la lame d'un schmidt cassegrain et encore plus des version edge à correcteur contenant des lentilles, les différentes couleurs n'ont pas exactement le même parcourt, il y a toujours un petit effet de prisme dans le verre, ce qui disperse les couleurs et donne une image moins fine.

 

sur cette page tu as un bon exemple de ce qu'est la coma

 

http://starizona.com/acb/basics/equip_optics101_coma.aspx

Modifié par olivdeso

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.