Filtre

[salsa]

Bonjour,

 

J'aimerais acheté un filtre pour les nébuleuse et la polution lumineuse ces 2 filtre font-il le même boulot de nettoyage? UHC et OIII ?

 

Le quel de ces filtre est le plus polyvalent?

 

Merci.

[Deneb64]

Aucun filtre ne filtre la PL.

L'UHC est plus polyvalent, l'OIII est plus bien plus efficace que l'UHC mais sur quelques objets seulement.

L'OIII éteint les étoiles, l'UHC moins.

 

Après, question de goût.

[salsa]

http://www.astroshop.de/fr/filtres-uhc/televue-nebustar-filter-2-/p,16889#tab_bar_1_select

 

merci.

[Deneb64]

Les meilleurs sont les OIII/UHC de chez Lumicon/Astronomik.

[salsa]

http://www.astroshop.de/fr/filtres-uhc/astronomik-uhc-filter-2-/p,16766#tab_bar_1_select

 

http://www.astroshop.de/fr/filtres-uhc/lumicon-ultra-high-contrast-2-/p,6742#tab_bar_1_select

 

http://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/lumicon-filtre-deep-sky-2-/p,6739

[starac]

Bonjour,

 

J'ai le OIII et le UHC de chez Astronomik.

Certains pensent que Lumicon est encore mieux; je ne peux ni confirmer, ni infirmer.

Le OIII est bien plus sélectif: en résumé, même expérience que Deneb64: il "noircit" plus, produit plus de contraste sur certaines nébuleuses (Orion pour prendre un exemple classique, M57 et M27 sortent mieux aussi à mon goût), mais efface plus d'étoiles (ce qui selon les goûts, peut être ressenti comme moins esthétique).

Mais je ne conseillerais pas le OIII pour des ouvertures inférieures à 115-120mm (c'est faisable, mais le champ des utilisations possibles est probablement plus réduit).

Abstraction faite des marques, voici un lien sur les divers types de filtres:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520

 

Tous comptes faits, pour des instruments 120 à 150mm, je pense aussi que le plus polyvalent est de commencer avec un UHC: après, on peauffinera avec d'autres filtres en fonction de cibles particulières et de l'ouverture de l'instrument utilisé.

[Deneb64]

Bonjour,

 

J'ai le OIII et le UHC de chez Astronomik.

Certains pensent que Lumicon est encore mieux; je ne peux ni confirmer, ni infirmer.

Le OIII est bien plus sélectif: en résumé, même expérience que Deneb64: il "noircit" plus, produit plus de contraste sur certaines nébuleuses (Orion pour prendre un exemple classique, M57 et M27 sortent mieux aussi à mon goût), mais efface plus d'étoiles (ce qui selon les goûts, peut être ressenti comme moins esthétique).

Mais je ne conseillerais pas le OIII pour des ouvertures inférieures à 115-120mm (c'est faisable, mais le champ des utilisations possibles est probablement plus réduit).

Abstraction faite des marques, voici un lien sur les divers types de filtres:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520

 

Tous comptes faits, pour des instruments 120 à 150mm, je pense aussi que le plus polyvalent est de commencer avec un UHC: après, on peauffinera avec d'autres filtres en fonction de cibles particulières et de l'ouverture de l'instrument utilisé.

 

Encore une fois, on se rejoint

Mais en effet, un UHC serait peut être plus adapté.

Au niveau de la différence Astronomik/Lumicon, j'ai ouï dire qu'Astronomie est plus sélectif.

Il faut regarder les bandes passantes, et j'avoue avoir la flemme

 

Le dernier filtre que tu propose est un filtre "Deep Sky", totalement différent d'un UHC/OIII.

Je ne suis pas sûr, mais je crois que c'est pour la photo.

Modifié 23 novembre 2011 par Deneb64

[serge vieillard]

les filtres interférentiels, c'est bien !

mais contre la PL, seule la nature peut faire quelque chose de probant, en allant sous des ciels de qualités.

Quoique certaines choses bien pétantes et bien sélectives fonctionnent en centre urbain, comme savent si bien le faire les NP bien contrastées.

 

SInon, et sachant que chacun fait bien ce qu'il vaut, juste d'égratigner 2 poncifs qui ont la vie dure :

- un filtre OIII marche très bien sur de petits instruments. C'est l'objet, mâtiné avec la pupille de sortie, qui dicte ça. Pour s'en convaincre : chaussez un OIII sur des jumelles sur les dentelles....

- un filtre, ce n'est pas qu'une question de goût, c'est aussi une façon d'observer différente (ca a d'ailleurs été mis au point pour cela....). Dit autrement, on récupère des infos spécifiques selon les longueurs d'ondes sélectionnées, pour avoir des aspects différents (sont-ils mieux ou moins bien ???? ce n'est pas forcément la question), une sorte de spectrographie visuelle en quelque sorte.

 

En tous cas, quel que sera le chose, cela sera probablement très prometteur avec une sélection des cibles en conséquence.

[robton kob]

Y a un truc qu'il faut comprendre aussi, c'est qu'un filtre n'amplifiera en aucun cas une longueur d'onde donnée. Il va atténuer les autres longueurs d'onde, ce qui fait qu'on distinguera mieux la bande sélectionnée.

 

Sinon y a un filtre qui dépote, et qui booste à mort les images : la bagnole... faire ne serait-ce que 20 km en s'éloignant d'un centre urbain et on redécouvre le ciel

[starac]

... SInon, et sachant que chacun fait bien ce qu'il vaut, juste d'égratigner 2 poncifs qui ont la vie dure :

- un filtre OIII marche très bien sur de petits instruments. C'est l'objet, mâtiné avec la pupille de sortie, qui dicte ça. Pour s'en convaincre : chaussez un OIII sur des jumelles sur les dentelles ...

-...

 

Bonsoir,

 

Merci, épatant, à la première occase, je répète de nouveau avec ma lulu 80mm et mon OIII. Les premières fois, ça ne m'avait pas vraiment enchanté.

[jeap]

Il faut regarder les bandes passantes, et j'avoue avoir la flemme

 

Salut

 

Mon Lumicon UHC m' a été livré avec cette étiquette au dos du boitier

 

Il passe très bien avec la lulu 102/714 et avec le 210mm sur pas mal d' objets

 

Les dentelles avec la lulu sont bien visibles , par contre sans filtre c' est a peine perceptible ceci dans un bon ciel de campagne

 

 

Uploaded with ImageShack.us

[Daube-sonne]

Salut,

 

UHC ou OIII les deux seront parfaitement adaptés à n'importe quel instrument !

 

Par contre faudra respecter un minimum leur champ d'utilisation...

Tableau à partir des données fournies par la compagnie Lumicon

 

 

On voit en gros qu’on peut grossir un peu plus avec l’UHC.

Donc inutile d’essayer de profiter d’un filtre OIII à 120x (avec ta 120ED) sur les Dentelles ; ça ne marche pas ce n’est pas prévu pour !

Autre conséquence, vus les grossissements de fonctionnement, faudra des cibles assez grosses.

Mais il y en a…

 

Pour info, le filtre NPB de DGM optics est meilleur que l’UHC de Lumicon pour la moitié du prix, quand je dis meilleur, je ne l’ai pas comparé personnellement, mais j’ai pas mal lu de tests (en anglais) ; ça vaut ce que ça vaut, j'en ai conscience mais à moitié prix...

Du coup je l’ai acheté, et mon sentiment sans moyen de comparaison, est qu’il fonctionne très très bien.

 

Evite les filtres à bandes larges comme l’UHC-S de Baader ou autre Deep Sky, non pas qu’ils soient mauvais, mais ce n’est pas la même philosophie. A acheter en connaissance de cause, il s’agit d’obtenir un petit gain sur les nébulosités et de conserver un maximum d’étoiles. On est plus dans la finesse ; ça ne sera pas spectaculaire comme peuvent l’être les vrais UHC et OIII.

 

Amicalement, Vincent

 

Edit : le temps de répondre et voilà 4 messages, dont Serge Vieillard... Bon nous disons la même chose

Modifié 23 novembre 2011 par Daube-sonne

[starac]

Bonjour,

 

Pour compléter un peu le tableau: encore un petit comparatif (c'est pas en "langue de Molaire" pour citer Smaïn):

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1646

J'ai l'impression que pour certains filtres, les différences en performances tiennent dans un mouchoir de poche, mais souvent, c'est la petite différence qui compte .

Modifié 24 novembre 2011 par starac

[Sendell]

Ola

Le seul moyen de comparer des filtres sans les avoir est d'étudier leur courbe de transmission spectrale, surtout pour les filtres UHC : cette mention ne veut rien dire de particulier, le Lumicon est ainsi bien plus selectif que l'Astronomik (c'est ce qui m'a fait le choisir : plus large qu'un OIII pour garder quelques étoiles, mais bien mieux que l'Astronomik)

[chaps31]

Je regarde les filtres en ce moment et je vais en acheter samedi, un OIII, en l'occurence Astronomik.

 

Pour le type de filtre : le OIII (comme déjà dit) est le plus sélectif il ne laisse passer que l'oxygène doublement ionisé ce qui est bien puisque c'est ce que l'on trouve majoritairement dans les nébuleuses planétaires et c'est ce qui est bien pour beaucoup d'objet car c'est dans ces longueurs d'ondes que l'oeil est le plus sensible. Le OIII magnifie les dentelles du Cygne, le OIII est celui qui augmentera le plus le contraste des nébuleuses (pour les galaxies pas de filtres elles sont étalées sur tout le spectre).

 

Le UHC, lui laisse plus passer de longueur d'onde, plus large autour de OIII, s'ouvre sur le Hbêta. L'Astronomik laisse passer du coté du Halpha le Lumicon non (mais bon l'oeil est-il très sensible dans ces longueurs d'ondes ? Si on parle de visuel bien sûr pas de photo...). Est-ce mieux que le OIII ? En théorie plus de chose passe, mais moins de contraste que le OIII,donc c'est surtout différent, il faut coller l'oeil à l'oculaire et apprécier les différences oeil nu/OIII/UHC, pas la même image, et chacun ses goût.

 

Mais bien sûr comme déjà dit le meilleur filtre la voiture... Ceci dit sans filtre en octobre M57 m'a époustouflé Discutant avec bien plus expérimenté que moi, la conclusion était : "lorsque je fais des soirées de démonstration je ne sors pas de filtre, sauf pour les dentelles du Cygne où je mets systématiquement le OIII"...