Lunette Orion 120/1000 skyviewpro

[fredericcreusot]

Après quelques années d'utilisation, je vous donne mes impressions qui j'imagine pourraient être valable pour son Homologue Skywatcher car elles se ressemblent beaucoup et on dit ces 2 marques de qualité ëquivalente, bien que je prèfère Orion pour les finitions et les options qu'elle offre...

 

Le matériel qui est vendu avec cette lunette est basique comme il se doit et ce n'est vraiment que cette année, après avoir remplacé plusieurs pièces que mon tube m'offre tout son potenciel. mes commentaires sont le fruit d'observations sous un ciel de privilégié: En Espagne en pleine Castille a 800 ou 1800 metres avec donc très peu d'humidité et une pollution lumineuse pratiquement nulle (zone noire ou bleu foncée selon les cartes de pollution lumineuse).

 

-J'ai commencé par remplacer le chercheur droit de série 8x40 par un chercheur coudé 9x50 car sur une lunette aussi longue (1 metre), la recherche vers le zénith mettait mes cervicales a rude épreuve-

-les 2 oculaires fournis, des PlÖssl Orion de 25 et 10 mm sont bien, sutout le 25 mais dès que l'on a l'occasion d'en changer, ce sera un plus pour les observations.

-j'ai changé également le renvoi coudé pas si mauvais que ça par un quartz dielectrique et ma meilleure démonstration du gain de lumière a été quand j'ai pointé Saturne et qu'au lieu des 3 satellites habituellement visibles, j'en voyais 4 voire meme 5.

-j'ai acheté le viseur polaire qui ne vient pas de série et qui facilite la mise en station pour des observations planétaires de qualité.

-Enfin et le plus important, ne pensez pas atteindre le maximum des possibilités de ce tube en gardant le porte oculaire à crémaillère qui a du jeu. Son remplacement para un Crayford avec démultiplication 1/10 m'a permis d'arriver à des niveaux de détails inconnus jusqu'à lors grace à la finesse de la mise au point. Un PO d'occasion trouvé sur ce forum à 60 euros a fait l'affaire.

Voilà pour les améliorations. Peut-etre un jour mettrais-je un système baader click lock pour fixer facilement le RC sur la lunette et l'orienter à ma convenance suivant les objets observés, plus facile et plusferme qu'avec les 2 vis.

 

J'ai fabriqué 2 caisses (qui sont sur un post sur la plus belle malette) pour le rangement et déplacements: une grande dans laquelle se trouvent toute l'optique et la raquette, et une autre plus petite avec les pièces de la monture, le trépied étant transporté à part.

Le montage se fait en 10 minutes et la mise en station est rapide elle aussi, avec l'aide d'une boussole s'il fait jour et d'un petit niveau sur le trépied avant de visser la monture.

le moteur est précis, en tout cas largement suffusant pour l'observation, et on peut debrayer les 2 axes pour faire un suivi manuel avec 2 petites molettes (qu'il serait pratique de remplacer par des flexibles plus long mais je ne sais pas si il en existe pour ce modèle)

 

En planétaire, le chromatisme est evident; Halo bleu autour de Jupiter et petit liseré jaune autour de la lune. Mais je ne n'ai jamais observé de zones bleus autour des cratères comme je l'ai lu souvent sur les effets de chromatisme.

Cet effet est vite corrigé par un filtre Contrast Booster (c'est celui que j'ai) qui, combiné avec le Néodynium de Baader qui renforce le contraste, donne une legère tonalité verdâtre a l'image, car la tonalité violette du néodynium+la couleur jaune-vert du contrast booster donne une couleur neutre vert.

Malgré ce que certains sceptiques me disaient, je sors souvent mon Vixen LV4mm (250x) et quelques fois on dirait qu'il pourrait aller plus loin des 300x maximum théorique.

les détails lunaires sont fins, Jupiter m'offre ces 2 bandes plus quelques petites, plus la tache rouge, Saturne sans détails très marqués mais les anneaux très définis.

 

En ciel profond, on ne peut pas lui demander la Lune. Peut être sa version courte (120/600) serait-elle plus apropriée mais j'ai fait le choix d'un F/D 8;3 car je possède deja un vieux 150/750 qui je crois en puissance est assez équivalent (on a pas ici d'obstruction).

J'observe les Messiers les plus brillants sans problèmes mais les galaxies se limitent a de petites taches floues (sauf M31) et à partir de la magnitude 8,5, cela devient franchement difficile voire impossible, meme si la magnitude limite théorique est 12,5.

Mais avec un filtre UHC_E, je perçois bien les dentelles du Cygne et Orion sous un ciel très bon m'offre 5 étoiles dansle trapèze et je ressents (mais est-ce mon imagination) un aspect filamenteux a certains endroits.

Les champs d'étoiles ont un bon piqué. avec mes panoptic 24mm et 41 mm, c'est un régal.

 

En conclusion: une lunette suffisamment lègère pour etre montée et démontée et emmenée partout. Une qualité très correcte pour le prix de 740 euros motorisée en 2007.

C'est pour moi l'instrument idéal pour débuter , apprendre à repèrer les principaux objets du ciel et les observer d'une manière un peu sérieuse et même s'initier à la photo. En diamètre je ne prendrais pas en dessous si ce n'est pour prendre un apochromatique. Pas de collimation, pas d' effet de turbulence interne, je le prèfererais à un newton 150 ..

Mais la frustration qu'elle donne en ciel profond sur de nombreux objets, pour un amoureux de ce type d'objets, imposera à la longue de changer ou de le combiner avec un plus gros diamètre: Dans mon cas un futur dobson de 500mm

Mais je crois que je garderai cette lulu pour mes petites excursions surprises ou l'observation planétaire avec suivi...

Modifié 28 novembre 2011 par fredericcreusot

[syncopatte]

En planétaire, le chromatisme est evident;

En ciel profond, on ne peut pas lui demander la Lune. Peut être sa version courte (120/600) serait-elle plus apropriée mais j'ai fait le choix d'un F/D 8;3 car je possède deja un vieux 150/750 qui je crois en puissance est assez équivalent (on a pas ici d'obstruction).

En conclusion: une lunette suffisamment lègère pour etre montée et démontée et emmenée partout. Une qualité très correcte pour le prix de 740 euros motorisée en 2007.

C'est pour moi l'instrument idéal pour débuter

 

Je ne partage pas ta conclusion.

Pour débuter, un T150/750 est plus polyvalent et de surcroît meilleur marché.

A vrai dire je ne vois pas vraiment l'intérêt d'un achro F/d 8?

La collimation "toute faite" comme seul argument pour me semble bien faible.

 

Je suis occupé avec un test pour la version courte.

Il me manque encore le comparatif (demain si tout va bien) avec un T150/750, mais déjà je peux dire qu'une 120/600 n'est pas non plus l'instrument idéal pour débuter.

 

Ce n'est pas si sorcier la collimation!

 

Patte.

Modifié 28 novembre 2011 par syncopatte

[fredericcreusot]

Oui, c'est vrai, il y a une diffèrence de prix notable. C'est un paramètre que je n'avais pas pris en compte car pour le meme prix (mais surement je devrais depenser plus d'argent pour mettre une monture plus costaud) , j'aurais eu un 200. Mais je resonnais par rapport à mon experience, et à l'encombrement aussi, un 150 est plus encombrant (un peu) et moi sur le mien, je trouve qu'en planétaire il vaut pas la lulu, mais si en ciel profond. Donc ça dépend ce que l'on veut observer en priorité. Mais je vois bien qu'en ciel profond, pour vraiment se faire plaisir il faut passer le cap du joujou est aller vers des diametres de 300 voire plus.

[syncopatte]

En encombrement un T150/750 ou une L120/1000, ce n'est pas plutôt avantageux pour le télescope?

 

Je pense que tu as une (trop) mauvaise expérience avec ton "vieux" T150/750.

Tu peux en dire plus sur marque et modèle?

Si c'est un paralux, tout s'explique: rien de plus normal avec un miroir sphérique.

Il est impossible d'obtenir de bonnes images avec ça.

Perso j'ai a disposition (demain normalement, astrAtlas) un tube amélioré hilux, une excellente optique qui est évidemment collimatée aux petits oignons.

N'importe quelle lulu achro 120mm est écrasée comparativement.

 

La "vérité" se trouve peut-être entre nos deux expériences?

 

Patte.

[fredericcreusot]

Non patte car je ne cherche pas à comparer. Simplement à raconter mon expérience avec cette lunette. Quand je disais "l'instrument idéal pour débuter", je précisais bien "pour moi", comme une opinion tout à fait subjective. Il y a bien sûr plein d'autres appareils qui sont valables, mais moi je n'ai essayé que celui-lá.

Mon vieux 150 est un modèle maison en bois d'après les plans de PierreBourge, très stable mais très lourd. Le miroir acheté chez unterlinden il y a plus de25 ans, je n'ai plus les references de la marque et ma memoire me fait défaut..

[syncopatte]

Les lunettes apportent quelque chose qui n'a rien de rationnel.

 

C'est ce qui fait leur charme, c'est ce qui fait qu'elles sont toujours et pour toujours sur le marché, malgré l'écrasante supériorité du rapport performances/prix des newtons.

 

Je tenterai d'expliquer au cours du test 120/600 pourquoi j'adore les lulus!

 

Patte.

[etoilesdesecrins]

Salut !

 

je suis un peu surpris par ta limitation de magnitude à 8.5 avec une 120 ?? D'où observes-tu ? Quelle est la qualité de ton site ?

Comme tu l'indiques, la mag théorique doit tourner autour des 12.5 et sous un (très) bon ciel tu ne devrais pas avoir trop de mal à l'approcher.

J'ai une 80ED et je perçois sans trop de problème de faibles galaxies vers Pégase par exemple, de mag 10.5 à 11 dans un bon site et 11 à 11.5 dans un très bon site. Maintenant, c'est peut-être la notion de percevoir qu'il faut reconsidérer. Pour ma part, quand je vois juste une tâche floue très peu lumineuse, vue seulement en oblique, je considère que je l'ai vue. Pour d'autres, il faut que ce soit plus flagrant, chacun sa perception.

 

Et oui, d'accord avec Patte, la lunette a des charmes irraisonnés (mais plus tangibles quand il s'agit d'une ED ou d'une APO !!)

[starac]

Les lunettes apportent quelque chose qui n'a rien de rationnel.

 

C'est ce qui fait leur charme, c'est ce qui fait qu'elles sont toujours et pour toujours sur le marché, malgré l'écrasante supériorité du rapport performances/prix des newtons.

 

Je tenterai d'expliquer au cours du test 120/600 pourquoi j'adore les lulus!

 

Patte.

 

Bonjour,

 

Rien de rationnel? ca se discute. .

Aaah, vivement ce test: j'adooooore les lulus

http://www.apm-telescopes.de/pro_info.php?id=92944&bildid=2169

Au fond, c'est Markus Ludes de APM (le veinard).

[fredericcreusot]

Salut !

 

je suis un peu surpris par ta limitation de magnitude à 8.5 avec une 120 ?? D'où observes-tu ? Quelle est la qualité de ton site ?

Comme tu l'indiques, la mag théorique doit tourner autour des 12.5 et sous un (très) bon ciel tu ne devrais pas avoir trop de mal à l'approcher.

 

ben l'autre soir je visais m101 et m102, j'ai vu la première, enfin, devinée. M102 je la cherche toujours, pourtant j'ai cherché et cherché

Bon il est vrai qu'elles etaient assez basses mais bon, après j'ai vu la planétaire m97 de magnitude 11, c'est peut etre que je suis passé a coté de m102..

il faudra que je retente le coup...

[cémoi]

M102 je la cherche toujours, pourtant j'ai cherché et cherché

 

Normal... M102, celle là, personne n'arrive à la voir puisqu'elle manque au catalogue..

 

Peut-être que tu pensais à M81 et M82 ?

Cela dit, s'il s'agit bien de M82, ta lunette devrait te la montrer sans problèmes. Cette galaxie est déjà visible avec des jumelles de 50mm..

[etoilesdesecrins]

Hello,

 

d'après certaines sources M102 serait NGC5866, petite galaxie de mag 10 env située dans le Dragon. Si je me souviens bien je l'ai observée assez facilement en fin d'été (petite mais contrastée).

 

Cela amène à la discussion suivante, alimentée aussi par le fait que fredericcreusot parle de M101 : attention à la notion de magnitude quand on évoque des galaxies ! Il faut pondérer cela par la dimension apparente de l'astre, comme débattu à maintes reprises sur le forum. Plus la galaxie est large, plus la lumière est répartie sur une grande surface, donc globalement plus elle apparaît peu brillante. Cela est particulièrement vrai pour M3 3et M101 par exemple.

Ceci dit, ces galaxies sont particulièrement sensibles à la pollution lumineuse, et il faut de très bons ciels, très purs, pour bien les voir. Là est toute la question, plus que le diamètre de l'instrument quasiment.

Ainsi, sans vouloir la ramener, car ce sont des faits, j'ai vu M101 et sa supernova avec ma 80, certes de façon assez diffuse, sous bon ciel. Mais lorsque le ciel est vraiment excellent (je me souviens d'un soir de mai 2011 sur les plateaux bien noirs de la Haute-Loire), M101 est flragrante aux J10X50 !!

Pour M82, tout comme M81 d'ailleurs, je confirme, visibles dans des 10X50 sans que le ciel ne soit excellent (plus petites donc plus contrastées).

[fredericcreusot]

Normal... M102, celle là, personne n'arrive à la voir puisqu'elle manque au catalogue..

 

Peut-être que tu pensais à M81 et M82 ?

Cela dit, s'il s'agit bien de M82, ta lunette devrait te la montrer sans problèmes. Cette galaxie est déjà visible avec des jumelles de 50mm..

 

M102 existe. elle est sur mes cartes, dans le dragon a coté de ngc 5907...

[starac]

Bonsoir,

 

L'atlas des objets Messier de R. Stoyan et co-auteurs (en anglais et allemand) décrit l'histoire: la découverte de l'objet, après coup catalogué par Messier comme dernier objet de la dernière version de son catalogue, remonterait à Pierre Méchain, le 27.3.1781: observation d'une "étoile" très faible entre le bouvier et le dragon.

La confusion est dite surgir deux années plus tard lorsque Méchain, dans une lettre à Bernouilli, explique qu'il y aurait erreur: M102 ne serait autre que M101!

Or, il est rapporté qu'en dépit de la confusion de Méchain, Messier aurait néanmoins découvert un nouvel objet qui, aujourd'hui, est assimilé à NGC 5866, une galaxie spirale visible par la tranche, ce qui "tranche" franchement avec l'aspect de M101.

L'observation de ce "nouvel" M102 a été confirmée par la suite.

Histoire amusante.

[fredericcreusot]

oui, après vérification, c'est vrai que sur une carte( celle que j'utilise pour mes sories), elle apparait comme M102 alors que sur le TAKI's STAR, il la nomme seulement comme ngc 5866. c'est un peu confus...

[cémoi]

oui, après vérification, c'est vrai que sur une carte( celle que j'utilise pour mes sories), elle apparait comme M102 alors que sur le TAKI's STAR, il la nomme seulement comme ngc 5866. c'est un peu confus...

 

Oui.. La ligne M102 manque également dans l'index du "Pocket Sky Atlas".

 

L'atlas des objets Messier de R. Stoyan et co-auteurs (en anglais et allemand) décrit l'histoire

 

Je viens d'y jeter un œil.. Il y est dit aussi (p36) que: "Many modern US publications regard this object as “missing, while most European sources identify it with the galaxy NGC 5866."

 

Quoi qu'il en soit, et pour revenir au sujet, les auteurs écrivent dans la page consacrée à la description détaillée de M102/NGC5866, qu'une ouverture minimum de 50mm permet déjà de l'observer..

[starac]

... Je viens d'y jeter un œil.. Il y est dit aussi (p36) que: "Many modern US publications regard this object as “missing, while most European sources identify it with the galaxy NGC 5866."

 

Bonjour,

 

Tout à fait; ceci dit, dans son livre, l'auteur (qui est européen ) prend le pari de se rallier à la thèse des sources européennes (désolé, j'ai pas le bouquin sous la main, pas de page à indiquer mais c'est dans le chapitre de M102 ).

En tout cas, y a quékchose: la seule question, c'est l'étiquette qu'il faut coller dessus .

[cémoi]

Tout à fait; ceci dit, dans son livre, l'auteur (qui est européen ) prend le pari de se rallier à la thèse des sources européennes (désolé, j'ai pas le bouquin sous la main, pas de page à indiquer mais c'est dans le chapitre de M102 )

 

Yes ! C'est à la page 333..

 

"So, does M 102 = M 101? This remains a debated issue, but it appears quite likely that Messier, searching for an object at the erroneous position given by Méchain actually did find a new nebula there: NGC 5866. Messier’s description of M 102 does not match the appearance of M 101 (see discussion on page 36), and NGC 5866 is in the right place and of sufficient brightness to be the object seen by Messier. This is now a commonly accepted view in Europe and, hence, the

author does not believe that M 102 is just a doubling of M 101."

[Captain Flam]

Je tenterai d'expliquer au cours du test 120/600 pourquoi j'adore les lulus!

 

Patte.

 

j'attends avec impatience ton test sur cette lulu 120/600

 

Fab

[syncopatte]

Ah oui, il arrive!

 

Je viens de faire quelques photos pour montrer à quoi elle ressemble une fois "compactée" pour le voyage.

 

Encore un test à la tête bino et ce sera bon pour rédaction.

 

(Résumé: j'adore ma petite Lucille, mais vingt dioux qu'elle est chère la précieuse!)

 

Patte.

[Captain Flam]

Ah oui, il arrive!

 

Je viens de faire quelques photos pour montrer à quoi elle ressemble une fois "compactée" pour le voyage.

 

Encore un test à la tête bino et ce sera bon pour rédaction.

 

(Résumé: j'adore ma petite Lucille, mais vingt dioux qu'elle est chère la précieuse!)

 

Patte.

 

A tu pense a solutionner le problème du chromatisme sur cette lulu et quel filtres utilise tu (Jaune, Semi Apo, Booster de contraste, Minus violet ....)

A tu gerer les temps de pose avec un APN avec cette lulu et est elle améliorée techniquement

Voici une photo de la mienne qui est peux être la sœur jumelle de ta lulu

Orion 120/600 Améliorée Crayford Williams Optics Micrométrique 1/10, Chercheur Orion Optics 9x50, Renvoi Coudé 2" Diélectric 99% William Optics version carbon, Filtre Semi Apo 2" sur RC.

Voici un photo de mon Setup et une photo du ciel profond sans semi apo (a l'époque pas encore acheté) faite avec cette lulu.

 

 

Photo brute 180 secondes APN Canon 450D 1600 iso

 

Pour revenir vers toi sur le filtre Semi Apo Baader (Question que tu m'avais demandé sur une autre discussion du forum) il élimine très bien le chromatisme et se fait totalement oublier la teinte est très légèrement verdâtre mais ne gêne absolument en rien l'observation les étoiles reste blanche et les planètes sont très nets et contrastées avec un Televue radian 10mm, avec un 4mm TMB Burgness cela reste critique en planétaire image floue et baveuse (de toute façon je ne suis pas satisfait de cette oculaire qui je pense vas finir dans les petites annonces).

 

Maintenant à toi pour ton test complet sur cette lulu et ses applications

 

Fab

Modifié 3 décembre 2011 par descharles

[pascvale13]

Salut à tous,

Un petit test de la 120/600 mm achromat!

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=69229&highlight=120%2F600

 

Pour avoir eu la 120/1000, je peux dire que j'en ai gardé un bon souvenir, sur le CP sa focale permet de résoudre les amas globulaires, et d'avoir du détails dans certaines galaxies en comparaison de la 120/600 !

 

Sur la lune, et sur Jupi à fort grossissement (avec un 6,4 SP) l'image avait une impression de mollesse !

 

Pour en revenir, à la photo CP, les achromat passent très bien avec des capteur n&b, et un jeu de filtres L RGB, Ha, OIII, SII !

Leurs gros défaut vient de la planéité de champs, il ne faut que le capteur soit trop grand...

A noter que j'ai un réducteur aplannisseur 0.8 WO type I qui marche très bien avec la 120/600 !

 

J'ai investi dans un filtre Minus Violet Lumicon, que je n'ai pas encore essayé

Cordialement

Pascal

[bubu bis]

je ne fais pas confiance!

[bubu bis]

tu as confiance toi?

[cémoi]

je ne fais pas confiance!

tu as confiance toi?

 

Pas compris la question..

Confiance en quoi ? A qui ?

[loulou7331]

L'avantage d'un 150/750 pour un débutant c'est son prix réduit, le rapport f/d de 5 le rends polyvalent. Mais çà s'arrête là, à moins de tomber sur un bon numéro!

J'ai eu un 150/750 Skywatcher. Optiquement çà ne vallait pas grand chose. Bonnes images en ciel profond, mais en planétaire les images étaient rarement bonnes, une Meade 90/1000 faisait mieux. Mécaniquement, çà ne vallait pas grand chose non plus. Certes les barillets et l’araignée étaient bons, mais le porte-oculaire bourré de jeux rendait toute collimation précise illusoire. Dans ces conditions je préfère sans hésiter la lunette 120/1000, malgré son chromatisme!

En ce moment j'ai une Vixen 120 et les images sont bonnes. Le chromatisme est bien visible, c'est le seul défaut. Le meilleur remède est un filtre jaune, voir mon dernier test pour plus de précisions.

[fredericcreusot]

oui, un filtre jaune ou un un filtre contrast booster (ou fringe killer), qui va bien aussi, le problème de la 120/1000, c'est sa prise au vent: je l'ai encore constaté hier soir, dès qu'il commence à souffler, le tube bouge ce qui rend impossible toute observation sérieuse, comparé a mon 150 en bois qui resiste a tout, meme au tsunami...