representer en photo ce que l'on voit

[fredericcreusot]

Bon, je suis nul en astrophoto et en optique, ma question paraitra peut-erte bizarre mais voilá:

existe-il une formule, méthode, ou autres pour savoir qu'elle serait de diametre d'un tube ou le temps de pose a utiliser pour faire une photo qui representerait ce que je verrais dans un autre tube plus gros?

Je m'explique: Par exemple je vois une photo de m42 faite avec un 150 et je peux dire que c'est ce que je verrais dans un telescope de 1 metre en visuel (je dis n'importe quoi, c'est juste pour illustrer mon propos)

 

c'est quelque chose que je me suis souvent demandé, n'ayant jamais zieuté dans le 1m du pic du midi..

[Sendell]

Ola

Tu parles en terme de champ, ou réellement ce que tu vois ?

Comparer une photo au visuel : pour le champ ça se calcule ; pour ce qu'on voit, nos yeux qui rafraichissent l'image tous les 1/20è de seconde ne verront jamais autant que ce qu'un appareil a capturé pendant des heures : oublie les couleurs (à quelques chipotages près), oublie beaucoup de nébulosités ou de spirales de galaxies, etc...

Pour comparer deux photos on peut aussi calculer le champ, le f/d déterminera la lumière reçue, on va aussi comparer le temps de pose... mais d'un traitement à l'autre ça varie.

Bref : non

[jgricourt]

A mon avis c'est peine perdue, parce qu'une photo représente tout sauf quelque chose que l'on voit réellement, que ce soit les couleurs forcement "faussées" pour faire plus joli, la modification artificielle de la dynamique des lumières, les artefacts de traitement (ondelette et autres) qui rajoute des détails là où il n'y en a pas et qui en efface aussi etc ... peut être qu'un dessin au crayon pourra te donner une meilleur idée mais cela dépend du talent de l'artiste aussi.

 

Est ce qu'au final une photo pourrait montrer l'objet tel qu'il serait vu par nos yeux si on pouvait s'en approcher ? Personnellement je suis convaincu que non ...

Modifié 29 novembre 2011 par jgricourt

[Bison]

la réponse est simple : c'est non...désolé. Pourquoi?

 

L'oeil peut se comparer à un appareil photo dont la vitesse d'obturation tourne autour du 1/25 s (c'est pour ça que les films télé ou cinéma apparaissent fluides..alors que ce ne sont que des enchaînement d'images fixes, et que les premiers films tounés en 18 i/s ont une allure saccadée...). Même si il est d'une grande sensibilité, il capte infiniment moins de lumière qu'un appareil photo à 800 ISO réalisant des heures d'acquisition !!!!

 

EDIT 1: oups grillé par SENDELL. avec qui je suis d'accord

 

EDIT 2: @jgricourt sauf à utliser des filtres spécifiques, ou à les trafiquer en post traitements, les couleurs qui apparissent sur les photos sont réalistes. De même les traitements du style ondelettes n'iventent pas de détails mais font simplement ressortir ceux qui ont été "écrasés" dans des empilements d'images

Modifié 29 novembre 2011 par Bison

[Daube-sonne]

Je pense qu'on pourrait se rapprocher d'une photo visuelle-réaliste si nos écrans avaient une dynamique énormissime !

Les étoiles doivent apparaitre super brillantes et il doit y avoir une multitude de subtilités dans les noirs.

Reste qu'il faudrait des écrans réagissant à l'orientation de nos yeux pour la vision décalée ou tout simplement pouvoir observer l'écran en vision nocturne (Donc capable de produire des noirs pas tout noir... Une dynamique énorme !).

Et se mettre à la bonne distance pour que l'écran embrasse les 82° de champ d'un Nagler par exemple. En général on voit l'écran sous un angle bien plus fermé.

Modifié 29 novembre 2011 par Daube-sonne

[jgricourt]

Oui Daube-sonne autant les capteurs CCD sont rigoureusement linéaires dans leur acquisition autant l'oeil est quant à lui logarithmique. Deux fois plus de lumière éclairant la rétine ne signifie pas un signal deux fois plus fort à l'arrivée dans le centre nerveux.

 

Bison "les couleurs qui apparaissent sur les photos sont réalistes"

Celà semble logique si on recompose une image à partir de 3 photos prises sous le filtrage des 3 couleurs primaires. Le soucis c'est que la sensibilité de l'oeil n'est pas la même dans le rouge, le bleu ou le vert ! Donc à moins de simuler ce schéma sensibilité propre à l'oeil humain les couleurs déduites de l'acquisition sont bien artificielles.

 

Bison "De même les traitements du style ondelettes n'inventent pas de détails mais font simplement ressortir ceux qui ont été écrasés". Je veux bien mais j'ai toujours vu sur des photos traitées avec cette méthode des artefacts, alors un pb de maitrise de la technique peut être ? Et puis cette méthode en supprimant ce qui est interprété comme du bruit retire également de l'information utile car ce n'est pas comme un traitement par Fourier où l'on peut retirer précisément une fréquence parasite sans affecter le reste du signal.

Modifié 29 novembre 2011 par jgricourt

[Bison]

Bison "les couleurs qui apparaissent sur les photos sont réalistes"

Celà semble logique si on recompose une image à partir de 3 photos prises sous le filtrage des 3 couleurs primaires. Le soucis c'est que la sensibilité de l'oeil n'est pas la même dans le rouge, le bleu ou le vert ! Donc à moins de simuler ce schéma sensibilité propre à l'oeil humain les couleurs déduites de l'acquisition sont bien artificielles.

 

Si par artificielle tu entends différentes de ce que perçoit l'oeil, je te rejoins, mais c'est le cas de toutes les photos alors, et pas seulement des photos astro, sauf qu'on sait beacoup mieux refaire ces corrections dass le cadre de photos "courantes", par contre ce ne sont pas des "fausses couleurs" dans le sens où par exemple on colorise en fonction d'une température, ou d'une composition chimique...

 

Bison "De même les traitements du style ondelettes n'inventent pas de détails mais font simplement ressortir ceux qui ont été écrasés". Je veux bien mais j'ai toujours vu sur des photos traitées avec cette méthode des artefacts, alors un pb de maitrise de la technique peut être ? Et puis cette méthode en supprimant ce qui est interprété comme du bruit retire également de l'information utile car ce n'est pas comme un traitement par Fourier où l'on peut retirer précisément une fréquence parasite sans affecter le reste du signal.

 

Pour ce qui est des ondelettes, qu'elles génèrent des artefacts oui...(comme d'ailleurs les techniques de compression JPEG ou autres), c'est bien plus souvent un problème de mauvaise utlisation de l'outil qu'un problème algorithmique de base (en gros persister à empiler des images limites en alignement et qualité ou trop tirer sur les curseurs). Elles peuvent également amplifier des défaut existants dans la chaîne d'acquisition, puisque comme tu le dis, elles traitent de la même manière un "bruit" ou un signal réel pour peu qu'il soit assez constant, en niveau et localisation, sur la durée d'acquisition. c'est d'ailleur spour cela qu'il n'est pas plus mal en planétaire par exmple d'avoir une cible qui se "déplace" dans le champ du capteur, pour éliminer les bruits systématiques. En ce sens elles pourraient en effet "inventer du signal", mais on sait alors l'identifier et le post traiter.

 

Par contre comme tous les traitements (yc les transformées de Fourier ou autre Laplace (*)) elles suppriment du signal, je n'ai jamais dit le contraire !!! n...mais la question ici est de savoir si elles en suppriment par rapport à ce qui serait perceptible en visuel? Peut-etre ma foi, si on fait les photos avec une lunette de supermarché d'un côté et qu'on observe dans un très gros dob (avec les oculaires qui vont bien évidemment!)

 

Bison

 

Ceci dit merci:)..ton message m'a fait me replonger dans un poil de théorie du traitement !!! et c'est toujours utile pour comprendre pourquoi ça marche ou pas !!!

 

(*) Pour être certain qu'une transformée en fréquence ne supprime pas de signal, il faut etre certain que cette fréquence (et des fréquences proches car une TF atténue aussi les signaux voisins) ne porte pas de signal utile...

[fredericcreusot]

il est évident qu'une photo va capter beaucoup plus d'informations que l'oeil si dans les 2 cas, c'est le même telescope. C'est pourquoi je posais la question en supposant quela photo se fait avec un petit et que le visuel se fait dans un grand voire énorme tube. Mo je crois qu' on doit pouvoir faire une photo de courte pose avec un petit diametre qui donnerait le rendu visuel dans un gros telescope, mais ce n'est qu'une intuition et pour cela je demandais si il y avait quelque chose pour calculer ce rapport.

[jgricourt]

Si par artificielle tu entends différentes de ce que perçoit l'oeil, je te rejoins, mais c'est le cas de toutes les photos alors, et pas seulement des photos astro, sauf qu'on sait beacoup mieux refaire ces corrections dans le cadre de photos "courantes"

 

Oui exactement et ce pas pour rien que la matrice de Bayer de n'importe quel capteur d'appareil photos numérique contient précisément 50% de pixel vert, 25% de pixel rouge et 25% de pixel bleu.

 

Pour être certain qu'une transformée en fréquence ne supprime pas de signal, il faut être certain que cette fréquence (et des fréquences proches car une TF atténue aussi les signaux voisins) ne porte pas de signal utile...

 

Oui mais ce contrôle est sans doute plus facile d'après moi dans le cas d'une TF. Lorsque j'étais encore étudiant j'avais implémenté un algo de TF pour traiter une image test contenant une ou plusieurs fréquences parasites. Une fois la fréquence nuisible supprimée à coup de pinceau dans photoshop sur l'image de l'espace fréquentiel, l'image obtenue par TF inverse est alors une image sans aucun artefacts et quasi identique à l'image témoin (sans bruit) au point que visuellement on ne voit pas de différence même vue sous la loupe. J'avoue que cela marche mieux lorsque le bruit contient des fréquences élevées ...

Modifié 29 novembre 2011 par jgricourt

[albanc]

Une fois j'ai discuté avec un astronome amateur très expérimenté qui me racontait qu'il avait fait des tests avec un ami, et qu'avec un petit télescope, une CCD et quelques secondes de poses, on avait le même rendu que dans un télescope de 600mm. Du coup, me disait-il, ça sert a rien de mettre tout sons fric dans un 600mm et de se le trimbaler alors qu'on peut faire aussi bien avec une petite configuration...

 

J'y repensais récemment et je réalisais qu'il avait oublié un détail important : le pouvoir séparateur d'un petit télescope et d'un gros n'ont rien à voir. La vision sera donc forcément bien plus fine dans un gros télescope, notamment en planétaire. Et puis il y la notion d'usage aussi : dans un gros tube on regarde en temps réel et l'expérience est très fluide. Avec une CCD, on doit mettre en place le PC, les cables, gérer les éventuels petits dysfonctionnements, on est dépendant d'une source d'alimentation, et puis on doit poser et attendre le résultat, en espérant que la monture ai suivi correctement sur la durée de la pose. Bref, on se prend un peu la tête et l'expérience doit se révéler moins satisfaisante au final.

[Bison]

Oui exactement et ce pas pour rien que la matrice de Bayer de n'importe quel capteur d'appareil photos numérique contient précisément 50% de pixel vert, 25% de pixel rouge et 25% de pixel bleu.

 

Yes, c'est vrai à la fois pour les traitements automatiques dans les APN pour produire un JPEG directement "acceptable", mais aussi pour les RAW traités "à la main", parce que la référence visuelle est connue ou mémorisée...Je connais bien le cas par exemple sur des photos de paysages de montagnes enneigées et lumineux où le JPEG sort une image pas mal mais très bleutée (à cause de ces fameux paramètres que tu cites , qui sont mis en défaut dans ce cas) et qu'on sait très bien rattraper parce qu'on a enregsitré ce à quoi "ca ressemblait vraiment"..ce qui nous manque cruellement en astrophoto (en me relisant je suis pas sûr de me faire bien comprendre...)

 

 

J'avoue que cela marche mieux lorsque le bruit contient des fréquences élevées ...

Heu là j'ai un peu la flemme de me replonger dans mes vieux cours mais il me semble que c'est justement lié aux propriétés des TF. Si mes souvenirs sont bons ( à vérifier) quand tu fais un traitement (par exemple une diminution d'amplitude de signal) dans l'espace des fréquences, tu impactes un intervalle DeltaF constant, donc un DeltaF/F d'autant plus petit que F est grand, donc quand tu repasses dans l'espace réel (avant TF) ton traitement est plus d'autant plus "local" que tu as travaillé à fréquence élevée (en me relisant je suis pas sûr de me faire bien comprendre once again...)

 

Pour faire savant on pourrait dire que c'est un raisonnement heuristique:p, pour faire simple on va dire que c'est un raisonnement de principe;); la transposition du monde des sciences à celui de l'ingénieur quoi : "bon en gros ça marche comme ça"...:be::be:ja fais ça tous les jours !!!!!

 

... il y la notion d'usage aussi

 

Ca, outre ta remarque incontestable sur le pouvoir séparateur, c'est surtout une démonstration de l'importance du subjectif (l'expérimentation, le ressenti, l'effet immédiat dans l'oeil) par rapport à l'objectif (l'explication théorique). Il y a des tas de cas qui démontrent celà, et le pire c'est que ça fonctionne aussi dans l'autre sens: une petite lulu en visuel peut provoquer plus de sensations qu'un gros tube pour de la photo:b:...Bref la comparaison est asez vaine

[fredericcreusot]

Une fois j'ai discuté avec un astronome amateur très expérimenté qui me racontait qu'il avait fait des tests avec un ami, et qu'avec un petit télescope, une CCD et quelques secondes de poses, on avait le même rendu que dans un télescope de 600mm. Du coup, me disait-il, ça sert a rien de mettre tout sons fric dans un 600mm et de se le trimbaler alors qu'on peut faire aussi bien avec une petite configuration...

 

J'y repensais récemment et je réalisais qu'il avait oublié un détail important : le pouvoir séparateur d'un petit télescope et d'un gros n'ont rien à voir. La vision sera donc forcément bien plus fine dans un gros télescope, notamment en planétaire. Et puis il y la notion d'usage aussi : dans un gros tube on regarde en temps réel et l'expérience est très fluide. Avec une CCD, on doit mettre en place le PC, les cables, gérer les éventuels petits dysfonctionnements, on est dépendant d'une source d'alimentation, et puis on doit poser et attendre le résultat, en espérant que la monture ai suivi correctement sur la durée de la pose. Bref, on se prend un peu la tête et l'expérience doit se révéler moins satisfaisante au final.

 

et tu te rappelles du diametre du petit telescope avec la ccd, c'est ce que je cherche, quelque chose pas empirique ,un rapport que l'on puisse utiliser plus ou moins serieusement...

Je suis tout a fait d'accord avec toi, le resultat théorique est peut etre équivalent mais je ne crois pas que l'on puisse comparer l'emotion de voir en direct derrière un oculaire avec la froideur d'un écran d'ordinateur, meme si on est bien au chaud..

[syncopatte]

le resultat théorique est peut etre équivalent

 

Impossible!

 

Regarde les M42 faites avec une 80ED et compare à la vue, avec des instruments de 80ED à T300 ou plus et plus.

Aucunement une photo va être capable de donner la dynamique et la finesse perçue par l'oeil.

Les amas ouverts? Jamais vu une photo capable de montrer la différence frappante en visuel dans le couple M46/47.

 

Si on fait abstraction des étoiles en boules de pixels, la photographie des galaxies fait exception et peut donner une idée d'à quoi on pourrait s'attendre dans un gros diamètre.

 

Ceci dit il y a pas mal de progrès: il y a des photographes de talent qui parviennent à donner un rendu assez réaliste aux globulaires. Chapeau à eux!

 

Mais une extrapolation photo petit > visuel grand n'est pas à l'ordre du jour, et bien malin celui qui dira quand cela deviendrait techniquement possible.

 

Patte.

Modifié 30 novembre 2011 par syncopatte

[Daube-sonne]

Impossible!

 

Regarde les M42 faites avec une 80ED et compare à la vue, avec des instruments de 80ED à T300 ou plus et plus.

Aucunement une photo va être capable de donner la dynamique et la finesse perçue par l'oeil.

Les amas ouverts? Jamais vu une photo capable de montrer la différence frappante en visuel dans le couple M46/47.

 

Entièrement d'accord, c'était d'ailleurs mon propos et pensais faire un peu débat sur cette notion de dynamique, merci d'y revenir

 

Les photos vont très loin dans ce qui est trop faible pour l'œil.

Mais l'œil va très loin dans la dynamique, c'est bien cet effet vertigineux que l'on cherche en visuel.

 

Et là le diamètre instrumental, l'amplifie avec force, mais malheureusement à cause de la turbulence, qui dans cette optique représente un frein, cette dynamique tend vers une limite imposée par le ciel.

 

Ainsi au bout d'un moment les étoiles s'arrête d'être plus brillantes avec le diamètre, car elles s'étalent. Stopant ainsi les écarts du plus faible (vision nocturne décalée) au plus lumineux (Sirius dans un 600mm par une nuit très stable doit faire mal très mal )

 

Pour la résolution je dirais qu'il y a jeu égal (sur même diamètre/instrument évidemment), mais pas du tout avec la même facilité. On voit des observateurs faire mieux que les photos en planétaire, mais c'est rare...

Avantage à la photo si on recherche l'objectivité, mais quid du plaisir... chacun est différents.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 30 novembre 2011 par Daube-sonne

[syncopatte]

sur cette notion de dynamique, merci d'y revenir

 

Plus haut, tu as aussi mis le doigt sur un facteur auquel je n'avais pas encore pensé: la dynamique de l'écran!

 

Là aussi on a un sacré frein pour restituer ce que l'oeil est capable de percevoir.

Une grande difficulté du dessin astro aussi: on n'arrive pas à faire "brillant", faut se contenter du contraste blanc/noir.

 

Patte.

[Bison]

Plus haut, tu as aussi mis le doigt sur un facteur auquel je n'avais pas encore pensé: la dynamique de l'écran!

 

Là aussi on a un sacré frein pour restituer ce que l'oeil est capable de percevoir.

Une grande difficulté du dessin astro aussi: on n'arrive pas à faire "brillant", faut se contenter du contraste blanc/noir.

 

Patte.

 

Eh oui...et si tu rajoutes les condtions dans lesquelles tu regardes ton écran en plus...qui font que ton oeil ne perçoit pas du tout la même chose non plus, que collé a l'oculaire dans la nuit noire (et froide...lol) !!!!

[jgricourt]

Heu là j'ai un peu la flemme de me replonger dans mes vieux cours mais il me semble que c'est justement lié aux propriétés des TF. Si mes souvenirs sont bons ( à vérifier) quand tu fais un traitement (par exemple une diminution d'amplitude de signal) dans l'espace des fréquences, tu impactes un intervalle DeltaF constant, donc un DeltaF/F d'autant plus petit que F est grand, donc quand tu repasses dans l'espace réel (avant TF) ton traitement est plus d'autant plus "local" que tu as travaillé à fréquence élevée (en me relisant je suis pas sûr de me faire bien comprendre once again...)

 

J'avoue ne pas comprendre cette "localité" comme tu l'appelles, pour moi lorsque je retravaille une image (ou une courbe) de l'espace fréquentiel je sais que la TF est périodique sur la fréquence d’échantillonnage et je ne peux donc agir que sur les fréquences supérieures. Si celà marche mieux sur du bruit à fréquence élevée c'est à mon avis parce qu'en général on a des photos représentant des objets peu contrastés et donc contenant essentiellement des basses fréquences (voir la TF où tout le signal c'est concentré au centre) et donc si un bruit de haute fréquence vient se rajouter il sera d'autant plus visible car très éloigné du centre mais aussi très distinct du signal utile ... enfin c'est ma déduction

Modifié 30 novembre 2011 par jgricourt

[Bison]

J'avoue ne pas comprendre cette "localité" comme tu l'appelles, pour moi lorsque je retravaille une image (ou une courbe) de l'espace fréquentiel je sais que la TF est périodique sur la fréquence d’échantillonnage et je ne peux donc agir que sur les fréquences supérieures. Si celà marche mieux sur du bruit à fréquence élevée c'est à mon avis parce qu'en général on a des photos représentant des objets peu contrastés et donc contenant essentiellement des basses fréquences (voir la TF où tout le signal c'est concentré au centre) et donc si un bruit de haute fréquence vient se rajouter il sera d'autant plus visible car très éloigné du centre mais aussi très distinct du signal utile ... enfin c'est ma déduction

 

Ce que je veux dire par "local" c'est que quand tu traites une fréquence (par exemple quand tu mets l'amplitude du siganel associé à 0 dans ta TF) tu as forcément des impacts sur les fréquences voisines (locales quoi:p) quand tu effectues la TF inverse; et il me semble que cet effet de bord est d'autant plus grand qu'on travaille à basse fréquence.

 

En fait quelle que soit la fréquence que tu traites ce qui compte c'est effectivement l'écart entre celle du bruit parasite et celles des signaux utiles. c'est clairement ce que tu dis à la fin de ton message.

[jgricourt]

[...]tu as forcément des impacts sur les fréquences voisines

 

Je ne crois pas car c'est bien le principe du filtre on n'agit que sur les fréquences que l'on vise et cela n'a aucun impact sur les autres même "localement" et ce par construction de la TF elle même (principe de réciprocité), seule le fréquence d’échantillonnage impose une limite (théorème de Nyquist), il suffit de mettre en œuvre un simple filtre passe bas pour s'en rendre compte

Modifié 1 décembre 2011 par jgricourt

[Bison]

Je ne crois pas car c'est bien le principe du filtre on n'agit que sur les fréquences que l'on vise et cela n'a aucun impact sur les autres même "localement" et ce par construction de la TF elle même (principe de réciprocité), seule le fréquence d’échantillonnage impose une limite (théorème de Nyquist), il suffit de mettre en œuvre un simple filtre passe bas pour s'en rendre compte

 

Tu as sans doute raison:rolleyes:...faut quand meme que je vérifie (parce que justement un passe-bas (ou haut ou bande) n'a pas une fréqcence de coupure nette !).

 

Ok par contre pour Nyquist (ça j'en ai suffisamment ch..pour m'en souvenir:p)

[jgricourt]

Tu penses certainement aux filtres électroniques qui ne sont pas exactement ... parfait ! Par contre un filtrage mathématique implémenté sous forme d'un algorithme (un programme) ça marche "mieux" Par exemple le filtre de coupure des fréquence à 16Khz des encodeurs MP3 coupe très précisément le signal.

[albanc]

et tu te rappelles du diametre du petit telescope avec la ccd, c'est ce que je cherche, quelque chose pas empirique ,un rapport que l'on puisse utiliser plus ou moins serieusement...

 

Salut Frédéric,

 

Je ne crois pas qu'il m'ai donné de diamètre en mentionnant la chose. Il énonçait juste un principe. Je pense que pour un tel setup, c'est plutôt tes critères de mobilité et ton budget qui doivent être déterminants.

 

Si je devais monter une telle config je privilégierai la compacité et la rapidité de mise en oeuvre. Par exemple un petit Celestron 6 avec réducteur à f/5 sur une monture légère avec GOTO (type GP ou GPDX). La monture devrait avoir un suivi correct pour pouvoir poser 60 sec sans guidage.

 

Pour que la CCD soit fidèle au rendu à l'oculaire, il faudrait idéalement un grand capteur pour restituer la notion de champ, et un capteur en couleur pour se rapprocher de la perception de l'oeil. Une Atik 314L couleur serait un bon début.

 

Pour faire varier grossissement, il faudrait disposer d'un éventail de réducteurs et de barlows adaptés.

 

Pour le planétaire par contre, il me semble plus indiqué d'observer directement en visuel parce qu'avec une CCD tu n'auras pas de bénéfice sans ajouter l'étape du traitement, qui est parait-il longue (je ne fais pas de planétaire).

Modifié 1 décembre 2011 par albanc

[fredericcreusot]

..et moi, pas d'astrophoto (enfin pour le moment).

Mon idée etait plutòt d'avoir une formule pour me dire quand je vois une photo faite par un astram, "tiens, c'est ce qu'on verrait en regardant dans un telescope de X pulgadas"

Mais d'après ce que je comprends, une telle formule n'existe pas....

[JiBé]

http://books.google.fr/books?id=i-48AAAAIAAJ&pg=PP7&lpg=PP7&dq=cambridge+deep+sky+album&source=bl&ots=lr34Vissnb&sig=1Cpm2hsj79X-0dFyCj1rwWoPLQY&hl=fr&ei=KsjYTtvyH8nt-gaNt5jWDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CEkQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false

 

Voici à mon sens, le seul ouvrage qui restitue au mieux la sensation visuelle en cp. :)

[serge vieillard]

intéressant tout cela....

pour ma part, j'apprécie les images qui se rapprochent d'une vision à l'oculaire. Yena pas beaucoup, mais yena quelques-unes.

Mais à ce jour :

- yapa foto en terme de dynamique de l'oeil. Aucun capteur n'en dispose de pareil !!!! et surtout la capacité de prétraitement de la vision qui sait faire des prouesses avec des contrastes maximums. On voit correctement sous le soleil le plus cru, et par ailleur on arrive à apprécier quelques minuscules paquets de photons qui arrivent sur la rétine. Et cela avec une belle courbe qui est tout sauf tristement linéaire. En clair : on ne crame pas les hautes lumières et on ne bouche pas les noirs comme c'est le cas pour les images. C'est dingue quand on y pense.... Ca viendra peut être mais ce n'est pas encore le cas.

- et pi ya lcette résolution stellaire si partioculière, ce piqué inégalé des étoiles. Sur une image, une étoile brillante est nécessairemnt une GROSSE étoile. A l'oeil, elle est tout simplement plus lumineuse ! la nuance est de taille.

- et pi une image visuelle "vit", elle n'est pas figée à un instant T où l'addition d'un temps de pause cumullé. Elle va et vient, disparait pour revenir, elle danse ou se fige. Nous faisons des efforts et nous en percevons des évolutions, l'image s'améliore au fil de l'observation, ou se dégrade en fonction de notre fatigue.

- par contre oui, on a des limites quand les photons arrivent à l'unité de temps à autre. Même si la vision sait faire un peu d'intégration, elle ne sait pas poser 2 heures d'affilées. Même si avec le dessin, on arrive à compositer tous les stimuli perçus un a un, on en joue plus dans la même cour quand on additionne plus de 1000 images CCD.

les images sont merveilleuses et puissantes,

mais reproduire la vision me semble aujourd'hui assez délicat. Pour s'en convaincre, je n'ai jamais vu une image reproduire toute la magie d'une éclipse totale de soleil. Mais il est bon de savoir que des imageurs travaillent cet aspect. Ca viendra un jour !!!!

Modifié 2 décembre 2011 par serge vieillard