rapport f/d

[starone]

bonjour à tous, j'ai lu sur un site que un rapport inférieur a 5,le télescope est destiné au ciel profond, entre 5 et 10 il est polyvalent, et supérieur a 10 il est destiné à l'observation des planètes car celles ci sont relativement lumineuses. Le rapport 5 m'indique donc qu'il capte plus de lumière, je me demande alors qu'est ce qu'il se passe si j'observe une planète avec un rapport de 5 ou moins? je vais être ébloui par la luminosité de la planète? l'image sera flou? je me pose ces question car dans "ma" logique, plus on capte de lumière mieux c'est. je suis nouveau dans le monde de l'astronomie et j'essais d'apprendre et surtout de comprendre un maximum de chose pour mon premier achat, alors merci d'avance a ceux qui pourront m’éclairer sur le "rapport f/d" .

[Toutiet]

C'est assez simple.

Pour le planétaire, à d identiques, un rapport f/d petit (f petit) donnera, au foyer, de petites images mais très lumineuses. A l'inverse, un grand rapport f/d (donc avec un f plus grand que précédemment), donnera des images plus grandes mais moins lumineuses.

[ursus]

C'est assez simple.

Pour le planétaire, à d identiques, un rapport f/d petit (f petit) donnera, au foyer, de petites images mais très lumineuses. A l'inverse, un grand rapport f/d (donc avec un f plus grand que précédemment), donnera des images plus grandes mais moins lumineuses.

 

Tout y est;=)

 

du coup il existe des barlows pour augmenter le rapport F/D des télescopes à 5 pour pouvoir faire du planétaire et des réducteurs de focale pour diminuer le rapport F/D des télescopes à 10 pour pouvoir faire du CP.

[jgricourt]

La relation rapport f/d et luminosité n'a de sens qu'en photo, en visuel cela n'a aucune incidence.

 

j'ai lu sur un site que un rapport inférieur a 5,le télescope est destiné au ciel profond, entre 5 et 10 il est polyvalent, et supérieur a 10 il est destiné à l'observation des planètes

 

Encore une idée reçue. Ce qui compte avant tout c'est le diamètre et pas le rapport f/d ! La résolution en planétaire n'est acquise que grâce au diamètre et rien d'autre. Donc un télescope de ratio f/d=4 et de diamètre 500mm est autrement plus puissant en planétaire qu'un f/d=10 et de diamètre 200mm.

[PierreDesvaux]

En astro, on continue de véhiculer avec le plus grand sérieux des horreurs...

 

Les meilleures images planétaires que j'ai jamais eues, c'est avec un gros dobson à fd 3,3. Miroir impeccable, bien évidemment. Oculaires qui vont bien, et un ciel très stable. c'est tout simple.

[moonmaniac]

Hé oui...personne ne pourra jamais récuser la formule qui donne le diamètre de la tache d'Airy...

 

Mais le plus important, je trouve, dans cette question du F/D est de bien comprendre que:

 

pour l'observation, ça n'a d'influence que:

 

• sur les oculaires à utiliser pour obtenir un grossissement donné: pour avoir 100x avec un 200/800, il faudra un 8mm. Pour avoir 100X avec un 200/1200, il faut un 12mm;
  
• pour les newton, sur le contraste (et encore, dans des conditions extrêmes), puisque au plus le F/D est bas, au plus le secondaire est grand, donc au plus l'obstruction centrale est importante
  
• pour les newton encore, sur la coma (donc au plus le F/D est faible, au plus la nécessité d'un correcteur de coma se fait sentir pour les observations à faible grossissement et grand champ)
  

Donc en gros, ce critère n'a pas de vraie influence majeure si on ne parle que d'observation

 

Pour l'astrophoto planétaire, ça n'influence que le rapport de grossissement de la barlow à utiliser pour parvenir à l'échantillonage optimal en fonction du capteur. Pour ce qui est du contraste, les traitements d'images compensent sans problème. Donc pas d'influence réelle en photo planétaire

 

Mais en photo de ciel profond au foyer, c'est vraiment là que ça intervient: au plus le F/D est court (à diamètre égal), au moins il faut poser pour enregistrer une quantité donnée d'info. Aussi, au plus le F/D est court (à diamètre égal) au plus le champ sur le capteur est étendu, donc ça intervient aussi dans la possibilité de cadrer totalement un objet ou pas

[starone]

merci pour vos réponses, je ne pense pas faire de la photo dans l’immédiat, je vais plutôt me familiariser avec les instrument de base. je vais donc regarder le télescope avec le diamètre le plus avantageux et dans mon budget bien sur .

[makastro56]

Petite chose importante pour la polyvalence, je crois. Il vaut mieu un petit fd que tu peux agrandir facilement par des barlow, qu'un fd important qui est plus difficile de réduire pour du visuel (réducteur de champs pas vraiment conseillé pour le visuel).

En résumé. Un instrument ouvert pour le ciel profond se dirigera mieu vers le planétaire qu'un scope fermé pour du planétaire se dirigera vers le CP.

 

Régis

[cosmicpizza]

il faut savoir aussi que la collimation est plus facile à faire sur un rapport f/d long:

disons qu' elle est plus exigeante sur un rapport f/d court.

c' est ce que j' ai remarqué en comparant mon ancien télescope à f/d 9 et mon plus récent à f/d 5.

[jgricourt]

il faut savoir aussi que la collimation est plus facile à faire sur un rapport f/d long:

disons qu' elle est plus exigeante sur un rapport f/d court.

c' est ce que j' ai remarqué en comparant mon ancien télescope à f/d 9 et mon plus récent à f/d 5.

 

Certes, mais la collimation sur du fd court (4 et moins) c'est "finger in the nose" si on a les bons outils ! J'avoue que je n'ai jamais compris pourquoi toute cette défiance vis à vis des fd court ... ?

[Newton]

Aucun soucis de collimation avec mon F/D de 4.5 car la mécanique est bonne et facile à utiliser (grosse vis qu'on tourne à la main)

[Deneb64]

Certes, mais la collimation sur du fd court (4 et moins) c'est "finger in the nose" si on a les bons outils ! J'avoue que je n'ai jamais compris pourquoi toute cette défiance vis à vis des fd court ... ?

 

Car en général, se sont les instruments de plutôt haute qualité mécanique et optique qui sont vers ces F/D.

C'est alors beaucoup plus simple!

 

Cependant, à noter qui si on c'est le faire, peut importe la mécanique, mais ce sera plus chi*nt!

[starac]

Bonjour,

 

Salut Deneb64, vu le sujet, je me disais "mais quand est-ce qu'il va apparaître?" et hop te voilà!

Pas de commentaires, beaucoup a été dit sur le sujet dans d'autres posts: seulement pour compléter: Skywatcher a lancé ses Newtons orientés astrophotographie 8 et 10 pouces en f/4: il reste à espérer que le niveau de qualité dont il est question, il l'ont atteint.

[syncopatte]

Un F/d ouvert sera plus exigent en matière d'oculaires.

 

Dans les 100 euros (hyperions et co) les F/d 5 commencent déjà a montrer les étoiles des bords pas très nettes.

Faudrait monter en qualité d'oculaire, ou mettre un correcteur de coma...

 

On peut bien vivre avec, c'est le prix à payer pour avoir du grand champ.

 

Les mêmes oculaires sur du F/d plus fermé donnent des images nettes du centre au bord.

(mais on a moins de champ...)

 

Patte.

[Bison]

En astro, on continue de véhiculer avec le plus grand sérieux des horreurs...

 

Eh oui on met le dos de ce pauvre F/D bien des défauts alors que :

 

-ce qui fait la qualité d'une observation en visuel, c'est une affaire de diamètre et de qualité d'oculaire

- ce qui fait la qualité d'une photo (où il joue pourtant un rôle, enfin en CP), c'est la qualité du suivi et donc de la monture et de sa mise en station. D'ailleurs les photos de ce lien (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=66257) ont été faite avec un MAK, ouvert a plus de 12 donc..et sur une Alt-Az en plus !!!

['Bruno]

De plus, en astrophoto ce n'est en fait pas le F/D qui compte, en tout cas pas directement, mais l'échantillonnage. Pour un capteur donné, l'échantillonnage sera donné par le F/D, donc pour un capteur donné tout dépend du F/D. Mais si on a le choix du capteur, tous les F/D sont utilisables, pourvu qu'on choisisse un capteur avec des tailles de pixel adéquats. Par exemple j'ai fait de l'imagerie avec un Mewlon ouvert à F/11,5... mais avec une caméra ST6 dont les pixels font 25 µm. C'est équivalent à utiliser un télescope ouvert à F/2,8 avec des pixels de 6 µm (très courants de nos jours - je parle des pixels de 6 µm).