UHC ou OIII

[Philpoi]

Peut être une question insoluble....

J'habite dans le nord de la france où les cieux sont rarement extraordinaires, notamment à cause de la pollution lumineuse (y a pas que les nuages !). Je souhaite plutôt observer le ciel profond et bien évidemment je me demande si c'est indispensable d'acheter ces deux filtres...

 

Lequel en priorité selon vous ?

Merci

Phil

[jgricourt]

J'ai revendu mon OIII car je me suis rendu compte que j'avais un excellent UHC (marque DGM Optics) car il respecte les couleurs (pas de vert fluo donc) et soutient la comparaison avec un Lumicon OIII sur les nébuleuses planétaires.

 

Sinon la différence et ce quelque soit la marque c'est que ton filtre OIII sera plus agressif et ne laissera vraiment pas beaucoup d'étoile dans le champ observé. Enfin si tu as un petit diamètre oublies le OIII et prend un UHC directement ...

['Bruno]

J'ai possédé autrefois un filtre UHC lorsque j'observais en périphérie d'une petite ville et je trouvais que ça n'apportait pas grand chose. Les filtres m'ont convaincu lorsque j'ai pu les voir en action sous un ciel transparent : là ça vaut le coup ! Vu que l'appréciation de ce qu'apporte un filtre est subjective, ce que je dis n'est peut-être valable que pour moi, mais je le signale au cas où.

[Daube-sonne]

J'ai revendu mon OIII car je me suis rendu compte que j'avais un excellent UHC (marque DGM Optics) car il respecte les couleurs (pas de vert fluo donc) et soutient la comparaison avec un Lumicon OIII sur les nébuleuses planétaires.

 

On a le même en effet pour la moitié du prix du Lumicon UHC, il fait très bien le boulot.

 

UHC ou OIII ? Les deux... Mais en premier l'UHC qui sera plus polyvalent.

 

Enfin si tu as un petit diamètre oublies le OIII et prend un UHC directement...

 

Nein ! Le diamètre n'intervient aucunement, c'est la pupille de sortie à utiliser (càd le grossissement relatif au diamètre) qui est très importante.

 

Exemple : x30 sur un 120mm fonctionnera exactement de la même manière que x75 sur un 300mm ; le rapport diamère grossissement vaut 4 dans les deux cas, on dit aussi que la pupille de sortie est de 4mm.

 

Il existe des tableaux donnant une idée sur l'utilisation des filtres interférentiels.

 

Mais enfin comme Bruno, en ville ça sert à rien...

 

Amicalement, Vincent

[Dédé de St Fé]

Je possède les deux, mais j'utilise surtout du filtre UHC qui est plus polyvalent et plus "doux"

[moebius9]

Je possède les deux, mais j'utilise surtout du filtre UHC qui est plus polyvalent et plus "doux"

 

Moi je n'ai que le OIII, alors je n'utilise que celui-là :D:be:.

Je viens de commander un H beta, mais c'est une autre cible .

 

Michel

[crabe]

Tout dépend aussi du diamètre de l'instrument !! si tu as un instrument < 200 mm , prends plutôt un UHC, le OIII arrête trop de lumière

[etoilesdesecrins]

Oui, pour un très petit instrument, un UHC arrête pas mal la lumière des étoiles environnantes. Du coup, le rendu global n'est pas si bon que cela si on fait le ratio gain nébuleuse / perte étoiles.

[Philpoi]

Les deux dernieres contributions ne sont pas contradictoires.... ?

[galaga]

SAlut,

 

J'ai un OIII et un UHC sur un 300mm. Perso je préfère le OIII qui même si il éteind plus les étoiles, je trouve que les nébuleuses se détachent plus.

 

A++

['Bruno]

Sans vouloir polémiquer :

- C'est la pupille de sortie et non le diamètre qui intervient... en ce qui concerne l'effet du filtre (le gain en contraste). Oui, mais :

- C'est le diamètre qui intervient (*) en ce qui concerne le nombre de nébuleuses visibles avec le filtre (ou sans).

 

Du coup, un filtre ne me semble pas une très bonne idée si on n'a pas beaucoup de diamètre... non pas parce qu'il ferait moins gagner en contraste par rapport à la vision sans filtre (non, le gain en contraste dépend effectivement du rapport grossissement/diamètre), mais parce qu'il y a peu de nébuleuses à voir avec un petit diamètre : est-ce que ça vaut le coup de dépenser pas mal de sous pour 4 ou 5 nébuleuses et encore ?

 

(Ce message est indépendent de la discussion en cours, c'est juste pour discuter parce que ça peut paraître étonnant d'affirmer qu'un filtre fonctionne aussi à petit diamètre - en fait, ça dépend de quoi on parle.)

 

-----

(*) ainsi que la qualité du ciel - d'où le fait que pour moi, un filtre en ville : bof (en ville on ne verra que quatre ou cinq nébuleuses alors à quoi bon ?)

Modifié 30 novembre 2011 par 'Bruno

[jgricourt]

Le pb aussi c'est comment on fait pour faire la mise au point lorsqu'il n'y a quasiment plus d'étoiles visibles dans le champ ?

 

Sinon pour ajouter de l'eau au moulin de 'Bruno, tiré du site de Lumicon (section Q&A):

 

Will Lumicon's Deep Sky filter work on small (e.g. 80 mm) telescopes?

A: Yes, at low magnification, but do not expect nebulae to start popping out all over the place. What the Lumicon Deep Sky filter will do is darken the background of space, providing a more aesthetically pleasing view of the sky.

Modifié 1 décembre 2011 par jgricourt

[econseil]

Hello,

 

Petite comparaison des filtres UHC, OIII, Hbeta, DeepSky en fonction de la nébuleuse observée ici : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520

L'approche a l'air intéressante. Mais finalement, il n'en ressort pas de grand vainqueur. Ca dépend de la nébuleuse ...

[jgricourt]

Oui mais le UHC gagne le match avec 330 points quand même tu as raison il faudrait avoir chaque filtre pour couvrir un maximum de cas mais l'UHC reste tout de même le plus polyvalent.

[Daube-sonne]

On peut aussi regarder le prix du matériel : un utilisateur exigent qui a déjà pour plus de 2000€ de matos, n'aura pas le même regard sur un filtre à 100~200€, que celui qui possède un instrument à 200€...

 

Après faut voir aussi qu'en optique on ne dépense pas ses sous ! On investit (en grande partie). Ou du moins on peut considérer que la revente sera bien intéressante. Ce n'est pas le cas pour une paire de chaussures hein, ni pour du matos informatique ou plein d'autres domaines... Faut donc faire le distinguo.

C'est une nuance importante pour moi en tout cas.

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 1 décembre 2011 par Daube-sonne

['Bruno]

Concernant le test edité dans Cloudy Night, l'UHC n'est vainqueur que selon l'auteur du test. Car quand on lit le détail de ses descriptions, on ne peut pas forcément être d'accord avec lui : il accorde toujours plus de points au filtre qui rend la nébuleuse plus brillante même si elle montre moins de détails - moi j'aurais fait le contraire (cas typique, M1 : il donne moins de points au filtre OIII qui, lui, montre les filanments ; ou M27 : « Dimmer than with UHC, but interior shows more dark detail and contrast » et seulement 4 points, alors que l'UHC en obtient 5 !). Bref, c'est subjectif...

Modifié 1 décembre 2011 par 'Bruno

[crabe]

C'est plus contrasté avec un OIII (qui éteint d'avantage les étoiles que l'UHC), mais l'image est peu lumineuse dans un petit diamètre

[Daube-sonne]

Quand même faut faire attention à la marque ; pas certain qu'un OIII "de base" soit plus contrasté qu'un UHC "top".

Faut voir les "vrais" courbes et comparer les intensité à mi-hauteur par exemple...

[greg06]

donc se qui et bien je pense c'est d'avoir les deux ??

[fra]

rien que pour les dentelles du cygne l'OIII vaut le coup ( elles sont bien moins jolies avec l'UHC ).

en plus il y a pleins de nébuleuses quasi invisibles sans OIII comme le croissant 6888 ou helix entre autres.

les 2 sont utiles.