Tache d'airy

[ttorch2001]

Bonjour a tous,

J'ai enfin vu une tache d'airy dans mon Newton 254 , sur une etoile brillante , avec un oculaire de 3,5 mm , une belle petite cible avec 5 ou 6 beaux anneaux et un spot bien au milieu, MAIS je ne vois ça que en extra focale ( en allongeant le porte oculaire) , car en intra focale je n'ai qu'une espece d'etoile de mer avec un petit point au milieu , je precise que je suis a des valeurs symetriques du tirage et que j'ai pas mal de turbulences , mais la turbulence devrait etre aussi genante en intra qu'en extra focale non? .

Qu'est ce que ça veut dire sur la qualité du miroir ou du barillet ?

Merci

JLucP

[albanc]

Salut,

 

Oui la tache d'Airy n'apparait que d'un coté de la focalisation, mais la qualité optique peut se juger sur différents plans de focalisation pas uniquement sur la tache d'Airy.

 

Pour en savoir plus, documente-toi sur le Star test.

[Toutiet]

Bonjour a tous,

J'ai enfin vu une tache d'airy dans mon Newton 254 , sur une etoile brillante , avec un oculaire de 3,5 mm , une belle petite cible avec 5 ou 6 beaux anneaux et un spot bien au milieu, MAIS je ne vois ça que en extra focale ( en allongeant le porte oculaire) , car en intra focale je n'ai qu'une espece d'etoile de mer avec un petit point au milieu , je precise que je suis a des valeurs symetriques du tirage et que j'ai pas mal de turbulences , mais la turbulence devrait etre aussi genante en intra qu'en extra focale non? .

Qu'est ce que ça veut dire sur la qualité du miroir ou du barillet ?

Merci

JLucP

 

Tu te trompes, ce n'est pas le disque d'Airy que tu as vu, pour deux raisons :

1) il n'apparaît qu'à des grossissements largement supérieurs à celui que tu as utilisé (de l'ordre de 400, si j'ai bien calculé)

2) Il n'est visible qu'au foyer, c'est à dire avec une mise au point optimum.

 

(Beaucoup de gens font le même genre de confusion)

[jgricourt]

Moi aussi j'y ai cru un temps car ce n'est pas en défocalisant qu'on peut la voir

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=86141&highlight=anneaux&page=2

Modifié 2 décembre 2011 par jgricourt

[starac]

Bonjour,

Ce qu'on peut voir par contre en défocalisant, c'est le point de Poisson par rapport auquel on peut juger si les anneaux sont symmétriques et bien concentriques.

[fiontus]

+1, Airy c'est au point de focalisation.

Normalement on ne voit qu'un voire deux anneaux (sinon le miroir est bien pourri, car ces anneaux représentent la lumière mal focalisée, c'est à dire les défauts du miroir).

L'idéal c'est d'avoir un seul anneau étroit et bien proche du disque.

 

Et il faut une quasi-absence de turbulence.

[serge vieillard]

....oui, puis 5 ou 6 anneaux autour de la tâche, mazette, ké performance !!!! sur un 250 en voir un est agréable, 2 c'est Bizance. 3, jamais vu !

les anneaux intra et extra n'ont rien a voir avec cela, ce sont des anneaux de diffraction.

[ttorch2001]

Bon alors , ce n'est pas la tache d'Airy , (( ( mais je n'en ferais pas une maladie ;o))

Mais c'est des anneaux de diffraction , c'est bien avec ça qu'on verifie la collimation sur une etoile , en mettant le petit point a centre de le cible avec les vis du primaire ? Et c'est normal que l'aspect intra et extra focal soit si different ?

[Deneb64]

Oui, car ton instrument n'est pas de qualité optique irréprochable.

[serge vieillard]

alors attention avec la collim d'un Newton "avec la tache noire bien au centre".

Si le secondaire est installé avec un shifting, ce qui est souhaitable, alors la tache sombre centrale n'est plus au centre du système d'anneaux de diffraction !!!!!!!!!!!!!!! alors que tout est centré avec un image d'Airy.

beaucoup on merdouiller sur ce point, croyant bien faire et consatatant que ce n'était pas is bon que ça. Gaffe donc!!!!

si les images intra/extra diffèrent, c'est le témoignage de diverses abérations qu'on peut analyser très finement. Fô consulter l'excellent ouvrage sur le startest.

[ttorch2001]

Bonjour serge,

Secondaire avec un shifting, ce n'est pas plus tot avec un offset ? Il faut donc s'attacher a la concentricité des anneaux sans se soucier du point centrale qui n'est pas forcement centrale .... J'ai bon?

J'ai regardé le super topo en question , mon miroir a donc un rebord rabattu

L'etoile de mer en intrafocale vient de là .

Merci pour ton aide

JLucP

[Byzoux]

J'avais compris qu'en défocalisant légèrement on voyait les anneaux de difraction (intra et extra focaux), qui permettent de vérifier la collimation et qu'ensuite on focalisait au foyer avec un fort grossissement et c'est là que l'on voit la tache d'Airy.

 

Pour ma part, sur mon 200/1200 avec un oculaire de 9 mm je voit déjà les anneaux de difraction (juste avant de voir le primaire bien net avec l'ombre du secondaire).

 

La anneaux ne sont pas toujours nets (turbulences) mais je peut voir si c'est bien centré et si les anneaux sont bien circulaires. Avec un peu d'attention, on voit aussi si la luminuosité est bien uniforme.

 

Le centre est noir (c'est l'ombre du secondaire, même à ce stade à peine défocalisé)). Je précise que je vois la même figure, que je soit en extra ou en intra (ce qui est plutot bon signe à mon avis).

 

Par contre ensuite je suis obligé de mettre un 4 mm pour voir se former la figure d'Airy, c'est à dire un effet lumineux, beaucoup plus petit que la "cible" de défocalisation, avec le centre lumineux (l'étoile) et un cercle autour, mais très difficilement détectable. Ce que l'on m'a conseillé, c'est de balayer sur toute la largeur du champ et voir à quel endroit la figure se forme et ensuite de tenter d'amener cette image au centre, sans orienter le scope, mais en réglant le primaire.

 

Pas facile à faire, il faut une monture très très stable

 

A ce stade, si déjà on voit l'étoile sans trop d'aigrettes, c'est déjà pas mal je pense.

 

J'ai bon ?

Modifié 4 décembre 2011 par Byzoux

[fiontus]

Non justement, l'avantage de la collim' sur étoile, c'est d'aller chercher Airy, dont le centre est on ne peut plus blanc

On a alors, comme le dit Serge, une collimation exclusivement sur des critères optiques et non plus sur des critères mécaniques détachés comme l'ombre du secondaire ou la position d'un oeillet.

 

A l'extrême, imagine ton oeillet collé au bord du primaire, ton secondaire collé au bord d'un support trop grand, et demande-toi comment faire une vraie collim' avec un bord.. pareil

[Byzoux]

Non justement, l'avantage de la collim' sur étoile, c'est d'aller chercher Airy, dont le centre est on ne peut plus blanc

On a alors, comme le dit Serge, une collimation exclusivement sur des critères optiques et non plus sur des critères mécaniques détachés comme l'ombre du secondaire ou la position d'un oeillet.

 

A l'extrême, imagine ton oeillet collé au bord du primaire, ton secondaire collé au bord d'un support trop grand, et demande-toi comment faire une vraie collim' avec un bord.. pareil

 

En fait, on dit pareil, mais pas dans le même sens.

 

A la collimation, même bien centré, si on voit Airy, on n'est pas certain qu'on la voit de la meilleure façon. Le fait de balayer permet de vérifier si par hasard le centre optique ne serait pas encore très légèrement décalé. On sait que l'excentricité augmente au fure et à mesure que l'on s'aloigne du centre optique. On sait aussi qu'en ajustant le primaire on décal ce centre optique, donc la position de l'image dans le champ. Donc, si en balayant, on se rend compte que Airy se forme mieux en étant légèrement excentré, c'est que l'alignement du primaire peut encore être amélioré. Dans ce cas, on pointe de manière à avoir la meilleure image d'Airy, quelque soit l'endroit ou elle se place dans le champ, ensuite on bloc comme il faut les pivots de la monture, puis on replace Airy au centre du champ, en jouant seulement sur le réglage du primaire. De cette manière on est certain d'être parfaitement aligné.

 

Si on travaille à l'inverse, c'est à dire qu'on tente d'améliorer l'image alors que Airy n'est pas nickel mais bien centrée, on tatonne beaucoup plus qu'avec la méthode décrite ci-dessus, car il est plus difficile de détecter le changement de forme (concentricité) que de vérifier la position que l'image prend dans le champ.

 

Le résultat est donc finalement le même, puisque dans les deux cas Airy se formera bien au centre, seule la méthode change, la première permettant de gagner du temps et même d'affiner en plusieurs reprises sans du tout tatonner.

 

Qu'en penses-tu ?

Modifié 5 décembre 2011 par Byzoux

[Toutiet]

Attention à ne pas tout confondre.

Il n'y a qu'une seule méthode précise, c'est l'observation du disque d'Airy et celle de ses anneaux. Cette observation se fait approximativement au centre du champ oculaire, mais le fait de jouer sur le primaire, pour corriger la figure, entraîne un déplacement de l'image vers la périphérie du champ. Il faut ensuite recentrer l'image par déplacement du scope pour pouvoir reprendre le réglage du primaire. On procède ainsi par itération, jusqu'à obtenir la figure d'Airy idéale : tache blanche centrée sur une succession d'anneaux (1, 2,...) alternativement clairs et sombres.

 

La méthode par décalage extra/intra focal n'est qu'approximative. Elle s'appuie uniquement sur des critères géométriques du faisceau lumineux issu du primaire, et ne fournit qu'un dégrossissage (avec, hélas, possibilité de méprise dans le cas des Newton ).

Modifié 5 décembre 2011 par Toutiet

[Byzoux]

;

Modifié 5 décembre 2011 par Byzoux

[Byzoux]

Oui, c'est pour cette raison que je dégrossis dans un premier temps avec un faible grossisement (avec mon 9mm), ce qui me permet de contrôler le centrage du rond noir (secondaire) et la concentricité des anneaux qui se forment autour (en défocalisant à peine), pour ne pas aller jusquà voir nettement le primaire.

 

Ensuite quand ce réglage est bon, je passe au 4 mm et là je fait le point. C'est à ce stade que se forme ce que j'appelle la figure d'Airy, à savoir un centre blanc et un anneau moins brillant autour. C'est à ce stade que je balaye pour vérifier si cette figure est mieux formée ailleurs que dans le centre du champ. Si c'est le cas, je règle le primaire pour centrer l'image. Donc, ça revient au même que de centrer la figure, puis régler le primaire (ce qui décale), puis de recentrer en orientant la monture, puis recommencer.

 

Je distingue donc bien deux étapes, l'une préliminaire en extra et intra focal, en grossisement moyen (la figure fait en gros 1 cem de diamètre en visuel) une autre avec un plus gros grossisement au foyer, qui permet d'ajsuter plus finement. (là, la figure fait à peine 3 à 4 mm en visuel)

 

Je ne sais pas si ma procédure ets bonne, mais c'est ce que m'a expliqué le vendeur de mon dob et visiblement ça fonctionne plutot pas mal.

 

De ce que je comprend de tes explications, il faudrait qu'à cette seconde étape, le rond central reste blanc même en défocalisant ?

 

Voilà justement une page Web qui explique cette notion d'étapes

 

http://legault.perso.sfr.fr/collim_fr.html

 

La seule différence, c'est cette histoire de balayer pour chercher la meilleure image et de recentrage de rencentrer cette image "parfaite" par action sur le primaire, plutot que de chercher à modifier l'image qui est au centre. (c'est l'inverse de la procédure habituelle)

[Toutiet]

Oui, c'est pour cette raison que je dégrossis dans un premier temps avec un faible grossisement (avec mon 9mm), ce qui me permet de contrôler le centrage du rond noir (secondaire) et la concentricité des anneaux qui se forment autour (en défocalisant à peine), pour ne pas aller jusquà voir nettement le primaire.

 

Ensuite quand ce réglage est bon, je passe au 4 mm et là je fait le point. C'est à ce stade que se forme ce que j'appelle la figure d'Airy, à savoir un centre blanc et un anneau moins brillant autour. C'est à ce stade que je balaye pour vérifier si cette figure est mieux formée ailleurs que dans le centre du champ. Si c'est le cas, je règle le primaire pour centrer l'image. Donc, ça revient au même que de centrer la figure, puis régler le primaire (ce qui décale), puis de recentrer en orientant la monture, puis recommencer.

 

Je distingue donc bien deux étapes, l'une préliminaire en extra et intra focal, en grossisement moyen (la figure fait en gros 1 cem de diamètre en visuel) une autre avec un plus gros grossisement au foyer, qui permet d'ajsuter plus finement. (là, la figure fait à peine 3 à 4 mm en visuel)

 

Je ne sais pas si ma procédure ets bonne, mais c'est ce que m'a expliqué le vendeur de mon dob et visiblement ça fonctionne plutot pas mal.

 

De ce que je comprend de tes explications, il faudrait qu'à cette seconde étape, le rond central reste blanc même en défocalisant ?

 

Non, tu recentres l'image en changeant l'orientation du tube. Tu n'agis sur le primaire que pour symétriser la figure d'Airy. (Recentrer l'image en jouant sur le primaire, comme tu le fais, ne sert à rien puisque, immédiatement après, tu retouches le primaire pour améliorer l'image, qui va reprendre sa position initiale !). A la suite de cette première correction, l'image corrigée ne se trouve plus au centre. Il faut donc la recentrer à nouveau, par déplacement du tube, avant de procéder à une nouvelle action sur le primaire. Et ainsi de suite...

[Byzoux]

Non, tu recentres l'image en changeant l'orientation du tube. Tu n'agis sur le primaire que pour symétriser la figure d'Airy. (Recentrer l'image en jouant sur le primaire, comme tu le fais, ne sert à rien puisque, immédiatement après, tu retouches le primaire pour améliorer l'image, qui va reprendre sa position initiale !). A la suite de cette première correction, l'image corrigée ne se trouve plus au centre. Il faut donc la recentrer à nouveau, par déplacement du tube, avant de procéder à une nouvelle action sur le primaire. Et ainsi de suite...

 

OK

Mon sujet n'est pas de remettre en question la méthode de collimation largement éprouvée, mais en fait je trouvais son idée assez logique, sachant qu'elle n'a pour seul but que de faciliter la manoeuvre.

 

Dans l'idée, non, on ne bouge pas le primaire pour former la figure ou l'améliorer après avoir recentré.

 

Si l'on considère que la collimation est quasiment bonne, le centre optique doit se trouver dans le champ ou alors pas très loin du champ. Si l'on considère également que les anneaux de la figure d'Airy se déforment de plus en plus au fure et à mesure que l'on s'éloigne du centre optique et que le point lumineux central de cette figurela cible reste toujours du coté de ce centre optique, en balayant le champ, on peut trouver la position où la figure d'Airy est la mieux formée dans le champ, ce qui correspond en gros au centre ptique.

 

A partir de là, au niveau visuel, il est plus rapide et plus facile d'amener cette figure au centre en jouant sur le primaire que de tenter d'améliorer une figure mal formée qui se trouverait au centrée.

 

Je m'explique : pour visualiser la figure d'Airy, il faut vraiment se concentrer pour voir les déformations. Donc, si on ne peut pas tourner les vis du primaire tout en regardant dans l'oculaire (ce qui est le cas sur mon dob), à chaque fois que l'on quitte l'oeil de l'occulaire, il faut se remettre en position puis se concentrer à nouveau pour vérifier les effets du réglage. De plus, comme tu dis, quand on touche au primaire, la position de la figure change dans le champ et donc il faut recentrer à chaque fois pour contrôler l'effet du réglage.

 

Par contre, si l'on trouve la position du champ à laquelle la figure est la meilleure, c'est à tout coup que le centre optique n'est pas loin. Comme c'est justement ce cenntre optique que l'on veut placer au centre du champ, il ma parait plus aisé de garder cette position au niveau orientation (pointage) et de régler le primaire sans toucher au pointage pour que cette figure (donc le centre optique) se place au milieu du champ. Après réglage, un simple coup d'oeil rapide permet de vérifier que l'on se rapproche bien du centre (sans forcément se concentrer sur la figure).

 

Ensuite, on peut facilement recommencer à balayer (puisqu'il est facile de balayer avec l'oeil à l'oculaire) et affiner ce réglage avec la même procédure.

 

Ce raisonnement me parait logique, car la finalité est la même, sauf que c'est plus pratique de cette manière je trouve.

 

Dans la solution classique :

Je centre et je vérifie la concentricité

Je règle le primaire

Je recentre

Je revérifie etc

 

Dans l'autre solution :

Je balaye pour obtenir la meilleure figure

Je règle le primaire pour centrer et c'est tout (même si je recommence pour affiner)

 

Mais j'ai peut-être raté un épisode, je ne suis pas compétent dans le domaine, je ne fais qu'appliquer une astuce qui m'a été donnée, je trouve d'ailleurs cette discussion très intéressante (ne serais-ce que par curiosité) et serais intéressé d'obtenir vos avis sur le sujet.

Modifié 5 décembre 2011 par Byzoux

[Toutiet]

OK

Mon sujet n'est pas de remettre en question la méthode de collimation largement éprouvée, mais en fait je trouvais son idée assez logique, sachant qu'elle n'a pour seul but que de faciliter la manoeuvre.

 

Dans l'idée, non, on ne bouge pas le primaire pour former la figure ou l'améliorer après avoir recentré.

 

Si l'on considère que la collimation est quasiment bonne, le centre optique doit se trouver dans le champ ou alors pas très loin du champ. Si l'on considère également que les anneaux de la figure d'Airy se déforment de plus en plus au fure et à mesure que l'on s'éloigne du centre optique et que le point lumineux central de cette figurela cible reste toujours du coté de ce centre optique, en balayant le champ, on peut trouver la position où la figure d'Airy est la mieux formée dans le champ, ce qui correspond en gros au centre ptique.

 

A partir de là, au niveau visuel, il est plus rapide et plus facile d'amener cette figure au centre en jouant sur le primaire que de tenter d'améliorer une figure mal formée qui se trouverait au centrée.

 

Je m'explique : pour visualiser la figure d'Airy, il faut vraiment se concentrer pour voir les déformations. Donc, si on ne peut pas tourner les vis du primaire tout en regardant dans l'oculaire (ce qui est le cas sur mon dob), à chaque fois que l'on quitte l'oeil de l'occulaire, il faut se remettre en position puis se concentrer à nouveau pour vérifier les effets du réglage. De plus, comme tu dis, quand on touche au primaire, la position de la figure change dans le champ et donc il faut recentrer à chaque fois pour contrôler l'effet du réglage.

 

Par contre, si l'on trouve la position du champ à laquelle la figure est la meilleure, c'est à tout coup que le centre optique n'est pas loin. Comme c'est justement ce cenntre optique que l'on veut placer au centre du champ, il ma parait plus aisé de garder cette position au niveau orientation (pointage) et de régler le primaire sans toucher au pointage pour que cette figure (donc le centre optique) se place au milieu du champ. Après réglage, un simple coup d'oeil rapide permet de vérifier que l'on se rapproche bien du centre (sans forcément se concentrer sur la figure).

 

Ensuite, on peut facilement recommencer à balayer (puisqu'il est facile de balayer avec l'oeil à l'oculaire) et affiner ce réglage avec la même procédure.

 

Ce raisonnement me parait logique, car la finalité est la même, sauf que c'est plus pratique de cette manière je trouve.

 

Dans la solution classique :

Je centre et je vérifie la concentricité

Je règle le primaire

Je recentre

Je revérifie etc

 

Dans l'autre solution :

Je balaye pour obtenir la meilleure figure

Je règle le primaire pour centrer et c'est tout (même si je recommence pour affiner)

 

Mais j'ai peut-être raté un épisode, je ne suis pas compétent dans le domaine, je ne fais qu'appliquer une astuce qui m'a été donnée, je trouve d'ailleurs cette discussion très intéressante (ne serais-ce que par curiosité) et serais intéressé d'obtenir vos avis sur le sujet.

 

Je reprends la partie en gras. Manifestement, tu n'as pas fait la manip ! Je m'explique :

A supposer que tu aies trouvé, dans le champ oculaire, la position (excentrée) où l'étoile visée présente une figure d'Airy parfaite. Cele signifie qu'elle se situe sur l'axe optique, je suis d'accord. C'est maintenant là que ça se gâte car le moindre changement d'orientation du primaire, sans modifier la direction de pointage du tube, va entraîner inexorablement un décalage symétrique de l'étoile qui va maintenant se trouver "hors axe optique", avec apparition d'une coma qui avait disparue ! A la fois tu as perdu le repère de l'axe optique que constituait précédemment l'étoile, mais tu risques fort de faire sortir l'étoile, maintenant dégradée, hors du champ.

C'est sans issue et ce n'est pas la bonne manip.

[Byzoux]

En fait, j'ai bien fait la manip, mais j'avais passé beaucoup de temps sur l'étape 1 et la figure d'Airy que j'ai obtenue en 2, me satisfaisait pour le moment. J'ai quand même balayé pour voir mais l'image se dégradait légèrement, donc je n'ai pas insisté.

 

Il est dommage que je ne dispose pas de quoi faire une vidéo ou une photo de ce que je vois, ça aurait été plus parlant, pour voir si mes réglages sont bons. En tous cas, pour le moment, la définition que j'ai me satisfait pleinement, mais comme chacun, je pinaille et souhaite tirer le meilleur , car pour le prix que j'ai payé ce truc, il faut que ça fonctionne (120 €uros quand même car j'ai un peu négocié ).

 

Cette discussion a plutot pour moi un intérêt pédagogique, car je suis en pleine découverte, mais j'ai le défaut d'être assez technique et parfois un peu perfectionniste.

 

Un grand merci pour tes conseils.

 

Si le temps le permet, je mets ça en pratique :wub:

[Toutiet]

En fait, j'ai bien fait la manip, mais j'avais passé beaucoup de temps sur l'étape 1 et la figure d'Airy que j'ai obtenue en 2, me satisfaisait pour le moment. J'ai quand même balayé pour voir mais l'image se dégradait légèrement, donc je n'ai pas insisté.

 

Il est dommage que je ne dispose pas de quoi faire une vidéo ou une photo de ce que je vois, ça aurait été plus parlant, pour voir si mes réglages sont bons. En tous cas, pour le moment, la définition que j'ai me satisfait pleinement, mais comme chacun, je pinaille et souhaite tirer le meilleur , car pour le prix que j'ai payé ce truc, il faut que ça fonctionne (120 €uros quand même car j'ai un peu négocié ).

 

Cette discussion a plutot pour moi un intérêt pédagogique, car je suis en pleine découverte, mais j'ai le défaut d'être assez technique et parfois un peu perfectionniste.

 

Un grand merci pour tes conseils.

 

Si le temps le permet, je mets ça en pratique :wub:

 

Moi aussi,...ce n'est pas grave !

[Byzoux]

Moi aussi,...ce n'est pas grave !

 

Je pense d'ailleurs qu'on ne peut pas faire de l'astronomie de manière "sérieuse" sans une certaine part de pinaillerie

[fiontus]

Bonjour Byzoux,

Juste un petit "truc", sur Airy:

Quand la figure est au centre de l'oculaire, mais avec une petite décollimation, le cercle externe n'est plus fermé, mais forme une espèce "d'onde" sur un bord, un peu comme le schéma d'un radar.

Et bien pour tomber pile à chaque fois, il faut régler le primaire de façon à ce que la tâche se déplace vers le bord d'image en direction de ces ondes.

Lorsque tu recentres en manipulant la monture, la figure d'Airy s'est améliorée (ou inversée si tu as eu la main lourde!)

[Byzoux]

Bonjour Byzoux,

Juste un petit "truc", sur Airy:

Quand la figure est au centre de l'oculaire, mais avec une petite décollimation, le cercle externe n'est plus fermé, mais forme une espèce "d'onde" sur un bord, un peu comme le schéma d'un radar.

Et bien pour tomber pile à chaque fois, il faut régler le primaire de façon à ce que la tâche se déplace vers le bord d'image en direction de ces ondes.

Lorsque tu recentres en manipulant la monture, la figure d'Airy s'est améliorée (ou inversée si tu as eu la main lourde!)

 

J'ai refait un test hier soir dans de mauvaises conditions.

 

J'ai bien les cercles de difraction avec un grossissement moyen/Grand (mon 9 mm sur un 200/1200), ils sont bien centrés et assez stables, en défocalisant légèrement. quand je balaye, la figure se déforme très légèrement. (je vois en gros un centre pas trop brillant, mais pas noir non plus ... puis 4 cercles dont un cercle extérieur un peu plus brillant que les autres. En focalisant ou en défocalisant, les cercles restent bein concentriques durant la manip et d'un sens comme dans l'autre.

 

quand je passe au 4 mm en focalisant au foyer, la figure d'airy ne se dessine plus, j'ai un centre brillant avec de petites aigrettes, qui sont décallées lorsque je décentre et tout le tour du centre clair en étant bien centré. En défocalisant légèrement, j'ai bien le centre brillant et des aigrettes qui grandissent symétriquement, mais pas vraiment d'anneau (dûe aux turbulances ???)

[Toutiet]

J'ai refait un test hier soir dans de mauvaises conditions.

 

J'ai bien les cercles de difraction avec un grossissement moyen/Grand (mon 9 mm sur un 200/1200), ils sont bien centrés et assez stables, en défocalisant légèrement. quand je balaye, la figure se déforme très légèrement. (je vois en gros un centre pas trop brillant, mais pas noir non plus ... puis 4 cercles dont un cercle extérieur un peu plus brillant que les autres. En focalisant ou en défocalisant, les cercles restent bein concentriques durant la manip et d'un sens comme dans l'autre.

 

quand je passe au 4 mm en focalisant au foyer, la figure d'airy ne se dessine plus, j'ai un centre brillant avec de petites aigrettes, qui sont décallées lorsque je décentre et tout le tour du centre clair en étant bien centré. En défocalisant légèrement, j'ai bien le centre brillant et des aigrettes qui grandissent symétriquement, mais pas vraiment d'anneau (dûe aux turbulances ???)

 

Navré mais tu t'obstines à ne pas comprendre. Comme je te l'ai dit dès le début (post #3), ce n'est pas avec un 4 mm, et encore moins avec un 9 mm, que tu peux observer la "Figure d'Airy". Un 4 mm te donne un grossissement de 300, c'est à dire 1,5 D. C'est beaucoup trop peu. Il te faut au minimum le double ! Tu dois pouvoir observer distinctement le "faux disque" d'une étoile. Ce que tu observes, ce sont des anneaux de diffraction qui ne te donnent qu'une vague idée de ton centrage mécano/optique.

[Byzoux]

Ok, j'avais pris le plus gros grossissement dispo dans ma panoplie d'oculaires et je t'avoues ne pas avoir fait le calcul du grossissement. Comme j'ai vu apparaitre un truc me semblant correct la première fois, je n'ai pas cherché plus loin.

 

Il faudrait donc que je dispose d'un Barlow x2 pour parvenir au bon résultat. J'avais testé avec un redresseur grossissant à x1.5 + mon 4 mm, mais impossible de faire la mise au point. Je vais voir, soit pour une ralonge, soit pour un Barlow. En attendant, comme ma définition me semble très correcte ...

 

désolé pour mon incompétence et encore merci pour ta patiente

[serge vieillard]

ce que dit Toutiet est vraiment important !!!!!!!!!!!!!!!

il y a beaucoup de confusion sur la collim sur une étoile, typiquement en amalgamant anneaux de diffraction et figure d'Airy.

 

Voir aussi qu'on peut faire un excelente collim sur une image d'airy affectée de la turbulence, en examinant les speckles qui doivent se regroupper de façon homogène lors de la MAP précise. Ils contiennent l'information dégradée de la tache ET des anneaux, ce qui fait qu'on peut noter quelques légères et précieuses variations pour affiner les réglages.

[PierreDesvaux]

Ah, voila les speckles! Serge, il faut absolument que tu nous fasses un tuto la-dessus!!

[Byzoux]

Ah, voila les speckles! Serge, il faut absolument que tu nous fasses un tuto la-dessus!!

 

Les tutos existent, mais il y a parfois des indications contradictoires et semble-t-il un problème de vocabulaire (effectivement beaucoup semblent confondre Airy et anneaux de difraction), j'avais bien noté la différence entre les deux.

 

Certains tutos préconisent également un étape préliminaire en visualisant le reflet du primaire pour localiser l'emplacement du secondaire (avec une défocalisation importante), Ce point semble être contesté, notamment pour les Newtons.