Le Higgs peut tuer les neutrinos supraluminiques!

[Dr Eric Simon]

J'en déduis que, puisqu'ils ont une masse, ils ne peuvent dépasser c et probablement que les résultats d'OPERA sont faux, et que ICARUS est dans le vrai.

 

 

Jusqu'à preuve du contraire...

 

... en tous les cas jusqu'à la confirmation de la preuve du contraire

[Smith]

... en tous les cas jusqu'à la confirmation de la preuve du contraire

Ah! Non ! Il ne faut pas se pendre...pas tout de suite

attendons au moins les résultats de MINOS.

[Dr Eric Simon]

Ah! Non ! Il ne faut pas se pendre...pas tout de suite

attendons au moins les résultats de MINOS.

 

nan, on va pas se pendre Aux dernières nouvelles, MINOS devrait donner un résultat dans le courant 2012. Moins d'un an d'attente donc. On a vu pire.

[bang*gib]

La pire des erreurs c'est l'erreur humaine parce que c'est la plus difficile à trouver.

 

Un défaut de fabrication, ou de conception n’est-ce pas une erreur ?

 

Une erreur machine, n’est-elle pas une faute qui sera toujours portée au crédit de l’homme ?

 

Dans ce cas si directement une erreur humaine est avérée, pour l’hypothèse où l’expérience envisagée, la confusion n’est-elle pas possible ?

 

Ne pourrait-on pas penser alors, que c’est toujours par là qu’il faut continuer à chercher, et qu’on va mieux faire pour les procédés et résultats aaaaaaaaaaaaaavenir ?

 

Ps

Quelqu’un aurait-il S V P, un lien sur les accélérateurs et particules.

 

Je cherche pour mon poste << Lumière>>, de la docu vulgarisée, simple, sur :

Comment sont fabriquées les particules élémentaires telles que les neutrinos, photons

Et,

Comment sont-elles alignées avant le départ de la course ,première étape via l’accélérateur.

 

Pour avoir fait plusieurs marathons, si j’avais dû prendre un raccourci de 20 mètres pour améliorer mon temps, je pense ça aurait été de la triche.

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

Ps

Quelqu’un aurait-il S V P, un lien sur les accélérateurs et particules.

 

Je cherche pour mon poste << Lumière>>, de la docu vulgarisée, simple, sur :

Comment sont fabriquées les particules élémentaires telles que les neutrinos, photons

Et,

Comment sont-elles alignées avant le départ de la course ,première étape via l’accélérateur.

 

Tu peux trouver quelques éléments sur mon blog : http://sortirdediaspar.blogspot.com/

ainsi probablement que sur celui d'Éric : http://drericsimon.blogspot.com/

 

Il y a également des informations intéressantes sur le faisceau de neutrinos CNGS du CERN sur :

http://proj-cngs.web.cern.ch/proj-cngs/GeneralDescriptionVf/GDVf_p03.htm

 

Sinon pour tout ce qui concerne la physique des particules, je te conseille le site web du CERN : http://public.web.cern.ch/public/Welcome-fr.html

 

Dominique

[MoonDaka]

Hello

 

et oui çà pose un gros problème ces 60ns...

 

avant de s'enflammer il va falloir tout vérifier

si on s'en tient aux différentes mesures de c vitesse de la lumière celà ressemble fort à ... la marge d'erreur de la mesure de vitesse des neutrinos

il va falloir attendre d'autres mesures (minos)...

 

"En quoi consistait l’expérience OPERA ?

 

Il s’agissait de bombarder des cibles de carbone à l’aide de protons, ce qui crée des muons (famille des leptons, voisin de l’électron) ; ces muons entraînent la production de neutrinos (muoniques) et il s’agissait d’étudier les oscillations des neutrinos m en neutrinos t. Les neutrinos sont produits au Cern et sont détectés en Italie, dans le laboratoire du Gran Sasso, sous plusieurs centaines de mètres de roche. C’est alors que l’on a constaté (sur plus de 16 000 mesures) que les neutrinos avaient 60ns d’avance par rapport à la vitesse de la lumière ( soit un écart de 10 –5 alors que les mesures sont faites habituellement avec une précision de 10 –20) . Rappelons que le trajet de 730km a été mesuré avec une précision de 20 cm et que la précision sur le temps de parcours est réalisé à 10 ns près."

 

là ou cela devient + compliqué c'est que l'on ne mesure pas 1 neutrino à l'arrivée (un champion supraluminique) mais c'est une mesure statistique avec une modélisation qui pourrait etre fausse ou en tout cas incomplète

 

hypothèse personnelle 1: opera a besoin de sousous il faut du spectaculaire pour faire parler du labo quitte à démentir après? c'est la méthode nasa "on va aller sur mars" juste avant le vote des crédits par le congrès ; finalement ils n'ont meme plus de navette pour aller jusqu à l'iss

hypothèse personnelle 2: ces neutrinos auraient ils profités de "l'effet contador"? (capacité d'accélération innexpliquée qui se manifeste à proximité de l'italie de la france ou de l'espagne) :p:p

 

vous l'aurez compris je suis très sceptique concernant ces neutinos supraluminiques...

 

bonnes étoiles

 

Moon

 

ps @ celui qui a cité les frères bogdanov; pour avoir parcouru quelques pages de leur dernier ouvrage c'est un ramassis de clowneries mélange curieux de sciencefiction d'astrologie et de physiqye niveau lycée - en clair des (très) mauvais...

Modifié 19 janvier 2012 par MoonDaka

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

Hello

 

et oui çà pose un gros problème ces 60ns...

 

avant de s'enflammer il va falloir tout vérifier

si on s'en tient aux différentes mesures de c vitesse de la lumière celà ressemble fort à ... la marge d'erreur de la mesure de vitesse des neutrinos

il va falloir attendre d'autres mesures (minos)...

 

"En quoi consistait l’expérience OPERA ?

 

Il s’agissait de bombarder des cibles de carbone à l’aide de protons, ce qui crée des muons (famille des leptons, voisin de l’électron) ; ces muons entraînent la production de neutrinos (muoniques) et il s’agissait d’étudier les oscillations des neutrinos m en neutrinos t. Les neutrinos sont produits au Cern et sont détectés en Italie, dans le laboratoire du Gran Sasso, sous plusieurs centaines de mètres de roche. C’est alors que l’on a constaté (sur plus de 16 000 mesures) que les neutrinos avaient 60ns d’avance par rapport à la vitesse de la lumière ( soit un écart de 10 –5 alors que les mesures sont faites habituellement avec une précision de 10 –20) . Rappelons que le trajet de 730km a été mesuré avec une précision de 20 cm et que la précision sur le temps de parcours est réalisé à 10 ns près."

 

là ou cela devient + compliqué c'est que l'on ne mesure pas 1 neutrino à l'arrivée (un champion supraluminique) mais c'est une mesure statistique avec une modélisation qui pourrait etre fausse ou en tout cas incomplète

 

hypothèse personnelle 1: opera a besoin de sousous il faut du spectaculaire pour faire parler du labo quitte à démentir après? c'est la méthode nasa "on va aller sur mars" juste avant le vote des crédits par le congrès ; finalement ils n'ont meme plus de navette pour aller jusqu à l'iss

hypothèse personnelle 2: ces neutrinos auraient ils profités de "l'effet contador"? (capacité d'accélération innexpliquée qui se manifeste à proximité de l'italie de la france ou de l'espagne) :p:p

 

vous l'aurez compris je suis très sceptique concernant ces neutinos supraluminiques...

 

bonnes étoiles

 

Moon

 

ps @ celui qui a cité les frères bogdanov; pour avoir parcouru quelques pages de leur dernier ouvrage c'est un ramassis de clowneries mélange curieux de sciencefiction d'astrologie et de physiqye niveau lycée - en clair des (très) mauvais...

 

Le sujet des neutrinos apparemment supraluminiques a été abordé ici.

Tu verras en particulier que la mesure a été refaite récemment avec des bouffées de neutrinos ayant une structure temporelle très étroite (3 ns) ce qui permet de s'affranchir de l'erreur éventuelle sur le traitement statistique des résultats.

 

Sinon, l'expérience OPERA est financée jusqu'à son terme et n'a nul besoin de chercher une pseudo justification pour continuer à fonctionner. D'ici 2 ou 3 ans l'analyse des résultats sera terminée et les résultats sur les oscillations de neutrinos seront publiés. Entre temps, l'expérience MINOS aux États-Unis aura probablement refait la mesure de la vitesse de propagation des neutrinos et l'on saura alors s'il y avait un biais expérimental ou s'il faut se creuser un peu plus la tête pour comprendre le phénomène.

 

Dominique

[maxmax120]

faut etre prudent avec les preuves, plusieurs chercheurs veux etre le prochain chuck norris.

 

c'est pas parceque qu'un petit garçon dit qui a un monstre sous son lit que c'est forcement vrais. sans preuve a l'appuie c'est du vent

 

plusieurs chercheurs ont perdue leur vie entiere sur des theories inventé par leur imagination:P

Modifié 20 janvier 2012 par maxmax120

[xs_man]

Et si le boson de Higgs n'existe pas ? Faut-il se jeter du haut d'un immeuble en désespoir de cause ?

 

Albéric

[MoonDaka]

Hello

 

@Dom de savoie

j ai été lire les differents articles de ton blog (très bien soit dit en passant:))

 

puisqu'il s agit de mesurer une vitesse il va falloir se pencher sérieusement sur quelques points cruciaux

- la distance - apparement cela a été vérifiée de près

- la synchronisation des horloges entre celle du depart et celle de l'arrivée - opera a fait ça serieusement (10ns)

et les points les plus importants ; l'instant de l'émission et celui de la réception - j'ai été voir sur leur site comment ils avaient procédés et force est de reconnaitre que c'est du sérieux - intervalles cadencés pour l'émission des protons +++ -

 

 

à moins de supposer un glissement magmatique qui aurait fait varier le champ de pesanteur pendant l'experience les résultats ont l'air solides...

 

du coup je ne suis plus sceptique mais dubitatif...

 

des neutrinos supraluminiques???

 

la physique a de l'avenir...

 

Moon - en mode reflexif - et si contador roulait vraiment trop vite?

[bang*gib]

Bonjour' date='

 

 

 

Tu peux trouver quelques éléments sur mon blog : http://sortirdediaspar.blogspot.com/

ainsi probablement que sur celui d'Éric : http://drericsimon.blogspot.com/

 

Il y a également des informations intéressantes sur le faisceau de neutrinos CNGS du CERN sur :

http://proj-cngs.web.cern.ch/proj-cngs/GeneralDescriptionVf/GDVf_p03.htm

 

Sinon pour tout ce qui concerne la physique des particules, je te conseille le site web du CERN : http://public.web.cern.ch/public/Welcome-fr.html

 

Dominique[/quote']

 

@Dom de Savoie

 

Dom de Savoie

Merci pour tous tes liens proposés, je les aie tous lus.

Ils sont vraiment excellents ainsi que celui d'Éric, bien que ça soit pour moi des cours plus qu’accélérés.

Mais j’y reviendrai demain et ça iras mieux…..

Je vais maintenant pouvoir m’en servir pour ma discussion << lumière>>

MoonDaka me semble très calé car son résumé est précis et fidèle à l’ensemble ce que j’ai pu retenir.

 

 

@Dom de savoie

j ai été lire les differents articles de ton blog (très bien soit dit en passant:))

Moon - en mode reflexif - et si contador roulait vraiment trop vite?

 

@Moon - en mode reflexif

 

‘’L’effet Contador ‘’ j’en déjà ai entendu parler.

Mais l’effet dopage gyroscopique, en a tu entendu parler ?

Non !

Eh bien ça consiste à aider son pauvre vélo, en lui apportant une petite aide, genre petit moteur électrique secret.

A partir de là, le cycliste à notre insu et de son plein gré peut combiner des solutions pour lui…

[charpy]

Comment le dire ?... Les faits. "Les faits sont là jusqu'à preuve du contraire",

 

tout a fait! la terre a été plate pendant des milénaires sans que ca ne pose de probleme a personne (sauf la peur de tomber si on s'approche trop du bout)

 

mais heureusement ils l'ont mise en boule avant d'envoyer des satellites, c'est plus pratique pour tourner autour.

il n'y a que saturne qui est restée un peu plate sur les bords

 

bref c'est justement par des incohérences que la science avance, lorsque les modèles ne décrivent plus bien la réalité. Mais il ne faut pas s'enflammer non plus au moindre probleme de mesure et la découverte n'est pas toujours la ou on la cherche. En gros scientifique, les médiats et les discussions de comptoir ont un role trés important a jouer en rapportant de la nuance sur ce qui est souvent présenté comme des "preuves de....". on s'appercoit souvent que ca prouvait autre chose : l'erreur humaine ou technique, l'incertitude de mesure, un nouveau phénomène qui interfère sur l'expérience etc...

 

il y a la peut etre une belle opportunité pour que le schmilblic avance... mais peut etre pas.... patience

[bang*gib]

tout a fait! la terre a été plate pendant des milénaires sans que ca ne pose de probleme a personne (sauf la peur de tomber si on s'approche trop du bout)

il y a la peut etre une belle opportunité pour que le schmilblic avance... mais peut etre pas.... patience

 

Les esprits d’hier bien qu’ils aient été grands ne possédaient pas les outils de ceux d’aujourd’hui.

La terre bien qu’elle soit en boule, n’est pas parfaite

<<Si la terre était une sphère parfaite elle ne pourrait pas maintenir la rotation autour de son axe, elle serait comme une balle : toujours prête à changer l'axe de rotation. Par chance, notre Terre est légèrement écrasée aux pôles, et cela la rend semblable à un gyroscope qui tourne autour d'un axe fixe. Toute cette stabilité serait très belle et rassurante, mais la différence entre le diamètre de la Terre aux pôles et le diamètre de la Terre à l'équateur est de seulement 44 km (12.712 km le plus petit et 12.756 km le plus grand), une différence minime qui fait de la Terre un gyroscope hautement instable. Vous voyez un vélo ?>> …De Wikipédia

Et s’ils avaient fait une découverte accidentelle et qu’ils l'ignorent à cette heure…

Modifié 20 janvier 2012 par bang*gib
l'

[Dr Eric Simon]

Bonjour,

 

Tu peux trouver quelques éléments sur mon blog : http://sortirdediaspar.blogspot.com/

ainsi probablement que sur celui d'Éric : http://drericsimon.blogspot.com/

 

Il y a également des informations intéressantes sur le faisceau de neutrinos CNGS du CERN sur :

http://proj-cngs.web.cern.ch/proj-cngs/GeneralDescriptionVf/GDVf_p03.htm

Sinon pour tout ce qui concerne la physique des particules, je te conseille le site web du CERN : http://public.web.cern.ch/public/Welcome-fr.html

Dominique

 

J'ajoute ce lien (voir les liens qui y sont mentionnés aussi):

http://www.cea.fr/recherche_fondamentale/les_accelerateurs_de_particules

 

Par ailleurs, vous savez qu'il y a eu fin 2011 une autre contre-preuve, apportée par Ramanath Cowsik et al. dans Phys. Rev. Lett. : ça montre que pour que des neutrinos supraluminiques puissent être créés à partir de la désintégration de pions, il faudrait que d'une part la durée de vie des pions soit plus grande et d'autre part que le neutrino emporte une part plus faible de l'énergie dans le système muon-neutrino.

 

La détection par IceCube de neutrinos atmosphériques issus de désintégrations de pions de très haute énergie (issus du rayonnement cosmique), donc les mêmes conditions qu'au CERN mais encore pire du point de vue de l'énergie, ne montre aucun neutrino supraluminique et les données expérimentales collent très bien avec la conservation de l'énergie et de l'impulsion.

J'avais relaté cet article juste après Noël en trouvant un bon mot : Ca sent le sapin pour les neutrinos supraluminiques

Modifié 20 janvier 2012 par Dr Eric Simon

[bang*gib]

J'ajoute ce lien (voir les liens qui y sont mentionnés aussi):

http://www.cea.fr/recherche_fondamentale/les_accelerateurs_de_particules

 

Par ailleurs, vous savez qu'il y a eu fin 2011 une autre contre-preuve, apportée par Ramanath Cowsik et al. dans Phys. Rev. Lett. : ça montre que pour que des neutrinos supraluminiques puissent être créés à partir de la désintégration de pions, il faudrait que d'une part la durée de vie des pions soit plus grande et d'autre part que le neutrino emporte une part plus faible de l'énergie dans le système muon-neutrino.

 

La détection par IceCube de neutrinos atmosphériques issus de désintégrations de pions de très haute énergie (issus du rayonnement cosmique), donc les mêmes conditions qu'au CERN mais encore pire du point de vue de l'énergie, ne montre aucun neutrino supraluminique et les données expérimentales collent très bien avec la conservation de l'énergie et de l'impulsion.

J'avais relaté cet article juste après Noël en trouvant un bon mot : Ca sent le sapin pour les neutrinos supraluminiques

 

Franchement ouf...

J'allais dire :<<Pitié docteur, plus de lecture intéressantes, j’en peux plus de me documenter…>>

Mais j’ai regardé.

Et maintenant je me sens rassuré sur ma culture avenir.

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

Et si le boson de Higgs n'existe pas ? Faut-il se jeter du haut d'un immeuble en désespoir de cause ?

 

Albéric

 

Diable non ! ça n'en vaudrait pas la peine ! Ce qu'on sait par contre c'est que le modèle standard tel qu'il est n'est pas complet et il faudrait alors trouver un autre mécanisme pour engendrer la masse. Tout ceci est très bien expliqué ici : http://www.atlas.ch/news/2011/what-if-there-is-no-higgs-boson.html (en anglais).

 

Par ailleurs, vous savez qu'il y a eu fin 2011 une autre contre-preuve, apportée par Ramanath Cowsik et al. dans Phys. Rev. Lett. : ça montre que pour que des neutrinos supraluminiques puissent être créés à partir de la désintégration de pions, il faudrait que d'une part la durée de vie des pions soit plus grande et d'autre part que le neutrino emporte une part plus faible de l'énergie dans le système muon-neutrino.

 

La détection par IceCube de neutrinos atmosphériques issus de désintégrations de pions de très haute énergie (issus du rayonnement cosmique), donc les mêmes conditions qu'au CERN mais encore pire du point de vue de l'énergie, ne montre aucun neutrino supraluminique et les données expérimentales collent très bien avec la conservation de l'énergie et de l'impulsion.

J'avais relaté cet article juste après Noël en trouvant un bon mot : Ca sent le sapin pour les neutrinos supraluminiques

 

Concernant les neutrinos, il faut je crois, adopter l'approche pragmatique des expérimentateurs : une mesure a été faite, elle a été vérifiée, contrôlée, refaite, etc... et on n'a pas réussi à trouver de faille. Il faut donc accepter cette mesure pour ce qu'elle est et surtout la reproduire avec un autre appareillage (c'est ce que va tenter de faire l'expérience MINOS).

 

L'interprétation du résultat est une autre affaire. Les physiciens ont face à eux un puzzle très complexe. Les mesures de Ice Cube, d'Icarus, des neutrinos de SN1987A, etc. sont autant de pièces qu'il faut assembler.

 

Comme je l'ai déjà écris sur un fil de discussion précédent, il faut aussi prendre en compte ce que l'on mesure exactement, c'est à dire un temps de propagation et une distance. En aucun cas, OPERA ne mesure directement une vitesse. Pour arriver plus vite en un endroit donné, on peut soit accélérer soit prendre un chemin plus court. L'interprétation mettant en jeu un chemin plus court conduit aux dimensions supplémentaires, ce n'est a priori pas plus farfelu qu'une vitesse supraluminique.

 

et n'oublions pas : "quand on a éliminé l'impossible, ce qui reste, même improbable, doit être la vérité

 

Dominique

[Dr Eric Simon]

Bonjour,

 

 

 

Diable non ! ça n'en vaudrait pas la peine ! Ce qu'on sait par contre c'est que le modèle standard tel qu'il est n'est pas complet et il faudrait alors trouver un autre mécanisme pour engendrer la masse. Tout ceci est très bien expliqué ici : http://www.atlas.ch/news/2011/what-if-there-is-no-higgs-boson.html (en anglais).

 

 

 

Concernant les neutrinos, il faut je crois, adopter l'approche pragmatique des expérimentateurs : une mesure a été faite, elle a été vérifiée, contrôlée, refaite, etc... et on n'a pas réussi à trouver de faille. Il faut donc accepter cette mesure pour ce qu'elle est et surtout la reproduire avec un autre appareillage (c'est ce que va tenter de faire l'expérience MINOS).

 

L'interprétation du résultat est une autre affaire. Les physiciens ont face à eux un puzzle très complexe. Les mesures de Ice Cube, d'Icarus, des neutrinos de SN1987A, etc. sont autant de pièces qu'il faut assembler.

 

Comme je l'ai déjà écris sur un fil de discussion précédent, il faut aussi prendre en compte ce que l'on mesure exactement, c'est à dire un temps de propagation et une distance. En aucun cas, OPERA ne mesure directement une vitesse. Pour arriver plus vite en un endroit donné, on peut soit accélérer soit prendre un chemin plus court. L'interprétation mettant en jeu un chemin plus court conduit aux dimensions supplémentaires, ce n'est a priori pas plus farfelu qu'une vitesse supraluminique.

 

et n'oublions pas : "quand on a éliminé l'impossible, ce qui reste, même improbable, doit être la vérité

 

Dominique

 

Il serait tout de même étonnant que les neutrinos produits par les pions issus des cosmiques ne trouvent pas le chemin des dimensions supplémentaires alors que ceux produits au CERN le trouve, nan ?

Ou alors ces dimensions supplémentaires n'apparaissent que dans la roche des Alpes suisses Je taquine...

[Dom de Savoie]

Bonjour Éric,

 

 

Il serait tout de même étonnant que les neutrinos produits par les pions issus des cosmiques ne trouvent pas le chemin des dimensions supplémentaires alors que ceux produits au CERN le trouve, nan ?

Ou alors ces dimensions supplémentaires n'apparaissent que dans la roche des Alpes suisses Je taquine...

 

Non, non, tu ne taquines pas on peut imaginer qu'une éventuelle sensibilité aux dimensions supplémentaires soit renforcée par la matière traversée.

 

On sait par exemple que les oscillations de neutrinos dépendent du milieu traversé, c'est ce qu'on appelle l'effet MSW (pour Mikheyev–Smirnov–Wolfenstein). Cet effet est d'ailleurs indispensable pour expliquer les mesures sur les neutrinos solaires.

 

Attention, je ne dis pas que l'effet MSW explique la mesure d'OPERA, je dis juste qu'un faisceau de neutrinos traversant la matière peut se comporter différemment d'un faisceau de neutrinos dans le vide ou dans un milieu peu dense. L'analogie avec la mesure d'OPERA m'interpelle en tout cas, d'autant que l'effet MSW dépend de l'énergie et est négligeable à faible énergie.

 

Dominique

[Dr Eric Simon]

Bonjour Éric,

 

 

 

 

Non, non, tu ne taquines pas on peut imaginer qu'une éventuelle sensibilité aux dimensions supplémentaires soit renforcée par la matière traversée.

 

On sait par exemple que les oscillations de neutrinos dépendent du milieu traversé, c'est ce qu'on appelle l'effet MSW (pour Mikheyev–Smirnov–Wolfenstein). Cet effet est d'ailleurs indispensable pour expliquer les mesures sur les neutrinos solaires.

 

Attention, je ne dis pas que l'effet MSW explique la mesure d'OPERA, je dis juste qu'un faisceau de neutrinos traversant la matière peut se comporter différemment d'un faisceau de neutrinos dans le vide ou dans un milieu peu dense. L'analogie avec la mesure d'OPERA m'interpelle en tout cas, d'autant que l'effet MSW dépend de l'énergie et est négligeable à faible énergie.

 

Dominique

 

très intéressant ce parallèle ! Je connais très mal l'effet (imprononçable:be:) MSW, je vais m'y replonger dare dare... merci Dom!

[albatros]

On revient au sujet un instant : je crains que l'annonce du 13 décembre soit un peu fade en fait : ils n'annonceront pas en fanfare "On l'a trouvé à XXX GeV!", ça sera beaucoup plus nuancé, au vu de ce qu'à dit le sieur DG du CERN...

 

T'es dur avec RR+MQ, elles ont à peine 100 ans... c'est pas beaucoup. Il faut aussi accepter de vivre à son époque et laisser naître les génies.

De toute façon, on ne comprendra jamais rien à ce truc dans lequel on vit, au final. Le cerveau humain n'est fait que de neurones et de synapses.

 

Allez, shut down.

 

confirmation par SEV:

 

SEV de fevrier indique que le HIGGS a été découvert avec : une certitude de 99.9% ou de 99,99%...simultanément par deux détecteurs de fonctionnement different .ils veulent pousser la precision a 1 / 10 millions...mais il est sur que c'est lui selon SEV...

 

: 125 gev contre 126 prevus par la théorie..

 

alors Dr qu'en pensez vous? est ce un pas vers la compréhension de la gravitation? qui sait peu etre les dscendants de nos descendants aurons une autre voie pour voler que le kerosene?

 

on ne sait pas s'il est de structure classique ou exotique(k'esceke ça veut dire?)

 

Vous pouvez consulter la découverte du cerrn sur le HIGGS suivant ce lien :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=47084&goto=newpost

 

j'invite vivement le lecteur a cliqquer sur la video en bas de page:tout y est simplement expliqué:

 

 

JC

[bang*gib]

.

confirmation par SEV:

 

Vous pouvez consulter la découverte du cerrn sur le HIGGS suivant ce lien :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=47084&goto=newpost

 

j'invite vivement le lecteur a cliqquer sur la video en bas de page:tout y est simplement expliqué:

 

JC

 

Bonjour à tous.

 

@albatros

 

Voici un lien un peu plus sérieux que le précédent sur la MQ que j'avais proposé sur un autre fil repris ici, et qui avait pour rapport " le jeu " de haute technologie.

 

Le lien ci-dessous est une conférence de vulgarisation sur la MQ

 

J'ai été rassuré par des propos à partir 1mn15 -> 2mn45 du début.

 

 

P.S. Quelqu’un aurait-il un tableau d’abréviation?

EX : MQ ,RR ,RG…

Modifié 30 janvier 2012 par bang*gib
?

[elarwen]

On va le dire autrement alors : avec l'hypothèse que la relativité est correcte et que le modèle standard de la phys. des particules est correct, ICARUS montre que OPERA se goure.

 

Après, évidemment, si ces deux hypothèses ne sont pas réunies, on peut imaginer des multivers à branes et autre multidimensions à cordes...

 

Il ne faut pas oublier SN 1987A : neutrinos détectés en coïncidence avec le flash lumière.

 

Moi qui suis encore plus novice que Poussin en la matière...

Arrêtez-moi si j'me gourre...

 

"en coïncidence"? Jusqu'à quel point?

Un objet possédant un masse non nulle ne peut atteindre la vitesse c. Il lui faudrait pour cela une énergie infinie. Les neutrinos ayant une masse non nulle, ils vont moins vite que c: leur détection survient donc après le flash de lumière, à un écueil près au moins: le moment où la lumière jaillit en surface de la supernova n'est pas forcément celui où les neutrinos sont émis, il faut tenir compte de ce décalage en temps.

J'y vois même des informations très intéressantes: en chronométrant le décalage, si on connait la masse des neutrinos avec une précision suffisante, on peut soit calculer la distance de l'objet à partir du décalage d'émission, soit l'inverse.

Suis-je clair? Je ne le crois pas. Je réessaye...

Admettons qu'on connaisse la masse du neutrino de manière fiable, qu'on ne soit pas gênés dans les mesures par des soucis liés à l'intensité des flux, et qu'on dispose pour les mesures d'une résolution temporelle suffisante.

Au moment de l'explosion de la supernova, les neutrinos sortent très vite, à une vitesse par exemple de 999 999 millionièmes de c, mais sans délai. Les photons, eux, sont retenus par la matière car ils interagissent avec, et partent en retard, mais avec une vitesse de c: ils vont plus vite, donc vont rattraper puis dépasser les neutrinos, au bout de 999 999 heures pour chaque heure de retard au départ.

Du coup, si on connait la vitesse des neutrinos et si nos modèles nous disent quel est le retard des photons sur les neutrinos, mesurer le décalage temporel à l'arrivée nous donne la distance du phénomène. Réciproquement, si on connait bien la distance du phénomène, on peut accéder au temps de retard, ce qui contraint les modèles.

Dans ce cas, il y aurait des choses très intéressantes à tirer d'une étude statistique sur les supernovae en relevant ces décalages temporels selon le type de supernova: mesures de distances et/ou mesures du décalage d'émission.