Question de verre.

[Arx]

Bonsoir.

 

merci pour vos réponses.

 

je reste sur mon post pour continuer mes investigations

je ne vais pas ouvrir un post à chaque questions;)

 

alors pour une autres question ""faignant" pour chercher sur le net.

 

Est ce que le miroir secondaire est exploité à fond sur un télescope?

je veut dire par la :

-est ce que toute sa surface est utile?

-ou les derniers photons arrive vraiment sur la le bord en limite de miroir?

 

Merci

 

Arx.

[loulou7331]

La disparition du Pyrex n'est pas si grave que çà, il existe un verre tout aussi bon voire légèrement meilleur, le Supremax 33 :

 

http://www.stathis-firstlight.de/spiegelschleifen/material.htm

 

Le gars parle très bien anglais et est super sympa.

[jgricourt]

Un tableau résume les caractéristiques de différents type de verre dont le Supremax 33:

 

http://www.oldham-optical.co.uk/Glass.htm

[dob300]

Supremax 33, ok, mais trop fin en grand diamètre selon moi. Ce que tu gagnes en masse de moins pour le verre tu le perdras en mécanique plus lourde de maintien du miroir.

Bon, la mise en temp. d'accord... mais quand on voit l'emmerdement que c'est de lutter contre l'astig. lors du polissage...

Demande donc aux qques pro actuels de te retoucher un miroir qui 'se plie' , s'il est honnête il va te dire qu'il ne peut pas te garantir une bonne surface. (Et lui, il sait de quoi il parle, c'est son job )

[dob300]

Arx, c'est vrai, tu es fainéant , lit la bible, lit le CTA tout y est dit....

[Arx]

Bonjours à tous.

 

voila encore une question de faisabilité .

 

pour ceux qui polissent leur miroir .

-Vous achetez un disque de verre de x diamètre

pour le polir à la maison

 

alors la question que je me pose :

Pourquoi ces disques ne sont pas moulés sur un moule Mâle convexe .

Il ne resterait plus qu'a faire le polissage de finition non?

 

merci pour les réponses à venir.

Arx.

[bb98]

Bonjours à tous.

 

voila encore une question de faisabilité .

 

pour ceux qui polissent leur miroir .

-Vous achetez un disque de verre de x diamètre

pour le polir à la maison

 

alors la question que je me pose :

Pourquoi ces disques ne sont pas moulés sur un moule Mâle convexe .

Il ne resterait plus qu'a faire le polissage de finition non?

 

merci pour les réponses à venir.

Arx.

 

Bonjour

 

On dit dans ce cas là, que l'ébauchage est réalisé.

Mais souvent l'amateur cherche à réaliser un miroir avec une certaine distance focale; il peut donc souhaiter garder le contrôle de la flèche qu'il donnera à son paraboloïde de révolution...

 

Les opérations à la suite de l'ébauchage sont encore longues et complexes: lire Texereau pour avoir une idée, et ne se limitent absolument pas à un "polissage de finition" ;)

 

Certains amateurs utilisent également des ménisques ( la face arrière est alors bombée) pour économiser en masse mais la réalisation du support ( dit "barillet") est rendue plus complexe.

 

Bon Noël

[astroperenoel]

Au-delà de ça, si le verre était coulé dans des moules dont la flèche est préformée, on aurait alors pas le choix sur la focale que de conserver celle du fabricant...

Heureusement, cela ne fonctionne pas comme ça.

Cependant, ce n'est pas idiot, on aurait pu avoir des disques avec une flèche "standard", à nous de jouer pour soit la conserver, et donc passer tout de suite au doucissage (il faut néanmoins lever un problème: avoir un outil convexe de même courbure donc il faudra sur la même logique avoir des outils de courbure positive d'avance), soit l'augmenter ou la diminuer pour avoir la focale résultante recherchée.

Dans tous les cas, on ne passe pas au polissage sans avoir "réuni" l'outil au miroir, c.a.d. avoir exactement une complémentaire de la courbure du miroir sur l'outil (et avoir de l'adsorption)

Modifié 25 décembre 2011 par astroperenoel

[syncopatte]

Cependant, ce n'est pas idiot, on aurait pu avoir des disques avec une flèche "standard"

Il y a les miroirs tout faits import chinois pour ça, non?

 

(suffit de désaluminer et on a une galette pré-grattée)

 

Patte.

[Alarcon yves]

Bonjour, dans la taille de miroir fait par un artisan, on part en fait avec deux disques de verre plat, que l'on frotte l'un contre l'autre, l'un va se creuser à l'intérieur est deviendras le miroir final, l'autre bloc se creuse à l’extérieur est devient l'outil. Jusque au polissage final on garde le même outil et le même miroir, quand le miroir part chez le client, l'outil lui est recyclé ou jeté à la poubelle, donc en fait dans le prix on paye deux disques de verres + le travail.

L'idée des moules n'est pas bête, mais il en faut un pour l'outil et pour le miroir et ce pour chaque combinaison diamètre/focale, ça fait beaucoup de moule. Surtout qu'un moule doit tenir la température du verre en fusion et être poli avec une grande précision, si ça existe c'est le genre de truc à plusieurs k€ pièces, impossible à rentabiliser pour une petite production.

Yves.

[dobcat]

hola ! on peut couler un verre sur un moule en argile refractaire ou le faire fluer en partant d'un disque plat, il y as des tables de calculs pour la temperature et le temp pour faire cette manip !

pour les disques preformé ou ebaucher tiens un lien

http://www.google.fr/url?q=http://www.mirro-sphere.com/&sa=U&ei=w5T3TtK1FMy1hAe43uTJDg&ved=0CBIQFjAA&usg=AFQjCNETO_t1R1czvDKUTIvTvUxQTFNeEw

[astroperenoel]

Il me semble que le sens du propos d'Arx était plus de savoir si ça a du sens d'industrialiser le coulage de verre dans un moule pour ménisque plat/divergent (donc plant d'un côté et creusé de l'autre).

Ce à quoi nous avons répondu diversement que ça n'en a pas, car d'une part il est bon de rappeler que nous ne sommes client que d'une minuscule branche de l'industrie verrière et que donc demander à industrialiser un tel moulage ne serait pas rentable (pour mémoire Corning a arrêté la production de dalles de Pyrex dans les épaisseurs qui nous intéressaient, sans nous demander notre avis preuve que nous ne représentons pas grand chose), et que d'autre part, c'est se condamner en quelque sorte à subir la (les) focale(s) moulée(s), et il y a toujours le problème de l'outil.

Donc en ce qui me concerne, du peu de hauteur que j'ai, de mon expérience à tailler les bouts de verre, je dirais plutôt et franchement non!

Peut-être pouvons-nous imaginer une solution, celle de plastifier le verre (donc dans un four réfractaire type céramique qui monte gentiment à 1200°C), et faire subir sur le miroir et l'outil une déformation, mais bon, je ne vois pas trop le bénéfice si ce n'est pour la beauté de la chose, une bête ébauche à la meuleuse fait que toute alternative si ce n'est de l'acheter pré-ébauché est temporellement et énergétiquement plus contraignante.

[Arx]

Encore merci pour vos réponses qui éclaire mes lanternes;)

 

Pour ceux que cela intéresse

 

je posais la question tout au début à savoir pourquoi du verre etc etc.

 

j'ai aujourd'hui trouvé un site de fabricant de miroir en fibre carbone:be:

 

alors qui se jette à l'eau pour s'en faire un?

il y en a t-il parmi vous qui manip cette matière? surement

 

voila le lien du site en question:

http://www.compositemirrors.com/

 

si l'un de vous se lance j'aimerais suivre cela de près , je suis curieux

 

Arx.

[astroperenoel]

Attention, ce n'est pas le carbone qui est poli mais du verre très fin qui est collé à une mousse de carbone.

Enfin, c'est ce que j'ai compris.

Car on en revient toujours au même problème, celui de devoir utiliser un matériau stable et apte à être poli à une fraction de longueur d'onde près.

Le carbone est bien trop rugueux pour ça, par contre ça fait un excellent support léger, rigide et in-dilatable.

 

Et bonne année

[White-Sky]

Quand même... Vouloir dégommer un leica pour se fabriquer un oculaire, faut soit être peu regardant sur la qualité du matos que tu t'apprètes à bousiller, soit l'être honteusement sur son prix...

[dobcat]

Encore merci pour vos réponses qui éclaire mes lanternes;)

 

Pour ceux que cela intéresse

 

je posais la question tout au début à savoir pourquoi du verre etc etc.

 

j'ai aujourd'hui trouvé un site de fabricant de miroir en fibre carbone:be:

 

alors qui se jette à l'eau pour s'en faire un?

il y en a t-il parmi vous qui manip cette matière? surement

 

voila le lien du site en question:

http://www.compositemirrors.com/

 

hola! tiens un lien , je m'y suis amusé, mais depuis deux ans c'est en stand bye, hi!hi!hi je sais pas pourquoi .... j'ai pas assez de temp ... lolll, ça va venir ...

http://forums.futura-sciences.com/materiel-astronomique-photos-damateurs/259283-construction-dun-600mm-transportable.html!

 

il y as pas mal de pages, amuse toi bien

passio bé will

[arcturus]

bonsoir ,le mail de stathis ne semble pas valide,comment le joindre,merci

[dobcat]

bonsoir ,le mail de stathis ne semble pas valide,comment le joindre,merci

essaie avec ça !

 

info@sthasthis-firstlight.de

[david95]

ca m'a l'air d'etre un bel appareil. neanmoins, si c'est pas du numerique, oublie pour l'astro....

avec les capteur CCD/CMOS , ils ont fait 1000 fois mieux qu'avec les pellicules chimiques.

 

Je confirme...

Arx, un conseil laisse tomber l'argentique pour l'astro!!

 

1) les performance du numérique tient du capteur CCD CMOS; au lieu de donner des explications techniques je t'invite à regarder les images dispo sur le web prises avec des Canon EOS 350d, 450d , ...

2) un eos 350d (j'en ai un ) est vraiment facile à utiliser depuis un PC via un logiciel (comme BackYardEOS) lequel assiste précisément et aisément la Mise au Point et la réalisation de tes photos

 

Attention le EOS350 ne fonctionne pas avec Windows 7!! drivers Canon incompatibles (pour info)

[Alarcon yves]

Bonjour, l'avantage du numérique par l'argentique ne vient pas qu'un capteur numérique soit meilleur qu'une simple pellicule, l'énorme avantage du capteur numérique vient de ceci.

- Ajustement en temps réel de la netteté, sensibilité, temps de pose, orientation du sujet, avec une pellicule il fallait d'abord faire le développement pour voir le résultat, en numérique on corriges les défauts en temps réel c'est un énorme avantage.

- Facilité du traitement pour compiler une série d'image (on remonte le signal sur le bruit), mosaïque, combinaison de plusieurs temps de pose, soustraction des défauts d’uniformité de l'optique, etc..., en photo argentique il fallait se contenter d'une seule photo en faisant à la limite comme traitement la technique du masque flou directement à l'agrandisseur, pour faire ressortir les faibles nébulosités sans cramer le reste de l'image.

- Facilité pour faire de l'autoguidage, avant c'était direct à l'oculaire pendant plusieurs minutes à rattraper en temps réels et en manuel la moindre dérive .

 

Sans parler du gag pour ceux qui faisait développer leur pellicule par un labo standard qui rejeté toutes les photos astro sous le prétexte "d'image raté", malgré le fait qu'on demande que toutes les photos soit développées, très pratique pour progresser .

Expérience véridique, des images de la lune toutes développées (comme demandé quoi) avec un superbe autocollant "photo raté" collé en plein sur la lune .

 

Qu'en on compare une image argentique et numérique on compare pas tous à fait la même chose, car une quasi brut contre une image traitée avec plusieurs dizaines d'images, il y a pas photo .

Pour faire une vraie comparaison argentique/numérique, il faudrait le faire sur une image numérique brut sans traitement et dans se cas je suis pas sur qu'elle soit plus jolie que l'argentique .

 

Mais c'est sur le numérique a tellement d'avantage qui fait qu'en 2012 vouloir faire des images argentiques, n'a plus vraiment de sens (nostalgie, nostalgie), surtout si on veut les publier sur internet ou stocker sur disque dur/cd, etc.., car on est obligé de passer par un scanner qui est parfaitement numérique lui , ceci dit rien ne l'interdit non plus après tous la photo argentique à son charme propre.

Yves.

Modifié 14 janvier 2012 par Alarcon yves

[Moot]

Pour faire une vraie comparaison argentique/numérique, il faudrait le faire sur une image numérique brut sans traitement et dans se cas je suis pas sur qu'elle soit plus jolie que l'argentique.

Le rendement quantique et la linéarité du capteur numérique sont tout de même supérieurs.