Avis sur oculaires planétaires

[Guillaumedu59]

Bonsoir,

 

J'aimerais avoir votre avis sur ces oculaires réputés pour le planétaire :

 

http://uranie-astronomie.fr/fiche-produit/oculaire-baader-genuine-6-mm.html

 

Merci

[jeap]

Salut

 

Je possède et utilise le 6mm , très bonne transparence idem pour le contraste , les images sont fines et nettes , par contre le champ n' est pas énorme ( perso avec une monture motorisée ça ne me gêne pas ) la lentille est petite et l' oeil n' est pas loin de celle-ci , donc a éviter si le port de lunettes est indispensable

 

Un lien sur les oculaires , c' est très instructif : http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm

[jgricourt]

Un classement relevé par mes soins après avoir lu pas mal d'avis sur le sujet après chacun peut voir ce classement autrement car je ne l'impose à personne

 

1. ZAO I et II (Zeiss)

2. Astro-Physics Super Planetary

3. Pentax XO

4. Baader Genuine

5. University Abbe Orthoscopics

6. Edmund RKE

7. Televue Plössl

8. TMB Planetary II

9. Televue Radian

[ceresius38]

Bonjour,

les Baader Ortho Guenuine sont de trés bons oculaires planétaires. Peu de champ , faible relief d'oeil ds les faibles focales mais bonne planéité du champ et pas de diffusion. J'ai les 6 focales dans ma collection d'oculaire.

Les focales courtes 6 et 5 sont de sorties lorsque la turbu le permet, le 6 étant pour moi plus confortable que le 5mm.

Les plus longues focales ne déméritent pas , mais elles ont de la concurrence ds la valise :-)

Bon ciel

[moonmaniac]

Un classement relevé par mes soins après avoir lu pas mal d'avis sur le sujet après chacun peut voir ce classement autrement car je ne l'impose à personne

 

1. ZAO I et II (Zeiss)

2. Astro-Physics Super Planetary

3. Pentax XO

4. Baader Genuine

5. University Abbe Orthoscopics

6. Edmund RKE

7. Televue Plössl

8. TMB Planetary II

9. Televue Radian

 

Salut,

 

Classement basé sur la neutralité, la transparence, le piqué et l'absence de distortion, je suppose? C'est ce qui justifie probablement que les meilleurs classés soient à champ étroit (j'aimerais un jour pouvoir juste jeter un oeil dans les Zeiss...c'est tout de même des oculaires légendaires)

 

Juste une question, sans vouloir le moins du monde ouvrir une polémique: est-ce logique de ne pas y retrouver les Pentax XW?

[NUNKY]

Effectivement les XW Pentax, hors norme dans le sens où il ne sont pas centrés planétaire, ont largement leurs place, sachant qu'il ne sont pas très loin des xo eux mêmes superlatifs.

 

Quid des Delos, des nouveaux Nikon et Taka...

[Bison]

Salut

 

Je possède et utilise le 6mm , très bonne transparence idem pour le contraste , les images sont fines et nettes , par contre le champ n' est pas énorme ( perso avec une monture motorisée ça ne me gêne pas ) la lentille est petite et l' oeil n' est pas loin de celle-ci , donc a éviter si le port de lunettes est indispensable

 

Un lien sur les oculaires , c' est très instructif : http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm

 

Une bible ce lien Jeap, même si il date un peu. merci

[Philpoi]

Un classement relevé par mes soins après avoir lu pas mal d'avis sur le sujet après chacun peut voir ce classement autrement car je ne l'impose à personne

 

1. ZAO I et II (Zeiss)

2. Astro-Physics Super Planetary

3. Pentax XO

4. Baader Genuine

5. University Abbe Orthoscopics

6. Edmund RKE

7. Televue Plössl

8. TMB Planetary II

9. Televue Radian

 

Bonjour

 

Si tu les connais, où classerais tu les Orion Edge-on ? (j'ai le 6mm, conseillé par O U justement pour le planétaire).

Comme je ne connais aucun des autres que tu mentionnes, je ne peux pas juger de mon côté.

Merci

[Leimury]

Bonjour,

 

J'aime bien mon Orion EdgeOn de 6, vraiment rien à lui reprocher.

 

Bon ciel

[jgricourt]

Je n'ai jamais rien lu de franchement négatif sur le Orion EdgeOn, à part que sur FD court c'est pas terrible:

 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4564171/Main/4558044

 

Quant au Pentax XW même s'il ne rentre pas dans la catégorie (champ, nombre de lentilles, neutralité, correction et transmission) il en reste pas moins excellent même en planétaire, la meilleur vision de la lune ou de Jupiter je l'ai eu avec mon Pentax XW 10 pour l'instant (je suis sur dobson faut dire aussi). Je crois que les Delos sont du même niveau.

[fredericcreusot]

Bonjour

 

Si tu les connais, où classerais tu les Orion Edge-on ? (j'ai le 6mm, conseillé par O U justement pour le planétaire).

Comme je ne connais aucun des autres que tu mentionnes, je ne peux pas juger de mon côté.

Merci

 

pour les puristes, j'imagine qu'au nº 98, juste avant les pots de moutardes Amora:D

[NUNKY]

Quant au Pentax XW même s'il ne rentre pas dans la catégorie (champ, nombre de lentilles, neutralité, correction et transmission) il en reste pas moins excellent même en planétaire, la meilleur vision de la lune ou de Jupiter je l'ai eu avec mon Pentax XW 10 pour l'instant (je suis sur dobson faut dire aussi). Je crois que les Delos sont du même niveau.

 

Les Nikon "seraient" un très léger cran au dessus !?

Pas de retour pour les Taka.

[Philpoi]

pour les puristes, j'imagine qu'au nº 98, juste avant les pots de moutardes Amora:D

 

Je me serais donc fait avoir avec cet Orion Edge-on ?

Mais dites moi !!!!!!!

[jgricourt]

En dehors des oculaires dit planétaires qui sont pour beaucoup des ortho. ou des formules similaires, il existe bien une autre catégorie d'oculaires proposant des caractéristiques de neutralité et de transparence des planétaires tout en offrant un champ sensiblement plus important (au détriment du prix), je pense notamment à ceux ci:

 

TAK-UW (90°)

Nikon NAV-SW (72°)

Pentax XW (70°)

TV Delos (72°)

 

Par contre je serai bien incapable d'en faire un classement ...

[NUNKY]

Eh oui, mis à part les Pentax ce sont de nouveaux venus, donc pas encore testés par beaucoup et leurs prix sont assez dissuasifs !

[Leimury]

Je me serais donc fait avoir avec cet Orion Edge-on ?

Mais dites moi !!!!!!!

 

Attends... un peu de calme

 

Tu l'as non, tu le trouves moche ?

Perso je l'utilise sur un 200/1000 et j'ai vraiment rien à lui reprocher.

 

C'est bien beau un test sous cloudynights (on y parle pas du 6, autre focale et qui fait en plus référence à un autre avis, pas un test direct). -edit- le lien remarche-

C'est rigolo de dire en 98 juste avant le pot de moutarde amora mais c'est faux.

 

Un bon oculaire, faudrait arrêter de dire n'importe quoi sans même avoir essayé.

De toute façon tu t'en rendras compte avec le temps en regardant dans ceux des copains du même ordre de prix.

C'est pas un hublot à grand champ mais tu places ton oeil comme tu veux, la vue change pas.

Les couleurs sont respectées, c'est transparent et beau à voir.

 

Le Orion EdgeOn de 6 est bien et pas seulement pour le planétaire. -edit- on parle du 6, pas d'une autre focale

 

Bon ciel

Modifié 7 décembre 2011 par Leimury

[Philpoi]

Attends... un peu de calme

 

Tu l'as non, tu le trouves moche ?

Perso je l'utilise sur un 200/1000 et j'ai vraiment rien à lui reprocher.

 

C'est bien beau un test sous cloudynights (le lien marche pas).

C'est rigolo de dire en 98 juste avant le pot de moutarde amora mais c'est faux.

 

Un bon oculaire, faudrait arrêter de dire n'importe quoi sans même avoir essayé.

De toute façon tu t'en rendras compte avec le temps en regardant dans ceux des copains du même ordre de prix.

C'est pas un hublot à grand champ mais tu places ton oeil comme tu veux, la vue change pas.

Les couleurs sont respectées, c'est transparent et beau à voir.

 

Bon ciel

 

Je rigolais...moi aussi

Comme je l'ai écrit plus haut, je n'ai jamais pu jusqu'ici comparer ce Edge-on avec un autre qui serait senser faire le même job, donc j'en suis juste à la demande de renseignements à ceusses du forum qui savent...

Et puis comme je suis naïf, j'ai envie de faire confiance à ce vendeur de chez OU qui me l'a conseillé alors que j'étais parti sur un autre plus cher.

(à moins qu'il ait une com de la part d'Orion...va savoir? )

[olivdeso]

Effectivement les XW Pentax, hors norme dans le sens où il ne sont pas centrés planétaire, ont largement leurs place, sachant qu'il ne sont pas très loin des xo eux mêmes superlatifs.

 

Quid des Delos, des nouveaux Nikon et Taka...

 

Oui, pour moi les XW seraient entre les XO et les baader genuine.

 

Nikon à voir, mais quelques retours avec des reflets internes et pas forcement mieux que pentax xw, alors...

[LEBARB34]

attention un vrai ortho n'a que 3 lentilles je crois non?

[jujulolo]

Un classement relevé par mes soins après avoir lu pas mal d'avis sur le sujet après chacun peut voir ce classement autrement car je ne l'impose à personne

 

1. ZAO I et II (Zeiss)

2. Astro-Physics Super Planetary

3. Pentax XO

4. Baader Genuine

5. University Abbe Orthoscopics

6. Edmund RKE

7. Televue Plössl

8. TMB Planetary II

9. Televue Radian

 

Les radians moins bon que les TMB?

 

J'ai deux clones (ou pas..) de TMB, un 9 et un 6.

J'ai aussi un nagler 13 et une barlow très très bas de gamme (celle que j'ai eu avec ma skywatcher 70/700 une seule lentille qui doit pas être de bien bonne qualité).

Et bien , sur la lune mon nagler 13 + barlow est nettement meilleur que mon 6 mm TMB (avec lequel j'ai du mal a faire une bonne mise au point).

 

Un nagler + barlow pourri donne une meilleur image qu'un radian?

[jeap]

Une bible ce lien Jeap, même si il date un peu. merci

 

Un autre lien sur la transmission lumineuse d' oculaires , et je viens de m' apercevoir qu' il y a le zoom Leica que je viens d' acheter

 

http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

[Leimury]

Bof,

 

Un classement après avoir lu pas mal d'avis et sans même parler de la focale.

Quand tu voies que d'une focale à l'autre une même gamme n'est pas toujours le bon choix, impossible de classer par marque sans causer focale et F/D de l'instrument.

 

Bon ciel

[jgricourt]

Les radians moins bon que les TMB?

 

Attention il y a des faux TMB II qui sont des pales copies. Je ne parle même pas des TMB ou TMB I qui sont pleins de défauts.

 

TMB SW Planetary 2

 

Sinon j'ai un radian et pour moi c'est le plus mauvais oculaire de ma collection, je ne comprend pas que Televue avait osé sortir une optique aussi mauvaise, mais bon ils se sont bien rattrapé plus tard donc on leur pardonne

Modifié 7 décembre 2011 par jgricourt

[jujulolo]

Attention il y a des faux TMB II qui sont des pales copies. Je ne parle pas des TMB ou TMB I qui sont pleins de défauts.

 

TMB SW Planetary 2

 

 

 

OK, la difference de qualité entre les TMB burgess et les clones fait couler beaucoup d'encre.

Le problème c'est que burgess a arreté la fabrication et il n'y en a quasiment plus en vente, meme scopemania envois les clones d'apres ce que j'ai pu lire.

[fred-burgeot]

Salut,

 

ils montrent tous les mêmes détails, tant qu'on reste au centre !

 

Fred.

[NUNKY]

Salut,

 

ils montrent tous les mêmes détails, tant qu'on reste au centre !

 

Fred.

 

Ah Fred pas tout à fait d'accord avec toi. Les Pentax et Zeiss apportent un réel petit plus, enfin pour moi avec mon scope quand il est poussé dans ses derniers retranchements !!

Peut être que pour toi, avec le flux d'un 400 c'est moins flagrant quand tu "travailles" à x400 tu as de la marge, alors que moi je suis déjà "au taquet".

[astrornans]

je viens de recevoir un TMB planetary II 3,2mm (acheté a Newbie Mais sur les PA)

des que murphy arrete ses c..... Je le test !

[olivdeso]

Les radians moins bon que les TMB?

 

J'ai deux clones (ou pas..) de TMB, un 9 et un 6.

Testé en cote à cote sur 2 tubes. La définition du tmb planetary2 6mm est très légèrement supérieure au radian au centre. (ça vient probablement du contraste légèrement meilleur) Par contre le tmb a une légère courbure que n'a pas le radian. Le radian est très bon sur tout le champ. Je dirais mème légèrement meilleur que le nagler T6.le champ du tmb est de 58degrés contre 61 pour le radian. Le placement est nettement plus agréable que sur un ortho.

Les copies de tmb ne sont pas des copies, ce sont bien les mêmes oculaires avec une cosmétique différente. (Mêmes perfs entre le HR planetary TS et le Burgess en cote à cote) Par contre Burgess noircissait la tranche des lentilles pour éviter les reflets.

Il existe aussi les monocentriques à 3 lemtilles.

Les kelners basiques sont aussi à 3 lentilles, et sont pas mauvais du tout au centre.

Par contre les plossls de très courte focale sont pour moi derrière les radians et TMB à cause du placement beaucoup moins confortable. Rien à voir en dessous de 10mm. (Lentille réduite, relief d'oeuil très faible) Aussi le plossl a une distorsion nettement plus importante en bord de champ et un champ plus réduit. Sur dobson ça compte.

De même les orthos on un champ encore plus réduit et un placement similaire au plossls, au ras de la lentille à courte focale. C'est vraiment très particulier.

Un nagler avec barlow sera nettement plus confortable.

Au centre tous ne se valent pas: peut ètre que la définition est proche, mais les couleurs dans le pentax xw sont nettement au dessus des autres. En plus il est excelent sur 70 degrés...

Modifié 7 décembre 2011 par olivdeso

[yann35]

Bonsoir,

J'ai essayé pas mal d'oculaire, du nagler, genuine, tmb, ploss, etc

j'ai fini par adopter les pentax xw sur mon apo, en confort je n'ai pas trouvé mieux.

Je les ai acquis au fil des ans sur le marché de l’occasion, il faut juste ne pas être pressé.

Yann

[astronome amateur 67]

Slt; que valent les occulaires celestron 5;5 mm

 

Ce serait sur un c8 celestron

 

Merci.