Avis sur oculaires planétaires

jujulolo · 8 décembre 2011

Les copies de tmb ne sont pas des copies, ce sont bien les mêmes oculaires avec une cosmétique différente. (Mêmes perfs entre le HR planetary TS et le Burgess en cote à cote) Par contre Burgess noircissait la tranche des lentilles pour éviter les reflets.

.

Même les clones vendus par pierro astro?

Je suis grand débutant et je n'ai aucune expérience des oculaires.

Cependant je suis quand même surpris que mon nagler 13 avec barlow tres bas de gamme soit supérieur à mon 6 mm TMB.

Avec le 6 mm j'ai du mal a faire la mise au point sur la lune et ce n'est pas absolument net. Avec le 13 + barlow j'y arrive plus facilement et c'est plus net.

olivdeso · 8 décembre 2011

Même les clones vendus par pierro astro?
Je suis grand débutant et je n'ai aucune expérience des oculaires.

Cependant je suis quand même surpris que mon nagler 13 avec barlow tres bas de gamme soit supérieur à mon 6 mm TMB.

Avec le 6 mm j'ai du mal a faire la mise au point sur la lune et ce n'est pas absolument net. Avec le 13 + barlow j'y arrive plus facilement et c'est plus net.

Pas testé ceux qui viennent de Pierro Astro en particulier, mais c'est la même usine qui les fait.

Une barlow est une optique assez simple, même une bas de gamme donne des très bon résultats si elle est bien construite.

Enfin c'est quand même étonnant que tu n'arrive pas à faire la mise au point sur la lune. C'est bien une barlow x2? tu as le même grossissement?. Regardes aussi si les lentilles ne sont pas sales ou avec de la buée. Pour éviter la buée, il faut bien dévisser l’œilleton (comme sur les pentax XW d'ailleurs, sinon ça arrive très vite). Le défaut que j'ai vu sur les oculaires récents est qu'ils bourrent les pas de vis de graisse pour assurer un mouvement bien fluide de lœilleton. Ils en mettent un peut trop et ça peut s'étaler sur la lentille de sortie. Deuxième défaut, la jupe à tendance à se dévisser du coup. Mais une fois que tout est bien en place et propre, normalement sur la lune c'est très performant.

Par contre avec la courbure de champ, tu n'as pas exactement la même mise au point au centre et sur les bord. Alors qu'avec le nagler T6 ce n'est pas le cas.

Je vois que tu as un dobson 250/1250, de mon coté j'avais testé sur un newton 254/1200 et aussi sur lunette apo Astrotech 106/690 f/D 6.5. Dans les 2 cas l'image était hyper précise et la mise au point assez facile, plus qu'avec le radian sur la lune. J'avais testé brièvement avec le nagler 13 et barlow sur le newton uniquement, mais de mémoire c'était moins bon en définition (un peu moins de contraste, le nagler T6 est quand même très bon en planétaire). J'avais aussi testé un hypérion 8mm en même temps et je l'avais trouvé étonnamment bon sur ce tube, sur la lune. Mais j'avais autant de contraste et de définition dans le TMB 6mm malgré le grossissement supérieur, ce qui prouve qu'il faisait bien son travail. Par contre sur C8, l'hyperion 8mm ne vas pas du tout (reflets internes) alors que le HR planetary TS 8mm passe encore si le tube est parfaitement collimaté et le pas trop de turbu. (le TMB 8 va bien en complément d'un bon 10mm comme le XW10 pour un C8, suffisant pour le peu de fois ou on pourra l'utiliser))

Si vraiment la mise au point est difficile avec le newton bien collimaté et l'oculaire bien propre et sans buée, c'est qu'il y a un problème.

Modifié 8 décembre 2011 par olivdeso

jujulolo · 8 décembre 2011

Pas testé ceux qui viennent de Pierro Astro en particulier, mais c'est la même usine qui les fait.
Une barlow est une optique assez simple, même une bas de gamme donne des très bon résultats si elle est bien construite.

Enfin c'est quand même étonnant que tu n'arrive pas à faire la mise au point sur la lune. C'est bien une barlow x2? tu as le même grossissement?. Regardes aussi si les lentilles ne sont pas sales ou avec de la buée. Pour éviter la buée, il faut bien dévisser l’œilleton (comme sur les pentax XW d'ailleurs. Le défaut que j'ai vu sur les oculaires récents est qu'ils bourrent les pas de vis de graisse pour faire un mouvement bien fluide. Ils en mettent un peut trop et ça peut s'étaler sur la lentille de sortie. Deuxième défaut, la jupe à tendance à se dévisser du coup. Mais une fois que tout est bien en place et propre, normalement sur la lune c'est très performant.

Par contre avec lla courbure de champ, tu n'as pas exactement la même mise au point au centre et sur les bord. Alors qu'avec le nagler T6 ce n'est pas le cas.

Super, je crois que tu viens de me faire comprendre exactement pourquoi j'ai du mal a faire le point avec les TMB sur la lune.

En fait je regarde l'ensemble du champ sur la lune et impossible d'avoir le point partout.

J'en étais au point de me demander, si du fait du F/D faible on avait, comme en photo, une profondeur de champ extrêmement fine et, du fait de la sphéricité de la lune du mal a avoir la netteté sur tout le globe. Vu la différence de distance ça me semblait difficilement concevable quand même.

Je vais vérifier aussi que les oculaires sont propres (mon gamin les manipule aussi et n'a pas toujours les mains bien propre), mais je pense que ton explication est la bonne.

olivdeso · 8 décembre 2011

Slt; que valent les occulaires celestron 5;5 mm

Ce serait sur un c8 celestron

Merci.

5.5mm pour un C8, c'est beaucoup trop court. l'optimum en planétaire est le 10mm. C'est l'oculaire qui te donne le "grossissement résolvant" focale oculaire = F/D (ce qui donne un grossissement de x1D). Si tu grossis plus tu ne vois pas plus de détails et tu perd en contraste (sauf avec une lunette apo x2D et éventuellement achro avec un long F/D x1.5D). Sur les lunettes apos, tu ne vois pas plus de détails en grossissant au delà de x1D, mais l'image reste plus contrastée que dans un téléscope avec une obstruction centrale (SCT, newton, un peu moins pour les mak), donc l'image reste très belle en grossissant plus.

Sur C8 il te faut donc plutôt un très bon 10mm et éventuellement un 8mm plus simple pour les jours exceptionnels. Mais pour que le 8mm passe, il faut que toutes les conditions soient parfaites (colim, turbu...) au moindre défaut, ça ne passe plus. Le 10mm passe bien plus souvent mais pas toujours non plus. Un 13 ou un 14 est un bon complément. Et pour collimater, une barlow avec l'oculaire le plus court.

Modifié 8 décembre 2011 par olivdeso

olivdeso · 8 décembre 2011

Super, je crois que tu viens de me faire comprendre exactement pourquoi j'ai du mal a faire le point avec les TMB sur la lune.
En fait je regarde l'ensemble du champ sur la lune et impossible d'avoir le point partout.

J'en étais au point de me demander, si du fait du F/D faible on avait, comme en photo, une profondeur de champ extrêmement fine et, du fait de la sphéricité de la lune du mal a avoir la netteté sur tout le globe. Vu la différence de distance ça me semblait difficilement concevable quand même.

Je vais vérifier aussi que les oculaires sont propres (mon gamin les manipule aussi et n'a pas toujours les mains bien propre), mais je pense que ton explication est la bonne.

ça me semble le plus probable, surtout sur la lune. En fait la courbure de champ, ne se voit que sur la lune, en planétaire c'est moins sensible si on centre la planète. On a un peu la même chose sur les TMB à longue focale, comme le paragon. Très peu de distorsion géométrique, mais un peu de courbure de champ. Sur les televue c'est le contraire, pas de courbure de champ, mais un peu plus de distorsion géométrique.

astronome amateur 67 · 8 décembre 2011

Ok mais avec un 10mm on a que 200x de grossicement

Je vais payer cher une machine qui marchrmera qua 50%de son grossissement.

J hesite finalement a prendre le c8

Merci

A+

Newbie Mais · 8 décembre 2011

Tiens justement, je suis à la recherche d'un 4mm.

Vixen NLV? Baader Genuine? Siebert Star splitter?

Astram67, 2D, ce n'est pas tous les jours

Cherche plutôt un 7mm, 1,5D est beaucoup plus courant.

Pierre

olivdeso · 8 décembre 2011

Ok mais avec un 10mm on a que 200x de grossicement
Je vais payer cher une machine qui marchrmera qua 50%de son grossissement.

J hesite finalement a prendre le c8

Merci

A+

C'est pas la machine la limite, c'est ton œil ! c'est pour ça qu'au dessus du grossissement résolvant tu ne vois pas plus de détail. Aussi la turbu ne permet jamais ou presque de monter au dessus de x280 /x300. Televue indique x350 max quelque soit l'oculaire et le tube. Perso, je n'ai pu monter au dessus de 300 que 2x en trois ans. sur le C11. Sur le C8 pareil, jamais pu mettre le 7mm. Le 8mm est passé quelques rares fois, 1 ou 2 fois par an. Mais il faut être dans la campagne, dans un grand champ de préférence, avoir une atmosphère très stable, pas de bâtiment ni de voiture dans la direction ou tu regardes, ni même un personne, sinon ça fait de la turbu...

Modifié 8 décembre 2011 par olivdeso

Jefferson · 8 décembre 2011

C'est de l’opportunité mais j'ai un Pentax XW 3,5 que je n'utilise plus depuis le passage à la bino .

Si ça tente quelqu'un ...

olivdeso · 8 décembre 2011

Je n’osais pas le suggérer à Pierre, mais le pentax XW 3.5 est excellent. Il passe même sur une lunette taka FS102 et donne des images nettement mieux qu'un radian 4. Je n'y croyais pas avant d'avoir essayé, mais c'est vraiment impressionnant. Même les genuines baader, n'ont pas la pêche des pentax. Il faudra que j'essaie sur la TS80/480. (Une bombe aussi cette petite lulu. Je viens de faire un star test à la CCD couleur, aucun chromatisme, rien. Jamais vu ça...et pas un poil d’astigmatisme.)

Modifié 8 décembre 2011 par olivdeso

astronome amateur 67 · 8 décembre 2011

Bjr acheter un 5.5mm/9mm/12mm

Cela est il bien pour du planétaire et cp

Merci

jujulolo · 8 décembre 2011

Bjr acheter un 5.5mm/9mm/12mm
Cela est il bien pour du planétaire et cp

Merci

on peut pas répondre si on connait pas ton télescope....

astronome amateur 67 · 8 décembre 2011

Slt c'est le c8 et a un F/d de 9.9.

Merci.

fred-burgeot · 8 décembre 2011

Salut,

"5.5mm pour un C8, c'est beaucoup trop court. l'optimum en planétaire est le 10mm. C'est l'oculaire qui te donne le "grossissement résolvant" focale oculaire = F/D (ce qui donne un grossissement de x1D). Si tu grossis plus tu ne vois pas plus de détails et tu perd en contraste "

C'est un point de vue très personnel.

Sur mon C9, par turbu simplement correcte, je suis à 470X, soit 2D. Bon, en bino certes, mais 2D quand-même. Et les détails sont bien plus facilement interprétables qu'à 1D. Et pourtant, le C9 est obstrué à 36%...

Tout dépend de ce qu'on attend de l'observation planétaire : regarder une image flatteuse, ou bien aller à la chasse aux détails.

Pour notre ami, je pense qu'il lui faut effectivement un oculaire de 10, mais ne pas le décourager s'il veut investir dans une focale entre 5 et 10.

Fred.

Leimury · 8 décembre 2011

Plutôt 6, 10-13 et 20-25

10-13: un truc en 10, 12,5, 13... (suivant marques et modèles)

Un quatrième en 38 ou 40 serait pas du luxe vu la focale.

Bon ciel

astronome amateur 67 · 8 décembre 2011

Slt enfait je cherche du petit pour le cp et du grand pour les planettes

Un 5.5 en cp pour les galaxies c'est bon ou je reste sur le lot 9mm et 12mm de celestron

Merci.

olivdeso · 8 décembre 2011

Slt enfait je cherche du petit pour le cp et du grand pour les planettes
Un 5.5 en cp pour les galaxies c'est bon ou je reste sur le lot 9mm et 12mm de celestron

Merci.

En fait c'est exactement le contraire: 9 et 12 pour le planetaire et les etoiles doubles et le plus long possible pour le CP: 35 40.... Et entre les 2 1 ou 2 oculaire, par ex un 22 ou 24. Et surtout pas le 5.5 avec le C8. Par contre 9 et 12 oui. Et une barlow pour le 12 et la colim avec le 9.

Modifié 8 décembre 2011 par olivdeso

olivdeso · 8 décembre 2011

C'est un point de vue très personnel.

Fred.

Ben pas tant que ça c'est la résolution angulaire de l'oeil qui limite...

Je pense qu'il vaut mieux garde ses sous pour un 40 grand champ et un RC 2" ou un pano 24 qui seront bien plus utiles. Deja il faut essayer avec le 12 et le 9 avant d'aller plus loin...

Mais perso, j'achèterais uniquement 1 bon 10mm ça suffit, plutot que 2 oculaire moyens.

astronome amateur 67 · 8 décembre 2011

Avec le 9 jobtiendrais 211x ; c est beaucoup et est ce que l'on voit de belles choses

Merci.

fred-burgeot · 8 décembre 2011

Ben pas tant que ça c'est la résolution angulaire de l'oeil qui limite..." .

Exactement, mais même quand on a une bonne vue, il est bon d'aller au-delà du 1D bien théorique. Des surprises sont à la clé, mais il faut dépasser l'impression première de perte de luminosité et de contraste.

Fred.

olivdeso · 8 décembre 2011

Exactement, mais même quand on a une bonne vue, il est bon d'aller au-delà du 1D bien théorique. Des surprises sont à la clé, mais il faut dépasser l'impression première de perte de luminosité et de contraste.

Fred.

Oui je suis pas contre (je le fais moi même, mais c'est rare...), mais pour quelqu'un qui débute et qui achète son premier équipement, il y a bien d'autres priorités.

Déjà il faut savoir colimater le tube parfaitement pour exploiter un tel oculaire, ensuite faire des essais sur son ciel pour voir le niveau de turbu et ensuite si tout est OK, on peut se risquer à prendre du plus petit. Suivant l'endroit on on se trouve, il y a de fortes chances que la turbu ne soit jamais assez faible pour pouvoir utiliser un 6mm sur un C8. Donc gaffe quand même...

Mais déjà avec un 9, un 12 et une barlow, on a une très bonne idée de la possibilité de mettre un oculaire à très courte focale ou pas. Et ça suffit pour séparer les étoiles doubles ou pour distinguer uranus et Neptune au C8. Le 9 ou le 12 seront très bien pour jupiter. Le 12 marchera aussi pas mal du tout sur les amas M13, M92...

Par contre en CP il faut autre chose...à plus longue focale.

jujulolo · 8 décembre 2011

ça me semble le plus probable, surtout sur la lune. En fait la courbure de champ, ne se voit que sur la lune, en planétaire c'est moins sensible si on centre la planète. On a un peu la même chose sur les TMB à longue focale, comme le paragon. Très peu de distorsion géométrique, mais un peu de courbure de champ. Sur les televue c'est le contraire, pas de courbure de champ, mais un peu plus de distorsion géométrique.

J'ai profité d'une 1/2 heure avant les nuages pour jeter un oeil a la lune.

Tube pas en temperature donc mais c'etait pareil pour tous les oculaires.

Effectivement pas possible d'avoir le point partout avec le 6 mm TMB.

Par contre au centre, là ou c'est net, c'est mieux qu'avec le 13 mm + barlow pourrie.

Même si le grossissement est très voisin comme le champ avec le 13 mm est plus grand (82 vs 58°) on a l'impression que c'est plus net mais si on se concentre sur les détails ca change tout..

Ceci dit je pense qu'avec une bonne barlow ca doit etre mieux avec le 13.

olivdeso · 9 décembre 2011

C'est vrai que pour les détails lunaire, le TMB est excellent. Par contre la courbure de champ peut gèner un peu suivant l'observateur et l'instrument.

Pour le lunaire, tu peux essayer une chose avec le TMB pour contrer la courbure de champ : faire la mise au point plutôt sur une zone près du bord du champ. Suivant ta vue, la correction de mise au point peut se faire automatiquement quand tu regarde au centre ensuite.

Tu pourrais essayer le 9 et la barlow, ça doit être pas mal aussi si les conditions sont bonnes. Tu aura un peu moins de courbure de champ en principe.

jujulolo · 9 décembre 2011

Oui, le prochain achat va etre une bonne barlow (une shorty plus ou une powermate en ocase).

Captain Flam · 9 décembre 2011

Oui, le prochain achat va etre une bonne barlow (une shorty plus ou une powermate en ocase).

Excellent choix l'orion shorty "APO" est d'une qualité extraordinaire très lumineuse et un prix bas en occase le seul probleme c'est qu'elles se font rare sur le marché de l'occase

Fab

Bison · 9 décembre 2011

Excellent choix l'orion shorty "APO" est d'une qualité extraordinaire très lumineuse et un prix bas en occase le seul probleme c'est qu'elles se font rare sur le marché de l'occase

Fab

D'un autre côté même en neuf elle coûte moins cher qu'une Celestron Ultima dont elle est paraît-il la clône.

olivdeso · 9 décembre 2011

d'accord avec vous sur la shorty. J'ai pu monter à x2D sur un SW 200/1200 avec cette barlow et un pextax XW5 (x400) un jour exceptionnel....(j'en ai pas vu 2 comme ça). Pas tester plus ni en imagerie planétaire, mais c'est bon signe. Edit on avait aussi la celestron ultima et pas vu de différence nette ce jour là, mais visuel uniquement. Il faudrait re-tester plus en détail en imagerie pour confirmer qu'il n'y a pas de différence.

Modifié 9 décembre 2011 par olivdeso

astronome amateur 67 · 9 décembre 2011

bonsoir.

donc si je recapitule, vous me conseillez d'acheter :

- un 9mm et un 15mm ( c'etait pas 12mm mais 15mm dans le kit celestron).

- un renvoi coudé 50.8mm

- une barlow 2x

- une colim ( c'est qoi sa ?)

- est ce que celestron est a jeter ou bien c'est une marque comme une autre ?

- conseillez moi des marques pas trop cheres, j'aimerais pas avoir plus de 200 euros de matos occulaires, rc, barlow et colim.

merci.

loulou7331 · 9 décembre 2011

Optiquement les Baader Genuine sont dans le haut du panier. Outres leurs qualités couramment mentionnées, ils fournissent une image nette jusqu'à l'extrême bord du champ, même à f/4.5!

Les plössl Televue sont biens et moins chers, mais en bord de champ le dernier tiers du champ n'est pas exploitable à f/6 en haute résolution.

yann35 · 10 décembre 2011

Optiquement les Baader Genuine sont dans le haut du panier. Outres leurs qualités couramment mentionnées, ils fournissent une image nette jusqu'à l'extrême bord du champ, même à f/4.5!
Les plössl Televue sont biens et moins chers, mais en bord de champ le dernier tiers du champ n'est pas exploitable à f/6 en haute résolution.

Bonjour,

Personnellement je déconseille le 5mm Baader Genuine très inconfortable. Par contre à partir du 6mm ça va beaucoup mieux.

Yann

Connexion

Avis sur oculaires planétaires

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante