mon passage au magasin

[astronome amateur 67]

bonjour, alor hier je suis allé chez nature et découvertes , un vendeur ma dit des choses sur les telescopes, aidez moi a trouver le vrai du faux.

 

1- si tu prends le c8 en 9mm avec une barlow x2 tu obtiendras 444.44 fois et ce sera quand meme bon car tu peu monter a 500x avec ce telescope.

 

 

2- j'ai demande si il avait un rc en 50.8 , il ma dit que jen avais pas besoin , car j'ai deja un 30.

 

 

3- est ce que si je passe a un rc plus grand, devrais je changer tous les occulaires et la barlow ?

 

4- si je passe tout de suite en 50.8 est ce le meilleur choix ?

 

 

merci de confirmer ou infirmer ces propos.

 

merci.

[syncopatte]

1- si tu prends le c8 en 9mm avec une barlow x2 tu obtiendras 444.44 fois et ce sera quand meme bon car tu peu monter a 500x avec ce telescope.

C'est formidablement bien calculé et ultra-précis avec deux décimales derrière la virgule.

Voilà pour la théorie.

En pratique, suivant la turbulence et le réglage optimal de l'instrument (collimation et mise-au-point), tu navigueras en t'estimant heureux aux alentours de 300x, ce qui est fort appréciable.

 

 

2- j'ai demande si il avait un rc en 50.8 , il ma dit que jen avais pas besoin , car j'ai deja un 30.

3- est ce que si je passe a un rc plus grand, devrais je changer tous les occulaires et la barlow ?

4- si je passe tout de suite en 50.8 est ce le meilleur choix ?

 

Déjà il y a RC et RC: on trouve du bas de gamme comme des RC à haute réflectivité et miroir parfaitement plan.

Tout cela a un prix et bien évidemment, pour une même qualité optique, le 50,8 sera plus cher que son petit frère.

Aucun souci pour utiliser des accessoires 31,75 sur un RC2": ils sont fournis avec (ou on peut commander) un réducteur 50,8 > 31,75

 

Tant qu'à faire, si sousous assez il y a, je choisirais du 2" en vue d'évolution future, que ce soit en photo, oculaires grand champ ou tête bino.

 

Patte.

[astronome amateur 67]

Slt en clair je prend un bon petit occulaire balader hyperion en 9 ou 10mm et je prends plus tard. Le 50 mmrc

[syncopatte]

Je ne sais pas, mais acheter maintenant un RC 31,75 en sachant qu'il va être changé en 50,8 plus tard?

 

Tu as une idée pour le plus tard?

 

Puis faudrait une réponse là:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1271934&postcount=15

 

Attends, je mets in extenso:

 

Citation:

Envoyé par Sorytis

Bonjour,

 

On ne peut pas observer de sa chambre à cause des différences de température entre l'extérieur et l'intérieur, ça va te générer des turbulences très fortes et les images seront à vomir.

Sur un balcon c'est possible à condition d'en avoir un assez grand pour les mêmes soucis d'échange de température.

En effet!

 

Ou alors faut pouvoir transporter l'instrument sous un bon ciel.

 

Qu'en est-il?

Car si c'est pour observer d'un mini balcon ou à travers une fenêtre (même ouverte) ce n'est pas la peine de dépenser des sous.

 

Patte.

Modifié 12 décembre 2011 par syncopatte

[astronome amateur 67]

Slt en fait le 31 mm est avec le scope

mais on me dit qu'il faut un 50 car c'est meilleur

 

 

Merci

[starac]

Bonjour,

 

A vérifier que sur ce C8, un renvoie coudé en 2 pouces (50.8mm) ne risque pas d'être légèrement vignetté.

En d'autres termes, que la sortie du tube du C8 soit bien en 50.8mm et permette d'exploiter le RC 2 pouces à son maximum.

Mais même en cas de petit vignettage, le champs sera probablement toujours plus grand qu'en 1.25 pouces (31.75mm).

Ceci dit, même avec du 1.25 pouces, on arrive quant même à avoir du champ en choisissant bien le champ apparent et/ou la focale de l'oculaire. Un érducteur de focale peut le cas échéant être utile.

Quant au grossissements, ne pas se laisser "aveugler": l'univers est formidable entre 10x (jumelles) et 300x.

[loulou7331]

Nature et Decouvertes ce n'est pas terrible pour le conseil, et le matériel est souvent trop cher pour ce que c'est.

Le seul mérite c'est de montrer aux gens a quoi ressemble un télescope;)

[bb98]

Slt en fait le 31 mm est avec le scope

mais on me dit qu'il faut un 50 car c'est meilleur

 

 

Merci

 

 

Bonjour

 

Le fameux 2" ( lire 2 pouces ) n'est pas intrinsèquement "meilleur" que le 1"1/4.

On utilise le 2" quand on veut du champ ET un grande focale d'oculaire.

C'est uniquement lorsque ces deux exigences sont réunies pour un oculaire, que le passage en 2" est nécessaire.

 

Dans tous les autres cas, on peut absolument rester en 1"1/4.

 

Bon ciel

[astronome amateur 67]

Ok merci

 

Donc si on a un occulaire de 32 on met un 2"

 

Merci

[astroperenoel]

Hola! C'est loin d'être aussi simple!.

Effectivement, comme cela a déjà été dit, le coulant de 50,8mm ou 2" n'a de sens que parce que un oculaire donné disons de 40mm de focale ne va pas pouvoir proposer plus de 50° de champ car ce qui va gêner c'est le diamètre de la douille en 31,75, il faut une douille en 2" pour atteindre jusqu'à 70° de champs, et la musique continue, il faut une douille de 3", soit 76,2mm pour avoir encore plus de champ...

Donc ce n'est pas la focale de l'oculaire qui donne son champ (il existe des Plössl 40mm 50° en 31,75) mais la solution technique retenue par le concepteur de l'oculaire qui choisira le champ maxi mécaniquement possible en fonction du coulant (si c'est en 31,75, on bride le tout à 50° pour un 40mm, 70° pour du 2", etc.).

Ce calcul se fait pour chaque focale, on voit donc pourquoi certains Nagler peuvent exister en 31,75 jusqu'à une certaine focale, et que les Plössl de 50° existent jusqu'à la focale de 55mm (si on inverse le raisonnement).

En tout cas, choisir un scope nativement en 2" c'est la meilleure solution (par contre l'acheter en magasin spécialisé est préférable)

[jeap]

Nature et Decouvertes ce n'est pas terrible pour le conseil, et le matériel est souvent trop cher pour ce que c'est.

Le seul mérite c'est de montrer aux gens a quoi ressemble un télescope;)

 

Salut

 

Le raccourci est un peu vite fait , peut être y a t' il parmi les vendeurs de ces magasins des astronomes amateurs qui sont de bons conseils

[waylin]

Salut

 

Le raccourci est un peu vite fait , peut être y a t' il parmi les vendeurs de ces magasins des astronomes amateurs qui sont de bons conseils

 

peut être mais voici mon expérience ...

J'ai posé cette question une fois à un vendeur de chez N&D :

-Avez vous des télescope sur monture dobson ? (il n'en avait pas en magasin)

Réponse : -Euh ... oui bien entendu regardez celui ci ...

C'était un 114 sur équato ...

 

Bref si je retourne chez N&D ce n'est certainement pas pour leur "coin" astro, puis vu les prix qu'ils pratiquent

[domi]

peut être mais voici mon expérience ...

J'ai posé cette question une fois à un vendeur de chez N&D :

-Avez vous des télescope sur monture dobson ? (il n'en avait pas en magasin)

Réponse : -Euh ... oui bien entendu regardez celui ci ...

C'était un 114 sur équato ...

 

Bref si je retourne chez N&D ce n'est certainement pas pour leur "coin" astro, puis vu les prix qu'ils pratiquent

 

+1

[starac]

Ok merci

 

Donc si on a un occulaire de 32 on met un 2"

 

Merci

 

Bonjour,

 

A la base, c'est une question de diaphragme de champ: le diamètre de l'ouverture libre dans la jupe de l'oculaire qu'on peut mesurer en retournant l'oculaire.

Pour les oculaires de 31.75mm de coulant (1.25 pouces), le diaphragme de champ max est de 27 à 28mm, tout au mieux.

Pour les oculaires de 50.8mm (2 pouces), le diaphragme de champ max est de 46-47mm tout au mieux.

Les limites sont logiques et simplement dues à la construction, car le diaphragme de champ ne peut être supérieur au diamètre interne de la jupe de l'oculaire.

 

Donc, rien ne s'oppose à ce que des oculaires de 32mm puissent être tantôt en 31.75mm de coulant pour les uns, tantôt en 50.8mm de coulant pour les autres: la seule différence sera le champ de vision apparent et réel, ainsi que la façon dont on va voir la portion du ciel: un peu en "trou de serrure" pour les coulants 31.75mm, et un peu "en hublot/immersion" (ou "spacewalk" des anglosaxons) pour les 50.8mm de coulant.

 

Il n'est pas du tout certain qu'un 32mm en 50.8mm soit meilleur: cela dépendra de la construction optique et des qualités optiques en périphérie de champ: pour moi, mieux vaut un bon 32mm en Plössl en 31.75mm qu'un 32mm en 50.8mm bon marché et choucrouteux en périphérie (sauf à l'utiliser comme simple oculaire chercheur): en somme c'est une affaire de goût et de budget.

[jeap]

peut être mais voici mon expérience ...

J'ai posé cette question une fois à un vendeur de chez N&D :

-Avez vous des télescope sur monture dobson ? (il n'en avait pas en magasin)

Réponse : -Euh ... oui bien entendu regardez celui ci ...

C'était un 114 sur équato ...

 

Bref si je retourne chez N&D ce n'est certainement pas pour leur "coin" astro, puis vu les prix qu'ils pratiquent

 

Je te crois volontiers , mais il ne faut pas généraliser , c' est peut être pas le cas de tous les magasins N&D , de plus il ne faut pas oublier que nous sommes sur un forum public ( je n' ai pas d' action ni ne travaille chez N&D )

[waylin]

Je ne généralise pas mais je te fais part de mon expérience avec N&D

 

Je ne pense pas qu'ils soit mauvais mais ils n'ont simplement pas les connaissances et les compétences pour vendre du matériel astro.

[starac]

Nature et Decouvertes ... et le matériel est souvent trop cher pour ce que c'est. ....

 

 

Nature et découverts.

[olivdeso]

+1 j'y était encore hier, le matériel d'entrée de gamme est vraiment pas terrible (surtout les PO) et cher pour ce que c'est. Ils devraient vendre du skywatcher, pas plus cher et au moint les PO sont en métal. Le PO de la lunette 80/900 est une catastrophe, de mëme que le rc en plastoc fourni avec. Sinon on trouve du nexstar ou du meade sur altaz robotisé, mais cher et des petits diamètres. Un dob inteliscope ou goto serait bien venu...

Modifié 12 décembre 2011 par olivdeso

[olivdeso]

Concernant les occulaire,

 

Le eyepiece calculator de televue. Très pratique pur calculer le champ et le grossissement des oculaires

 

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?NoBack=True&id=89&plain=TRUE&focal_length=2000&fl_unit=mm&aperture=200&a_unit=mm&fratio=&_2in=yes&Ethos=TRUE&Nagler=TRUE&Panoptic=TRUE&Delos=TRUE&Radian=TRUE&Pl%F6ssl=TRUE&sortby=SortTrueField&title=&SUBMIT1=CALCULATE#results

 

On va prendre les oculaires televue de cette page comme exemple, mais bien sur l'analyse reste valable quelque soit la marque.

 

 

En coulant 31.75 plusieurs possibilités pour atteindre le champ max sur le ciel.

 

- panoptic 24mm 68° de champ apparent et 0.77' sur le ciel grossissement x83

- plossl 32mm 50° de champ apparent et 0.77' sur le ciel grossissement x62

- plossl 40mm 43° de champ apparent et 0.77' sur le ciel grossissement x50

 

-> Moins on grossi, plus l'image est lumineuse et plus les objets faibles (galaxies) sont "faciles" à distinguer

-> par contre le champ apparent se réduit et on a de moins en moins l'impression "d'imersion" (qui commence à être sympa avec le 68°

-> la distance entre l'oculaire et l'oeil est quasiment proportionnelle à la focale de l'oculaire avec les plossls. Par ex, Le 40 peut ne pas être confortable, car on est loin.

-> Le 40 plossl en coulant 31.75, n'a pas un champ de 50° comme la plus part des plossls, mais seulement 43° (c'est petit)

 

Donc pour augmenter le champ sur le ciel, il faut augmenter le coulant.

 

En coulant 50.8mm 2 possibilités pour atteindre le champ max sur le ciel

 

- panoptic 41mm 68° de champ apparent et 1.3°' sur le ciel grossissement x49

- plossl 55mm 50° de champ apparent et 1.3' sur le ciel grossissement x36

 

-> le champ sur le ciel est 1.7 fois plus large qu'avec le coulant 31.75

-> on peut avoir à la fois une focale longue (40mm ou plus) et un champ apparent important (68°)

-> problème, c'est plus cher : car il faut l'oculaire en 50.8mm, le renvoi coudé en 50.8mm et le porte oculaire en 50.8mm. Mais ça vaut le coup...

 

L'option la moins chère en 50.8mm : le kit TS avec un RC (basique, mais déjà nettement mieux que le RC à prisme d'origine) )qui se visse directement à la sortie du C8. Tu économise le PO en 50.8mm. L'oculaire est une formule ERFLE à 5 lentilles, qui sera un peu moins bien corrigée sur les bord que les oculaires haut de gamme, mais c'est déjà pas mal à F/D 10 et le champ corrigé est au moins aussi large que le plossl 40mm 31.75. Moins de 100eur pour le RC et l'oculaire 40mm grand champ.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2364_SCT-2--Accessory-Kit--SCT-star-diagonal---2--42mm-wide-angle-ERF.html

 

2ème option avec du matos d’excellente qualité:

- un RC 50.8 diélectric (réflectivité 99% au lieu de 91%, peu de différence en pratique, mais surtout il est plus résistant au rayures. Attention il ne faut surtout pas toucher le miroir: l'aluminure est sur le verre comme les miroirs de téléscope et pas dessous). Par ex chez M42 optic il y en a un à moins de 100eur

- un oculaire paragon 40mm chez TS 70° de champ apparent -> donc on atteint le max du coulant 50.8mm. Très bon oculaire et prix "contenu" : 150eur

 

c'est un investissement, mais ça se garde très longtemps. Pour moi c'est le meilleur outil pour le grand champ sur SCT. (bien sur il y a encore nettement plus cher en oculaire, mais la différence n'est pas énorme)

 

Un oculaire pas cher en coulant 50.8mm et de bonne qualité est le meade super plossl 32mm. Il a une lentille de plus que les plossls classiques, du coup le champ apparent passe de 50 à 60° ce qui est nettement plus sympa. On en trouve en occase pour vraiment pas cher (50 /60 eur)

 

En général pour commencer (et même plus) on prend typiquement 3 oculaires:

 

- un oculaire au grossissement "résolvant" : x1D ici un 10mm pour un F/D 10

- un oculaire au grossissement "utile" x100 : ici un 20mm pour 2000mm de focale

- un oculaire qui donne le champ max et/ou le grossissement min ici un 40mm/70° ou un 55mm/50°

 

Tu peux très bien commencer par un 10mm et un 24mm, par exemple les hypérions avec le RC 31.75. Il sont très corrects surtout à F/D 10, 68° de champ et tu peux avoir les 2 pour 200eur.

Puis compléter par la suite avec un RC2" et un 40mm/70°. Puis un 8mm planétaire comme le TMB planetary II (ou le HR planetary) et un oculaire entre le 10 et le 24...

Modifié 12 décembre 2011 par olivdeso

[Daube-sonne]

En coulant 31.75

- panoptic 24mm 68° de champ apparent et 0.77' sur le ciel grossissement x83

- plossl 32mm 50° de champ apparent et 0.77' sur le ciel grossissement x62

- plossl 40mm 50° 43° de champ apparent et 0.77' sur le ciel grossissement x50

 

Petite coquille, comme tu le précises dessous c'est 43°

 

Sinon explications parfaites...

 

Amicalement Vincent

Modifié 12 décembre 2011 par Daube-sonne

[olivdeso]

Petite coquille, comme tu le précises dessous c'est 43°

 

Sinon explications parfaites...

 

Amicalement Vincent

 

à merci Vincent, les affres du copier coller...

 

Olivier

[starac]

Bonjour,

 

...

 

c'est un investissement, mais ça se garde très longtemps. Pour moi c'est le meilleur outil pour le grand champ sur SCT. (bien sur il y a encore nettement plus cher en oculaire, mais la différence n'est pas énorme)

 

...

 

A l'occasion, essaye une fois le Bresser 56mm / 52° (69 euros chez APM).

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=3333

Je l'utilise sur mon C11 en visuel:

PS 5.6mm - champ réel +/- 1° (et exploitable), 50x

Je l'aime bien

[fiontus]

Pas encore vu non plus de vendeur compétent en astro, ni de prix raisonnables, dans un N&D. Et je fais du déplacement, donc j'en connais quelques-uns...

C'est toujours un plaisir de leur poser quelques questions pièges "de base" (style à leur demander si avec le C4 on voit mieux qu'avec le 114) et de les voir s'embourber à essayer de ramasser leur com'...

[astronome amateur 67]

Slt ta des bader chez optique unterlingen

 

Merci.

[syncopatte]

Slt ta des bader chez optique unterlingen

 

Merci.

Slt ta pa honte?

 

Non mais c'est vrai: il y en a qui se décarcassent -voir olivdeso par exemple- et aucune réponse à ce propos?

 

Voir si tu as compris, donner un écho?

 

Puis cette question...bader quoi?

Et optique unterlinden a un site web, avec catalogue en ligne.

 

Alors pour ma part, ta ka aller voir toi même

 

slt

 

Pat

[astronome amateur 67]

Slt oui j'ai compris.