quelle camera N&B pour la lune ?

[fisac]

CATLUC utilise une PointGrey IMX035 mono USB3.

J'ai la couleur USB2 elle est OK pour la lune mais clairement la mono est mieux.

J'ai depuis peu une IDS "Ruby" capteur mono, aussi de 1.3Mp mais pixels plus gros 5.3 microns. Quand j'aurais des bonnes conditions je ferais un test.

Sinon, comme déjà dit dans ce fil, les caméras à base de CCD Sony ICX445 sont une valeur sure.

[patry]

ok

merci pour tes infos

 

du coup j'hesite entre PLB-Mx et Basler 1300

 

j'ai aussi entendu parler des Point Grey

il faut que j'investigue de ce côté

 

Pierre

 

Ce sont les mêmes de toute façon ... sauf l'interface en GiGE d'un coté et USB2 de l'autre. Attention, dans ton budget, la Basler nécessite une alimentation qui passe par l'Ethernet (je ne sais pas si la sortie 31,75mm est fournie). Il n'y a à ma connaissance aucun portable qui est compatible de cette norme, c'est plus commun (mais pas non plus général) sur les tours. Du coup il faut que tu ajoute un injecteur de courant (40~60€) ou un câble muni d'une prise d'alimentation ... et bien sur une source de courant.

La basler un peu plus petite aura tendance à moins bien dissiper les calories du coup les utilisateurs viennent greffer un radiateur sur la camera, ce qui semble résoudre le problème. Elle est par contre plus petite et plus légère (hors radiateur) et peu n'être que l'unique solution dans certains cas.

[xs_man]

Maintenant il y a bien mieux !

Sensibilité de l'ICX618, résolution de l'ICX445 et USB 3.0.

 

http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=93&Itemid=80

 

Bon évidemment le prix fait réfléchir mais c'est le top !

 

(Ah désolé Flavius, je n'avais pas vu que tu en parlais).

 

Albéric

Modifié 22 juillet 2012 par xs_man

[pifri]

Attention, dans ton budget, la Basler nécessite une alimentation qui passe par l'Ethernet (je ne sais pas si la sortie 31,75mm est fournie). Il n'y a à ma connaissance aucun portable qui est compatible de cette norme, c'est plus commun (mais pas non plus général) sur les tours. Du coup il faut que tu ajoute un injecteur de courant (40~60€) ou un câble muni d'une prise d'alimentation ... et bien sur une source de courant.

 

j'ai déjà testé sur mon pc une basler 640 a mon club astro et ca marche sans probleme

la basler 1300 est differente au niveau alimentation?

[Frederic Jabet]

Bonjour,

 

l'alimentation des Baslers 640 et 1300 est identique (Hirose 6 12V).

L'ICX445 est une valeur sûre effectivement qui délivre 30 i/s en 12 bits, est très simple à utiliser et délivre des images très propres et simple à traiter.

 

L'arrivée de l'E2V 76C661 change la donne en milieu de gamme en mettant de fait l'ICX274 hors course mais il est plus cher que le 445 et un peu plus délicat à paramétrer (pixel clock notamment). En revanche il est plus grand, plus rapide, plus sensible, dispose d'un mode HDR...

 

Frédéric Jabet, Airylab.

[patry]

pifri> tu a un portable qui est compatible PoE (Power Over Ethernet) ?

C'est quoi la marque, car c'est à mes yeux un énorme point noir sur le terrain s'il faut traîner une alimentation pour la caméra !!! Si le portable sait le faire, cela fait clairement remonter le modèle au niveau des caméra USBx pour leur coté "baroudeur" !

 

xsman> oui albéric mais comme tu dis, le prix est tout simplement prohibitif actuellement ! Chacun fait avec ses moyens mais la grande majorité trouve déjà la Pla-Mx trop chère à 400€ ... alors s'il faut sortir plus de 1k€, surtout pour une caméra qui aura quand même bien du mal a être exploitée en planétaire. Tu t'est amusé à calculer la zone à L/4 sur ton 400 ouvert à 4.5 il me semble ? Tu devrais je pense, c'est très ... instructif et tu ne vois plus les caméras grand champ avec le même regard !

Jupiter et ses satellites ? La belle affaire, tu est obligé de traiter les zones séparément et de faire du copier coller pour les recoller ! A mon avis passé c'est même pas sur que tu dépasse l'orbite d'Io avec la même qualité que la planète !

La Lune ? Regarde les coins comment ils sont, c'était d'ailleurs ta remarque sur la PL1M avec son 1/2" et ses photosites de 5,2µm (indépendamment du rolling shutter qui n'a rien a voir). Comment une caméra de même diagonale avec des photosites plus petits s'en sortirait mieux ? Si c'est pour avoir un grosse caméra et ne l'utiliser qu'avec un crop, cela reste moyen non ? A moins que tu ne te mette au paracorr en planétaire, les coins à L/2 ou à 1L vont faire "tâche" ?

Modifié 23 juillet 2012 par patry

[Frederic Jabet]

Dans l'absolu un correcteur serait utile sur le 400 :

 

 

Néanmoins Albéric utilise déjà un capteur 1/1.8" avec succès et on voit que l'énergie à 4,5mm de l'axe reste relativement bien concentrée...

 

@Patry : il faudra peut être un jour que tu puisses concevoir que des amateurs peuvent dépenser plus de 1000€ dans une caméra. Voir même plus de 3000€...

[patry]

chonum> Bien sur, c'est d'ailleurs ton coeur de marché il me semble !

Mais malheureusement pour toi, tous n'ont pas ce budget (3k€) pour la seule caméra. Je veux croire même que c'est une infime fraction du marché. Lis les forums et tu verra que j'ai raison, tu y trouvera beaucoup d'amateur qui n'ont pas la moitié de ce que tu indique pour la caméra, le télescope, la monture et les oculaires !

Dommage aussi qu'on a pas "besoin" de 1k€ pour faire des belles images ! Certains y arrivent aussi à la webcam, c'est dire.

 

Maintenant cela ne veux pas dire qu'une caméra à 1000€ ne soit pas meilleure ... j'espère qu'elle fait mieux qu'une autre à 200 ou 300€ même. Sinon cela risque d'être un ratage monumental !

 

Pour la résolution ; moi je pars benoîtement de l'équation qui donne la longueur de la queue de coma que je rapproche à celle de la résolution de l'instrument

(gentiment mise à 120/D, on est en général un peu en dessous en imagerie HR).

Kcoma = 3/16 * (D/F)^2 * Laxe (source Bertorello)

Soit pour un 400, la résolution est de 0,3", et celle longueur de queue de coma est atteinte à la distance Laxe = (640/D) * (F/D)^2 ... soit à moins de 40" d'arc de l'axe !

Même en étant gentil, cela va faire moins de 2' de champ, 3 ou 4 jupiter alignées quoi !

 

CQFD

[pifri]

pifri> tu a un portable qui est compatible PoE (Power Over Ethernet) ?

C'est quoi la marque, car c'est à mes yeux un énorme point noir sur le terrain s'il faut traîner une alimentation pour la caméra !!! Si le portable sait le faire, cela fait clairement remonter le modèle au niveau des caméra USBx pour leur coté "baroudeur" !

 

j'ai un portable HP Pavilion mais a ma connaissance il n'est pas PoE

j'ai fait tourner la Basler 640 dessus sans problème

par contre tu me mets le doute sur l'alimentation

je pensais avoir raccordé un 2eme cable USB pour l'alimenter mais maintenant je me demande si on n'etait pas sur le secteur vu que j'etais a mon club d'astro

 

je verifie et je te tiens au courant

 

Pierre

[Frederic Jabet]

@Patry : Sauf que pour atteindre Shannon en HR Albéric doit mettre une barlow x4, donc le champ est divisé d'autant et la coma devient négligeable, certainement plus que le sphérochromatisme de ton C11.

 

Dans tous les cas Albéric utilise déjà un capteur 1/1,8" et ses résultats me semblent très bons.

 

Coté caméra mon produit le plus populaire est le modeste ICX445 dans la Basler 1300, cela reste donc raisonnable.

[olivdeso]

j'ai un portable HP Pavilion mais a ma connaissance il n'est pas PoE

j'ai fait tourner la Basler 640 dessus sans problème

par contre tu me mets le doute sur l'alimentation

je pensais avoir raccordé un 2eme cable USB pour l'alimenter mais maintenant je me demande si on n'etait pas sur le secteur vu que j'etais a mon club d'astro

 

Pierre

 

Il y a 2 options pour l'alimentation (chonum tu me corriges si besoin) : soit power over ethernet (intéressant à distance par ex), soit une alim classique 12V et allume cigarre. Donc en principe la même alim ou même batterie que la monture qu'il faut de toutes les façons...sur le terrain ça fait un cable de plus mais bon en planétaire on a quand même pas tant de câbles que ça...bref pas vraiment un problème en pratique.

La camera est commandable au choix avec un cordon allume cigare 12V (donc il faut une alim 12V) ou avec une alim secteur POE.

Modifié 23 juillet 2012 par olivdeso

[patry]

C'est cool ça Frédéric ... la barlow modifierait donc la coma engendrée par le primaire ! C'est nouveau ça tu y crois vraiment ? Donc je prends un 200/800 bourré de coma et il suffit de lui ajouter une barlow et plus de coma ?

Soyons sérieux, la coma est introduite par le primaire, et que tu agrandisse x1 ou x10 n'y changera rien vu que la fonction est linéaire avec la distance à l'axe (tsss).

 

Maintenant tu a raison sur un point, les images sont pas mal, ... malgré le fait que la résolution dans les coins soit très largement dégradée par la formule optique. Note bien qu'un 400mm n'est jamais exploité à son plein potentiel, et même s'il est à L/2 dans les coins (j'en sais rien, je te laisse calculer), ce sera certainement toujours mieux que ce même coin à L/4 avec un 200 (là encore c'est une image).

Tout cela pour dire qu'on peut chercher vainement à disposer de la caméra la plus rapide, la plus grande et tout, si c'est pour tout foutre en l'air à cause de l'instrument, c'est pas gagné !

 

 

Marc

[Frederic Jabet]

C'est cool ça Frédéric ... la barlow modifierait donc la coma engendrée par le primaire ! C'est nouveau ça tu y crois vraiment ? Donc je prends un 200/800 bourré de coma et il suffit de lui ajouter une barlow et plus de coma ?

Soyons sérieux, la coma est introduite par le primaire, et que tu agrandisse x1 ou x10 n'y changera rien vu que la fonction est linéaire avec la distance à l'axe (tsss).

 

 

La coma est une aberration de champ (donc liée à la distance à l'axe effectivement), donc en réduisant le champ on réduit la coma :

 

- on a plus de coma avec un oculaire à focale longue que courte car plus de champ

- on a la même coma entre un capteur 1/4" et un 1/2"+barlow x2 vu qu'on a le même champ

[patry]

La coma est une aberration de champ (donc liée à la distance à l'axe effectivement), donc en réduisant le champ on réduit la coma :

 

- on a plus de coma avec un oculaire à focale longue que courte car plus de champ

- on a la même coma entre un capteur 1/4" et un 1/2"+barlow x2 vu qu'on a le même champ

 

Mais si je réduis le champ, oui je réduis la taille (angulaire) de la coma, mais si j'agrandis plus (barlow), j'ai rien gagné au final ! Donc la coma à F4 dans le coin sera la même que celle à F8 (F4 +barlow) dans le même coin !

 

Et j'en reviens aux chiffres ... passé 40" (oui SECONDES d'arc) de l'axe, la coma devient plus grande que la résolution d'un 400mm ! Idéalement, il "faudrait" donc que le champ (les coin du capteur) couvrent 80" d'arc !

Donc en gros le champ "propre" fait en gros 2xJupiter, au delà, la taille de la coma dépasse la résolution de l'instrument. Verdict ; un satellite situé à 6 ou 10 diamètres sera fortement dégradé (même si cela peut ne pas se voir tant il est difficile d’appréhender 0,3" d'arc sous un vrai ciel).

 

 

Marc

[xs_man]

Salut Marc, Salut Frédéric, Salut Pifri,

 

Concernant le débat sur l'évolution du matériel vers des caméras de plus en plus

onéreuses, je pense que c'est une fatalité faute de pouvoir changer de site.

Avec un site type VLT, franchement une brave webcam suffirait (au problème du champ près...) !

Pas de bol comme 95% des astrams, mon site est le site lambda français. Pas

le choix, il faut faire avec.

Donc la seule possibilité de progression se situe au niveau du choix de la caméra.

Et une petite amélioration se traduit en moults dizaines ou centaines Euros en plus !

Ah , si seulement les Tri-CCD et les EMCCD ne coûtaient pas si cher, là on avancerait vraiment !

Pas le choix, on oublie donc ces deux pistes...

C'est bien pour ça que maintenant que je suis fixé sur ce que je veux exactement et

je m'y tiendrais :

* une caméra couleur de 1.3 Mégapixels pour le planétaire (la roue à filtre, j'en ai déjà assez

et les caméras format timbre-poste je n'en vois absolument pas l'intérêt...)

* une monochrome avec un capteur plus grand pour le lunaire (de 2.5 à 4 Mpixels). Ici il faut

comprendre 'pour imager toute la Lune en haute résolution', et ce dans le temps le plus court

possible (ne jamais oublier cet contrainte fondamentale si on veut une mosaique à peu près uniforme).

Au-delà pour un capteur plus grand d'une part trop d'aberrations optiques vont dénaturer les

bords du champ et d'autre part la caméra coûterait alors une fortune. Perso je situe mon optimal à 3

Mpixels pour le T300 et le T400.

Ces deux caméras devront être suffisamment performantes pour ne pas avoir à les changer avant

plusieurs années, sans pour autant tomber dans des prix 'cosmiques'.

 

La IDS 'Ruby' a de gros pixels (5.3 microns) ce qui est très intéressant car on travaille

à un F/D élevé, donc dans de meilleures conditions optiques, d'autant plus que l'on peut

utiliser une Powermate 5x pour un instrument à F/D 4.5 ou 5.

Et je suis d'accord, les tout petits pixels qui obligent à travailler à des F/D de moins de 10

sont à fuir comme la peste sur les moyens et grands capteurs.

Perso, la version mono du Ruby est trop petite en lunaire, mais par contre une caméra couleur

USB 3.0 serait elle très intéressante ! Chez IDS, ça ne sera malheureusement pas avant l'année

prochaine. Reste donc la remplaçante de la PLB-Cx.

 

 

Dire que la IDS de 1.3 Mpixels remplace la ACE 1600 est pour moi erroné,

la 1600 est dotée d'un capteur de 2 Mpixels alors que le capteur Ruby reste

à 1.3 Mixels. L'ICX274 est donc supplantée sur tous les plans, sauf un, particulièrement

important sur la Lune, la résolution.

Et c'est bien pour ça que j'attends un vrai successeur à l'ACE 1600 avec un capteur

un peu plus grand, beaucoup plus sensible, mais avec des pixels de taille décente

(au moins celle de l'ICX274).

Pour l'instant, hormis l'ICX674, je ne vois rien d'autre de crédible sur le marché. Et

encore il n'y a pas de caméra USB 3.0 équipée de ce capteur, l'USB 3.0 ayant vraiment

du sens pour maintenir une grosse cadence image en 'full frame'.

Maintenant si on me propose un 'super Ruby' de 2.6 Mpixels dans une caméra USB 3.0, je signe !

Fût-ce au prix d'un inévitable compromis au niveau de la planéité sur tout le champ.

 

 

Albéric

[Frederic Jabet]

Il ne faut pas oublier la diffraction qui de toute façon donne un taille à la tâche d'airy.

 

Si l'on prend une barlow x2, cas plutôt grand champ avec le tube d'Albéric, on voit sur le schéma d'EER posté plus haut qu'on a encore 80% de l'énergie dans un diamètre de 10µm et 50% dans les 5,3µm du photosite du capteur E2V (courbe verte).

 

Et avec une barlow x4 on est quelque part entre la verte et la bleue (sur l'axe).

 

C'est donc tout à fait normal qu'Albéric ne soit pas géné avec son capteur 1/1,8".

 

@Albéric : oui c'est vrai la résolution est supérieure sur l'ICX274. Et comme je te l'ai dit le futur 2MP sera malheureusement en techno Saphire et donc moins intéressant.

[patry]

Mais albéric, travailler à F/D 20 avec des photosites de 5 ou 6µm, ou à F/D 10 avec des photosites de 2,5 à 3 µm, j'ai encore du mal à voir en quoi cela sera très différent. La résolution angulaire sera la même, et à même nombre de photosites, le champ couvert également !

 

Comme on est en planétaire, ce sont les élements les plus importants à considérer.

Maintenant si on fige la diagonale du capteur, evidemment, on va avoir beaucoup plus de points à 3µm qu'à 6µm ... c'est une évidence !

 

La vitesse de lecture sera un atout pour figer la turbulence mais n'augmentera intrinsèquement pas la résolution.

 

Pour moi le vrai travail à considérer c'est de savoir jusqu'où tu est prêt à aller loin de l'axe (dans les 80" d'arc, tu n'est pas limité), tout en utilisant un échantillonage correct, ou bien est-ce que tu est prêt à cacher la misère en augmentant l'échantillonage.

A partir de là, tu aura ton angle de champ, ton échantillonage et donc ton nombre de pixels. La vitesse de la caméra sera le seul paramètre de choix (et de prix) qui te restera !

 

Maintenant la lune entière (ou le soleil c'est pareil) en HR avec un newton de 400 ... c'est tout simplement impossible, faut se rendre à l'évidence. Avec 4 ou 5 fois moins de diamètre pourquoi pas ! Tu l'a bien vu avec la PL1M, c'est la résolution qui bloque dans les coins, en quoi une super-caméra de même diagonale qui va à 200i/s y changera quelque chose ?

 

De mon coté avec la PLB-Mx/Basler 1300, au foyer F/10 ca passe encore avec un peu de sous-ech mais si je fait pas gaffe (pas assez de recouvrement) les bords fuient déjà pas mal ... et je suis en monochromatique encore !

 

Marc

[olivdeso]

Mais au fait Albéric pourrait utiliser la barlow correctrice ASA pour newton, non?

 

elle ne fait que X1.8 il faudrait ajouter une deuxième barlow x2 ou x3...ça fait du verre en plus...

 

En tout cas peu importe le matériel, du moment que les images continuent à ce top niveau...

[xs_man]

Tout d'abord, désolé Pifri de te pourrir ton post, même si on reste

dans le sujet. Tu vois à quel degré d'arrachage de cheveux on peut arriver à force

de vouloir tenir compte de tous les paramètres possibles ? Le stade

suivant c'est la camisole !

 

Mais au fait Albéric pourrait utiliser la barlow correctrice ASA pour newton, non?

elle ne fait que X1.8 il faudrait ajouter une deuxième barlow x2 ou x3...ça fait du verre en plus...

 

La Barlow ASA à 1200 Euros ?? C'est du délire, la Powermate me suffit bien !

Et quitte à économiser, ce sera pour l'achat de la caméra.

 

Ajouter un correcteur de coma puis une barlow, un ADC une roue à filtre et enfin une caméra ?

C'est plus un télescope, c'est un sapin de Noël avec toutes les décorations sur la même

branche !

Le porte à faux serait absolument monstreux et il faudrait un télescope a structure

rigide et à poste fixe + une monture d'un autre calibre que la LXD 750, le tout

sous coupole.

Désolé, je ne suis ni un trader ni un patron du CAC40 !

 

Mais albéric, travailler à F/D 20 avec des photosites de 5 ou 6µm, ou à F/D 10 avec des photosites de 2,5 à 3 µm, j'ai encore du mal à voir en quoi cela sera très différent. La résolution angulaire sera la même, et à même nombre de photosites, le champ couvert également !

 

Marc, pense que les gros pixels sont moins affectés par le bruit de lecture et qu'ils te

laisse une bien plus grande marge de manoeuvre au niveau échantillonnage : tu peux franchement

sous-échantillonner pour une mosaique vite faite, échantillonner juste pour une mosaique HR,

un peu sur-échantillonner pour les gros plans lunaires et franchement suréchantillonner sur

Mars ou Vénus. Avec une caméra qui échantillonne juste au F/D natif du télescope ou à moins

(sur les SC F/D = 10 et c'est pire sur les Mak et les Cassegrain !), plus moyen de sous-échantillonner

voire échantillonner à la limite sauf à utiliser un réducteur de focale. Et pour autant que je

sache un bon réducteur de focale c'est pas vraiment donné.

 

@Albéric : oui c'est vrai la résolution est supérieure sur l'ICX274. Et comme je te l'ai dit le futur 2MP sera malheureusement en techno Saphire et donc moins intéressant.

 

Frédéric, oui je le sais bien mais de toute façon 2 Mpixels ça reste un peu trop petit.

2.5 à 4 Mpixels, c'est beaucoup plus confortable. Après, les déformations optiques et la

turbulence non uniforme sur l'image ne valent pas la dépense nécessaire pour un capteur plus gros.

 

 

Albéric

[patry]

1200€ la barlow, elle DOIT rapidement être sur le catalogue de fred :)

 

Pour le bruit de lecture, je ne sais pas, mais cela ne me semble pas exhorbitant non plus. Une caméra fournissant >10 bits en sortie de convertisseur (PLB-Mx, Basler 1300), moi je suis prêt à en sacrifier un pour masquer ce bruit ! Au total, on se retrouve avec tout juste 8+ bits de dynamique réelle. Tout va bien ! Sur un plan codé en 8 bits, l'oscillation de la lecture sera ignorée !

Pas de problème donc !

 

C'est pour moi bien plus problématique pour le CP où les niveaux de luminance sont faibles, que pour le planétaire où on peut arriver souvent à la saturation. Dans ce cas, même quelques dizaines d'electrons de bruit, sur la capacité d'un puit de potentiel de quelques milliers ou dizaines de milliers, c'est pas significatif ! Sur l'ICX 445, on est dans un rapport de 10/6900 ... on s'en fout donc royalement !

A la fin cela se traduit par une dynamique de 58dB (ICX445), 61db (IMX035 rolling shutter), 68dB (PL1M données constructeur en rolling shutter), 57dB/64dB (capteur EV76C560 en global/rolling shutter).

Très largement suffisant pour l'imagerie planétaire !

 

Maintenant est-ce que la taille du photosite à une influence significative sur le résultat ?

Faut voir, chez aptina (pioché au pif sur le net), je trouve un capteur 2,2µm 1,6Mp qui présente une dynamique de 70dB (meilleur que le capteur EV, l'IMX35 ou celui de la PL1M) ... donc c'est pas clairement établi aujourd'hui !

 

(nota il existe aussi en version 5Mp toujours avec 70dB de dynamique - M9P031).

 

Marc

[Frederic Jabet]

La dynamique réelle d'un ICX445 sur une Basler 1300 est de 9,5 bits à gain minimum, soit plus de 700 niveaux de gris contre 255 en 8 bits. Evidemment ce chiffre prend en compte le bruit de lecture puisque que calculé en divisant la capacité des puits de potentiels par le bruit de lecture (entre 8 et 11 bits sur un Sony ICX).

Il s'agît de valeurs réelles et mesurées, pas de la lecture de datasheets.

Donc tant qu'on travaille à gain faible on gagne bien sûr à passer en 12 bits comme l'a aussi mesuré Christian Viladrich. Ceci est applicable au soleil, lunaire, éventuellement sur Venus.

Et sur Jupiter aussi sur des télescopes >500mm.

 

Une basler 640 (ICX618) est à 10,6 bits. Chez Sony en CCD c'est la capacité en e- qui importe puisque le bruit de lecture en constant, c'est donc la taille des photosites qui prime. D'ailleurs certains vieux capteurs (ICX204/205) ont une meilleure dynamique que l'ICX445.

Le meilleur est l'ICX285 à 11,2 bits en lecture à 17 fps mais il semble qu'il supporte mal une lecture plus rapide. A voir sur les Exview HAD 2 (674/694).

 

Pour les CMOS c'est moins clair car certains embarquent des traitements d'image à la volée qui ne sont pas souhaitables pour ce que l'on fait en astro. Du coup ils peuvent présenter des bruits de lecture artificiellement bas, c'est le cas de l'IMX035. L'utilisation du rolling shutter diminue aussi le bruit de lecture.

 

@Albéric : un simple Paracorr fait très bien l'affaire. De toute façon si le CMV4000 se révèle bon il t'en faudra un.

[patry]

La dynamique réelle d'un ICX445 sur une Basler 1300 est de 9,5 bits à gain minimum, soit plus de 700 niveaux de gris contre 255 en 8 bits.

 

Fred> Et avec un gain de 50% il reste combien de bits ... 8? 7?

Parce que sous un ciel réel (turbulent), sur la lune il n'est pas possible de maintenir un gain faible, ou dit autrement qu'il est largement préférable de diminuer l'exposition et de remonter le gain (autour de 50% au foyer à F/10 dans mon cas).

De plus avec un F/D raisonnable (disons entre 20 et 30 ), un coup de filtre R ou G, il ne reste pas suffisamment de flux pour maintenir le gain "bas", et le voila parti dans les 70% ~ 75% à tous les coups !

 

Sinon attention au gain faible, les ICX ne semblent plus linéaires. C'est peut être un plus en solaire (i.e. dont l'aspect visuel ne choque pas), mais en lunaire ou en planétaire c'est une catastrophe sur le rendu et il est difficile de rattraper le coup par la suite ! C'est peut être là la plus grosse différence entre l'imagerie solaire (où on peut exposer 100µs, moins si possible), et le lunaire/planétaire.

 

Marc

[xs_man]

Dynamique, dynamique, dynamique... Ca ne fait pas tout !

Par exemple pour détecter les faibles satellites de Saturne à des temps de pose

décents il faut de la sensibilité. Les coder sur 8,10 ou 12 bits, on s'en moque à

partir du moment où on arrive à les détecter !

Et avec un capteur très sensible même un peu bruité on peut compenser en augmentant

le nombre d'images additionnées. Le bruit n'est pas une fatalité absolue (jusqu'à un

certain point certes) tant que la sensibilité est au rendez-vous.

Et plus les temps de pose sont courts plus on fige la turbulence, c'est important.

Le capteur E2V Ruby est justement intéressant à ce titre (voir la Jupiter de Fisac à 20 ms

d'exposition et 80% de gain avec filtre 23A; ) et je pense que c'est aussi le cas de

l'IMX104, plus sensible que l'IMX035 si on en juge par l'image basse lumière présentée

sur le datasheet du capteur (en version couleur). Après qui du Ruby ou de l'IMX104 est

le plus sensible dans l'absolu, difficile à dire sans test sur de vraies caméras...

 

De plus avec un F/D raisonnable (disons entre 20 et 30 ), un coup de filtre R ou G,

il ne reste pas suffisamment de flux pour maintenir le gain "bas", et le voila

parti dans les 70% ~ 75% à tous les coups !

Oui bien sûr, hormis le solaire il n'a pas d'application où il ne faille pas monter

le gain de manière vigoureuse ! Même Vénus une fois passée au filtre UV, il ne

reste plus beaucoup de flux.

 

@Albéric : un simple Paracorr fait très bien l'affaire. De toute façon si le CMV4000

se révèle bon il t'en faudra un.

 

A propos, que font-il chez CMOSIS, les capteurs tardent à sortir. Modifient-ils

leurs capteurs pour les améliorer ? Quand on voit le rendement quantique famélique dans

le bleu voire le vert ça serait une bonne nouvelle !

 

 

Albéric

[patry]

Oui c'est exactement mon sentiment !

Le solaire est un cas à part et le seul où l'on travaille à gain nul ou faible et qu'en même temps on a des expositions courtes (inférieures à la ms souvent).

 

Moi dans l'ordre je fixe le gain à 75%, et ensuite je met l'exposition la plus faible possible pour bien remplir l'histogramme. Pas l'inverse !

 

En général, et même sur la lune, le gain au mieux sera à mi parcourt, au pire au "maximum admissible" ce qui d'après mon expérience se situe à 75~78%. Combien ca fait de dynamique ? J'en sais rien mais l'image sera pourrie à la fin alors qui s'en soucie ?

 

Au final, effectivement il faut disposer de la meilleure sensibilité possible, les autres considérations sont franchement accessoires en planétaire ! C'est ainsi que des IMX035, voire des PL1M finalement s'en sorte pas si mal.

 

Et franchement albéric, une <<PL1M>> 50% plus sensible et 2~3x plus rapide tu signe ou pas ?

 

 

Marc

[xs_man]

Moi dans l'ordre je fixe le gain à 75%, et ensuite je met l'exposition la plus faible possible pour bien remplir l'histogramme. Pas l'inverse !

 

En général, et même sur la lune, le gain au mieux sera à mi parcourt, au pire au "maximum admissible" ce qui d'après mon expérience se situe à 75~78%. Combien ca fait de dynamique ? J'en sais rien mais l'image sera pourrie à la fin alors qui s'en soucie ?

Même approche avec une limite de 80 à 90% de gain en planétaire et 75% à peu près en lunaire.

 

Au final, effectivement il faut disposer de la meilleure sensibilité possible, les autres considérations sont franchement accessoires en planétaire ! C'est ainsi que des IMX035, voire des PL1M finalement s'en sorte pas si mal.

Certes.

 

Et franchement albéric, une <<PL1M>> 50% plus sensible et 2~3x plus rapide tu signe ou pas ?

Si c'est un capteur entre 2.5 et 4 Mpixels, pas trop bruité (comparable au E2V Ruby) et si c'est du global shutter, oui. Autant le rolling sur des petits capteur (dont celui de la PL1-M) ne me dérange vraiment pas, autant sur du plus grand et pour faire du lunaire je crains que cela ne devienne problématique.

 

Sinon on a oublié le pauvre Pifri avec toutes ces palabres : as-tu fait un choix de ton côté ?

 

Albéric

 

 

Marc

Modifié 26 juillet 2012 par xs_man

[patry]

le rolling shutter il faut le voir comme un obturateur de reflex. A un temps T l´ exposition démarre pour un photosite donné. Puis sur son voisin ... A un autre moment l´ exposition se termine alors que tous les photosites n´ ont pas démarré. C´ ext un pb de vitesse pour faire tous les photosites. 1/30e ou 1/60e ou 1/10e a un moment c´ est moins long que la vitesse d´évolution du seeing et ca ne se voit plus.

[xs_man]

le rolling shutter il faut le voir comme un obturateur de reflex. A un temps T l´ exposition démarre pour un photosite donné. Puis sur son voisin ... A un autre moment l´ exposition se termine alors que tous les photosites n´ ont pas démarré. C´ ext un pb de vitesse pour faire tous les photosites. 1/30e ou 1/60e ou 1/10e a un moment c´ est moins long que la vitesse d´évolution du seeing et ca ne se voit plus.

 

Sur un grand capteur il y aura un 'effet de vagues' dû au rolling shutter qui s'ajoutera à l'effet de vague dû à la turbulence et aux déformations optiques.

Je préfèrerais vraiment éviter.

Mais bon, il faudra aussi considérer le prix final...

 

Albéric

[pifri]

revenons en à ma demande initiale : le lunaire en N&B

je dois avouer que je suis perdu car je lis des choses contradictoires (à moins que je n'aie pas bien lu )

 

je lis : il faut un capteur de 2.5 à 4Mpixels avec des pixels de 5µm

mais je lis également : l'ICX445 est une valeur sûre

or les caractéristiques de l'ICX445 sont un capteur de 1.25Mpixel avec des pixels de 3,75µm

 

du coup cela me laisse dubitatif

faut-il que je prévois un budget un peu plus large pour pouvoir rentrer dans les caractéritiques minimum conseillées?

 

finalement, je me dis que je devrais reposer la question simplement : quelle cam N&B me conseillez vous pour du lunaire, avec un C8 et pour un budget de 800€ max ?

je rappelle que ma priorité n'est pas de faire des mosaiques mais plutot de "plonger" dans les cratères et autres sites

[xs_man]

finalement, je me dis que je devrais reposer la question simplement : quelle cam N&B me conseillez vous pour du lunaire, avec un C8 et pour un budget de 800€ max ?

je rappelle que ma priorité n'est pas de faire des mosaiques mais plutot de "plonger" dans les cratères et autres sites

 

Pour faire simple, la caméra ayant le meilleur rapport qualité/prix/résultat reste la PL1-M modernisée . Par rapport aux autres on dira qu'elle fait 90% du boulot.

 

Après si tu veux gagner en sensibilité et en cadence image tu as la I-Nova PLB-Mx

 

Enfin si tu veux le top avec une cadence image encore supérieure, tu as la Basler ACE 1300 (par contre il te faut un port Gigabit Ethernet et une alimentation externe)

 

Reste aussi l'option caméra à base d'IMX035 monochrome que l'on trouve en USB2.0 et USB3.0. Les versions USB 2.0 restent les moins chères et sont bien placé niveau prix.

 

Tous ces capteurs font 1.3 Mpixels et restent polyvalent pour une utilisation en lunaire/planétaire.

 

Albéric

[patry]

pifri> Pour "plonger" le champ importe moins (le nombre de pixels). 1,3Mp suffit largement.

 

La taille des photosites non plus sauf qu'il faut qu'elle soit adaptée à ton F/D ! Là 3,75µm c'est un problème avec un SC. Au foyer tu est sous-échantillonné et avec une barlow, tu est sur-échantillonné. C'est plus fait pour un réfracteur à F/7 à mon avis. Bon ca marche quand même. D'où "la valeur sure".

 

De toute façon, fait tes armes avec une webcam que tu modifiera en Noir et Blanc si possible ou bien avec une PLC-M déjà bien pratique. Même à 4m de focale il n'y aura que les plus gros cratères qui ne rentrent pas dedans !

 

albéric> Le problème du RS est ce que chonum appelle la non cohérence temporelle. Bon c'est quand même ce qui se fait sur la totalité des reflex numérique. Et si le temps de cohérence devient rapide (1/30, 1/60, ...) et beaucoup plus petit que le temps d'évolution de la turbulence, c'est plus un problème. De toute façon dans un capteur CCD, l'instantanéité de reset ou de transfert n'existe pas non plus, mais elle est suffisamment petite pour ne pas poser de problème. Là c'est pareil.

D'ailleurs les essais RS/GS sur la même caméra donne les mêmes résultats au bout (à la dérive statistique près). On est (très) loin de la catastrophe annoncée qui fait paraître la fin du monde de 2012 comme une fête de quartier.

Et ce qui compte c'est l'image au bout non ?