Bon miroir ou grand miroir ?

[Will]

Donc en gros 1000 roros pour un 300 mm.

[Philpoi]

mouais, quand même....

[fredericcreusot]

D'abord, merci pour le Paracorr...

d'accord avec ce qui est dit ici, je me suis posé aussi cette question:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=82782

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=84975

 

Si ta question parle seulement de l'aspect visuel, alors d'après tout ce qu'on m'a dit, le 400 sera toujours meilleur que le 250, sauf peut etre si tu observe regulièrement comme moi a 2000m sous un ciel noir d'encre et les jours de bon ciel. Mais tu es en Belgique (j'ai vu une carte de pollution lumieuse de l'Europe recemment et j'ai flippé)

D'ailleurs, je partais moi pour un mirrosphère et le hasard des PA a fait que j'ai pris un (bon) OO UK, que si un jour je veux retoucher, sera toujours temps.

Mais après ça je reflechirais serieusement a faire ou acheter la monture bien lègère et demontable, car les orion et autre en 400, tu dois vite en avoir marre de les déplacer (a moins que tu observe chez toi)

[Nelson00]

Bonjour,

 

La question est superbement posée : faut-il une très bonne petite optique une grosse bouse en T400 ou + ?

 

Je rejoint Serge Vieillard : la bouse sans hésiter (pour le visuel) . Si c'est un grand miroir avec en plus, la qualité, évidemment c'est la totale , y a pas mieux... mais ça coûte bonbon.

 

J'ai poli un 250 (à très courte focale) et avait la chance d'avoir les bons conseils d'un pro pas très loin de chez moi. Je suis entré dans les côtes d'un lambda honorable, le mieux étant l'ennemi du bien, j'ai cherché à faire plus ... et suis retombé dans des cotations très moyennes... (on peut recommencer autant qu'on veut ) En revanche, cela m'a permi de m'initier à l'optique et de comprendre ce que cela signifiait le mot "lambda" (merci à Foucault)

 

Equipé "jadis" d'un T250 du commerce (meade en S.C) j'ai aujourdhui un Dobson T400 (Meade) à l'optique bien moins "précise" : mais quelle merveille !

 

Les turbulences limitent quoiqu'il en soit l'usage de l'instrument (à moins de corrigés informatiques) .

 

Cette histoire de précision, de lambda, me rappelle un peu les courbent et sinusoïdes des hauts parleurs haut de gamme : l'oreille humaine n'étant parfois pas capable de capter les sons vendus et affichés...les turbulences ...

 

Après pas mal d'années d'astro amateur, j'ai fini par ne plus me prendre le chou .

 

Orion est incroyablement dessinée dans le T400 : jamais je n'avais vu cela dans un T250. Le ciel profond est une merveille.

 

Coté planétaire, je pousse à 400, 500 fois, soit moitié de la résolution théorique du 400 (1000 fois). Je n'ai essayé plus (900 X) qu'une seule fois sur jupiter et ce n'était pas terrible (à confirmer sur plusieurs soisr, question de qualité du ciel aussi mais je pense 4 à 500 fois pour T400 bas de gamme c'est pas mal en planétaire : vos avis seront les bienvenus, je n'ai pas assez de recul )

 

A 400 fois en planétaire, les détails visibles sont comparables aux clichés ccd d'un T250 parfaitement motorisé... c'est vrai ça turbule mais pas toujours ... j'observe à 5 mètres d'altitude seulement !

 

Pour l'astro photo, des petits diamètres parfaitement motorisés donnent des résultats impressionnants : tout dépend de ce qu'on veut faire et voir...et du côté pratique comme il a été dit.

 

Je tenterai bientôt la photo avec une bouse pas très adaptée au départ.

 

On verra bien bien !

 

Il n'ya pas de bon instrument, ya que des instruments !

[Nelson00]

pour les 100 roros pour un 300 c'est vrai qu'il faut les sortir ...

 

Il y a aussi de très bonnes occasions !

[Will]

1000

[Jean920]

Bonjour,

 

La question est superbement posée : faut-il une très bonne petite optique une grosse bouse en T400 ou + ?

 

Je rejoint Serge Vieillard : la bouse sans hésiter (pour le visuel) . Si c'est un grand miroir avec en plus, la qualité, évidemment c'est la totale , y a pas mieux... mais ça coûte bonbon.

 

J'ai poli un 250 (à très courte focale) et avait la chance d'avoir les bons conseils d'un pro pas très loin de chez moi. Je suis entré dans les côtes d'un lambda honorable, le mieux étant l'ennemi du bien, j'ai cherché à faire plus ... et suis retombé dans des cotations très moyennes... (on peut recommencer autant qu'on veut ) En revanche, cela m'a permi de m'initier à l'optique et de comprendre ce que cela signifiait le mot "lambda" (merci à Foucault)

 

Equipé "jadis" d'un T250 du commerce (meade en S.C) j'ai aujourdhui un Dobson T400 (Meade) à l'optique bien moins "précise" : mais quelle merveille !

 

Les turbulences limitent quoiqu'il en soit l'usage de l'instrument (à moins de corrigés informatiques) .

 

Cette histoire de précision, de lambda, me rappelle un peu les courbent et sinusoïdes des hauts parleurs haut de gamme : l'oreille humaine n'étant parfois pas capable de capter les sons vendus et affichés...les turbulences ...

 

Après pas mal d'années d'astro amateur, j'ai fini par ne plus me prendre le chou .

 

Orion est incroyablement dessinée dans le T400 : jamais je n'avais vu cela dans un T250. Le ciel profond est une merveille.

 

Coté planétaire, je pousse à 400, 500 fois, soit moitié de la résolution théorique du 400 (1000 fois). Je n'ai essayé plus (900 X) qu'une seule fois sur jupiter et ce n'était pas terrible (à confirmer sur plusieurs soisr, question de qualité du ciel aussi mais je pense 4 à 500 fois pour T400 bas de gamme c'est pas mal en planétaire : vos avis seront les bienvenus, je n'ai pas assez de recul )

 

A 400 fois en planétaire, les détails visibles sont comparables aux clichés ccd d'un T250 parfaitement motorisé... c'est vrai ça turbule mais pas toujours ... j'observe à 5 mètres d'altitude seulement !

 

Pour l'astro photo, des petits diamètres parfaitement motorisés donnent des résultats impressionnants : tout dépend de ce qu'on veut faire et voir...et du côté pratique comme il a été dit.

 

Je tenterai bientôt la photo avec une bouse pas très adaptée au départ.

 

On verra bien bien !

 

Il n'ya pas de bon instrument, ya que des instruments !

 

En admettant un 305mm á L/10 ou mieux, il y aura un strehl de 98% et sans obstruction le diametre parfait equivalent serait 300mm

En prenant un 400mm á L/4, il y aura un strehl de 80% et sans obstruction le diametre parfait equivalent serait 320mm.

Le contraste serait á peu prés équivalent vu les diametres parfaits équivalent.

Ceci dit le 400 donnera un gain de résolution dans le rapport des diamétres vite amoindri par la turbulence. Le gain du 400, présent, ne serait pas aussi tranché par rapport au 305mm.

Tout ceci sur planétes et reste la tresorerie qui fera la décision finale.

Maintenant á voir si le matériel cn vaut L/4, loin d'etre sur.

Jean

[Wolfenet]

En fait, ma question est ciblée, d'un côté.

 

J'explique un peu : J'ai commencé par un XT8, puis la folie du diamètre aidant, j'ai craqué pour un 400 GSO.

 

Impeccable, superbe, et tout, et tout.

 

J'ai toujours regardé le ciel via de bons oculaires, soit des WO UWAN, soit Naglers, voir même Ethos et Explore scientific 100°.

 

J'ai pu comparer les images que je voyais depuis le site du GAS en Belgique, à SPA entre les 2 instruments (entre le moment où je recevais le 400 et celui ou je revendais le 200). Le site est dans une zone de faible pollution lumineuse en Belgique.

 

C'est vrai que M42 était mieux résolue dans le 400 que dans le 200, mais j'ai pas trouvé la différence fantastique. Pour les amas globulaires, c'était mieux, d'accord.

 

D'autant que selon beaucoup de posts sur ce site, rien ne vaut un bon ciel, que je n'ai pas et n'aurais statistiquement pas en Belgique (quand un tel ciel arrive, faut pas que je fasse la nuit, 'faut pas que la gamine soit malade, 'faut pas que je sois crevé, etc. etc.)

Emmener le GSO 400 ailleurs, dur. Pas possible. Ma vieille Pajero se fait vieille. Et je ne pars en vacances que peu de jours, et en moto.

 

Comme j'ai un manque de place chez moi, que mon moyen de transport m'a vite causé des soucis vis-à-vis du 400 et que je suis allé en suisse cet été en concentre moto, à 1500m d'altitude, j'ai dû reconsidérer a ma position et envisager un téléscope portable. (Le ciel était merveilleux. J'ai enragé pas possible de n'avoir même pas de jumelles, alors un 250, miam).

 

J'ai pu revendre le 400 et j'ai repris le Strock de Basque, avec en tête un transport partout en voiture, sous le bras, au bureau même, et en moto. Sans compter que cela ne prends pas de place chez moi, madame qui n'aime pas l'astro ne râle plus.

 

J'ai revendu mes oculaires (en 2') aussi pour reprendre des hypérions dont j'étais sûr qu'ils permettraient un parfait équilibrage du Strock.

 

Je n'ai pas encore pu l'emmener hors de Belgique, mais je ne désespère pas.

 

Ayant expérimenté le transport du Strock sur la moto, je sais que cela fonctionne sans l'abîmer. Cependant le verrouillage du miroir est problématique et je dois bien bien le capitoner.

 

Du coup, j'envisageais à moyen terme un téléscope qui serait encore mieux adapté. Je ne suis pas un mauvais bricoleur, mais je me vois mal me fabriquer un strock sur la table du salon ou dans mon garage qui me sert surtout de débarras.

 

Reste l'idée des artisans.

 

Litescope. Cool et léger. 'Faut tout payer à l'avance et c'est assez cher. Je ne roule vraiment pas sur l'or.

 

Obsession. Même les ultra compacts prennent de la place, et ne sont pas portables. Impossible à caser sur une moto.

 

Dobson factory. De superbes 300 de voyages ou un strock 250 made by Devaux. Avantage : paiement d'un acompte, puis le solde à la livraison.

Au niveau prix, c'est raisonnable à mon sens pour le matériel fourni. MAIS je ne roule pas sur l'or.

 

Donc, je pouvais envisager un 250 avec optique Mirrosphère et des oculaires Televue.

 

Je continue mes recherches (quand j'ai une idée en tête, je ne l'ai pas ailleurs). Skyvision. Superbe mais soucis identique qu'Obsession.

 

Je tombe par hasard sur Sumerian optics.

un hollandais qui s'inspire méchamment des strock.

Et là, des prix fort bas.

 

En gros, pour le prix du Devaux 250, j'aurais chez Sumerian un 350.

 

D'un point de vue conception, le Devaux serait "aux petits oignons". Il serait fabriqué et conçu autour de Panoptic et Naglers. Bref une rolls.

 

Le Sumerian (alkaid) serait un cran en dessous, avec un miroir du style hubble optics. 'Vaut pas un mirrosphere. Mais porte oculaire moonlite 2' rendant accessible aux 100° ou aux grands champs longues focale. Une belle bête.

 

 

L'un comme l'autre serait faciles à emmener à pied, en voiture et même à moto : Le miroir serait bien bloqué. Et je l'emmenerais sur de bons sites. Portables comme l'un ou l'autre serait.

 

Voilà donc mon souci, dont vient la question du présent post que j'ai initié : lequel choisir ? La qualité ultime mais "petit" car j'ai pas les moyens, ou un Strock-like de taille moyenne, car j'ai pas les moyens non plus ?

[syncopatte]

Ayant expérimenté le transport du Strock sur la moto, je sais que cela fonctionne sans l'abîmer. Cependant le verrouillage du miroir est problématique et je dois bien bien le capitoner.

 

C'est ce problème qui te cause tant de soucis et recherches du scope idéal?

 

Pas moyen d'y remédier?

Allez, juste une petite étape et tu épargnes pour un passage chez mirro-sphère et/ou changer les hypérions pour des naglers et consorts de poids comparable (exemple en 24mm: le panoptic)

 

Tu auras un "petit", parfaitement transportable vadrouille et aux performances ultimes sur TOUTE la ligne.

(c'est bien de parler miroir lambada ci ou ça, encore faut-il les oculaires qui suivent)

 

Patte.

 

PS: un investissement peu coûteux souvent négligé (à tort): le secondaire.

Un newton chinois s'améliore à moins de 100/200 euros en mettant un secondaire Orion Optics. La réflectivité et les lambdas, ça compte pour le secondaire itou.

C'est pas cher comparé à une ré-aluminure du primaire, et question réflectivité la moitié du boulot est fait!

Modifié 18 décembre 2011 par syncopatte

[Wolfenet]

Si, j'y ai pensé, bien sûr.

Mais une modification du barillet ou autre risque de déséquilibrer le tube. De plus, il fonctionne bien en azimut et en altitude, mais je sais que d'autres ont des mouvements plus doux. Je pourrais essayer de corriger cela en plus, mais je risque de faire pire que bien (s'il pivote mieux, l'équilibre OK pourrait ne plus être OK, étant soumis au frottement existant).

Je ne sais pas si je m'exprime bien.

 

Et le miroir n'est pas parfait : Il a de légères griffures. Rien de dramatique; bien sûr.

 

Voilà pourquoi j'envisageais à moyen terme un autre instrument : Un dont les mouvements auraient été meilleurs, d'une rigidité qu'on me décrit meilleure (allez savoir), d'un équilibre parfait (Dodson factory) ou réglable (Sumerian), d'un système de maintien et de blocage de miroir mieux adapté d'origine, et d'un miroir, soit aussi grand mais meilleur (Mirrosphere), ou un miroir de même qualité optique (hubble optics) mais neuf et 1,8X plus grand en superficie...

[laurent83]

Salut,

si tu es en Belgique, pourquoi ne pas aller voir P.Devaux ( car, entre les lignes , on devine ton intérêt pour cette marque) directement chez lui en Bourgogne. Tu pourrais voir directement avec lui les points qui te semblent importants, car il fait du sur-mesures. Cela te permettrais de voir tous les compromis possibles en fonction de tes exigences. Le diamètre du miroir et sa qualité, car entre un bon 300 et un super 250, je doute que la différence autre que théorique (...) soit très importante par exemple. Si ton budget est limité, pourquoi ne pas prendre un 250 moyenne gamme et mettre le prix dans une structure encore plus personnalisée, un bon porte-oculaire ou de très bons oculaires, etc...

En définitive, je me permets un avis tout personnel, rien ne vaut de se déplacer ou au pire de contacter via mail les vendeurs. Déjà cela permet d'avoir une première impression sur l'aspect relationnel qui est toujours important, et surtout, cela évite de lire certains posts que je qualifie gentiment d'hallucinants comme on peut en lire sur d'autres forums (...)

Je serais toujours étonné, moi pauvre astram moyen, que des gens qui se targuent de rechercher l'excellence et d'avoir les capacités d'en tirer toutes les possibilités se contentent d'avis sur un forum pour prendre leur décision. Comme quoi intelligence et pertinence ne sont pas toujours de mise. Cela ne s'adresse pas à toi qui à l'air d'avoir un peu de suite dans les idées et des chevilles qui n'ont pas encore gonflées,mais aux autres, ceux d'en face, parce que là!...

a+

 

Edit: la nuit portant conseil, nos amis semblent avoir repris leurs esprits, dommage s'était amusant... Je vous mets le lien mais faut lire dés le début sinon on rate le meilleur... http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036946.html

Modifié 18 décembre 2011 par laurent83

[Wolfenet]

J'ai déjà pris contact avec M. Devaux,et on avait déjà envisagé l'instrument sur base d'un 250mm f/5 , Concept Strock, PO 31.75mm, 3 oculaires de départ, un panoptic 24mm, et deux Naglers, 9mm et 5mm. A completer éventuellement par un 3.5mm. Le secondaire serait choisi pour avoir le meilleur champ de pleine lumière pour les oculaires par rapport au primaire.

 

Donc du sur-mesure. Cela me titille bien.

 

Le choix des oculaires est pertinent : Ils ont le même poids, le même coulant et appartiennent au même groupe parfocal. Complété par des filtres lumicon, ce serait le 250 ultime ou presque.

 

Ce qui me fait hésiter, c'est de partir d'un 250 pour un autre 250. Un 300 ne donnerait pas de différence notable, et le surplus de prix devient problématique. Ou alors un miroir chinois. Je suis peut-être snob, mais un miroir GSO dans un Devaux, je tique un peu.

 

Donc un 350 chinois. Un 400 serait trop pour une moto ou un transport "aisé".

Le souci c'est qu'un 350 à f/4.5 ou 5 oblige le PO à passer à 2". Un pano 24mm sur une focale de 1600 mm, cela fait peu de grand champs. (1°).

Pour f/4, c'est un miroir artisanal. Cher. Et les oculaires suivent en prix bien sûr, et en gamme. Il en faudrait au moins un de plus pour compléter la série, et doubler les filtres.

 

En fait, j'ai peur de regretter un 350 "moyen" si je finis par commander le250 "bon", et inversément...

 

D'où ma question de base : Un bon "petit" (250) compense-t-il par la qualité et la meilleure réflectivité le flux d'un moyen "gros" (350), dans l'idée d'un instrument qu'on emmenerait avec soi partout.

[Newbie Mais]

Un 300 Sumerian.

GSO "garantit" ses miroirs à Lambda/16 RMS mini http://www.gs-telescope.com/content.asp?id=142

 

Les dobs de P Desvaux sont splendides, tout astram normal rêverait d'en posseder un.

 

Je pense qu'il serait temps d'arrêter de prendre les Chinois comme faiseurs de bas de gamme et mauvaise qualité.

Ils ont déjà montré le contraire sur les lulus APO.

 

Pierre

[laurent83]

Re, un 350 cela sera peut-être un peu lourd, surtout à motocyclette:be:. Enfin, ça c'est toi le spécialiste. Sinon, entre GSO et Mirro, il doit y avoir des intermédiaires... A voir aussi avec Pierre, question qualité, délais, etc...

Et puis, un super miroir, cela peut s'acheter après, une fois que l'on a pu comparer le sien avec d'autres instruments qui en sont équipés. Des fois, on abandonne l'idée...Le gain en plaisir est-il toujours à la hauteur du surcoût?...

 

edit: si tout ceci te permet de te déplacer facilement, le gain en qualité de ciel compensera sans doute une légère perte de diamètre. Le plaisir de la facilité d'utilisation compense également bien souvent la perte de diamètre. A moins de voir l'astro comme un moyen d'assouvir sa passion pour l'ingénierie. Ce qui n'est pas un mal, loin de là, mais une autre approche.

Modifié 18 décembre 2011 par laurent83

[laurent83]

Un 300 Sumerian.

GSO "garantit" ses miroirs à Lambda/16 RMS mini http://www.gs-telescope.com/content.asp?id=142

 

Les dobs de P Desvaux sont splendides, tout astram normal rêverait d'en posseder un.

 

Je pense qu'il serait temps d'arrêter de prendre les Chinois comme faiseurs de bas de gamme et mauvaise qualité.

Ils ont déjà montré le contraire sur les lulus APO.

 

Pierre

 

Bien d'accord,

 

les chinois ont une technique bien connue et cela dans tous les domaines, on joue les sous-traitants pour acquérir le savoir, puis on vend soi-même du premier prix pour affaiblir la concurrence, et pour finir on fabrique du matériel correct à un prix fatalement plus bas que les autres pour enfoncer le clou. C'est malheureusement imparable.

Modifié 18 décembre 2011 par laurent83

[JC LYON]

Pour pousser plus loin, quelle différence en visuel entre un 400 de chez Daube et un 400 de compétition Mirosphère?

[laurent83]

Pour pousser plus loin, quelle différence en visuel entre un 400 de chez Daube et un 400 de compétition Mirosphère?

 

Il y en a une c'est certain, mais tout dépend de la daube et de la façon dont elle est cuisinée! Comme le disait un chasseur, il y a la daube et il y a La Daube...

[Newbie Mais]

Sous les cieux que nous avons, minime voire nulle.

Et c'est quoi un 400 de chez Daube?

Si du lambda/16 c'est Daube ...

Bienheureux ceux qui polissent leur miroir et arrivent ne serait-ce qu'à lambda/8.

 

Pierre

[moebius9]

Bonjour,

 

Je rejoins le post de Serge Vieillard et j'ajoute que partir sur l'idée qu'un chinois est forcément de la daube est absurde.

 

Pour celui que l'encombrement et le poids ne gênent pas, il y a les LightBridge 16" (60kg).

Pour les moins costauds, un combiné monture Martini + miroirs GSo (chez TS), prix environ 2500€ et poids 35kg.

 

Voilà pour les solution à optiques chnoises qui en donneront toujours plus que le 250 le plus léché .

 

Michel

[Will]

Un investissement peu coûteux souvent négligé (à tort): le secondaire.

Un newton chinois s'améliore à moins de 100/200 euros en mettant un secondaire Orion Optics. La réflectivité et les lambdas, ça compte pour le secondaire itou.

C'est pas cher comparé à une ré-aluminure du primaire, et question réflectivité la moitié du boulot est fait!

 

 

Bien dit Patte, il y a beaucoup à véhiculer, c'est vrai, on n'en parle presque jamais.

 

D'accord aussi avec toi Pierre sur les GSO, ces miroirs ne sont pas des "daubes", mais bien des miroirs avec lesquels (le miens en 300) je me suis tant régalé

[moebius9]

Bien dit Patte, il y a beaucoup à véhiculer, c'est vrai, on n'en parle presque jamais.

 

D'accord aussi avec toi Pierre sur les GSO, ces miroirs ne sont pas des "daubes", mais bien des miroirs avec lesquels (le miens en 300) je me suis tant régalé

 

Un astram qui se reconnaîtra sans doute a fait reprendre son primaire 16" chinois chez Mirro-Sphère. Je crois avoir compris que l'amélioration n'était pas si spectaculaire que le prix/délai vaille le coup...et pourtant Franck Grière fait du très bon travail !

 

Michel

[Will]

Merci pour cette information !

 

Ca va en "décomplexer" plus d'un.

 

Bref, bienvenue aux grands diamètres accessibles aux bourses du plus grand nombre !

[JC LYON]

Il y en a une c'est certain, mais tout dépend de la daube et de la façon dont elle est cuisinée! Comme le disait un chasseur, il y a la daube et il y a La Daube...

 

Quand je dis Daube, c'est vraiment Daube de chez Daube, un fond de plat en cuivre faisant mieux!!

[Newbie Mais]

A part les miroirs sphériques et les grandes marques inconnues voire les défauts de polissage, il n'y a plus ce genre de mauvais miroir.

 

Pierre

[JC LYON]

Un astram qui se reconnaîtra sans doute a fait reprendre son primaire 16" chinois chez Mirro-Sphère. Je crois avoir compris que l'amélioration n'était pas si spectaculaire que le prix/délai vaille le coup...et pourtant Franck Grière fait du très bon travail !

 

Michel

 

Peut-etre que son primaire Chinois n'était pas si mauvais que cela au départ?

Pour quelle raison l'a-t-il fait reprendre par Mirosphere?

[moebius9]

Peut-etre que son primaire Chinois n'était pas si mauvais que cela au départ?

Pour quelle raison l'a-t-il fait reprendre par Mirosphere?

 

Je ne crois pas non plus à la "loterie" concernant les optiques chinoises.

Le 16" que j'ai utilisé donnait des images bien définies même à fort grossissement sur Jupiter ou Saturne.

Peut-être que son miroir n'était pas si mauvais dès l'origine ou peut-être que l'observateur moyen ne voit pas si grande différence entre du chinois et du Mirro-Sphère.

Il a cru en avoir pour son argent et même si c'est un peu plus piqué (sic), ce n'est pas l'amélioration qu'il imaginait.

 

C'est humain de chercher la troisième décimale même si on ne peut pas voir plus loin que la seconde; je n'échappe pas à ce défaut .

 

Michel

[JC LYON]

Et en fort grossissement sur du ciel profond et planétaire?

N'est-ce pas là ou se situe la différence entre un Mirosphère et un ''Chinois''?

[moebius9]

Et en fort grossissement sur du ciel profond et planétaire?

N'est-ce pas là ou se situe la différence entre un Mirosphère et un ''Chinois''?

 

C'est ce que j'ai écrit non ? Enfin pour le planétaire parce qu'en ciel profond, je ne grossis jamais autant: pas assezde lumière.

 

Michel

[eroyer]

A part les miroirs sphériques et les grandes marques inconnues voire les défauts de polissage, il n'y a plus ce genre de mauvais miroir.

 

Pierre

 

Intéressant cette constatation. Combien de miroirs chinois as-tu testé pour arriver à cette conclusion ? de quelles marques et de quels diamètres ? Peux-tu donner des valeurs chiffrées ?

 

Eric

[Newbie Mais]

T'as raison

Aucun testé.

Pas de marques ni de diamètreq

Pas de chiffres.

Satisfait?

 

Pierre