Bon miroir ou grand miroir ?

OrionRider · 19 décembre 2011

Regardez les échos sur le forum: il est très rare que quelqu'un se plaigne de son GSO ou son Synta.

La production industrielle de masse ne permet pas (encore) de sortir des merveilles à L/8, mais elle a l'avantage d'uniformiser la qualité. Les optiques sont toutes 'bonnes', les 'accidents' sont rares et relèvent du risque statistique. Je pense que l'époque de la 'loterie' est révolue.

Grace à ça, sur seulement deux ans on a vu les débutants passer du 115 au 200 avec le même budget de 300€. Il n'y a plus grand monde pour recommander un Orion UK à plus de 1000€ alors que le skyWatcher est à 299€...

Et que dire des instruments de 400mm au prix d'un 200 d'il y a dix ans: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p43_GSO-Dobson-406-1800mm---Gitterrohr-Truss-Bauweise.html

:wub:

Modifié 19 décembre 2011 par OrionRider

eroyer · 19 décembre 2011

bonjour,

n'y voyez pas de méchanceté de ma part, mais je trouve qu'il est parfois difficile de distinguer sur les forums les faits bien établis et des remarques comme on pourrait le faire au hasard d'un discussion. On a souvent tendance à répéter ce qu'on a lu ou entendu à droite ou à gauche, ce qui crée une sorte de discours bien conventionnel qui s'écarte parfois de la réalité.

Du coup j'aime bien quand on a des données précises qui remettent parfois les choses en place. L'intervention de Serge Vieillard était très bonne dans ce sens : des miroirs parfaitement identifiés et mesurés, avec une comparaison directe des images. Là on sait où on va.

Pour ma part je n'ai pas une grande expérience des miroirs Skywatcher, Kepler et compagnie. J'ai observé à travers ceux de copains de mon club (j'en ai aussi passé un au Foucault). Mais ce n'est certainement pas suffisant pour en tirer des conclusions générales sur ces marques. D'autant plus que distinguer un miroir tout juste correct d'un bon miroir n'est pas si facile que ça et en tout cas ça ne se fait pas en 2 coups d'oeil à travers l'oculaire.

Eric

moebius9 · 19 décembre 2011

bonjour,
n'y voyez pas de méchanceté de ma part, mais je trouve qu'il est parfois difficile de distinguer sur les forums les faits bien établis et des remarques comme on pourrait le faire au hasard d'un discussion. On a souvent tendance à répéter ce qu'on a lu ou entendu à droite ou à gauche, ce qui crée une sorte de discours bien conventionnel qui s'écarte parfois de la réalité.

Du coup j'aime bien quand on a des données précises qui remettent parfois les choses en place. L'intervention de Serge Vieillard était très bonne dans ce sens : des miroirs parfaitement identifiés et mesurés, avec une comparaison directe des images. Là on sait où on va.

Pour ma part je n'ai pas une grande expérience des miroirs Skywatcher, Kepler et compagnie. J'ai observé à travers ceux de copains de mon club (j'en ai aussi passé un au Foucault). Mais ce n'est certainement pas suffisant pour en tirer des conclusions générales sur ces marques. D'autant plus que distinguer un miroir tout juste correct d'un bon miroir n'est pas si facile que ça et en tout cas ça ne se fait pas en 2 coups d'oeil à travers l'oculaire.

Eric

Eh bien moi, j'ai renoncé à trouver une vérité universelle en ce domaine.

La seule chose qui m'intéresse, c'est ce que mon oeil voit dans un oculaire.

Qu'aurais-je à faire des défauts éventuels constatés par un pro si je ne les distingue pas ?

Je suis de ton avis pourtant, trop de gens ne s'appuient que sur des ouï-dire pour asséner leur faux-savoir.

Ce n'est pas sur un forum que tu pourras trouver une statistique cohérente concernant tel ou tel miroir. Même ceux qui parlent des optiques qu'ils ont utilisées n'ont qu'une opinion subjective, c'est bien normal.

En revanche, on peut tout de même se faire une idée quant à la qualité ressentie par les astrams lambda. Cela a été dit, peu se plaignent de leur optique chinoise alors qu'il y peu encore, il était de bon ton de les traiter de "bouses".

Les 2 dobsons chinois que j'ai uitilisés, un 10" SW et un 16" LB me donnaient d'excellents images même à fort grossissement.

Certains se piquent d'observer principalement autour de 2D de grossissement. Il leur faut bien entendu du très haut de gamme :cool: .

Perso, je tourne plutôt à 1D avec mon 16" (miroirs anglais) et hors le plaisir de m'en vanter, je n'ai pas besoin de L/16 pour me satisfaire; voilà ma vérité subjective .

Michel

gleek · 19 décembre 2011

ne pas avoir d'images planetaire vraiment nette (lors des trou de turbu) a 2xD n'est donc pas redibitoire selon toi ? ce n'est pas signe d'une mauvaise optique ?

olivdeso · 19 décembre 2011

D'autant plus que distinguer un miroir tout juste correct d'un bon miroir n'est pas si facile que ça et en tout cas ça ne se fait pas en 2 coups d'oeil à travers l'oculaire.
Eric

Ben c'est justement ça la question, à quoi ça sert de prendre un miroir haut de gamme si tu as la même chose à l'oculaire...Si il faut passer des heure de tests à tenter de voir une différence, c'est que le miroir juste correct est acceptable.

loulou7331 · 19 décembre 2011

Les défauts ne se compensent pas, ils s'ajoutent. Un miroir trop moyen + de la turbulence = pas de contraste en planétaire!

Après il existe des cas ou la turbulence est tellement forte que tous les instruments seront égaux mais dans un tel cas il vaut mieux remballer ou se contenter de ciel profond a faible grossissement.

moebius9 · 19 décembre 2011

ne pas avoir d'images planetaire vraiment nette (lors des trou de turbu) a 2xD n'est donc pas redibitoire selon toi ? ce n'est pas signe d'une mauvaise optique ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit, d'ailleurs je parle de forts grossissements dans un message précédent à propos d'un LightBridge 16" dont l'image planétaire était excellente.

Le planétaire à fort grossissement est évidemment un excellent test.

Je ne fais que très peu de planétaire et pour ne parler que de ce que je pratique, le ciel profond, mon grossissement dépasse rarement 1D.

J'exprimais donc ma vérité adaptée à ma pratique de l'astro amateur; elle n'est certainement pas la même pour un oeil plus pointu que le mien, ou pour une autre pratique.

Je n'ai donc pas trouvé de vérité universelle .

Malgré tous ces beaux raisonnements sur la qualité des Gso ou Synta, je n'ai pas gardé d'optique chinoise car je voulais du 16" F4 introuvable en fabrication industrielle:) :rolleyes: .

Michel

Astrovicking · 19 décembre 2011

Vous avez tous l'air de penser que les miroirs chinois sont en verre ordinaire.
On peut toujours être victime de publicité mensongère et je n'ai pas sous la main un testeur de pyrex, mais allez donc lire le chapitre "concerption optique et mécanique, 2ème paragraphe" de cette fiche là : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR070.

Est-ce qu'O U s'amuserait à nos mentir....? )

Non ce n'est pas de la pub mensongère les Orion XT sont en pyrex...

...Mais ce sont les seuls actuellement, les autres étant souvent maintenant en BK7:

Le BK7 n'est pas un verre "ordinaire", c'est un très bon verre pour faire des lames de fermeture... mais pas du tout adapté à faire un miroir, surtout s'il est grand donc massif, il a vraiment du mal à se mettre en température, ce qui peut poser problème si la température varie un peu trop au cour de la nuit, un miroir de 400 en BK7 par exemple peut très bien ne jamais être "en température (je ne l'invente pas, je tiens ça d'un opticien professionnel bien connu qui est aussi un ami très proche)...

Si je peux vous faire part de quelques expériences (à prendre ou à laisser;))...

J'ai trois scopes :

un 200/1000 d'origine chinoise contrôlé à L/7 (au foucault bien sûr) avant repolissage par l'opticien sus indiqué, avec un état de surface relativement correct pour ce genre de miroir, les images visu et photo étaient correctes, ce n'était pas "une daube"....

..Il se trouve que voyant passer pour quelques euros un miroir de 200/1000 à prix sacrifié je l'ai acheté afin d'avoir un miroir de rechange pendant que le miroir du scope serait au repolissage:

Ce second miroir, de même provenance RPC s'est par contre avéré catastrophique, c'est donc lui qui as été repoli pour mon scope (et j'ai gardé l'autre qui a été ensuite repris par l'opticien: après quelques petites heures de polissage pour affiner sa forme et son état de surface, il a été revendu pour un prix assez bas à une assoce pas très fortunée qui a pu en profiter).

Ben... Malgré ce que je peut lire ici où là, la différence entre les images avant/après sont flagrantes tant en terme de piqué, de contraste que de diffusion, équipé d'une powermate 5X, je fait ce genre de photo avec:

-un Dob 18" fabrication perso et optique Oldham optical (merde in England) "le plus mauvais 18" de France" Optique garantie à L/4...

...En fait L/2 d'astigmatisme, rugosité comparable à celle des Orion Optical UK : immonde!

(Je dis ça parce que j' en ai vu au contraste de phase... Pas d'insultes...)

Bon, c'est clair il y a de la lumière, pour du CP à faible grossissement, sous un bon ciel, ok... pour du planétaire, insupportable!!!

- un 300/1500: au départ une idée de mon ami opticien, je voulais passer au 300 aussi pour des question de transport et d'encombrement (c'est un bon compromis le 300)...

"Si tu veux un 300, pourquoi n'essayes tu pas de trouver un tube de XT12, j'en ai contrôlé, il sont souvent pas mal et les miroirs sont en Pyrex: s'il est trop mauvais, je t'aiderai à le repolir" (bon je cite de mémoire mais c'était un truc comme ça;))...

...Avec l'aide de mon ami, j'ai pu trouver un tube optique de XT12 Orion cabossé et donc bradé chez un revendeur (450€) j'ai commencer à refaire un sérurrier avec, j'ai pu voir que l'optique se comportait bien en planétaire, bon un peu de diffusion tout de même, un startest franchement convenable (je conseille fortement la lecture de "Star Testing Astronomical Telescopes " de Suiter), au club (GAP47) on l'a passé au foucault , mais juste comme ça , à la fin d'un test du 400 qu'on était entrain de paraboliser: on n'a rien mesuré, mais on a pu voir que la forme était bien régulière et quelle ne présentait pas défaut évident (on devait le re-tester pour mesures et puis on est passé à autre chose... On verra un de ces jours...), le contraste de phase n'est pas parfait (faut pas réver) mais pas catastrophique non plus, rien à voir avec le 18" ...

Au final, cette optique a été intégrée par Skyvision dans une de ses mécaniques "Classique" ou on m'a confirmé la bonne tenue du miroir (avec de la diffusion bien sûr, ce n'est pas du superpoli)...

J'en suis déjà très contant , mais peut-être un jour améliorer l'état de surface, j'y pense... mais on verra plus tard ... Enfin ça me fait déjà un bon T300...

J'ai aussi un mirroir de 205/1000 en zérodur superpoli , une très belle pièce venant de chez mon pote, mais il n'est ni monté ni même aluminé, j'envsage de faire un instrument solaire avec, là aussi on verra...( Comme aurait dit Nougaro;)...)

en conclusion mieux vaut un bon 300 qu'un mauvais 450, entre un bon 300 et un 450 correct, bien sûr c'est plus pareil... Mais attention , il faut le loger et le trimbaler...

....300 ,c'est souvent un bon compromis

Modifié 19 décembre 2011 par Astrovicking

JC LYON · 19 décembre 2011

Regardez les échos sur le forum: il est très rare que quelqu'un se plaigne de son GSO ou son Synta.

La production industrielle de masse ne permet pas (encore) de sortir des merveilles à L/8, mais elle a l'avantage d'uniformiser la qualité. Les optiques sont toutes 'bonnes', les 'accidents' sont rares et relèvent du risque statistique. Je pense que l'époque de la 'loterie' est révolue.

Grace à ça, sur seulement deux ans on a vu les débutants passer du 115 au 200 avec le même budget de 300€. Il n'y a plus grand monde pour recommander un Orion UK à plus de 1000€ alors que le skyWatcher est à 299€...

Et que dire des instruments de 400mm au prix d'un 200 d'il y a dix ans: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p43_GSO-Dobson-406-1800mm---Gitterrohr-Truss-Bauweise.html

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, car il y a encore pas mal de personnes qui s'orientent sur du Mirosphère ou équivalents et qui sont prets à casser la tirelire plutot que d'acheter du Chinois.

Moi meme, j'hésite pour un Chinois de 400, prix oblige ou un Dobson plus pechu mais 3 à 4 fois plus cher!

Pour info j'ai la chance d'avoir un 300 OO qui pete pas mal et je ne regrette pas le prix que je l'avais payé car les images obtenues en planetaire et CP sont superbes. :rolleyes:

Ou alors qui font reprendre leur

eroyer · 19 décembre 2011

Ben c'est justement ça la question, à quoi ça sert de prendre un miroir haut de gamme si tu as la même chose à l'oculaire...Si il faut passer des heure de tests à tenter de voir une différence, c'est que le miroir juste correct est acceptable.

C'est juste. Ce que je voulais dire, c'est que lorsque j'observe dans le télescope de quelqu'un d'autre, je ne sais pas si la collimation est réglée au poil, je n'ai pas non plus forcément le choix du grossissement et la turbulence est ce qu'elle est cette nuit là. Si on m'a invité à partager l'observation, je ne vais pas gacher la soirée en disant qu'il faut recollimater, grossir plus pour voir s'il n'y aurait pas un peu d'astigmatisme ou autre....

En fait il me semble que c'est au fil du temps, à force d'observer avec le même instrument dans diverses conditions qu'on se rend compte si le miroir est bon. Si c'est mauvais une nuit, que dire : peut-être la turbulence, une mauvaise mise en température ? Si nuit après nuit on est toujours déçu, alors c'est certainement un problème optique.

Une question pour astrovicking, la différence flagrante dont tu parles c'est entre le miroir repoli et le miroir à lambda/7 ou avec le mauvais miroir acheté après ?

Eric

Astrovicking · 20 décembre 2011

ce miroir de mauvaise qualité n'a jamais été monté dans le tube, il est juste passé au foucault pour comparaison avec celui d'origine.

olivdeso · 20 décembre 2011

en conclusion mieux vaut un bon 300 qu'un mauvais 450, entre un bon 300 et un 450 correct, bien sûr c'est plus pareil...

....300 ,c'est souvent un bon compromis

Assez d'accord pour le planétaire. c'est là que la qualité du miroir creuse la différence, mais il faut que la mécanique suive aussi. Si le barillet n'est pas bien fait on perd le bénéfice.J'ai déjà vu un 250 F/D 6 superpoli (fait à la SAF par un membre du club) qui devance un 300 kepler en planétaire. Image nettement plus contrastée. Le kepler 300 avait sont miroir contraint par les pattes de fixation, trefoil ennorme. Après desserrage, ça s'améliore nettement, mais le star test n'est pas encore parfait, il faudra investiguer un peu plus...

Par contre le skywatcher 254/1200 s'en tire très bien en planétaire. Il est au niveau du kepler 300 et vraiment pas loin du C11 en visuel. Vraiment de très belles images bien contrastées. (j'avais modifié le barillet en 9 points, il me semble qu'on gagne un peu en planétaire)

De même sur un 200/1000 skywatcher on a pu monter à x400 lors d'une nuit exceptionnelle. x2D est signe d'un très bon miroir.

Bref, au moins pour les skywatcher/orion, ce n'est plus la loterie me semble t il. Pour les GSO/kepler/meade je suis moins sur...

En ciel profond, ça s'inverse. A faible grossissement, le kepler 300 reprend le dessus sur le 250 "superpoli".

Donc le choix est à faire en connaissance de ce qu'on préfère aussi : planétaire ou ciel profond.

En planétaire on aura aussi intérêt à privilégier un F/D un peu long avec des miroirs industriels. ( > 5) plus facile à fabriquer, moins de risque d'erreur.

Modifié 20 décembre 2011 par olivdeso

loulou7331 · 20 décembre 2011

Moi j'ai mesuré au Foucault mon 150/750 chinois de 2002, il est zoné mais j'ai quand même osé calculer un lambda PTV, lambda/2.5! Même conclusion qu'Astrovicking, c'est bon pour du ciel profond a faible grossissement avec un bon ciel, mais pour la planétaire c'est mauvais (mais j'ai du faire avec pendant 4 ans).

L’année dernière j'ai mesure un Meade Starfinder de 406 mm en Pyrex, a lambda/5 PTV, l’état de surface semblait correct. Sachant qu'il se négocie a vil prix sur le marché de l'occasion, c'est assurément une excellente affaire.

OrionRider · 20 décembre 2011

On peut se poser la même question sur la pertinence de certains accessoires.

Pour le même budget, est-ce qu'un 200 + deux Nagler donnera de meilleures images qu'un 300 avec deux oculaires de base?

:?:

loulou7331 · 20 décembre 2011

Salut,

A mon avis la réponse est non. Si l'oculaire de base a 3 ou 4 lentilles a été correctement réalisé il n'en montrera pas moins qu'un Nagler au centre du champ. Si différence il y a je ne sais pas en faveur duquel elle est, mais elle serait vraiment minime et passerait inaperçue pour 95% des observateurs. Par contre avec le Nagler la correction en bord de champ sera meilleure, ainsi que l'impression d'immersion, donnant l'impression que l'image est plus lumineuse.

Par contre si jamais le 300 pose problème a quelqu'un pour le transport vers un bon site d'observation, il faut qu'il prenne le 200 sans hésiter.

moebius9 · 20 décembre 2011

Salut,

A mon avis la réponse est non. Si l'oculaire de base a 3 ou 4 lentilles a été correctement réalisé il n'en montrera pas moins qu'un Nagler au centre du champ. Si différence il y a je ne sais pas en faveur duquel elle est, mais elle serait vraiment minime et passerait inaperçue pour 95% des observateurs. Par contre avec le Nagler la correction en bord de champ sera meilleure, ainsi que l'impression d'immersion, donnant l'impression que l'image est plus lumineuse.

Par contre si jamais le 300 pose problème a quelqu'un pour le transport vers un bon site d'observation, il faut qu'il prenne le 200 sans hésiter.

Tout à fait d'accord avec Loulou .

L'intérêt des oculaires grand champ est de ne pas avoir l'impression de regarder dans un trou de serrure; l'objet reste aussi plus longtemps dans le champ avant de devoir le recadrer.

Après, évidemment la qualité de fabrication, la correction chromatique, la luminosité d'un Nagler sont des atouts que ne possède pas souvent un oculaire de base.

Michel

Leimury · 20 décembre 2011

Si, j'y ai pensé, bien sûr.
Mais une modification du barillet ou autre risque de déséquilibrer le tube. De plus, il fonctionne bien en azimut et en altitude, mais je sais que d'autres ont des mouvements plus doux. Je pourrais essayer de corriger cela en plus, mais je risque de faire pire que bien (s'il pivote mieux, l'équilibre OK pourrait ne plus être OK, étant soumis au frottement existant).

Je ne sais pas si je m'exprime bien.

Et le miroir n'est pas parfait : Il a de légères griffures. Rien de dramatique; bien sûr.

Voilà pourquoi j'envisageais à moyen terme un autre instrument : Un dont les mouvements auraient été meilleurs, d'une rigidité qu'on me décrit meilleure (allez savoir), d'un équilibre parfait (Dodson factory) ou réglable (Sumerian), d'un système de maintien et de blocage de miroir mieux adapté d'origine, et d'un miroir, soit aussi grand mais meilleur (Mirrosphere), ou un miroir de même qualité optique (hubble optics) mais neuf et 1,8X plus grand en superficie...

Bonjour,

te prends pas le choux.

- Meade lightbridge de 400 (déjà fourni avec un QX 16 pas moche)

- Laser pour le secondaire à chaque instal (souvent fourni)

- Swan 33 ou Panaview 26 pour le grand champ

- Pentax XW de 7 pour le planétaire et ptites tachouilles

Bon ciel

loulou7331 · 20 décembre 2011

Après, évidemment la qualité de fabrication, la correction chromatique, la luminosité d'un Nagler sont des atouts que ne possède pas souvent un oculaire de base.

Michel

En fait j'ai comparé un oculaire de base, un SMA 10 (3 lentilles) fourni avec un tube, avec l'excellent Meade UWA 8.8, sur une galaxie, il y a quelques années. Je n'ai pas réussi a voir une quelconque différence.

A noter que les vulgaires plossl chinois ont une excellente transmission lumineuse (les 6.3 et 4 sont très légèrement plus lumineux que le Takahashi LE 5, observation faite sur une étoile a la limite de la visibilité), impression confirmée par la suite sur un fichier pdf trouve sur le net, indiquant la transmission de plusieurs oculaires.

On peut voir une différence de luminosité/contraste en ciel profond entre le plossl Televue 15 et le Nagler 16, en faveur du plossl, mais elle est très minime et il faut vraiment la chercher.

Quant a la correction chromatique d'un Nagler....je parlerais plutôt d'aberration que de correction:be:

Wolfenet · 20 décembre 2011

Bonjour,

te prends pas le choux.

- Meade lightbridge de 400 (déjà fourni avec un QX 16 pas moche)

- Laser pour le secondaire à chaque instal (souvent fourni)

- Swan 33 ou Panaview 26 pour le grand champ

- Pentax XW de 7 pour le planétaire et ptites tachouilles

Bon ciel

Bonsoir,

J'ai déjà eu un équivalent : un GSO 400. Collimation que je refaisais au laser à chaque montage, rien à redire, cela fonctionnait fort bien.

Pour le grand champ, j'avais l'UWAN 28, que j'ai préféré au Nagler 31; Je passais à l'Explore scientific 9mm 100°, puis à l'Ethos 3.7mm.

Des oculaires presque au même poids, qui acceptaient les même filtres.

(Maintenant je pense que j'éviterais les oculaires de champ apparent différent, quand je passais des 100° au 82°, quelle claque...)

Mais bon, j'adorais. Mais le tube dur à trimballer ailleurs que sur le site d'observation du GAS, avec un ciel de référence... pour la Belgique. Soit pas terrible-terrible, sauf quelques fois quand la turbulence et l'humidité sont bonnes.

Voilà pourquoi je partais sur l'idée d'un transportable concept Strock... Et que je me prend le chou ('faut croire que j'aime ça...)

dobcat · 20 décembre 2011

Bonsoir,

En fait une question me turlupine : Pour un dobson, faut-il privilégier la qualité du miroir ou sa taille ?

Je sais que l'idéal, c'est les deux à la fois, mais partant pour un bugdet similaire ou approchant, que faudrait-il préférer ?

En gros, c'est mieux un 250 mirrosphere, deux-trois oculaires televue et des filtres lumicon, ou alors un 350 ou 400 chinois de base avec trois-quatre oculaires hyperion et des filtres pas lumicon ?

hola! ça doit corespondre a ce que toi tu desire :)pour moi le dob , c'est le plus grand miroir que tu peut , achat, transport, stokage etc .... a la base c'est fait pour du visuel en cp et en manuel ! aprés la qualitée d'un franck griére sur une grosse galette c'est pas donnée , mais emplements meritée !

suivre une planétes a fort grossisements avec un dob c'est faisable , mais bien plus confortable sur un équato avec suivis, mais la une monture pour un 400 c'est la monture qui va couté bonbon , sauf bien sur a tout ce faire ce qui est trés enrichissants:wub:!

je croit qu'il faut bien ciblé ses envies et ce dire qu'avoir touts dans un scope, pas possible, comme souvent dans la vie , des choix ! pour ça sortir avec du monde, un club etc...

Adonfff · 20 décembre 2011

Bonsoir a tous

Je me mêle a la discussion pour dire que j'ai craqué pour un Lightbridge 400 et que je suis impatient comme un gamin le soir de noël de le recevoir

Je ne pense vraiment pas que les miroirs soient pourris, ptet moyen mais pour le prix et l'utilisation (visuel donc, même si je vais rapidement faire une table EQ) je sens que ça va être top toute cette lumière

charpy · 20 décembre 2011

j'ai en ce moment les memes hésitations : garder mon dob 300 pyrex que je peux sortir facilement pour 1/2 d'heure a l'occulaire dés que le ciel est bon (meme en semaine avec le boulot le lendemain, les enfants, etc...) ou alors passer au 400 BK7 qui sortira 4x moins souvent car je ne m'amuserai pas en semaine avec.

reste la solution ultime de mettre le 400 dehors dans un cabanon pour etre toujours pret a faire feu mais j'ai un peu peur qu'il vieillisse mal et se dégrade en quelques années avec la poussière, les araignées voir des herisons/souris, les écarts thermiques de 40° a -10°, la condensation et autres joies du naturisme

pour moi un bon télescope c'est celui dont on se sert et pas forcément celui qui est meilleur..... serge a passé plus de temps sur le mauvais 400 que sur son 250 de compét, c'est un signe.

concernant les tubes bas de gamme chinois je suis resté consterné en imageant jupiter a la webcam avec mon apo 100ED (a l/8 ou 10!!) et un newton astromaster 900/114 a mirroir sphérique soignuesement colimaté : j'obtient les memes images :cry:

a quoi bon mettre 800E dans une lulu si un pauvre tube a 50E marche aussi bien.

pourtant en visuel on voit une petite différence de peps et on peu pousser le grossissement plus loin sur la lulu mais on est loin de s'y retrouver financièrement. la qualité poussée a l'extréme devient un luxe.

en caricaturant un peu a quoi bon avoir un rapport de strehl de 0.98 sur le primaire d'un newton alors que l'obstruction du secondaire va le ramener a 0.8 et que cela ne peut pas etre dépassé a cause de la diffraction. comme les erreurs s'ajoutent il ne faut pas d'ingrédient pourri et limitant dans la chaine optique mais c'est pas non plus en mettant des pneux de F1 sur une 2chevaux qu'elle va aller plus vite.

Modifié 21 décembre 2011 par charpy

gleek · 21 décembre 2011

moi l'astromaster je l'ai pris a F/D court ... du coup c'est une vrai bouse.

je commence a me demander si je vais pas me payer un petit 150/1200 pour faire du planetaire .

moebius9 · 21 décembre 2011

Bonsoir a tous

Je me mêle a la discussion pour dire que j'ai craqué pour un Lightbridge 400 et que je suis impatient comme un gamin le soir de noël de le recevoir

Je ne pense vraiment pas que les miroirs soient pourris, ptet moyen mais pour le prix et l'utilisation (visuel donc, même si je vais rapidement faire une table EQ) je sens que ça va être top toute cette lumière

Bonjour,

J'avais acheté le mien chez Optique et Vision qui teste à la demande si la qualité contractuelle est respectée (lambda/12 RMS). Gilles m'a dit n'en avoir jamais rejeté une seul.

Franchement, j'ai été très satisfait du mien, tant du point de vue optique que pour la douceur de la monture. Seul problème, c'est du lourd :confused: et c'est encombrant à transporter.

Je l'avais aussi monté sur table équatoriale maison; si tu es très grand, pas de problème, sinon escabeau indispensable .

Sur la photo, tu peux voir aussi les 2 contrepoids obligatoires pour obtenir un équilibre de la partie basculante.

Michel

Frederic Jabet · 21 décembre 2011

Regardez les échos sur le forum: il est très rare que quelqu'un se plaigne de son GSO ou son Synta.

Je crois que tu prends le problème à l'envers. Très peu d'amateurs ont pu regarder dans une très bonne optique vu que l'essentiel de la production ne dépasse pas L/2.

J'ai pu faire une comparaison assez cruelle lors d'une soirée de club entre un très très bon 400 F4 JML (mesuré et certifié par moi) et un OO UK. Je n'ai rien dit au propriétaire de l'OO mais la comparaison était cruelle, que ce soit sur Saturne ou en CP.

De bons Newton de 300 ou plus, j'ai du en voir moins d'une demi douzaine.

Frédéric.

gleek · 21 décembre 2011

que pense tu des newton F/D 7 et plus ? est ce une solution a moindre coup , pour avoir une optique de bonne qualité ?

eroyer · 21 décembre 2011

Je suis d'accord avec ce que dit chonum.

Lorsque j'ai commencé l'astro, j'ai acheté un 114/900. J'ai pas mal observé avec pendant 1 an. Et puis j'ai observé en compagnie d'un ami qui avait un C8. Le C8 donnait des images bien meilleures que le 114 que ce soit en ciel profond ou en planétaire. Normal, c'est un C8 presque 2 fois plus gros. Et puis j'ai comparé à une lunette 90/1000 qui donnait de bien meilleures images planétaires que le 114. Normal je me suis dit, dans les livres il est écrit que les lunettes sont plus adaptées aux planètes. Mais quand même au fil du temps et à force d'observer dans d'autres télescopes, j'ai fini par me poser des questions.

3 ans après quand j'ai commencé à tailler un 200, j'ai passé le miroir du 114 au Foucault. Et là je n'ai pas été déçu du spectacle ! Je crois que ce miroir bat tous les records en terme de daube, bouse et cul de bouteille réunis. Un astigmatisme phénoménal et le meilleur diamètre péniblement à lambda/2 (mesure au Foucault bien sûr, qu'est ce que ça donnerait à l'interféromètre ?)

2 moralités :

- les télescopes, tant qu'on a pas vu mieux on se contente de ce qu'on a. C'est comme les tomates, quand a gouté que celles du supermarché qui ont poussé en hiver hors sol, on ne se rend pas compte de ce que peut être vraiment le goût de la tomate. Quand on en plante dans son jardin, là on comprends ce que c'est !

- un 114 à f/8 c'est facile à faire, ça ne peut pas être mauvais disent certains. Il n'y a pas de daubes dans ces diamètres... Ben non, ce n'est pas la majorité mais ça arrive. Ce n'est pas parce que vous n'en avez pas eu entre les mains que ça n'existe pas.

Eric

pallmall37 · 21 décembre 2011

que pense tu des newton F/D 7 et plus ? est ce une solution a moindre coup , pour avoir une optique de bonne qualité ?

on peut dire que tu limites la casse sur la chaine optique:

1 - collimation

2 - pas besoin d'oculaires ruineux pour avoir une bonne image, pas de coma

vraiment pas de bol de tomber sur un mauvais 114/900.

gleek · 21 décembre 2011

j'ai lu ici je crois que la parabole d'un tel mirroir se confond presque avec une sphere. et que compte tenu de l'approximation des production industrielle, ca permet d'avoir une forme (pas le poli mais la forme) tres convenable.

j'aurai aimé l'avis de gens qui ont ces tube long tant qu'a faire, comment se situent ils par rapport a leur homologue F/D 4 et 5, les plus vendus...

ps: un debut de reponse ici qu'en pensez vous ?

Modifié 21 décembre 2011 par gleek

syncopatte · 21 décembre 2011

Ben oui mais non: avec du diamètre et un F/d long, on a un autre problème: c'est long!

Faut voir les contraintes hauteur oculaire pour une observation confortable, mais également la rigidité de l'ensemble.

Il est plus facile de faire bien petit trapu qu'un long bazar qui risque de flancher vibrer et toutes ces choses qu'on veut éviter.

Sur ce qu'on dit qu'un F/d court serait plus pointu à collimater, je ne suis pas du tout de cet avis, tant que la construction tienne la route (ce qui est plus facile avec du court)

(et le champ, ah le champ...)

Patte.

Connexion

Bon miroir ou grand miroir ?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante