Bon miroir ou grand miroir ?

[moebius9]

Ben oui mais non: avec du diamètre et un F/d long, on a un autre problème: c'est long!

 

Faut voir les contraintes hauteur oculaire pour une observation confortable, mais également la rigidité de l'ensemble.

Il est plus facile de faire bien petit trapu qu'un long bazar qui risque de flancher vibrer et toutes ces choses qu'on veut éviter.

 

Sur ce qu'on dit qu'un F/d court serait plus pointu à collimater, je ne suis pas du tout de cet avis, tant que la construction tienne la route (ce qui est plus facile avec du court)

 

(et le champ, ah le champ...)

 

Patte.

 

Quand même, pour obtenir une bonne collimation avec mon 400 F4, il me faut vraiment terminer sur une étoile; le laser ne suffit pas .

Sur mon ancien 300 F5.3, c'était plus facile.

 

Michel

[laurent83]

arg!!! Je ne savais pas qu'on pouvait tailler soi-même ses tomates! Mais pour savoir si elles sont bonnes vous faites comment? Vous les passez à l'interféro:?:

bon c'était nul, je sors.

[PierreDesvaux]

Plutôt beaucoup d'accord avec Chonum... Les optiques GSO et autres, c'est sympa parce que ce n'est pas très cher, et que cela permet de monter en diamètre sans trop casser la tirelire, mais bon, pour le reste...

 

Il est de bon ton désormais de dire que les chinois sont bons, même sur les plus gros diamètres, 300 ou 400. Très franchement, j'en ai très rarement vu de bonnes venant de la-bas! Je crois surtout que la plupart des gens n'ont pas eu l'occasion d'observer dans de bonnes optiques.

 

Je suis plus chanceux que Chonum, j'ai eu l'occasion d'observer dans pas mal de bonnes et très bonnes optiques, des Grière, Leclere, Lightholder, Vernet, sous toutes les conditions. On voit immédiatement la différence. C'est pas mou, c'est piqué, il n'y a pas de diffusion, les nébuleuses sont filamenteuses, pas seulement nuageuses, il y a des foultitudes de détails immédiats sur les planètes, et quand le ciel est d'accord, on grossit comme on veut... Rien à voir...

[Adonfff]

Quand même, pour obtenir une bonne collimation avec mon 400 F4, il me faut vraiment terminer sur une étoile; le laser ne suffit pas .

Sur mon ancien 300 F5.3, c'était plus facile.

 

Michel

 

Hello,

Alors voila ce que je pense que beaucoup ne font pas, c'est la finition de la collim sur une étoile et du coup tout ceux qui collimatent uniquement avec le laser jugent que leurs optiques est de qualité médiocre.

 

Et en ce qui concerne la hauteur avec la table EQ, cela ne sera qu'un mieux car je ne suis pas trop petit (1,90) et mon dos n'aime vraiment pas être courbé pendant de longues minutes pour mettre l'oeil a l'oculaire.

[starac]

... Plutôt beaucoup d'accord avec Chonum... Les optiques GSO et autres, c'est sympa parce que ce n'est pas très cher, et que cela permet de monter en diamètre sans trop casser la tirelire, mais bon, pour le reste...

 

Il est de bon ton désormais de dire que les chinois sont bons, même sur les plus gros diamètres, 300 ou 400. Très franchement, j'en ai très rarement vu de bonnes venant de la-bas! Je crois surtout que la plupart des gens n'ont pas eu l'occasion d'observer dans de bonnes optiques.

 

Je suis plus chanceux que Chonum, j'ai eu l'occasion d'observer dans pas mal de bonnes et très bonnes optiques, des Grière, Leclere, Lightholder, Vernet, sous toutes les conditions. On voit immédiatement la différence. C'est pas mou, c'est piqué, il n'y a pas de diffusion, les nébuleuses sont filamenteuses, pas seulement nuageuses, il y a des foultitudes de détails immédiats sur les planètes, et quand le ciel est d'accord, on grossit comme on veut... Rien à voir...

 

Bonsoir,

 

Je m'incline évidemment devant l'expérience, le vécu, la vraie comparaison.

Mais il existe différentes catégories d'amateurs dont ceux qui comme moi ont commencé depuis peu (4 ans) et qui sont contents de trouver un joujou à la fois accessible et quand même assez sérieux pour s'émerveiller avec raison sur le ciel nocturne.

Mon Dobson Skywatcher 8 pouces pour 299.- ne démérite absolument pas. Et c'est un possesseur d'un triplet apochromatique de très bonne facture qui le dit . Ici, le bonheur n'est pas que dans la comparaison.

 

Quand est-ce que l'amateur lambda pouvait s'acheter de tels instruments pour aussi peu? Est-ce que ces instruments n'ont pas seulement le mérite de montrer d'une façon déjà très appréciable beaucoup d'objets du ciel sans prétendre rivaliser avec le haut de gamme ET inciter un jour ou l'autre de voir encore mieux, encore plus?

 

Ce genre de téléscopes sont à mon avis également une chance pour les fabricants haut de gamme car ils permettent à beaucoup qui ne se seraient peut-être pas aventurés en astronomie d'amateur de mettre le pied à l'étrier et, peut-être, un jour, redéfinir les priorités de leurs dépenses en faveur d'autres instruments plus importants.

 

Tout ce qui est de Chine n'est pas forcément à porter en haute estimation, mais depuis qu'il mettent en orbite des stations spatiales, ce n'est désormais plus une simple question de bon ton de reconnaître leur savoir faire, mais une question de dure réalité contre laquelle pas mal de fabricants haut de gamme d'Europe, de Russie, du Japon, des States ont du mal à tenir la course.

[loulou7331]

 

 

Sur ce qu'on dit qu'un F/d court serait plus pointu à collimater, je ne suis pas du tout de cet avis, tant que la construction tienne la route (ce qui est plus facile avec du court)

 

(et le champ, ah le champ...)

 

Patte.

 

Avec un 114/900 tu dois avoir presque 10 mm de tolérance de collimation. Donc si l'optique tien la route, même avec une mécanique pourrie tu auras de belles images. Un 150/750 c'est environ 1 mm, la mécanique doit être à la hauteur, et ce n'était pas le cas sur le mien mais au moins la qualité du tube était homogène puisque l'optique également était pourrie:be:

 

Quant au champ, sur un 114/900 avec un Baader eudiascopique de 35 mm (le plus grand champ en 31.75) tu as une pupille de sortie de 4,3 mm et un champ de 1,9°. Avec un 114/500 pour avoir la même pupille de sortie, il faut un oculaire de 20 mm environ. Si le PO est en 31.75 le plus grand champ sera donc obtenu avec un Panoptic 19, çà fait 2,4° de champ. D'accord c'est mieux que 1,9° mais ce n'est pas le jour et la nuit non plus et il faut voir quel sera le résultat en bord de champ, parfait à f/8, peut-être pas à f/5. Il faut également vérifier si le champ de pleine lumière de l'instrument est compatible.

 

Ma philosophie, c'est de prendre la focale la plus longue possible -sauf en cas d'utilisation photographique ciel profond ou de contrainte spéciale due au transport d'un tube non démontable- tant que çà ne pose pas de problème d'encombrement.

 

Sur mon 300 à f/4.7 je collimate au laser. En contrôlant sur une étoile à 300X je constate que c'est bon. Mais je n'ai pas la possibilité de grossir plus, il faudrait que j'achète un oculaire de plus courte focale pour vérifier.

[charpy]

concernant le laser le premier point est de le régler correctement (c'est pas souvent nickel en sortie d'usine) et s'en servi correctement c'est bien plus compliqué et "fin" qu'il n'y parrait. idem pour la colim sur une étoile, le fait de serrer plus ou moins l'oculaire fait varier l'alignement et la colim et c'est assez dur d'etre reproductible dans ce domaine et c'est encore pire avec un renvoi coudé...

avec le laser réglé au petit oignons et un peu de soin pour le placer dans le PO (plaquer contre la bague et serrer modérément comme pour un oculaire, avoir le meme tirage que pour l'oculaire) j'ai pas besoin de fignoler a l'étoile je suis bon au 1/4 de poil prés.

 

deuxième point concernant les newtons a mirroir parabolique : dans le bas de gamme chinois il vaut mieux privilégier un F/D long car il y a moins d'incidence des défauts de parabolisation.

dans les 114/900 récents que j'ai pu voir tout était plutot bon une fois collimaté alors que dans les tubes court que j'ai pu tester 114/500, 130/650, 300/1500, tout est moyen a mauvais, meme collimaté et avec de bon oculaires. c'est dur de dépasser 1x a 1.2x le diametre en terme de grossisement.

apres sur un 300 ou un 400 ca laisse quand meme des grossissements sympa pour faire du planétaire meme si l'image finale manquera de peps (de toutes facon il y a la tubu qui commence a etre bien génante pour avoir du piqué)

[Captain Flam]

Bonjour,

 

J'avais acheté le mien chez Optique et Vision qui teste à la demande si la qualité contractuelle est respectée (lambda/12 RMS). Gilles m'a dit n'en avoir jamais rejeté une seul.

Franchement, j'ai été très satisfait du mien, tant du point de vue optique que pour la douceur de la monture. Seul problème, c'est du lourd et c'est encombrant à transporter.

Je l'avais aussi monté sur table équatoriale maison; si tu es très grand, pas de problème, sinon escabeau indispensable .

 

Sur la photo, tu peux voir aussi les 2 contrepoids obligatoires pour obtenir un équilibre de la partie basculante.

 

Michel

 

HO HO HO !!!

Superbe ta table équatoriale faite Maison

Peux tu m'en dire plus techniquement.

Je désire faire la même

 

Fab

[PierreDesvaux]

Entièrement d'accord, Starac !

[AstroSylv1]

Super intéressante cette discussion... Ayant eu pas mal de bons soirs dernièrement pour alterner les observations entre mon Kepler GSO 250 et la 100ED de Charpy (maintenant mienne), je dois dire que le piqué et la finesse des étoiles en visuel sur la 100ED laisse rêveur et je me demandais justement comment avoir le même rendu sur mon 250... je pense que je vois bien ce qu'est la diffusion maintenant, surtout sur les doubles dont la secondaire est discrète.

[Daube-sonne]

Attention à ne pas confondre avec la diffusion atmosphérique qui est largement prédominante. Faut comparer même soir, même cible, même diamètre et même grossissement...

Là on peut voir la diffusion d'un miroir par rapport à un autre.

Les satellites d'Uranus sont une bonne cible par ex. avec un 250~400mm

 

Vincent

[AstroSylv1]

Même soir mêmes cibles même grossissement presque, diamètres non puisque le match opposait 100ED Skywatcher à 250 Kepler... mais sur les doubles et carbonées, la finesse des étoiles sur la 100ED justement me faisait me demander :" comment avoir la même image de ces étoiles au Dob ?"... Ou je me gourre et ça n'est pas ça la "diffusion" ? Par exemple la carbo T Lyr est super fine et ponctuelle à la 100ED, mais plus "étendue" et moins ponctuelle au Dob... Dans un cas c'est un point rouge minuscule, dans l'autre, un point moins minuscule au Dob... Comparaisons faites sur plusieurs soirs.

[syncopatte]

Si tu veux voir des étoiles aussi minuscules dans le dob que T Lyrae vue à la lunette, il te suffit de t’orienter vers des étoiles à l'éclat plus faible.

 

Certes, l'obstruction fait qu'un Newton va étaler la lumière et rendra les étoiles moins ponctuelles, mais notre oeil est loin d'être parfait aussi.

À l'oeil nu, une étoile plus brillante paraîtra plus grosse qu’une étoile plus faible...CQFD.

 

Patte.

 

PS: le diamètre du Newton te montrera des étoiles - miniminuscules - invisibles à la lunette...

A diamètre égal, la lunette montrera évidemment plus grâce à la lumière bien concentrée!

Ceci dit, c'est beau la vue d'une multitude d'étoiles toutes fines!

Mais faut pas comparer des instruments tellement différents en d'autres critères, tels que prix, encombrement, limite de visibilité des galaxies etc...

Modifié 14 juillet 2015 par syncopatte

[PierreDesvaux]

" comment avoir la même image de ces étoiles au Dob ?"

 

 

Vieille discussion, celle-la...

 

La réponse à la question est toute simple, on l'a déjà dit mille fois: avoir un bon miroir sur le dob... Dans ce cas, on a des étoiles ponctuelles... plus la lumière, plus la résolution d'un plus grand diamètre...

[gleek]

Bonsoir,

 

En fait une question me turlupine : Pour un dobson, faut-il privilégier la qualité du miroir ou sa taille ?

 

Je sais que l'idéal, c'est les deux à la fois, mais partant pour un bugdet similaire ou approchant, que faudrait-il préférer ?

 

En gros, c'est mieux un 250 mirrosphere, deux-trois oculaires televue et des filtres lumicon, ou alors un 350 ou 400 chinois de base avec trois-quatre oculaires hyperion et des filtres pas lumicon ?

 

 

les occulaires televue , ne corrigent pas la coma ... me trompe - je ?

un 250mm avec 2 metre de focal devrait etre tranquille question coma. encore que ... peut etre qu'en bord du champs .... ? allez disons 4 metre, et la on est sur .

c'est tres serieux

Modifié 14 juillet 2015 par gleek

[PierreDesvaux]

Faut pas mélanger... La coma, c'est une question de f/D, pas de qualité des miroirs... Des oculaires haut de gamme ne vont pas transformer un miroir mauvais en bête de course...

[Daube-sonne]

Vieille discussion, celle-la...

 

La réponse à la question est toute simple, on l'a déjà dit mille fois: avoir un bon miroir sur le dob... Dans ce cas, on a des étoiles ponctuelles... plus la lumière, plus la résolution d'un plus grand diamètre...

 

 

Et non c'est Syncopatte qui a bon

Même dans un miroir de qualité superlative il est normal de voir plus grosse la même étoile que dans un instrument plus petit : voir le lien plus bas pour l'explication.

 

La luminosité perçue d'une étoile ne dépend que du diamètre. Car c'est un objet ponctuel. Les objets étendus voient leur luminosité chuter avec le grossissement.

 

Donc pour une étoile donnée la luminosité à l'oculaire (n'importe lequel*) sera très supérieure dans le 250mm.

 

Et cette luminosité va faire "grossir" l'étoile ! Pour l'explication y a tout ici, voir le paragraphe intitulé "Les effets de la luminosité".

 

Donc comme le propose Patrick, trouve une étoile de magnitude plus faible pour ta comparaison au 250mm. Quand tu vois à l'oculaire des étoiles de luminosité apparente similaire dans les deux instrument, là, et seulement à ce moment, tu pourras t'intéresser à la diffusion autour et comparer sur ce point tes deux instruments.

 

* attention à ne pas trop grossir un soir de turbulence sinon ton étoile s'étale et ça ne sera plus un objet ponctuel. Il vaut mieux pour ton experience avoir la même noirceur de ciel dans les deux instruments ; facile te faut la même pupille de sortie : donc en réalité... non pas n'importe quel oculaire. Je disais ça pour faire comprendre que la luminosité perçue ne dépendait pas du grossissement mais faut éviter à tout prix le piège de la turbu d'une part et celui d'une différence de contraste etoile/ciel noir.

 

Vincent

Modifié 14 juillet 2015 par Daube-sonne

[gleek]

Faut pas mélanger... La coma, c'est une question de f/D, pas de qualité des miroirs... Des oculaires haut de gamme ne vont pas transformer un miroir mauvais en bête de course...

 

merci de confirmer , meme sans l'avoir fait que lorsqu'on dispose d'un scope de rapport 5 , la coma est tres presente à des facteurs de grossissement assez modeste, mais qui sont bien lumineux et interressant.

 

je cite :"Des oculaires haut de gamme ne vont pas transformer un miroir mauvais en bête de course..."

 

traduc: les oculaire ne vont pas corriger l'aberration coma . sauf s'ils sont fait pour ca !

 

les SC et mak , effectivement , n'ont , de prime abord, pas besoin d'un correcteur de coma

[gleek]

putain c'est quoi cette idée qu'il faut des TV pour de bon scope , alors qu'en fait , les aberration s'additionnant , c'est l'inverse !

[Daube-sonne]

Gleek tu mélanges bcp de chose : la coma déjà ne dépend pas du grossissement. Et si on ne la voit plus à fort grossissement c'est que l'empattement dû à la turbulence a pris le dessus. Ou alors c'est que la qualité de l'optique ne suit pas.

 

Bref voir la coma à fort grossissement c'est très bon signe ! Ça prouve que tu as une nuit d'enfer et une très bonne optique ! On devrait se le souhaitez tous !

 

A la place de "Bon ciel !" on devrait se dire "Bonne coma !"

[PierreDesvaux]

Et non c'est Syncopatte qui a bon

Même dans un miroir de qualité superlative il est normal de voir plus grosse la même étoile que dans un instrument plus petit : voir le lien plus bas pour l'explication.

 

Certes, mais quand un même soir, je regarde n 'importe quelle étoile avec un miroir chinois, puis la même avec un Grière ou Leclere (même diamètre), c'est un pâté chez le chinois, et une truc bien fin chez Grière ou Leclere...

 

Ce n'était pas le sens de la question posée ?

 

Certes, le plus grand diamètre va légèrement étaler l'étoile, mais l'effet est bien moindre que l'impact de la qualité du miroir.

[gleek]

Gleek tu mélanges bcp de chose : la coma déjà ne dépend pas du grossissement. Et si on ne la voit plus à fort grossissement c'est que l'empattement dû à la turbulence a pris le dessus. Ou alors c'est que la qualité de l'optique ne suit pas.

 

Bref voir la coma à fort grossissement c'est très bon signe ! Ça prouve que tu as une nuit d'enfer et une très bonne optique ! On devrait se le souhaitez tous !

 

A la place de "Bon ciel !" on devrait se dire "Bonne coma !"

 

pourquoi j'ai l'impression que t'es en train de faire un yaourt ?

 

ps : consequence d'un primaire parabolique et d'un secondaire plan , pas vrai ?

Modifié 14 juillet 2015 par gleek

[Invité Wolfan]

Bonsoir,

 

En fait une question me turlupine : Pour un dobson, faut-il privilégier la qualité du miroir ou sa taille ?

 

Je sais que l'idéal, c'est les deux à la fois, mais partant pour un bugdet similaire ou approchant, que faudrait-il préférer ?

 

En gros, c'est mieux un 250 mirrosphere, deux-trois oculaires televue et des filtres lumicon, ou alors un 350 ou 400 chinois de base avec trois-quatre oculaires hyperion et des filtres pas lumicon ?

 

Bonjour Wolf....enet,

 

Ah un autre "Wolf" , pour ta question rien de plus simple.

 

On a du matériel "industriel" d'un côté, et de l'autre de l'artisan (Français ou Japonais entre autres)

Alors la qualité des miroirs et des lentilles peuvent variées, selon le fournisseur,le diamètre, accessoires et type d'instrument, bref le rendu peut donc varier de manière exponentiel.....en fait c'est un joyeux bordel

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

[syncopatte]

Certes, mais quand un même soir, je regarde n 'importe quelle étoile avec un miroir chinois, puis la même avec un Grière ou Leclere (même diamètre), c'est un pâté chez le chinois, et une truc bien fin chez Grière ou Leclere...

 

Ce n'était pas le sens de la question posée ?

 

Certes, le plus grand diamètre va légèrement étaler l'étoile, mais l'effet est bien moindre que l'impact de la qualité du miroir.

 

Et un truc bien fin aussi avec une apo chinoise!

 

Je répondais plus particulièrement à Disciplus, qui s'étonne entre la différence lunette/Newton.

Or si on cherche bien, chaque miroir va montrer quelques étoiles bien ponctuelles.

 

Patte.

[paradise]

Cela dépend aussi des étoiles : avec des étoiles très brillantes, avec un miroir chinois on aura de la diffraction, certes, mais enfin heureusement on n'a pas une multitudes d'étoiles en diffraction sur un amas globulaire ou ouvert en visuel !

 

Avec mon GSO j'ai bien des étoiles très fines ponctuelles, ouf !

[sost]

Hello tout le monde,

J'ai parcouru le post qui répond en parti à ma problématique. J'ai fait un strock dont je pense maitriser maintenant les différentes

sources de pb ( montage, équilibrage, mise en température, collimation, choix des oculaires ). Malgré quelques soirées avec d'autres astram et en solo, difficile d'évaluer la qualité de mon miroir gso. Par rapport a.mon ancien C8 ( vendu ) si le gain en cp est évident, en planétaire ce n'est pas flagrant ( le premier soir j'ai trouvé le gain extraordinaire sur la lune ). Difficile d'isoler les différents paramètres ( le ciel était bon le premier soir mais mon excitation au top vu que je travaillai dessus depuis des mois ).

Alors avez vous des tests simples, style étoiles doubles, détail sur la lune ou planètes qui permettrait de savoir si l'optique est bonne moyenne ou nulle. Évidement se serait un test sur plusieurs nuit mais le jour où le ciel est bon je serai sur quoi me baser.

Tout ça pour la même problématique que l'auteur du post, monter en diamètre max 300/350 car pas trop de place, pas environ de paracor, de 50,8... ou faire retailler par Mirrosphere.

Merci.

[Daube-sonne]

Certes, le plus grand diamètre va légèrement étaler l'étoile, mais l'effet est bien moindre que l'impact de la qualité du miroir.

 

Je dirais que non ; la différence de qualité aujourd'hui entre industriel et artisanale pro a diamètre égal ne peu guère se voir sur l’empattement de la tache d'airy. Entre un L/3 et un L/5 voire L/6 pour les extrêmes la différence sur une tache d'Airy (donc une étoile par bon seeing) est vraiment minime.

Et dans tous les cas cet empattement ne pourrait se voir que par nuit super stable.

 

Si par une nuit "normale" (x150 les étoiles commencent à s'empatter), tu vois des étoiles plus fines dans un miroir top comparé à un même diamètre industriel, c'est qu'il y a un gros (très gros) souci de réglage ; rien à voir avec l'optique. Car dans ces conditions il est impossible de départager autre chose qu'une très vilaine bouse à 1L voire 2L, d'un L/4 de qualité...

 

L'effet rapporté par disciplus55 est ailleurs ;

La différence de luminosité, responsable de la perception de la taille d'une étoile à l'oculaire, est énorme pour peu que les diamètres soient assez éloignés.

 

Ici entre une 100mm et un 250mm c'est flagrant.

 

 

Amicalement, Vincent

[Leimury]

Bonsoir,

 

En fait une question me turlupine : Pour un dobson, faut-il privilégier la qualité du miroir ou sa taille ?

 

Je sais que l'idéal, c'est les deux à la fois, mais partant pour un bugdet similaire ou approchant, que faudrait-il préférer ?

 

En gros, c'est mieux un 250 mirrosphere, deux-trois oculaires televue et des filtres lumicon, ou alors un 350 ou 400 chinois de base avec trois-quatre oculaires hyperion et des filtres pas lumicon ?

 

Bonjour,

 

C'est un peu comme la différence entre frais et surgelé cette affaire.

 

Si en goutant tu ne fais pas la différence entre du surgelé réchauffé et du frais préparé pourquoi dépenser plus ?

Maintenant si tu as un palais normal, tu préféreras à coup sûr 500g de saumon frais à 2kg de surgelé.

 

Remarques que ça s'appliquerait aussi à un choix entre un café instantané et un bon au percolateur ou entre une soupe lyophilisée et préparée.

 

C'est avant tout une affaire de gout : la quantité ou la qualité ?

 

Bon ciel

Modifié 15 juillet 2015 par Leimury

[Loïs]

Cela dépend de l'utilisation. J'ai eu les deux, un miroir Orion XT pas mal du tout en 250 mn et un 350 de chez Oldham (donc moyen moyen de chez moyen). En planétaire le 250 était mieux mais en ciel profond rien à voir. Par exemple avec le 250 vision décalée sur M13 pour en voir les détails alors qu'avec le 350 vision directe et plein les mirettes sous un même ciel...Avec un dobson et en fonction de la configuration spatiale des planètes je trouve que l'on est amené à faire davantage de ciel profond alors pour moi le diamètre est un choix rationnel (et tu peux toujours faire retoucher le miroir dans un second temps).

[paradise]

Cela dépend de l'utilisation. J'ai eu les deux, un miroir Orion XT pas mal du tout en 250 mn et un 350 de chez Oldham (donc moyen moyen de chez moyen). En planétaire le 250 était mieux mais en ciel profond rien à voir. Par exemple avec le 250 vision décalée sur M13 pour en voir les détails alors qu'avec le 350 vision directe et plein les mirettes sous un même ciel...Avec un dobson et en fonction de la configuration spatiale des planètes je trouve que l'on est amené à faire davantage de ciel profond alors pour moi le diamètre est un choix rationnel (et tu peux toujours faire retoucher le miroir dans un second temps).

+1 Je suis aussi dans cette ...optique.

 

Ensuite, bon, il faut comparer ce qui est comparable, entre un 250 et un 350 il y a une sacrée différence de taille, mais pas de prix, et comme tu le dis cela peut dépendre de l'utilisation.