les effets du tsunami sur la terre et autres désastres

neo · 29 décembre 2005

bonjour tout monde :be:

J ' ai lue un article qui disait que le Tsunami a eu lieu le 25 décembre 2004. La terre en a même légèrement basculé sur son axe.

Est-ce-que c' est vraie :question:

quel sont les effets immédiats sur cette événement :question:

Est-ce-que c' est vraie que la rotation de la terre est en train de changer de côté :question:

aurevoir

Bleu · 29 décembre 2005

Yop,

Ceci devrait aider : http://www.futura-sciences.com/news-rotati...luence_5283.php

Concernant l'inversion des pôles, c'est un autre problème n'ayant pas nécessairement un lien avec le tsunami (il n'en a d'ailleurs probablement pas). Il y a eu quelque part récemment dans le Nature (je ne le retrouve plus, désolé) un article indiquant un déplacement important du pôle Nord magnétique depuis plusieurs dizaines d'années, qui induisait des erreurs parfois importantes pour certains régions du globe proches de sa localisation géographique. Il faut toutefois retenir de tout cela qu'à l'inverse de difficultés comme le réchauffement climatique, l'inversion des pôles, si elle doit se produire, se fera à l'échelle des siècles, voire des millénaires.

pioneer6014 · 29 décembre 2005

Comme l'explique très bien l'article de FS, le déplacement est infime. N'oublions pas que si les mouvements de plaques font intervenir des masses énormes, ce ne sont tout de même que des mouvements superficiels à l'échelle du globe.

La rotation de la Terre n'est pas en train de 'changer de côté', rassures-toi ! On parle effectivement d'une possible inversion prochaine (à l'échelle des temps géologiques) des pôles MAGNETIQUES. Ceux-ci sont indépendants des pôles GEOGRAPHIQUES, qui, eux, ne bougent pas. Les inversions des pôles magnétiques sont courantes dans l'histoire de notre planète, comme en atteste l'orientation des minéraux magnétiques sur le plancher océanique. Elles ne provoquent pas de dérèglement important (du moins pas à notre connaissance) mais sont tout de même accompagnées d'un affaiblissement du champ magnétique terrestre, ce qui plus embêtant que l'inversion en elle-même.

neo · 30 décembre 2005

bonjour tout monde :be:

Merçi tetec pour ton explication

Merçi pionner6014 pour ton explication, très apprécier venant d' un spécialiste

Mais à votre avis messieurs ,qu' est -ce qui pourrait désaxé la planète à part une bonne grosse météorite,

quel événement serait assez puissant pour déclencher tout-ça :question:

aurevoir

albert einstein · 30 décembre 2005

salut à tous :be:

J'ignore la réponse néo mais,

je suis curieux de savoir quelle forme géoïde qu' adopterait les océans de la terre , si la lune ne serait pas là :question:

Le géoïde reflète les variations de gravité : d’importantes irrégularités sont visibles sur de grandes distances (dénivelés de 100 m sur quelques milliers de km), dues à l’inhomogénéité de la composition interne de la planète (croûte, manteau, noyau).

Des irrégularités moins visibles et moins hautes (de l’ordre du mètre) sont la conséquence des reliefs des fonds océaniques : l’excès de matière engendre des différences de masse et de densité du sous-sol et donc un surplus de gravité, qui retient une couche d’eau plus importante à cet endroit.

amicalement

fightermike · 16 janvier 2006

Juste un petit detail

J'ai entendu dire que le seisme qui a permis l'apparition du tsunami a fait se déplacer les plaques téctoniques d'au moins 10 metres. Est ce vrai?

neo · 17 janvier 2006

Bonjours tout monde

salut fightermike

j' aimerais bien le savoir moi aussi, si le tsunami a été assez puissant pour ça :question:

mais je crois que personne n' en connais les effets encore et l' ampleur du désastre est encore sous annalyse

Mais je vais aller fouiller le net à propos de ça

aurevoir

DavidG · 17 janvier 2006

voici un début de réponse:

La rupture principale a eu lieu sur un segment de faille long d'au moins 400 km faisant glisser la plaque indo-australienne d'une vingtaine de mètres en direction du NE

Source: http://www.gps.caltech.edu/~jichen/Earthqu.../aceh/aceh.html

Voir l'article: http://www.brgm.fr/Risques/Sumatra/accueil.htm

neo · 18 janvier 2006

bonjours tout monde

Merçi beaucoup david g. ton lien est vraiment bon

donc,au XXe siècle, dix tsunamis par an furent enregistrés, dont un et demi par an a provoqué des dégâts ou des pertes humaines. Sur cette période d'un siècle, sept provoquèrent plus d'un millier de morts, soit moins d'un tous les dix ans.

80% des tsunamis enregistrés le sont dans l'océan Pacifique ; parmi les huit tsunamis ayant causé plus d'un millier de victimes depuis 1900, seul le tsunami du 26 décembre 2004 n'a pas eu lieu dans l'océan Pacifique.

aurevoir

'Bruno · 18 janvier 2006

Fightermike : c'est le contraire ! C'est le tsunami qui est la conséquence du séisme. Les plaques bougent en permanence, mais là où ça bloque (failles, tout ça...), le mouvement s'arrête jusqu'à un certain point, donc les mouvements sont brusques (d'où tremblements de terre, tsunamis, etc.) et se répètent tous les x siècles.

Neo : le soi-disant basculement de l'axe est une donnée théorique calculée d'après les données du séisme et sans aucun intérêt (les médias l'ont rapporté sans savoir de quoi ils parlaient). En effet, l'axe de rotation de la Terre se déplace en permanence, quotidiennement, en suivant une sorte de spirale autour d'une position moyenne, dont la taille est de l'ordre de quelques dizaines de mètres je crois, et on a mesuré ça depuis plusieurs décennies. Par contre, le déplacement infime dû au mouvement des plaques à l'origine du séisme n'est absolument pas détectable, il est trop petit, on l'a juste calculé théoriquement (et je me demande bien pourquoi on a fait ce calcul là, à part pour alarmer les médias ?). Bien sûr, il n'a aucune conséquence. Le déplacement régulier autour d'une position moyenne ne nous a jamais gêné, pourtant il est bien plus important.

fightermike · 18 janvier 2006

bruno : tu as du mal comprendre(ou alors je l'ai marqué sans m'en rendre compte :?: ) je n'ai jamais dit que le tsunami a permis de faire l'apparition d'un séisme lol seulement que la tsunami est comme tu l'as dit la conséquence du séisme. Sinon j'ai aussi entendu dire que les planisphere et les globes vont devoir être refait a cause du séisme (vous y croyez vous :lol: )

Edit : en effet c'est ma faute et je m'en excuse^^

albert einstein · 19 janvier 2006

salut à tous

Merçi bruno pour tes explications

Mais alors qu' est-ce-qui pourrait désaxé la terre :question:

amicalement

Asguard · 19 janvier 2006

A part le crash d'un gros objet venu d'ailleurs, tel une météorite géante, rien. :oo:

Ou alors... la main de dieu. :a:

albert einstein · 19 janvier 2006

salut à tous

À part une tueuse planétaire , je ne vois pas ce qui pourrais perturber l' axe de la terre !pomoi!

Pour ceux qui ont peur des tremblements de terres et qui veulent prévenir;

http://www.infiltec.com/seismo/

Pour bien clairifier les chose ,Pour comprendre l'importance de ce séisme, un laboratoire de JPL (USA) a calculé par simulation que cela aurait provoqué quelques pertubations concernant la rotation de la Terre :

changement dans la longueur du jour : -2.676 microseconds

déplacement dans l'axe X des pôles : -0.670 milliarcseconds

déplacement dans l'axe Y des pôles : 0.475 milliarcseconds

Toutefois, aucun instrument à l'heure actuel n'est suffisamment précis pour détecter de telles variations :oo:

et ,l'origine de ce séisme est due à une friction brusque sur plus de 100km entre deux plaques tectoniques principales(Inde et Australie) et de plus petites comme la plaque Burma, provoquant un déplacement de la colonne d'eau qui a donné naissance à une onde de choc se caractérisant en surface par des tsunamis.

amicalement

neo · 19 janvier 2006

bonjour tout monde

Ton lien est pour les maniaco-dépressifs :mdr:

C'est vraiment infime comme perturbation :?:

Ou est situé cette fameuse plaque tectonique, la plaque Burma :question:

aurevoir

DavidG · 19 janvier 2006

source: http://webpublic.ac-dijon.fr/pedago/svt/sc...3?id_rubrique=2

neo · 20 janvier 2006

bonjours tout monde

Merçi beaucoup david.g, vraiment sympa de ta part

aurevoir

albert einstein · 21 janvier 2006

salut à tous

merçi david g. pour le lien et l' explication

amicalement

neo · 22 janvier 2006

bonjours tout monde

Peut-on détecté les tsunamis maintenant :question:

Si oui, combien de temps que ça donnent aux gens pour se mettre à l' abri :question:

aurevoir

DavidG · 23 janvier 2006

http://www.pdc.org/iweb/index.jsp

neo · 26 janvier 2006

bonjours tout le monde :be:

Merçi beaucoup david.g. pour le lien, il est très intéressant et m' a aider

aurevoir

iksarfighter · 25 février 2006

Un satellite français ( Jason ) traînait par là, voilà ce qu'il a relevé :

En rouge les bosses, en bleu les creux.

http://perso.wanadoo.fr/baloy/tsunami2.gif

Malheureusement les données étaient transmises en différé, et de toutes façons, il n'y avait pas de système d'alerte en place. Pourtant, notez le temps qu'a mis la vague à atteindre la côte indienne. Notez aussi le creux qui précède la vague sur les côtes de la Thaïlande. Ainsi que le front d'onde qui part dans l'Océan Indien et qui va aller tuer des gens en Somalie à plusieurs milliers de Kms de là.

Je ne sais pas si le GIF marche très bien, sinon, le cliquer-glisser sur le Bureau de Windows et le ré-ouvrir.

neo · 25 février 2006

bonsoirs tout le monde :be:

Merçi beaucoup iksarfighter pour ton lien et il marche très bien en passant

Ce fût un désastre monstrueux :confused:

aurevoir

iksarfighter · 26 février 2006

J'ai retrouvé la page WEB :

http://staff.aist.go.jp/kenji.satake/Sumatra-E.html

pioneer6014 · 26 février 2006

(texte cité)Peut-on détecté les tsunamis maintenant

Si oui' date=' combien de temps que ça donnent aux gens pour se mettre à l' abri

[/quote']

Dans l'océan Indien non, car il n'y a pas encore de système d'alerte. Ca devrait venir dans les prochaines années je pense. Sinon, au niveau du temps que ça donne aux gens pour se mettre à l'abri, c'est très variable ! Ca dépend de la distance par rapport à l'épicentre du séisme, de la vitesse de la vague, de l'efficacité du système d'alerte, etc.

Mais au mieux ça doit être quelques dizaines de minutes à mon avis, ce qui est déjà très bien. Le principal est surtout que les gens ne restent pas sur la plage en se disant 'Tiens t'as vu cette grosse vague là-bas, attends je sors le caméscope'...

PS : neo et albert einstein > merci ça ne s'écrit pas avec un 'ç'.

neo · 26 février 2006

Bonjours tout le monde :be:

Merci isakfighter pour ton lien il est très bien

Merci beaucoup pionner6014, pour ton explication

et pour te répondre sur ceci;

merci ça ne s'écrit pas avec un 'ç'

MerCi pionner6014, je fesait le mouton

Parcontre avec environs 10 minutes de délais, les gens n' onts pas beaucoup de temps pour trouver un refuge qui est sécuritaire :question:

aurevoir

iksarfighter · 26 février 2006

Entre la détection sur un sismographe indien ( et tous les sismographes du monde d'ailleurs ) d'un séisme majeur ( 8,3 je crois ) dans l'Océan Indien et l'arrivée de la vague sur les côtes de l'Inde et du Sri Lanka, il y avait 2h de délai.

Rien n'a été fait pour tenter de prévenir ou d'évacuer la population côtière.

L'Inde possède l'arme atomique.

Elle compte 1 Milliard d'habitants, dont 400 Millions vivent en dessous du seuil de pauvreté.

Par fierté nationale elle a refusé l'aide internationale après la catastrophe.

Cherchez les erreurs...

pioneer6014 · 27 février 2006

(texte cité)
les gens n' onts pas beaucoup de temps pour trouver un refuge qui est sécuritaire

Pas besoin de refuge, l'intérieur des terres ou un relief c'est suffisant.

Dariat · 27 février 2006

En effet, bien souvent les collines suffisent.

J'ai vu un reportage il y a quelque temps et on voyait des gens qui étaient parvenus à se refugier sur les hauteurs d'une des îles touchées par le tsunami (je crois que s'était l'île de Kho Phi Phi). ils ont réussi à filmer l'arriver de la vague d'un côté de l'île. S'était monstrueusement horrible et dévastateur. Mais l'île se compose de deux partie reliées par un fin bras de terre. Lorque la vague a touché une prémière fois le bras de mer et l'a totalement traversé (en plus c'est la que se concentrait les installations tourisitique), une autre partie de la vague à fait le tour de la partie sud de l'île et est venu frapper à nouveau e bras de terre mais par l'autre côté. C'était simplement surréaliste.

Je sais pas si vous avez vu ce reportage, il est passé sur TF1 il y a quelque temps (1 ou 2 mois).

albert einstein · 27 février 2006

Bonjours à tous :be:

C' est vraiment l' enfer que tu as décris dariat :confused:

Mais quelle était la hauteur de cette vague et sa vélocité :question:

Tout dépend de la hauteur de la vague, parceque en dix minutes pour escalader une montagne, ça fait un peu juste comme temps limites :?:

amicalement

Connexion

les effets du tsunami sur la terre et autres désastres

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante