Choix d'un instrument

[syncopatte]

Le deuxième, faut oublier: on ne connait pas la qualité des optiques et de toute façon la monture est sous-dimensionnée.

 

Ben dis-donc, tu y va fort là pour le troisième!

 

Faudrait lire ce post, à propos du poids et ça donne aussi une idée de la taille: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=87958

 

Il est clair qu'entre un 150 et un 250, le gap est énorme.

 

Mais comme j'aime semer le trouble dans la tête des débutants, à ce tarif y a des 200 sur équatoriale...

 

On reprend les mêmes, un cran au dessus, et le problème fondamental reste le même (sans parler des gotos et - comme vient de le souligner Bison très justement - les lunettes)

 

Râââh que c'est dur de choisir son premier amour astro (mais tellement passionnant)

 

Peut-être qu'une lecture globale pourrait t'éclairer, en attendant d'aller au club du coin...

 

http://astrosurf.com/luxorion/menu-quel-tel-acheter.htm

 

(un lien que je donne souvent, mais j'ai la flemme de remonter le fil pour voir si je l'ai déjà posté ici)

 

Patte.

 

PS: faut faire du lèche vitrine aussi. En Allemagne il y a TS, avec des prix souvent avantageux.

En France, Optique Unterlinden offre les frais de port. Deux exemples, il y en a d'autres...(voir dans rubrique "sites")

Modifié 16 décembre 2011 par syncopatte

[OrionRider]

Syncopatte a raison, le second est à éviter.

Entre le premier et le troisième, il y a un monde de différence. Comme si tu hésitais entre une moto HarleyDavidson et une Golf Tdi...

[planbis]

/HS on

 

sans hésitation : la Harley !

 

/HS off

[starac]

On néglige par contre peut etre un peu trop la lunette (achromatique longue à ce prix là)...je ne dis pas ça seulement parce qu'une new astramette en a fait l'acuisition récemment...mais c'est vrai que pour un débutant c'est quand même simplissime !!! Moins de diamètre certes mais plus de contraste.

 

Bonsoir,

 

Je partage ton avis, mais je crains que les nouveaux vont encore se faire effrayer par le "spectre" du chromatisme surtout à fort grossissement en planétaire.

Résultat: les lulus en prennent pour leur grade

[starac]

... Râââh que c'est dur de choisir son premier amour astro ...

 

Bonsoir,

 

Tu trouves? Moi, c'était le 2e qui m'a le plus torturé

En fait pour le 1er, on prend la limite du budget et on y va pour ce qui plaît le plus. L'oeil est encore vierge et tout premier instrument va lui procurer quelque chose de valable.

Parfois, on se casse trop la tête je trouve.

 

Par contre, plonger dans l'inconnu est passionnant comme tu dis.

Modifié 16 décembre 2011 par starac

[cémoi]

Et tu as quelques "standards" 300 euros à proposer qui tiennent (bien) la route?

 

Afin de ne pas polluer davantage le sujet, je propose de continuer la discussion ici.

Merci!

['Bruno]

Je viens chipoter...

 

On néglige par contre peut etre un peu trop la lunette (achromatique longue à ce prix là) [...] Moins de diamètre certes mais plus de contraste.

Tu oublies que le contraste est proportionnel au diamètre, et qu'il diminue avec le chromatisme. Il est faux de dire que les lunettes donnent forcément plus de contraste. Cette croyance est probablement due à l'excellente qualité des lunettes apochromatiques, mais toutes les lunettes ne sont pas apochromatiques. Maintenant, entre un télescope mal réglé et une lunette achromatique à long F/D (pour réduire le chromatisme), je suis d'accord que le contraste risque d'être à l'avantage de la lunette.

[Bison]

Tu oublies que le contraste est proportionnel au diamètre' date=' et qu'il diminue avec le chromatisme. [/quote']

 

Bonjour 'Bruno.

 

Non non je n'oublie pas la que la "règle du diamètre" s;)'applique aussi au contraste, mais pour être tout à fait juste il faut parler de diamètre utile...et entre une lunette de 90, un newton de 130 ou un mak 127, je ne suis pas sûr que la lunette soit la plus mal servie (en fait je le sais entre un mak 127 et une lunette de 90, pour avoir comparé, la lulu s'en sort gagnante, mais il me manque le newton...)

 

Par contre tu as raison de souligner l'impact du chromatisme, mais on trouve des lunette achro à F/D intermédiaires (7-8)et avec un doublet, ou simple avec un F/D >10, où ce problème est quand même bien maîtrisé sans exploser les budgets...

[syncopatte]

la lulu s'en sort gagnante, mais il me manque le newton...

 

Lulu 120/600 versus T 150 (et T200)

 

A faible grossissement, une lulu achro s'en sort extrêmement bien: étoiles fines et ponctuelles, vue très belle, plus belle qu'au newton qui donne des étoiles plus grosses, aigrettées pour les plus brillantes, comateuses sur les bords...

Le contraire quand on pousse l'instrument: la lulu ne suit plus par son diamètre, l'image devient vite sombre et l'achro a du mal avec une mise au point jamais satisfaisante.

Le newton par contre ne demande qu'à grossir plus, tant que la turbulence le permet.

 

Quoique ce soir, la petite lunette s'est montrée bigrement bien foutue pour une achro, avec la double double de la Lyre, très très très basse.

Grossissement 120x fois pour l'achro 120/600: les epsis dédoublés, nets (mais assez sombres)

G idem pour T200, danse de cacahuètes brillantes, impossible de séparer. La mise en température était OK, la collimation aussi. Peut-être que ça a foiré à cause du tube fort vers l'horizontale, compromettant la tenue de collimation (à vérifier. Raplatir aussi l'araignée, qui a souffert des précédents voyages sauvages)

En effet, une lulu n'a pas ces soucis...

 

Un autre "exploit" de la lulu: vue en toute finesse du trapèze, avec cette nuit la composante E comme invitée d'honneur.

 

En planétaire, on oublie une achro courte, c'est horrible, quel que soit le grossissement.

Comme les débutants aiment faire du planétaire (ce serait bien dommage de s'en priver) une lunette courte n'est pas un bon plan polyvalent.

En plus faut un bon ciel, sinon on ne peut "rien" en faire...

(et pour le prix, on a fastoche un 150/750 bien équipé, voire un tube 200...)

 

Patte.

 

PS test complet de la lunette pour bientôt. (j'ai horreur des tests, on n'observe plus, on compare)

Modifié 17 décembre 2011 par syncopatte

[castor006]

bonjour,

Finalement, en ayant augmenter le budget d'environ 500 € il vaut mieux prendre celui-ci avec une malette d'optiques et filtres ?

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330#tab_bar_0_select

 

http://www.astroshop.de/fr/celestron-serie-de-filtre-et-daoculaires-2--/p,7977

 

ou de prendre directement celui-la ?

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-254-1200-skyquest-xt10-classic-dob/p,13771

[staffy]

bonjour,

Finalement, en ayant augmenter le budget d'environ 500 € il vaut mieux prendre celui-ci avec une malette d'optiques et filtres ?

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330#tab_bar_0_select

 

http://www.astroshop.de/fr/celestron-serie-de-filtre-et-daoculaires-2--/p,7977

 

ou de prendre directement celui-la ?

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-254-1200-skyquest-xt10-classic-dob/p,13771

 

 

Une simple recherche permet de trouver, en France, des magasins (avec sites de ventes en ligne) qui proposent des matériels équivalents à des tarifs identiques, voire inférieurs (avec conseils, service après vente et documentation rédigée dans notre langue) :

 

- 150/750 sur Eq3-2 à 325 € : http://www.astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-telescope-150-750-black-diamond-skywatcher-705.html

 

- 250/1200 sur base dobson à 550 € : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

 

La mallette d'accessoires ne me paraît véritablement pas être une priorité d'achat. Quelle est, par exemple, l'utilité d'un renvoi coudé sur un télescope de newton ?

[syncopatte]

C'est du gaspillage les mallettes plein d'accessoires inutiles.

 

En tout cas, vaut mieux mettre un max de budget dans l'instrument et la monture.

les accessoires peuvent venir plus tard.

 

A lire aussi: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=85288

 

Patte.

[starac]

... ... Quelle est, par exemple, l'utilité d'un renvoi coudé sur un télescope de newton ?

 

Bonjour, non seulement c'est inutile, mais en raison du tirage optique, cela risque de mettre certains oculaires hors de la mise au point.

[OrionRider]

PS: faut faire du lèche vitrine aussi. En Allemagne il y a TS, avec des prix souvent avantageux.

En France, Optique Unterlinden offre les frais de port. Deux exemples, il y en a d'autres...(voir dans rubrique "sites")

 

Une simple recherche permet de trouver, en France, des magasins (avec sites de ventes en ligne) qui proposent des matériels équivalents à des tarifs identiques, voire inférieurs (avec conseils, service après vente et documentation rédigée dans notre langue) :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1994_Skywatcher-Skyliner-250PX---254-1200mm-Dobson-Teleskop.html

(prix + service de qualité)

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

(SAV renommé et en prime le mode d'emploi en français et les frais de port gratuits)

 

['Bruno]

pour être tout à fait juste il faut parler de diamètre utile...et entre une lunette de 90, un newton de 130 ou un mak 127, je ne suis pas sûr que la lunette soit la plus mal servie (en fait je le sais entre un mak 127 et une lunette de 90, pour avoir comparé, la lulu s'en sort gagnante, mais il me manque le newton...)

Si on compare ces diamètres, effectivement la lunette achromatique est dans le coup et je ne serais pas surpris qu'elle donne un meilleur contraste. En fait, j'imaginais à prix égal quelque chose comme un Dobson 200 mm vs une lunette 90 mm où l'écart est plus grand.

 

Quoiqu'il en soit, effectivement il ne faut pas oublier les lunettes achromatiques longues.

Modifié 17 décembre 2011 par 'Bruno