Quels "standards" goto à 300€ ?

cémoi · 17 décembre 2011

Bonjour!

Suite à une discussion entamée dans le support débutant sur le choix d'un télescope, j'ouvre ici un nouveau sujet afin de ne pas polluer davantage la discussion initiale..

Petit résumé rapide:

Et on devrait sans doute parler d'un troisième larron: un petit goto ou un azimutal motorisé.

Je ne connais pas assez le marché pour proposer un classique (ou des classiques) du genre, qui pourrait être mis sur le même plateau que le 150/750 équato et le dob 200/1000.

Oui, ce classique là, à part pour faire changer d'avis le débutant qui s'y intéresse, on en parle effectivement assez rarement, voire jamais.

Le montant de 300€ semble s'établir lui aussi comme un 'classique' chez les débutants.

A ce prix il faut choisir entre la sophistication et l'optique.

Optique rustique et dépouillée: le Dob 200;

Plus sophistiqué mais seulement 150 de diamètre: le 150 sur équatoriale;

Très sophistiqué mais avec beaucoup moins de lumière: le 130 GoTo.

Je ne conseille jamais l'option Goto dans cette gamme de prix, surtout pour des questions de durabilité, et aussi parce que je n'ai pas envie d'expliquer tout le toutim à quelqu'un qui refuse de lire le mode d'emploi de son 'jouet'.

Fin du résumé..

==============================

Et tu as quelques "standards" 300 euros à proposer qui tiennent (bien) la route?

Pourquoi faire ? Loi du diamètre oblige, tout ce que l'on pourra proposer risque d'être rejeté en bout de liste.

Pour ce type d'instrument, j'aurais au contraire envie de dire que le paramètre diamètre est secondaire, et passe après celui du choix entre plusieurs systèmes de pointage électronique de constructeurs différents.

La fiabilité et la précision de la fonction goto, le contenu de la base de données d'objets, ainsi que la présence ou non de programmes d'observations qu'il est possible d'enrichir et personnaliser sont des points importants de comparaison à prendre en compte, tout comme la facilité et la souplesse d'utilisation du logiciel qui est installé dans la raquette. C'est de l'utilisation de toutes ces fonctions que dépend la motivation future de l'utilisateur.

Mais qui se préoccupe vraiment d'argumenter et de faire la comparaison entre les fonctions logicielles du Synscan de Skywatcher, de l'Autostar Meade, de l'Intelliscope d'Orion ou de l'Argo Navis de Wildcard Innovations ? Pour ne citer que quatre constructeurs...

Pourtant... Présenter et comparer les différents types et modèles de montures équatoriales est quelque chose d'habituel. Parler des différentes qualités des miroirs, ou de corrections chromatiques pour les optiques de lunettes également..

Le contenu détaillé et les fonctions logicielles d'un goto sont bien loin des des préoccupations et des débats des conseilleurs du forum puisque c'est un accessoire qui arrive toujours en fin de liste et augmente une facture que l'on cherche toujours à tirer au maximum vers le bas.

Proposer un instrument de seulement 80 ou 100mm d'ouverture est donc inutile. Il y aura toujours quelqu'un pour passer derrière et dire qu'un dobson de 200mm est forcément mieux puisque c'est plus gros, moins cher, et que le reste n'est que gadget, ou en tous cas du domaine du superflu.

Or en ce qui concerne les petits goto, j'ai dur car mes préférences se confondent avec mes arguments...

Je ne conseille jamais l'option Goto dans cette gamme de prix, surtout pour des questions de durabilité, et aussi parce que je n'ai pas envie d'expliquer tout le toutim à quelqu'un qui refuse de lire le mode d'emploi de son 'jouet'.

Voilà qui est parfaitement clair..

syncopatte · 17 décembre 2011

Avoir dur ne veut pas dire impossible.

D'ailleurs si je vois une quelconque tendance trop axée ou anti ci ou ça, je m'efforce de rétablir l'équilibre.

Le contenu détaillé et les fonctions logicielles d'un goto sont bien loin des des préoccupations et des débats des conseilleurs du forum...

J'ai arrêté de télécharger les manuels et de les étudier: pas le temps, puis ça évolue aussi, faudrait alors se tenir au courant.

Je me contente donc d'une mise en garde concernant la notice: faut la lire, si on ne comprend pas l'anglais, faire gaffe et acheter en France.

Note que les anim's font du bénévolat et ont plus ou moins leur spécialité.

Qui s'y connait vraiment en goto chez les anim's? Les différents constructeurs, les points forts et faibles des logiciels? (pas oublier Picastro)

En tant que "spécialiste" goto, tu fais beaucoup de boulot dans ce sens.

Sois-en remercié! Sans toi on aurait bien du mal à aider ceux qui ne s'en sortent pas avec la notice (parfois absente ou dans une langue mal comprise)

Ceci dit, je maintiens mon point de vue (argument) concernant le rapport prix/performances optiques.

Ce qui ne change en rien qu'on peut se faire plaisir avec un petit goto et bien évoluer.

Cela dépend des conditions aussi: Zaurel a débuté avec un ETX70 sous un bon ciel. On la connaît maintenant comme excellente observatrice.

Imaginons Zaurel habitant Bruxelles, débutant avec le même ETX70.

A mon avis on n'aurait jamais entendu parler des couleurs dans le ciel, façon Zaurel.

Bref, chaque cas est un cas particulier.

Idéalement, faut aussi essayer de comprendre les motivations.

On a des débutants qui adorent l'électronique, qui sont même plus attirés par les lumières boutons et qu'on sache le brancher sur PC, que par les étoiles.

D'autres qui pensent qu'un condensé de technologie doit forcément être bon.

Et enfin ceux "savent" que le goto est fait pour eux.

Quelques échanges suffisent pour tracer la voie: les premiers sont trop attirés par l'envie de piloter un instrument par PC, ils y prennent plaisir et tant mieux.

Les autres vont réfléchir à deux fois et peut être se rendre à l'évidence que cet instrument ne donnera pas des images comme ils s'imaginaient.

Ils vont alors passer à autre chose et tant mieux.

Les troisièmes vont très probablement être très heureux avec leur instrument, tant mieux.

Les intervenants devraient tenter d'arriver au "tant mieux", sans mélanger les cas, car alors ce serait tant pis.

Il s'agit donc du rapport prix/plaisir, et non forcément prix/performances optiques.

Pas évident, faut admettre que la tendance est tellement au dob 200 pour 300 euros que si on continue, tout-le-monde va se retrouver avec son tuyau à 4 planches...

Ce serait bien triste, manquerait plus que l'uniforme pour aller observer.

En pratique maintenant, j'aimerais vraiment bien avoir quelques modèles dit "standard" à proposer dans le budget 300 euro (extensible comme d'hab)

(pour des budgets plus élevés, les différences des rapports prix/performances optiques/plaisir entre système avec ou sans goto s'estompent. Même que le goto peut devenir quasi indispensable pour un usage alliant performances et plaisir)

Faudrait commencer par une compilations de tests (récents), ici et ailleurs.

Un ou des volontaires?

A +,

Patte.

PS: à part l'ETX70, un Nexstar4SE et un Meade série DS, je n'ai pas d'expérience avec les petits goto.

Modifié 17 décembre 2011 par syncopatte

cémoi · 17 décembre 2011

PS: à part l'ETX70, un Nexstar4SE et un Meade série DS, je n'ai pas d'expérience avec les petits goto.

Alors tu es déjà bien plus "spécialiste" que moi.

Dans cette catégorie d'instruments, à part un etx90, je n'ai pas vraiment testé grand chose dans le détail.. Les lectures de notices sont ma principale source d'infos. Cela permet d'évaluer très correctement les fonctions logicielles, mais ne permet pas de se rendre compte du niveau de stabilité et de fiabilité d'une monture. C'est un point crucial qui peut faire qu'un goto devient complètement inutilisable pour peu que la monture soit trop légère, ou qu'il y ait du jeu dans les axes de déplacements..

Voici une petite liste mise à jour régulièrement qu'il faudrait compléter ou réduire en fonctions des retours d'utilisateurs.

Tous ces instruments disposent d'un système goto, sauf le dernier qui n'est pas motorisé mais dispose d'un système de pointage électronique de type "Push-To"

Les prix indiqués proviennent tous de magasins en lignes fournissant une notice en français.

-Celestron:

-LCM60 - lunette 60/700 (275€)

-LCM80 - lunette 80/900 (359€)

-Skywatcher:

-lunette 102/500 SynScan™ AZ GOTO (379€)

-Meade:

-StarNavigator 102 lunette 102/800 (349€)

-etx80 lunette 80/400 (329€)

-Kepler:

-Autotracking AZT1 lunette 70/700 (230€)

-Autotracking AZT2 Mak 102/1300 version Goto (340€)

-Autotracking AZT2 newton 130/650 Goto (290€)

-Orion:

-StarBlast dobson 150/750 Intelliscope (PushTo) (390€)

Modifié 19 décembre 2011 par cémoi
Modification de la liste

syncopatte · 17 décembre 2011

C'est un point crucial qui peut faire qu'un goto devient complètement inutilisable pour peu que la monture soit trop légère, ou qu'il y ait du jeu dans les axes de déplacements..

En effet, et c'est difficile à juger sur catalogue, d'où l'idée des tests sur terrain.

Patte.

PS peut-être que j'aurai plus de temps période pleine lune, mais là maintenant l'appel du ciel est (beaucoup) trop fort...

OrionRider · 17 décembre 2011

Merci cétoi, bonne initiative.

Dans le dernier AM, il y a le test d'un Mak90 vendu près de 1000€. :b:

Il est équipé d'un GPS et d'une caméra permettant à l'instrument de s'aligner tout seul en deux minutes. L'auteur de l'article se réjouit que les objets demandés arrivent le plus souvent dans le champ, mais signale qu'un oculaire 32mm serait plus intéressant que le 20 d'origine car souvent l'objet tombe en bord de champ.

Je trouve ça très décevant pour un instrument de ce prix.

C'est un gros problème pour un débutant avec ce type d'engin: s'il a encodé M27, M33 ou M1, il risque bien de ne pas reconnaître l'objet, même s'il est dans le champ. Le Goto pour un débutant n'a de sens que s'il place les cibles pile au milieu de l'oculaire.

Le même débutant avec un Dob 300 et une bonne paire de jumelles (même budget) aurait reconnu ces objets sans ambiguïté.

Qu'en penses-tu?

:confused:

Xifit · 17 décembre 2011

Merci cétoi, bonne initiative.

Dans le dernier AM, il y a le test d'un Mak90 vendu près de 1000€.

Il est équipé d'un GPS et d'une caméra permettant à l'instrument de s'aligner tout seul en deux minutes. L'auteur de l'article se réjouit que les objets demandés arrivent le plus souvent dans le champ, mais signale qu'un oculaire 32mm serait plus intéressant que le 20 d'origine car souvent l'objet tombe en bord de champ.

Je trouve ça très décevant pour un instrument de ce prix.

C'est un gros problème pour un débutant avec ce type d'engin: s'il a encodé M27, M33 ou M1, il risque bien de ne pas reconnaître l'objet, même s'il est dans le champ. Le Goto pour un débutant n'a de sens que s'il place les cibles pile au milieu de l'oculaire.

Le même débutant avec un Dob 300 et une bonne paire de jumelles (même budget) aurait reconnu ces objets sans ambiguïté.

Qu'en penses-tu?

qu'entends tu par aligner tous seul ? MES ou initialisation goto ?

OrionRider · 17 décembre 2011

MES complète. On pose sur une surface plane, on attend 2 minutes et on observe: http://www.celestron.com/astronomy/telescopes/celestron-skyprodigy-90.html

Je suppose que dans quelques années, ce sera le standard, même dans des instruments à 300€.

OrionRider · 17 décembre 2011

Pour revenir au sujet (sorry cémoi), voici mes favoris dans cette gamme de prix (si je n'achetais pas un Dob200 ):

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3892_Skywatcher-Startravel-102-Synscan---102-500mm-GoTo-Telescope.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3893_Skywatcher-Skymax-102---GoTo-Maksutov-telescope-102-1300mm.html

cémoi · 18 décembre 2011

Il est équipé d'un GPS et d'une caméra permettant à l'instrument de s'aligner tout seul en deux minutes. L'auteur de l'article se réjouit que les objets demandés arrivent le plus souvent dans le champ, mais signale qu'un oculaire 32mm serait plus intéressant que le 20 d'origine car souvent l'objet tombe en bord de champ.

Je trouve ça très décevant pour un instrument de ce prix.

Je suis d'accord. Maintenant, comme il s'agit d'un test, l'auteur de l'article n'a peut-être pas pris le temps de réaliser en détail les différents réglages disponibles (genre calibrage préalable de monture et moteurs..) qui vont permettre d'affiner la précision du pointage.. :?:

C'est un gros problème pour un débutant avec ce type d'engin: s'il a encodé M27, M33 ou M1, il risque bien de ne pas reconnaître l'objet, même s'il est dans le champ. Le Goto pour un débutant n'a de sens que s'il place les cibles pile au milieu de l'oculaire.

Le même débutant avec un Dob 300 et une bonne paire de jumelles (même budget) aurait reconnu ces objets sans ambiguïté.

Qu'en penses-tu?

A mon avis, sauf à observer les nuits de pleine lune, il n'y aucun risque de ne pas les reconnaitre.. Tous les objets que tu cites se reconnaissent d'ailleurs déjà bien dans une paire de jumelles de 50mm. (sous un ciel correct bien sur...)

Mon premier scope goto était un mak 90 justement, et j'ai souvenir de n'avoir jamais eu aucun doute à identifier ces objets.

En revanche, le 115 avec lequel j'ai démarré ne me les avait jamais montrés.. faute d'arriver à les trouver. :rolleyes:

J'ai par exemple observé M51 pour la toute première fois avec mon etx90. Aucun doute pour identifier la galaxie malgré les 90mm et le ciel médiocre d'un jardin situé dans le centre d'une grande ville..

Pour aller plus loin, je dirais qu'il est beaucoup plus facile d'identifier un objet faible qui se trouve à la limite de visibilité de l'instrument, quand on est certain qu'il se trouve dans le champ. C'est déjà compliqué de reconnaitre quelque chose la toute première fois alors qu'on a aucune idée de ce à quoi cela peut bien ressembler, mais si en plus on est pas du tout sur d'être au bon endroit, il y a un risque de se décourager...

Maintenant, en cas de doute, il y a toujours moyen de synchroniser le goto sur une étoile brillante connue qui se trouve près de l'objet que l'on veut observer.. Celui ci sera ensuite placé précisément au centre du champ de vision.

C'est par exemple une bonne méthode pour identifier facilement Neptune. (Uranus est beaucoup plus facile à identifier grâce à sa couleur qui est plus évidente à 90mm)

J'ai ajouté les deux références que tu indiques à la liste du message #3 Merci pour ta participation. :cool:

Est ce que tu a déjà utilisé l'un ou l'autre de ces instruments ? Il serait intéressant d'avoir des précisions sur la stabilité des montures et trépieds. C'est un point crucial pour une utilisation précise du pointage.. Les détails sur les fonctions logicielles peuvent se trouver facilement en consultant les notices.

Modifié 18 décembre 2011 par cémoi

Xifit · 18 décembre 2011

MES complète. On pose sur une surface plane, on attend 2 minutes et on observe: http://www.celestron.com/astronomy/telescopes/celestron-skyprodigy-90.html

Je suppose que dans quelques années, ce sera le standard, même dans des instruments à 300€.

Je viens de voir la video, c'est une monture Alt-AZ, donc ce doit pas être vraiment une MES, je pense juste qu'il fait une initialisation du goto inversé.

Le module prend un photo de l'endroit ou pointe la monture et lui envoi les coordonées pour synchroniser le goto. Ensuite le goto est capable de déduire ou se trouve tel ou tel objet.

En fait ça évite que l'utilisateur se trompe lors de l'initialisation du goto, style la monture lui demande de pointer Syrius et l'utilisateur pointe Vega.

Voilà ce que je pense, dite moi si je me trompe.

cémoi · 18 décembre 2011

je pense juste qu'il fait une initialisation du goto inversé.
Le module prend un photo de l'endroit ou pointe la monture et lui envoi les coordonées pour synchroniser le goto. Ensuite le goto est capable de déduire ou se trouve tel ou tel objet.

Oui:) Cela ressemble à la procédure d'initialisation que l'on trouve sur la plupart des montures azimutales goto... Sauf.. que les phases de centrage par l'utilisateur des étoiles brillantes isolées, sont à présent automatisées. La camera à grand champ remplace l'œil de l'observateur dans le chercheur. Le logiciel identifie l'étoile et s'initialise dessus avant de passer à la suivante..

OrionRider · 19 décembre 2011

comme il s'agit d'un test' date=' l'auteur de l'article n'a peut-être pas pris le temps de réaliser en détail les différents réglages disponibles (genre calibrage préalable de monture et moteurs..) qui vont permettre d'affiner la précision du pointage.[/quote']

L'engin s'adresse à des débutants qui ont peur de ne pas trouver Véga ou la Polaire... Ces gens-là ne vont pas lire le mode d'emploi, faut que ça marche sorti de la boîte, et que les piles soient livrées avec.

Est ce que tu a déjà utilisé l'un ou l'autre de ces instruments ? Il serait intéressant d'avoir des précisions sur la stabilité des montures et trépieds.

Malheureusement je n'ai pas eu l'occasion de toucher à ces deux instruments. En général sur les GoTo 'premier prix' ce que j'ai pu constater c'est beaucoup de plastique et une électronique 'grand public' peu en rapport avec la qualité requise d'un instrument optique.

Entre le GoTo d'un lunette 70/700 à 199€ et le kit SynScan, il y a une grosse différence de fiabilité.

Le débutant 'lambda-GoTo' vit en ville et compte observer de son balcon. Il n'est pas prêt à lire le mode d'emploi ou à apprendre quoi que ce soit (MES, Collimation, Coordonnées, constellations, etc.). Pour lui, le télescope est un gadget de plus, au même titre que la fontaine de chocolat, le coussin masseur à infrarouges et le GPS parlant à fonction Coyote...

Après quelques déboires, le coûteux engin va prendre la poussière au-dessus de la garde-robe jusqu'à ce que les piles coulent dedans.

cémoi · 19 décembre 2011

Malheureusement je n'ai pas eu l'occasion de toucher à ces deux instruments. En général sur les GoTo 'premier prix' ce que j'ai pu constater c'est beaucoup de plastique et une électronique 'grand public' peu en rapport avec la qualité requise d'un instrument optique.

Le but de ce fil est d'établir une liste d'instruments qui disposent justement des qualités requises en fonction des retours de ceux qui les ont utilisés.

J'ai listé dans un premier temps ceux qui entraient à peu près dans la fourchette de prix.

Si tu m'indiques plus précisément les noms des instruments sur lesquels tu as constaté des problèmes, (en indiquant bien sur leur nature) et qu'ils figurent dans la liste, je les retire..

Entre le GoTo d'un lunette 70/700 à 199€ et le kit SynScan, il y a une grosse différence de fiabilité.

Le logiciel est pourtant le même. Peux tu donner des détails sur ces différences en précisant de quelle lunette 70/700 il s'agit ?

Ces gens-là ne vont pas lire le mode d'emploi, faut que ça marche sorti de la boîte, et que les piles soient livrées avec.

Le débutant 'lambda-GoTo' vit en ville et compte observer de son balcon. Il n'est pas prêt à lire le mode d'emploi ou à apprendre quoi que ce soit

Après quelques déboires, le coûteux engin va prendre la poussière au-dessus de la garde-robe jusqu'à ce que les piles coulent dedans.

Outch.... Voilà un discours bien élitiste.

Tu penses sans doute que "ces gens là" feraient mieux de passer leur chemin ?

Il me semble pourtant que face à un "débutant" qui n'a pas envie d'apprendre ou de lire son mode d'emploi, ton rôle serait au contraire de le motiver pour l'inciter à aller plus loin. :confused:

Pour lui, le télescope est un gadget de plus, au même titre que la fontaine de chocolat, le coussin masseur à infrarouges et le GPS parlant à fonction Coyote...

Je trouve que cet amalgame d'objets est ridicule, en plus de montrer une certaine forme d'intolérance. :confused:

OrionRider · 19 décembre 2011

Outch.... Voilà un discours bien élitiste.

Ben non, c'est une constatation.

J'ai 3 collègues informaticiens qui sont tombés dans le panneau. Faute d'accompagnement et de motivation ils ont rapidement rangé leur beau 'jouet' et m'ont avoué n'avoir 'rien' vu, à part Saturne et la Lune. Tous trois vivent en Belgique sous un ciel pollué. Ils ont acheté leur instrument GoTo (deux mak et une lulu) justement parce qu'ils n'avaient pas de notions d'astro.

Ils ont été déçus et ont relégué l'instrument aux oubliettes. Quand je leur ai expliqué qu'il fallait se déplacer à la campagne, ils m'ont dit que leur idée était d'observer depuis leur *terrasse, balcon, fenêtre de toit* et qu'ils n'avaient pas le *temps, motivation, envie* de faire cinquante bornes dans la nuit et le froid pour voir quelque-chose. Un seul est parvenu à faire marcher le Goto, mais ça n'a pas beaucoup aidé... (="M31 c'est juste une tache floue").

Je vis le même souci dans mon autre hobby: l'aéromodélisme. N'importe qui peut désormais acheter un avion ou un hélico modèle réduit 'prêt à voler' mais 90% de ces beaux engins finissent en morceaux dès le premier essai car le pilotage demande un certain apprentissage et un (petit) effort de réglage (dont la lecture du mode d'emploi)...

A mon avis, le GoTo est à l'astronomie ce que la machine à point automatique est à la couture ou le robot ménager à la gastronomie: un formidable outil qui ne change pas un débutant en expert. Seuls quelques véritables passionnés en feront bon usage, après le nécessaire apprentissage du 'métier'.

OrionRider · 19 décembre 2011

Pour revenir sur le sujet:

Entre le GoTo d'un lunette 70/700 à 199€ et le kit SynScan' date=' il y a une grosse différence de fiabilité.[/quote']
Le logiciel est pourtant le même. Peux tu donner des détails sur ces différences en précisant de quelle lunette 70/700 il s'agit ?

Ce n'est pas le logiciel ou la raquette qui n'est pas fiable, mais la mécanique et la motorisation. Le kit SynScan sur une EQ5 et un vrai plus, mais la monture 'monobras' des lunettes SkyWatcher que j'ai pu manipuler (en boutique, pas sous le ciel), était très décevante. Beaucoup de jeu sous les coques de plastique. L'aspect rappelle plus un jouet qu'une optique de précision (l'ETX me semblait bien plus sérieux).

cémoi · 19 décembre 2011

Ben non, c'est une constatation.
J'ai 3 collègues informaticiens qui sont tombés dans le panneau. Faute d'accompagnement et de motivation ils ont rapidement rangé leur beau 'jouet' et m'ont avoué n'avoir 'rien' vu, à part Saturne et la Lune. Tous trois vivent en Belgique sous un ciel pollué. Ils ont acheté leur instrument GoTo (deux mak et une lulu) justement parce qu'ils n'avaient pas de notions d'astro.

Ils ont été déçus et ont relégué l'instrument aux oubliettes. Quand je leur ai expliqué qu'il fallait se déplacer à la campagne, ils m'ont dit que leur idée était d'observer depuis leur *terrasse, balcon, fenêtre de toit* et qu'ils n'avaient pas le *temps, motivation, envie* de faire cinquante bornes dans la nuit et le froid pour voir quelque-chose. Un seul est parvenu à faire marcher le Goto, mais ça n'a pas beaucoup aidé... (="M31 c'est juste une tache floue").

Là, il me semble qu'il sagit plutôt d'un amalgame un peu facile, avec le goto en guise de bouc émissaire. :pape:

Si leur but était vraiment d'observer depuis une fenêtre de toit située en ville, et avec la pollution lumineuse de la Belgique, je vois pas trop quelle différence ça fait d'observer avec ou sans goto..

Utiliser un dobson de 300mm sous le vélux ne les aurait certainement pas plus motivés pour aller affronter le froid et les km en voiture. Surtout avec la manutention supplémentaire liée à la taille de l'engin. :be:

A mon avis, le GoTo est à l'astronomie ce que la machine à point automatique est à la couture ou le robot ménager à la gastronomie: un formidable outil qui ne change pas un débutant en expert. Seuls quelques véritables passionnés en feront bon usage, après le nécessaire apprentissage du 'métier'.

Et alors ? Que cherches tu à démontrer à travers cette comparaison ?

Qu'un dobson de 300mm va transformer obligatoirement un "débutant en expert" ? Comme si ces engins n'avaient eux aussi aucune chance de finir leur carrière au fond d'une cave ou d'un grenier..

Parlant ici d'astronomie de loisirs, permet moi quand même d'avoir quelques doutes sur ta conception élitiste du "nécessaire apprentissage du 'métier' ". :b:

OrionRider · 19 décembre 2011

Là, il me semble qu'il sagit plutôt d'un amalgame un peu facile, avec le goto en guise de bouc émissaire.
Si leur but était vraiment d'observer depuis une fenêtre de toit située en ville, et avec la pollution lumineuse de la Belgique, je vois pas trop quelle différence ça fait d'observer avec ou sans goto..

Utiliser un dobson de 300mm sous le vélux ne les aurait certainement pas plus motivés pour aller affronter le froid et les km en voiture. Surtout avec la manutention supplémentaire liée à la taille de l'engin.

Oh, ce n'est pas le GoTo qui est en cause mais bien la motivation ou la crédulité des acheteurs. Les 'victimes' croyaient qu'avec cet instrument 'automatique' il suffisait de brancher le courant pour voir les belles images colorées de M42, M31, etc.

Il y a certainement aussi des gens dont le Dob sert de porte-parapluie parce qu'ils n'ont jamais trouvé M31 ou qu'ils habitent à Neuilly.

Beaucoup d'acheteurs veulent tout, tout de suite, pas cher et sans effort. Ceux-là sont particulièrement sensibles au marketing qui entoure les instruments 'automatisés'.

Automatically Locates The Wonders Of The Universe!

http://www.celestron.com/astronomy/telescopes/celestron-60lcm-computerized-telescope.html

Parlant ici d'astronomie de loisirs' date=' permet moi quand même d'avoir quelques doutes sur ta conception élitiste du "nécessaire apprentissage du 'métier' ". [/quote']
L'astronomie n'est pas réservée à l'élite, mais un minimum d'éducation est quand même implicite, ou au moins la volonté d'apprendre. Ne serait-ce que pour comprendre les modes d'emploi, connaitre les points cardinaux et d'autres notions élémentaires (oculaire, collimation, Messier, mise au point, etc.). Celui qui n'est pas prêt à faire cet effort-là n'a que peu de chances de réussir, avec ou sans 'goto'.

Modifié 19 décembre 2011 par OrionRider

syncopatte · 19 décembre 2011

Orionrider, tu parles de la "catégorie 1", ceux qui aiment des "gadgets" (je fais référence à mon message du début)

On a des débutants qui adorent l'électronique, qui sont même plus attirés par les lumières boutons et qu'on sache le brancher sur PC, que par les étoiles.
D'autres qui pensent qu'un condensé de technologie doit forcément être bon.

Et enfin ceux "savent" que le goto est fait pour eux.

Essayons de nous concentrer sur cat2 et surtout cat3.

L'ETX70 à 169 euros lidl, rien à dire: un chouette petit instrument fastoche à transporter, fiable et tout. Même que 200 - 250 euros hors promo, ça se défend (en espérant un trépied plus solide)

La série Meade DS...je ne sais pas si toute la série est comme ça, mais il y a des bouzes optiques à éviter (114/1000) et à mon avis la monture ne permet pas de grossir.

J'ai aussi manipulé un tel instrument sous toit et nul besoin d'aller sur le terrain pour savoir que "les jeux" ne valent pas la chandelle.

Ceci dit, il y a bien 3 ans de cette constatation.

Il y en a un (dans la tranche budgétaire) qui m'inspire du bon: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3890_Skywatcher-Explorer-130P-SynScan-GoTo-Newton-Teleskop-130-650mm.html

Déjà le trépied acier tubulaire, ça ne sent pas trop le jouet.

A +,

Patte.

cémoi · 19 décembre 2011

la monture 'monobras' des lunettes SkyWatcher que j'ai pu manipuler (en boutique, pas sous le ciel), était très décevante. Beaucoup de jeu sous les coques de plastique. L'aspect rappelle plus un jouet qu'une optique de précision (l'ETX me semblait bien plus sérieux).

OK. Mercury-707 70/700 retirée de la liste.

L'ETX70 à 169 euros lidl, rien à dire: un chouette petit instrument fastoche à transporter, fiable et tout. Même que 200 - 250 euros hors promo, ça se défend (en espérant un trépied plus solide)

Je ne l'ai pas mis car il n'est plus disponique à la vente depuis un moment (remplacé par l'etx80)

Pour le trépied qui va avec l'etx80, je n'ai pas vérifié mais j'imagine que c'est le même. :?:

Le trépied #884 qui va avec les etx90-125 (malheureusement hors budget) est en revanche de bonne qualité et dispose en plus d'une tablette qui se relève pour un usage en mode équatorial.

La série Meade DS...je ne sais pas si toute la série est comme ça, mais il y a des bouzes optiques à éviter (114/1000) et à mon avis la monture ne permet pas de grossir.

J'ai aussi manipulé un tel instrument sous toit et nul besoin d'aller sur le terrain pour savoir que "les jeux" ne valent pas la chandelle.

Ceci dit, il y a bien 3 ans de cette constatation.

Il en reste un dans ma liste.. (-DS2090 Maksutov 90/1250) Dis moi si la monture et le trépied sont similaires à celui que tu as testé..

Le plus "gros" diamètre de la liste est un dobson de 150 avec Intelliscope... Je l'ai trouvé à 390€.. Personne ne connait ?

Leimury · 19 décembre 2011

Bonjour,

Vous remarquerez que tous les engins qui tiennent les 300/350E viennent d'astroshop ou teleskop service.

On ne peut pas vraiment envoyer un débutant qui ne cause pas l'anglish sur des prix convenables, il va se retrouver avec une notice en Anglais et avec des termes astro en prime.

Vous avez vu à quoi ressemblent les topics ouverts par des débutants avec goto et sans notice lisible ?

Le gars a un goto Skywatcher et quelqu'un lui envoie le manuel Celestron ou Meade.

Non seulement il patauge quelquefois juste avec la MAP et le chercheur mais en plus on en rajoute une couche avec l'automation du bignou.

Je conseille volontiers le Kepler 127 vendu par OU (boutique basée en France, notice en français).

Maintenant conseiller à un débutant de se fournir un machin pas très stable de 100mm ou moins avec une notice illisible (pour le prix correct) à la place d'un 150 ou d'un 200... je ne vois pas trop ce qu'il y gagnerait.

Le goto oui, pourquoi pas, mais pas trop au détriment du diamètre.

Cémoi, tu aimes bien les gotos mais tu as depuis longtemps des optiques qui tiennent la route.

Bon ciel

Modifié 19 décembre 2011 par Leimury

syncopatte · 19 décembre 2011

(-DS2090 Maksutov 90/1250) Dis moi si la monture et le trépied sont similaires à celui que tu as testé..

Franchement je ne sais pas.

3 ans, ça fait longtemps et le matériel évolue vite.

Comme la logique le veut, au plus un instrument est long, au plus les vibrations se font sentir. Les possibilités de grossissement sont donc liés à la morphologie de l'instrument.

Un petit mak sera plus à l'aise qu'une achro longue.

La nature est bien faite: le mak grossit plus avec les oculaires fournis.

Cependant j'ai une "solide" AZ4 comme élément potentiellement comparatif...faut déjà pas trop lui en demander en grossissements, pourtant c'est du tout métal et relativement lourd.

D'où une persistance de mes doutes ou du moins des limites supposées.

Le plus "gros" diamètre de la liste est un dobson de 150 avec Intelliscope...

Il y a de bons retour sur le petit dob, il y a de bons retours sur l'intelliscope. Pas de raison que la combinaison soit mauvaise (faut préciser que c'est un push-to).

Patte.

cémoi · 19 décembre 2011

On ne peut pas vraiment envoyer un débutant qui ne cause pas l'anglish sur des prix convenables, il va se retrouver avec une notice en Anglais et avec des termes astro en prime.

Toutafédakorre ! C'est d'ailleurs pour cela que je n'avais pas indiqué de liens en face des références des différents modèles. Je vais peut-être du coup retirer les indications de prix ou n'indiquer que ceux qui se reportent à des magasins qui fournissent des notices en français.. :?:

Le goto oui, pourquoi pas, mais pas trop au détriment du diamètre.

Cémoi, tu aimes bien les gotos mais tu as depuis longtemps des optiques qui tiennent la route.

Il convient je crois de faire la distinction entre la notion de diamètre, et celle d'une optique qui "tient la route".

J'ai utilisé une fois par curiosité une lunette Celestron de 70mm. Je l'ai trouvée très correcte d'un point de vue qualité optique, par rapport à son prix, mais également par rapport à certains instruments moins bons que j'ai déjà eu aussi entre les mains..

Avec un goto et un trépied adapté, (ce qui n'était pas le cas) je pense qu'elle pourrait faire un instrument d'initiation relativement correct et sympa à utiliser.

OrionRider · 19 décembre 2011

Est-ce qu'il ne faudrait pas aussi prendre en compte le facteur évolutif de l'engin?

Par exemple est-ce que la monture LCM peut servir pour un bon MAK ou une petite apo?

:?:

cémoi · 19 décembre 2011

Est-ce qu'il ne faudrait pas aussi prendre en compte le facteur évolutif de l'engin?

:?: No sé..

L'évolutivité est un critère à prendre à mon avis en compte pour la partie informatique (mise à jour des bases de données genre comètes, téléchargements de visites guidées..)

Voici quelques critères qui me semblent prioritaires sur ce type d'instrument d'entrée de gamme:

1-Stabilité monture et trépied

2-Possibilités et utilisation du logiciel.

3-Diamètre, qualité optique

L'ordre correspond au fait que je pars du principe qu'un goto sera inutilisable si la monture à du jeu ou que le trépied n'est pas stable. Un petit diamètre permettra quand même de belles observations sous un ciel bien noir..

Je commence à regarder les prix des instruments listés qui sont vendus avec une notice en français... Cela va retirer quelques candidats qui du coup se positionnent plus du coté des 500€..

Leimury · 19 décembre 2011

Et encore, le 130/650 vendu en France est en général à miroir non spécifié => Sphérique.

Et ouaip, sont durs avec les ptits astrams chez Medas !

J'ai déjà fait des recherches sur les manuels en français, on dirait également que c'est chasse gardée avec des notices qui disparaissent aussitôt éditées en ligne.

Le site de Celestron laissait à disposition de tous les notices en Français mais c'est du passé.

Actuellement les notices de goto en Français sont introuvables.

Reste tout de même le MAK Kepler de 127mm à 430E.

A mon avis un engin qui a bien défini son créneau:

Pas trop éloigné d'un 150, dans les 400E, répond également à une contrainte d'encombrement car plus transportable qu'une NEQ3.

Bon ciel

OrionRider · 19 décembre 2011

Des Mak 127 on en trouve pas mal en occasion à moins de 300€.

cémoi · 19 décembre 2011

Reste tout de même le MAK Kepler de 127mm à 430E.

Hello !

Je viens de mettre à jour la liste. Restent tous les instruments à moins de 400€. Les prix tiennent compte du fait qu'ils sont tous disponibles avec une notice en français. (J'ai retiré le mak Kepler 127 qui dépassait de peu la limite totalement arbitraire des 400€..)

Peu de retours pour l'instant d'astrams possédant et utilisant régulièrement un de ces instruments, ou un équivalent qui ne figure pas (encore) sur cette liste...

Si vous en connaissez un, n'hésitez pas à laisser ici un témoignage. Qu'il soit positif ou négatif, cela ne peut que rendre service à quelqu'un qui serait intéressé pour un achat éventuel.

Voici la liste provisoire des rescapés:

-Celestron:

-LCM60 - lunette 60/700 (275€)

-LCM80 - lunette 80/900 (359€)

-Skywatcher:

-lunette 102/500 SynScan™ AZ GOTO (379€)

-Meade:

-StarNavigator 102 lunette 102/800 (349€)

-etx80 lunette 80/400 (329€)

-Kepler:

-Autotracking AZT1 lunette 70/700 (230€)

-Autotracking AZT2 Mak 102/1300 version Goto (340€)

-Autotracking AZT2 newton 130/650 Goto (290€)

-Orion:

-StarBlast dobson 150/750 Intelliscope (PushTo) (390€)

EDIT:

Et encore, le 130/650 vendu en France est en général à miroir non spécifié => Sphérique.

Le Kepler 130/650 est proposé chez OU..

Modifié 20 décembre 2011 par cémoi

astroBB1 · 18 février 2012

Bonsoir, après avoir utilisé un 115/900 pendant presque 30 ans, j'ai acquis un Kepler 203/900, je lui ai donné une HEQ5 pro GOTO et j'ai pris pour lunette guide (et aussi un peu pour les "sorties") une STARNAVIGATOR 102/800 . Bien, je ne sais pas si je suis tombé sur LE mauvais numéro, mais la monture n'a de goto que le nom et ne suis en rien le sujet pointé au départ. Quant à la lunette c'est plastique and co et il ne faut surtout pas essayer de voir le soleil par projection ( j'ai essayé pour ma petite fille) car les fixations des lentilles d'oculaires sont aussi plastique et se barrent en c...... en fondant. De la part de Meade, ça la fout plutôt mal!!!

Alors si j'ai un conseil à donner aux débutants, c'est d'acheter une tite lulu pour 3 balles pour s'exercer et surtout s'habituer à regarder et chercher les détails. Démarrer avec un gros bastringue qui coute bombon, ça n'habitue pas à regarder mais seulement à voir et la nuance est de taille surtout dans notre passion...

'Bruno · 19 février 2012

mais la monture n'a de goto que le nom et ne suis en rien le sujet pointé au départ

Il y a une confusion : le "goto" concerne le pointage, pas le suivi. Si la monture suit mal, c'est un problème de mise en station ou de moteurs. Je sais que pour certaines montures "goto", le "goto" sert aussi pour la mise en station, est-ce la cas de la HEQ5 ? Ne faut-il pas au contraire mettre en station de façon classique, c'est-à-dire au viseur polaire ?

Alarcon yves · 19 février 2012

Bonjour, atroBB1 pour la lunette je peux rien en dire, le plastique reste du plastique et certain constructeur ont une gamme hétéroclite, qui passe du pire au meilleur (peut être), mais si ta monture HEQ5 goto ne fonctionne pas correctement, tu devrais ouvrir une discussion pour que l'on t'aide dans ton problème, car normalement le goto même à la sauce chinoise, fonctionne quand même pas mal.

Ton problème me fait penser que tu n'a pas activé le moteur en suivit (option de la raquette).

Pour revenir au sujet initial, je ne peux vraiment pas parler des montures goto, jamais eu de monture goto moi, quand au petit instrument, je suis passer d'une longue vue de 30mm de diamètre sur simple trépied de table, à un 150mm sur trépied bois fait maison, puis 210mm sur EQ6 non goto.

Yves.

Connexion

Quels "standards" goto à 300€ ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante