Quels "standards" goto à 300€ ?

[astroBB1]

C'est pas la HEQ5 qui dec..... C'est la monture fournie avec la STARNAVIGATOR. C'est un moindre mal puisque je l'ai montée en parallèle sur mon Newton. Mais si je veux faire une sortie avec un materiel diminué, je suis coincé avec la monture qui deraille. J'ai fais plusieurs MES avec boussole, niveau à bulle, viseur polaire... Dès que je change de cible, si je pose en mettant l'APN en parallèle, j'ai des photos qu'on croirait toutes centrées sur la polaire ou alors avec des filés digne de 2heures en moins de 10 minutes. J'ai même essayé de mettre l'APN dans l'anneau prévu pour la lulu puisqu'avec le téléobjectif j'ai à peu de chose près le même diam; j'ai juste compensé la difference avec un coup de la mousse synthetique et une autre fois avec du carton d'emballage fort mais rien de mieux...Décevant de Meade, j'aurai attendu mieux et je ne recommanderais pas ce modèle sans avoir fait des essais de monture et de suivi

[Alarcon yves]

Ah ok, bon la monture de la STARNAVIGATOR est une azimutal, donc c'est normal qu'elle montre du filé en longue pose, à cause de la rotation de champs.

Une monture azimutal ne peut compenser se défaut, c'est pas pour rien qu'on c'est embêter à inventer des montures équatorial.

Mais il est possible aussi qu'elle présente un petit souci.

Yves.

[Eguzkiarte]

Quant à la lunette c'est plastique and co et il ne faut surtout pas essayer de voir le soleil par projection ( j'ai essayé pour ma petite fille) car les fixations des lentilles d'oculaires sont aussi plastique et se barrent en c...... en fondant.

Euh...j'ai un peu peur, là!

['Bruno]

Pareil : avec une monture azimutale, il y a forcément de la rotation de champ, qui crée des filés en forme d'arc de cercle (les filés sont des arcs de cercle ou des traits ?).

[Bison]

rien à ajouter pour ton souci de filé...'Bruno et Yves ont tout dit par contre je voudrais revenir sur cette histoire de solaire par projection. Pointer le soleil sans une protection à l'entrée du tube est TOUJOURS DANGEREUX. La lentille d'entrée de ta lunette est une loupe qui donc concentre la lumière et la chaleur..pas surprenant que tout ce qui est en plastique derrière ait fondu donc.

 

Il existait par le passé des fabricants qui vendaient des filtres solaire à visser à l'oculaire, pour pouvoir regarder directement le soleil. non seulement cela ne résolvait pas le problème de chuffage précédent, mais en cas de défaut sur le filtre c'était faire courir de grands grands risques aux yeux des observateurs.

 

la seule méthode valable et pas chère pour observer le soleil reste la feuille d'astrosolar mise A L'AVANT du tube. Une feuille 20x30 coûte 20 € !!!

[OrionRider]

des filés digne de 2heures en moins de 10 minutes.

Je pense qu'il y a un sérieux malentendu. Tu surestimes les performances du matériel.

Une pose de 10 minutes, c'est déjà pas évident avec une bonne monture équatoriale et un autoguidage, alors avec ton matériel, c'est carrément du folklore!

 

Avec une bonne monture équatoriale comme la HEQ5, sans autoguidage tu peux espérer des poses de l'ordre d'une minute à 500mm de focale. Au-delà, tu auras du filé.

Sans compter qu'une pose de 10 minutes avec un APN est quasi impossible en Europe sans obtenir un fond orange clair.

 

Pour plus d'infos, vas voir ces articles:

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=201

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

 

Petit extrait:

 

Même si la mise en station est parfaite, le suivi ne le sera pas en raison des imprécisions des parties mécaniques de la monture. [...] Pour que ces défauts ne soient pas visibles, il faut limiter le temps de pose de l’appareil. Voici des exemples de temps de pose permettant d’avoir des étoiles ponctuelles et qui sont réalistes à faire

 

18 à 55 mm - 3 à 4 minutes (mais attention à la pollution lumineuse !)

300 mm - 2 à 3 minutes

600 mm - 1 à 2 minutes

900 mm - 30s à 1 minute

Ces valeurs sont données à titre indicatif et dépendent de la qualité du matériel utilisé. Par exemple, une monture EQ2 permettra difficilement des poses de 30s avec un 130/900 alors que qu’une EQ5 ou supérieure permet d’atteindre 1 minute avec un 200/900.

 

[astroBB1]

Pareil : avec une monture azimutale' date=' il y a forcément de la rotation de champ, qui crée des filés en forme d'arc de cercle (les filés sont des arcs de cercle ou des traits ?).[/quote']

 

je repondrai comme un certain humoriste :" Les deux mon adjudant" ; j'ai reussi a avoir des lignes quasiment droites en visant le pole et des arcs de cercles concentriques en visant SGR et CAP....curieux, non??? Mais ça ne represente plus un problème serieux pour moi puisque la lulu est maintenant sur mon HEQ5 en // avec mon Newton...Mais sur le coup j'ai eu une drole de reaction cutanée et nerveuse

[astroBB1]

Euh...j'ai un peu peur, là!

 

j'essayerai de faire une tof de l'oculaire qui a passe moins de 3 secondes dans la lunette ce jour là, pas triste. Heureusement que j'ai toujours un oeil sur mon entourage quand je fais du solaire ( un petit reste des cours d'astro que j'ai donné benevolement dans des ecoles primaires dans les années 80)

[astroBB1]

Je pense qu'il y a un sérieux malentendu. Tu surestimes les performances du matériel.

Une pose de 10 minutes, c'est déjà pas évident avec une bonne monture équatoriale et un autoguidage, alors avec ton matériel, c'est carrément du folklore!

 

Avec une bonne monture équatoriale comme la HEQ5, sans autoguidage tu peux espérer des poses de l'ordre d'une minute à 500mm de focale. Au-delà, tu auras du filé.

Sans compter qu'une pose de 10 minutes avec un APN est quasi impossible en Europe sans obtenir un fond orange clair.

 

Pour plus d'infos, vas voir ces articles:

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=201

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

 

Petit extrait:

 

 

 

 

Balance des blancs sur tungstene max ( sur les SONY ALPHA 33 et 55 ,on peut le faire) objo 55mm f3.5 iso 1600 ,fais le test ! Si la monture est bonne... les etoiles sont tres legerement ovalisées et un ptit coup du freeware "ROUNDSTAR" et le tour est joué. La photo ne m'a jamais posé de vrai probleme à part mon etourderie(ça c'est poli et ça ne peut pas etre censuré) de cet hiver, mais là, le numérique est vraiment trop nouveau pour moi. En argentique, ma premiere photo astro a ete faite une nuit d'hiver dans les années 70 : 10 minutes de pose sur ORION appareil a la main (j' avais pas de pied à cette epoque et pas un rond pour m'en payer un) avec juste le coude droit posé sur un muret; resultat : un petit saut au bout de 8 minutes ( une crampe?) J'ai déménagé plusieurs fois et à chaque coup les tofs et les neg sont "rangés" dans un carton...mais si celui avec les... j'ai juste retrouvé les epreuves des années 90 et debut 2000 : comete, taches solaires en afocal en tenant l'appareil à la main derriere un Tasco 115/900 (coulant en 21 et quelques) éclipse de 99 avec un zoom du diable qui pesait une tonne (85/205) et toujours app a la main ( j'etais parti en camping en alsace en oubliant le pied) avec le même matos une eclipse de lune 2004 et le transit de Venus mais la avec pied. Mes appareils photo : dans les années 70 un CERTINA (sous marque d'Europe de l'est) pelloches en 6*6 et le photographe du coin n'avait que n&b, fin des années 70 comme je commencais a bosser et à mettre un peu de pognon de coté , j'ai acheté un FUJI ST805. Le top: visée reflexe et des pelloches qu'on trouvait partout. Je les poussais à plus de 3000asa et le photographe de mon nouveau patelin me les passait au labo. Ta reflexion sur la durée des poses me rappelle un peu celle d'un vendeur de la maison de l'astro à paris qui s'est foutu de moi quand je suis venu chercher du mylar pour l'eclipse de 99 à cause de mon matos: le Tasco c'etait pas eux qui me l'avaient vendu, sauf que j'avais la facture dans la poche...Faire des photo avec ce truc ça n'ira jamais , sauf que la aussi j'avais ce qu'il fallait dans la poche...Y'a pas que le matos qui compte , y'a aussi et beaucoup comment et qui s'en sert

[Eguzkiarte]

rien à ajouter pour ton souci de filé...'Bruno et Yves ont tout dit par contre je voudrais revenir sur cette histoire de solaire par projection. Pointer le soleil sans une protection à l'entrée du tube est TOUJOURS DANGEREUX. La lentille d'entrée de ta lunette est une loupe qui donc concentre la lumière et la chaleur..pas surprenant que tout ce qui est en plastique derrière ait fondu donc.

 

Il existait par le passé des fabricants qui vendaient des filtres solaire à visser à l'oculaire, pour pouvoir regarder directement le soleil. non seulement cela ne résolvait pas le problème de chuffage précédent, mais en cas de défaut sur le filtre c'était faire courir de grands grands risques aux yeux des observateurs.

 

la seule méthode valable et pas chère pour observer le soleil reste la feuille d'astrosolar mise A L'AVANT du tube. Une feuille 20x30 coûte 20 € !!!

 

+1:micro:

[astroBB1]

rien à ajouter pour ton souci de filé...'Bruno et Yves ont tout dit par contre je voudrais revenir sur cette histoire de solaire par projection. Pointer le soleil sans une protection à l'entrée du tube est TOUJOURS DANGEREUX. La lentille d'entrée de ta lunette est une loupe qui donc concentre la lumière et la chaleur..pas surprenant que tout ce qui est en plastique derrière ait fondu donc.

 

Il existait par le passé des fabricants qui vendaient des filtres solaire à visser à l'oculaire, pour pouvoir regarder directement le soleil. non seulement cela ne résolvait pas le problème de chuffage précédent, mais en cas de défaut sur le filtre c'était faire courir de grands grands risques aux yeux des observateurs.

 

la seule méthode valable et pas chère pour observer le soleil reste la feuille d'astrosolar mise A L'AVANT du tube. Une feuille 20x30 coûte 20 € !!!

 

T'inquiète pas pour l'astrosolar: j'en ai toujours deux feuilles de 60*60 à la maison: je fais du suivi du soleil depuis longtemps, aux début au dessin( années 70) et dès que j'ai pu en photo. Comme je ne peux pas bouger mon scope depuis un an je fais au téléobj 300

[astroBB1]

rien à ajouter pour ton souci de filé...'Bruno et Yves ont tout dit par contre je voudrais revenir sur cette histoire de solaire par projection. Pointer le soleil sans une protection à l'entrée du tube est TOUJOURS DANGEREUX. La lentille d'entrée de ta lunette est une loupe qui donc concentre la lumière et la chaleur..pas surprenant que tout ce qui est en plastique derrière ait fondu donc.

 

Il existait par le passé des fabricants qui vendaient des filtres solaire à visser à l'oculaire, pour pouvoir regarder directement le soleil. non seulement cela ne résolvait pas le problème de chuffage précédent, mais en cas de défaut sur le filtre c'était faire courir de grands grands risques aux yeux des observateurs.

 

la seule méthode valable et pas chère pour observer le soleil reste la feuille d'astrosolar mise A L'AVANT du tube. Une feuille 20x30 coûte 20 € !!!

 

Sauf que là , je voulais montrer le soleil à ma petite fille de 5 ans qui commence à s'interesser à l'astro et pour une gosse de cet age là, rien de mieux que par projection: le soleil est grand et les taches bien visibles projété au plafond...C'était quand même la première fois que j'avais un oculaire qui fondait...Même les oculaire de mon vieux 115/900 Tasco ne m'ont jamais fait un coup comme ça et pour cause: c'était peut-etre une marque "bidon " dans les années 70 mais c'était en METAL..

[astroBB1]

Ah ok, bon la monture de la STARNAVIGATOR est une azimutal, donc c'est normal qu'elle montre du filé en longue pose, à cause de la rotation de champs.

Une monture azimutal ne peut compenser se défaut, c'est pas pour rien qu'on c'est embêter à inventer des montures équatorial.

Mais il est possible aussi qu'elle présente un petit souci.

Yves.

 

C'est peut-etre une azimutale mais elle est motorisée double axe et des decallages pareils , pour moi Meade ne devrait pas en avoir: quand on veut etre dans les premiers ( sinon le premier) on s'en donne les moyens

[astroBB1]

Balance des blancs sur tungstene max ( sur les SONY ALPHA 33 et 55 ,on peut le faire) objo 55mm f3.5 iso 1600 ,fais le test ! Si la monture est bonne... les etoiles sont tres legerement ovalisées et un ptit coup du freeware "ROUNDSTAR" et le tour est joué. La photo ne m'a jamais posé de vrai probleme à part mon etourderie(ça c'est poli et ça ne peut pas etre censuré) de cet hiver, mais là, le numérique est vraiment trop nouveau pour moi. En argentique, ma premiere photo astro a ete faite une nuit d'hiver dans les années 70 : 10 minutes de pose sur ORION appareil a la main (j' avais pas de pied à cette epoque et pas un rond pour m'en payer un) avec juste le coude droit posé sur un muret; resultat : un petit saut au bout de 8 minutes ( une crampe?) J'ai déménagé plusieurs fois et à chaque coup les tofs et les neg sont "rangés" dans un carton...mais si celui avec les... j'ai juste retrouvé les epreuves des années 90 et debut 2000 : comete, taches solaires en afocal en tenant l'appareil à la main derriere un Tasco 115/900 (coulant en 21 et quelques) éclipse de 99 avec un zoom du diable qui pesait une tonne (85/205) et toujours app a la main ( j'etais parti en camping en alsace en oubliant le pied) avec le même matos une eclipse de lune 2004 et le transit de Venus mais la avec pied. Mes appareils photo : dans les années 70 un CERTINA (sous marque d'Europe de l'est) pelloches en 6*6 et le photographe du coin n'avait que n&b, fin des années 70 comme je commencais a bosser et à mettre un peu de pognon de coté , j'ai acheté un FUJI ST805. Le top: visée reflexe et des pelloches qu'on trouvait partout. Je les poussais à plus de 3000asa et le photographe de mon nouveau patelin me les passait au labo. Ta reflexion sur la durée des poses me rappelle un peu celle d'un vendeur de la maison de l'astro à paris qui s'est foutu de moi quand je suis venu chercher du mylar pour l'eclipse de 99 à cause de mon matos: le Tasco c'etait pas eux qui me l'avaient vendu, sauf que j'avais la facture dans la poche...Faire des photo avec ce truc ça n'ira jamais , sauf que la aussi j'avais ce qu'il fallait dans la poche...Y'a pas que le matos qui compte , y'a aussi et beaucoup comment et qui s'en sert

 

quant au fond orange, adieu avec la balance sur tungstene max

['Bruno]

C'est peut-etre une azimutale mais elle est motorisée double axe et des decallages pareils , pour moi Meade ne devrait pas en avoir: quand on veut etre dans les premiers ( sinon le premier) on s'en donne les moyens

Une monture azimutale génère de la rotation de champ, par principe. Si on veut éviter la rotation de champ, on doit avoir une monture équatoriale. Si Meade fabrique des montures azimutales, c'est parce que c'est pratique et que beaucoup d'observateurs n'ont pas besoin de l'équatoriale. Mais pour la photo longue pose, l'équatoriale est indispensable (pour ne pas avoir de rotation de champ). Chaque monture correspond à un besoin, et Meade offre les deux possibilités.

 

(De plus, tu sembles placer Meade sur un piédestal, or sur le matériel d'entrée de gamme, Meade fait comme tout le monde : du matériel pas cher mais pas génial. C'est sur le haut de gamme que Meade jouit d'une certaine réputation (assez bonne mais sans plus, c'est pas non plus Astrophysics ou Takahashi). De plus si Meade est (peut-être) le premier, c'est en terme de ventes, de même que TF1 n'est la première chaîne française qu'en terme d'audience.)

Modifié 20 février 2012 par 'Bruno

[OrionRider]

quant au fond orange, adieu avec la balance sur tungstene max

 

Ce n'est pas la teinte orange qui gène. Ce qui est gènant, c'est que tous les pixels de l'image sont à au moins 150/255 et qu'on perd la moitié de la dynamique et 100% des détails faibles.

 

 

Ici c'est à f/5.6 avec un filtre anti-pollution.

 

 

Balance des blancs sur tungstene max

En RAW, la balance des blancs ne change rien du tout. Seule la représentation à l'écran est adaptée, pas le signal capté.

L'application de la BB se fait avant affichage du RAW, ou à l'encodage JPEG.

 

Modifié 20 février 2012 par OrionRider

[astroBB1]

rien à ajouter pour ton souci de filé...'Bruno et Yves ont tout dit par contre je voudrais revenir sur cette histoire de solaire par projection. Pointer le soleil sans une protection à l'entrée du tube est TOUJOURS DANGEREUX. La lentille d'entrée de ta lunette est une loupe qui donc concentre la lumière et la chaleur..pas surprenant que tout ce qui est en plastique derrière ait fondu donc.

 

Il existait par le passé des fabricants qui vendaient des filtres solaire à visser à l'oculaire, pour pouvoir regarder directement le soleil. non seulement cela ne résolvait pas le problème de chuffage précédent, mais en cas de défaut sur le filtre c'était faire courir de grands grands risques aux yeux des observateurs.

 

la seule méthode valable et pas chère pour observer le soleil reste la feuille d'astrosolar mise A L'AVANT du tube. Une feuille 20x30 coûte 20 € !!!

 

Il existaient AUSSI des fabricants qui nous proposaient des oculaires et pas de la dinette plastique

[astroBB1]

Une monture azimutale génère de la rotation de champ' date=' par principe. Si on veut éviter la rotation de champ, on doit avoir une monture équatoriale. Si Meade fabrique des montures azimutales, c'est parce que c'est pratique et que beaucoup d'observateurs n'ont pas besoin de l'équatoriale. Mais pour la photo longue pose, l'équatoriale est indispensable (pour ne pas avoir de rotation de champ). Chaque monture correspond à un besoin, et Meade offre les deux possibilités.

 

(De plus, tu sembles placer Meade sur un piédestal, or sur le matériel d'entrée de gamme, Meade fait comme tout le monde : du matériel pas cher mais pas génial. C'est sur le haut de gamme que Meade jouit d'une certaine réputation (assez bonne mais sans plus, c'est pas non plus Astrophysics ou Takahashi). De plus si Meade est (peut-être) le premier, c'est en terme de ventes, de même que TF1 n'est la première chaîne française qu'en terme d'audience.)[/quote']

 

Je ne place pas Meade sur un piedestal; je dis simplement que quand on se veut ou on se pretend premier on fait ce qu'il faut pour l'etre reellement. Dans mon metier de jardinerie, on veut que le magasin où je bosse soit premier de son secteur geographique; et bien, le directeur fait tout ce qu'il peut pour ça en amenant des idees, en amenant une ambiance de boulot qui motive et en motivant pecunièrement ceux qui le meritent. Meade à part sa renommée (et ça ne date pas d'hier) n'ajoute plus grand chose d'innovant et en plus tire sa gamme vers le bas avec des cagues comme la STARNAVIGATOR et surtout sa monture...et ses oculaires. Une daube de 115/900 du debut des années 70 etait plus costaud. Mais j'aimerais par curiosité savoir quels sont les dividendes versés aux actionnaires qui eux ne font pas marcher la marque; ça pourrait etre instructif...

[astroBB1]

Ce n'est pas la teinte orange qui gène. Ce qui est gènant, c'est que tous les pixels de l'image sont à au moins 150/255 et qu'on perd la moitié de la dynamique et 100% des détails faibles.

 

 

Ici c'est à f/5.6 avec un filtre anti-pollution.

 

 

 

En RAW, la balance des blancs ne change rien du tout. Seule la représentation à l'écran est adaptée, pas le signal capté.

L'application de la BB se fait avant affichage du RAW, ou à l'encodage JPEG.

 

 

sauf que comme je l'ai deja dit pour moi le numerique c'est vraiment nouveau et qu'en plus cet hiver j'ai merdé pour etre franc sur toutes mes prises que j'ai faites en jpg. donc la BB changeait bien tout.J'ai bien l'intention des que ma sante me le permettra, sans les paralysies bras et jambes, de m'inscrire à l'AIP et de me payer des cours de manipulation des logiciels comme toshop et psp. j'en profiterai peut-etre même pour m'inscrire à un club de mon coin ou j'aurai surement des experiences diverses qui me seront communiquées

[Eguzkiarte]

Ben nous sommes loin du sujet de départ! Je suis toujours intéressé par ce catalogue plus ou moins exhaustif d'appareils alliant simplicité d'emploi, bas prix et qualité optique raisonnable.

Je possède toujours mon etx70 de chez l*dl, qui, malgré son petit diamètre et son bruit de perceuse, m'a ramené à une passion à laquelle je ne m'étais pas adonné depuis des dizaines d'années. J'ai depuis acquis d'autres instruments mais c'est bien cette petite lunette qui m'a "réveillé" et qui me fait sortir par 0° mon dob 200 à cette heure tardive!

Je n'y peux rien si le ciel est beau ce soir!

Merci, donc pour nous permettre de proposer à des débutants (ou pas) peu fortunés des instruments qui les feront se geler les organes à pas d'heures et en se faisant plaisir!!!!!