quel diamètre idéal en oculaire galaxie et nébuleuse

[greg06]

voila je voulais savoir se qui et le mieux adapté pour les galaxies et nébuleuse en oculaire , sachant que j'ai un dobson meade 203 mm:)

meri d'avance

[nonodu28]

Bienvenue sur le Forum.

N'oublies pas de te présenter dans la rubrique appropriée.

 

Je pense qu'il te faut au minimum 3 voire 4 oculaires pour déjà avoir un panel de grossissement différents.

En fait tout dépend de ce que tu veux observer.

Entre M31 (galaxie d'andromède),et M1 (nébuleuse du crabe), c'est pas du tout la même envergure.

Les objets étendus demandent une longue focale, les petits objets, tu peux regarder avec des oculaires longues focales mais ce sera petit petit. Alors une courte focale est préférable.

 

En bref, je crois que le Meade fait 1200mm de focale, donc voici ce qui pourrait être le mieux de mon point de vue

- un 26 ou 30mm (40 ou 46X de grossissement) LONGUE FOCALE

- un 14 ou 16mm (75X ou 85X)

- un 9 ou 10mm (133X ou 120X)

- un 6 ou 7mm (200X ou 171X) PETITE FOCALE

 

A savoir que 171 ou 200X, ça commence à faire élévé, et il faut de bonnes conditions atmosphériques pour bien apprécier leur potentiel.

 

Tu as homis de donner ton budget également, car si tu veux un 7mm grand champ comme l'Ethos pour voir les amas et petites nébuleuses, c'est génial, mais c'est en gros 550€ l'oculaire....

 

Bien sûr il y'a d'autres oculaires grand champ à tout les prix, ne t'inquiètes pas.

Il y en a pour toutes les bourses.

 

Pour les experts, corrigez moi si je me trompe...

Modifié 17 décembre 2011 par nonodu28

[loulou7331]

Le diamètre idéal pour les nébuleuses et galaxies est en principe le plus gros possible, à condition que l'instrument demeure transportable sinon çà ne sert pas à grand chose.

Selon la qualité du ciel les possibilités sont déjà énorme entre 150 et 250 mm. A partir de 250/300 mm on peut voir les bras spiraux des galaxies.

[greg06]

Bienvenue sur le Forum.

N'oublies pas de te présenter dans la rubrique appropriée.

 

Je pense qu'il te faut au minimum 3 voire 4 oculaires pour déjà avoir un panel de grossissement différents.

En fait tout dépend de ce que tu veux observer.

Entre M31 (galaxie d'andromède),et M1 (nébuleuse du crabe), c'est pas du tout la même envergure.

Les objets étendus demandent une longue focale, les petits objets, tu peux regarder avec des oculaires longues focales mais ce sera petit petit. Alors une courte focale est préférable.

 

En bref, je crois que le Meade fait 1200mm de focale, donc voici ce qui pourrait être le mieux de mon point de vue

- un 26 ou 30mm (40 ou 46X de grossissement) LONGUE FOCALE

- un 14 ou 16mm (75X ou 85X)

- un 9 ou 10mm (133X ou 120X)

- un 6 ou 7mm (200X ou 171X) PETITE FOCALE

 

A savoir que 171 ou 200X, ça commence à faire élévé, et il faut de bonnes conditions atmosphériques pour bien apprécier leur potentiel.

 

Tu as homis de donner ton budget également, car si tu veux un 7mm grand champ comme l'Ethos pour voir les amas et petites nébuleuses, c'est génial, mais c'est en gros 550€ l'oculaire....

 

Bien sûr il y'a d'autres oculaires grand champ à tout les prix, ne t'inquiètes pas.

Il y en a pour toutes les bourses.

 

Pour les experts, corrigez moi si je me trompe...

 

merci lolo et loulou , si si je me suis déjà présenter , alors en budget oculaire je veut pas dépasser les 130 euros , j'ai déjà un oculaire fourni avec le dobson c'est un QX 26 mm grand angle meade 70 degrés , je c'est pas se qui vaut , j'ai pas pu le tester encore en montagne je suis de cannes , et j'ai mon dobson depuis deux jours , ont ma dit que les baader sont bien ??? , je viens par contre de me commander un hr planetary 5 mm plus pour le planétaire , voila

[Daube-sonne]

je viens par contre de me commander un hr planetary 5 mm plus pour le planétaire , voila

 

Très bien tu as déjà presque tout

 

Te manquerait un oculaire entre 12 et 18mm.

L'Hyperion 13mm ou 17mm par exemple. Si tu n'es pas porteur de lunettes leur avantage à ce niveau sera un inconvénient avec le poids en prime...

Si tu peux faire un effort financier et faire preuve de patience un Nagler 13mm d'occasion sera une valeur sûre (un investissement)...

 

Dans ton budget et avec ton rapport f/6 tu as un choix monstre.

 

Par contre un conseil, ça sera l'oculaire le plus utilisé alors faut se faire plaisir

 

Amicalement, Vincent

Modifié 17 décembre 2011 par Daube-sonne

[mimich91]

Sur un SKYWATCHER 150/750 que me conseil tu pour apprecier au mieux les galaxies et autres nebuleuses?

La j ai pas grand chose en oculaire!

[moonmaniac]

Sur un SKYWATCHER 150/750 que me conseil tu pour apprecier au mieux les galaxies et autres nebuleuses?

La j ai pas grand chose en oculaire!

 

Le 10 est à mon avis assez idéal pour les nébuleuses planétaires et les amas. Sinon, pour les galaxies principales (M81-82, trio du Lion, ... et les grandes nébuleuses), ça dépend de ton ciel: avec ce télescope, la règle de la pupille de sortie te permet d'aller jusqu'à un 30mm. Mais au plus le grossissement baisse, au plus le ciel devient laiteux et "noie" l'objet observé. Donc sous un ciel moyen, un oculaire donnant un grossissement supérieur (par exemple un 25), pourrait te donner une meilleure image de l'objet observé qu'un 30.

 

Lorsque j'avais un 150/750 il y a fooort longtemps, j'étais obligé de me limiter à un 20mm chez moi. Alors qu'à la campagne, le 32 me donnait un super résultat (et donc une image de daube à la maison).

 

Bref, entre un 20 et un 30 en fonction de la qualité de ton ciel (que tu peux juger de manière assez objective en essayant de nous dire la magntude minimum que tu arrives à voir à l'oeil nu, ou par exemple combien d'étoiles tu arrives à repérer dans certaines constellations (par exempel la petite ourse)

[mimich91]

depuis un moment je tourne autour d'un oculaire meade 25mm ....ca vaut quelque chose comme marque?

[mimich91]

j en ai trouvé un à 30€

http://www.leboncoin.fr/annonces/offres/ile_de_france/occasions/?f=a&th=1&q=meade+ma+25+mm

Modifié 17 décembre 2011 par mimich91

[syncopatte]

bien

[greg06]

Très bien tu as déjà presque tout

 

Te manquerait un oculaire entre 12 et 18mm.

L'Hyperion 13mm ou 17mm par exemple. Si tu n'es pas porteur de lunettes leur avantage à ce niveau sera un inconvénient avec le poids en prime...

Si tu peux faire un effort financier et faire preuve de patience un Nagler 13mm d'occasion sera une valeur sûre (un investissement)...

 

Dans ton budget et avec ton rapport f/6 tu as un choix monstre.

 

Par contre un conseil, ça sera l'oculaire le plus utilisé alors faut se faire plaisir

 

Amicalement, Vincent

 

merci vincent

[fiontus]

mimich: un kellner 30 lentilles d'occase à 30 euros, ça fait bien cher...

[curieuxduciel]

je suis une adepte du 150/750 depuis 14 ans (je suis à mon 2ème télescope (le premier un Atlas acheté à Colmar en 1997 et le deuxième acheté en 2009 toujours un newton OMNI au même endroit ), même diamètre !! pour vous dire comme j'en suis fan : idéale à transporter, pas trop lourd pour moi, de bonnes possibilités d'observation !!, prix honorable!!, bref tout pour plaire)

 

J'ai une petite série d'oculaire mais mes préférés sont : un plössl fully coated 12,5mn et le 25mn multi-coated!

C'est que du bonheur !!!!

[OrionRider]

J'utilise un Hypérion 17mm sur mon 150/750 et j'en suis très content, c'est celui qui sort le plus, il remplace avantageusement le 25mm d'origine. Avec la bague allonge de 14mm en option (une dizaine d'euros), la focale passe à 13mm sans perte de qualité, ce qui peut être pratique si on change de télescope par exemple.

[curieuxduciel]

perso je ne suis pas fan des hyperion, c'est super lourd !!!!

[Toutiet]

voila je voulais savoir se qui et le mieux adapté pour les galaxies et nébuleuse en oculaire , sachant que j'ai un dobson meade 203 mm:)

meri d'avance

 

Et n'oublie pas qu'on est "pointilleux", ici, pour l'orthographe et la ponctuation

:D

[OrionRider]

Et n'oublie pas qu'on est "pointilleux", ici, pour l'orthographe et la ponctuation.

 

[lordeur]

Je tiens quand même à préciser que la qualité du ciel est un facteur très important à prendre en compte, surtout lorsque l'on observer les nébuleuses... Qu'on possède l'oculaire idéal bourré de miroirs qui s'adapte sur du 31.75mm ou du 50mm, si le ciel ne suit pas on verra rien !

[loulou7331]

Sur un SKYWATCHER 150/750 que me conseil tu pour apprecier au mieux les galaxies et autres nebuleuses?

La j ai pas grand chose en oculaire!

 

 

(1) Un bon ciel;

 

(2) Un bon oculaire de 25 mm (le Baader eudiascopique est excellent avec cet instrument, c'est peut-être le meilleur choix possible);

 

(3) Pour certaines nebuleuses dont les Dentelles du Cygne, un filtre OIII (Astronomik).

[nonodu28]

C'est assez "sympathique" de voir comment mimich91 reçoit pas mal de réponses.

On parle bien d'oculaires mais à la base c'est Greg06 qui a lancé le sujet.

D'autant plus qu'il est nouveau, alors s'il se fait "squatter" son poste, pas terrible....

Modifié 21 décembre 2011 par nonodu28

[OrionRider]

Je ne vois pas de 'hors sujet', les réponses conviennent pour les 2.

[nonodu28]

Attention, je n'ai jamais dit qu'il avait hors sujet:

"On parle bien d'oculaires, mais à la base...."

On va dire que je chipotte, mais bon !

[Invité tiloune]

J'ai un peu le mm soucis que Greg j'ai un 26mm un 6mm j'hésite entre un 17 ou un 13 et comme je ne veux pas de barlow (ou juste qu'occasionnellement!!) donc ce topic m'interresse particulièrement

Thierry

[OrionRider]

Ne commettez pas l'erreur que je faisais au début: il ne faut pas répartir les focales mais bien les grossissements.

 

Par exemple, si tu as un 26 et un 6, tu pourrais croire qu'il te faut un 16 ([26 + 6] / 2), donc tu prendrais le plus proche, cad un 17mm.

Avec un dob de 1200mm de focale ça te donnerait les grossissements: 46x - 70x - 200x.

Il y a un grand trou entre 70 et 200.

 

Si tu fais le calcul en partant des grossissements, c'est mieux. Tu as 46x et 200x, il te faudrait donc 123x ([46 + 200] / 2).

On calcule la focale de l'oculaire: 1200 / 123 = 9,7.

Donc le meilleur choix serait un oculaire de 10mm.

.

Modifié 22 décembre 2011 par OrionRider

[Invité tiloune]

ah pas mal c'est vrais que j'aurais opté plus facilement pour un 17 .

Merci pour les infos.

Thierry

[syncopatte]

J'ai plutôt tendance à calculer le champ sur le ciel (ce qui revient au même que les grossissements si les oculaires ont un champ apparent équivalent)

 

Cependant je préfère espacer d'un tiers au lieu de par moitié (ce qui fait un oculaire en plus...)

 

Quoique je ne sais pas: plusieurs instruments, plusieurs oculaires, et je mélange tout.

 

Prochainement, un zoom. Comme ça, je garde la tête froide et les mains au chaud.

 

Patte.

Modifié 22 décembre 2011 par syncopatte

[nonodu28]

OrionRider, mais maintenant pour Thierry, entre 46X, 123X et 200X, il y a quelques trous à combler car les écarts sont assez importants.

 

Comme je te l'avais conseillé Thierry, comme je l'ai fait pour Greg06, c'est au minimum 4 oculaires.

26mm =} 1200/26 = 46X

6mm =} 1200/6 = 200X

 

un 17mm te donnerait 70X, un 13mm 92X et un 9mm 133X, un 8mm 150X.

Dans ton cas, à ta place, j'opterais donc pour 5 oculaires: le 26,17,13,8,6.

Ou bien opter pour des Ethos, mais là, il faut jouer des équivalences en champ....

 

Reste à savoir maintenant si entre le 17mm et le 13mm, cela "sautera" aux yeux pour 20X de différence....

Par contre entre le 26 et 13mm, là ça va se voir...

Modifié 22 décembre 2011 par nonodu28

[OrionRider]

Bien sûr le calcul ne marche que pour des oculaires de champ similaire. Par exemple, mon Hypérion 17mm (68°) donne un champ comparable au 25mm d'origine (50°).

 

@nonodu28:

Si Thierry a les moyens il peut 'étaler' encore plus les focales, en achetant 2 ou 3 oculaires, mais je suis parti du principe qu'il n'en prendrait qu'un.

Perso, je me débrouille très bien avec 3 oculaires. Le 5mm ne sort que pour du planétaire, ce sont les 17mm et 8mm qui sont de corvée (50x et 100x). D'ailleurs, 80% de mes observations se font au 17mm.

[jujulolo]

En plus des considerations purement mathematiques il y a ce qu'il y a avoir dans le ciel.

J'ai un 30 et un 13 et entre 40 x et 96 x pour le moment je ne ressents pas le besoin d'agrandissement intermédiaire. Les galaxies sont très bien a 40 x et les details a 96 x.

Pour les amas globulaires les tres grands sont tres bien a 96 x, les plus petits je pousserai bien a 150 x.

Apres pour les planetes il faut plus.

 

EN ce moment je pense que, pour moi, mon étagement idéal serait: 40x , 96 x 140 x 200 x, 240 x 340 ce que j'aurai avec un 30 , un 13 un 9 et une barlow...

[Invité tiloune]

j'espère que Greg va trouver son bonheur parce que moi là je rame un peu (Arnaud va devoir m'expliquer ça de visu ) pfff cela dit j'avais trouvé les explications de OrionRider super facile à comprendre et l'idée du 10 me plait bien je prendrais bien un 10 13 et heu 17!!!

Mais je ne veux pas de barlow. ( à cause de la perte de lumière) quoi qu'il en soit merci à vous tous pour ces infos

Thierry