Pano 24mm ou nag 16mm ?

[0zzy]

Bonsoir,

 

Pour remplacer à terme mon hyperion 24mm (plutôt bien pour le prix, mais il y a mieux), je suis en quête de l'oculaire "parfait".

 

Au début et logiquement, pour rester en 31,75 (pas question de réinvestir dans des filtres en 2" !), je me suis orienté vers le panoptic 24mm dont je lis beaucoup de bien ici et là, si ce n'est concernant sa légère modification des couleurs (sic) mais rien de rédhibitoire. Sur mon sw 254/1200, j'obtiens un x50 avec un champs réel de 1,36° (68°), le même que sur l'hyperion, la qualité en plus !

Le dégagement d'oeil est confortable avec ses 16mm.

 

Recherches faisant, je tombe sur le nag 16 t5, son champ réel de 1,09° (82°), son dégagement d'oeil de 12 mm (), pour un grossissement de x75. Il est réputé avoir un excellent rendu dans la lignée des nag', surtout sans modification des couleurs !

Les prix des deux oculaires sont similaires en neuf.

 

Bien sûr, il y a aussi le pentax 20mm, mais le prix n'est plus le même et le champs est de 70°, soit 1,17° réel.

 

Alors du coup je ne sais plus trop quoi choisir...

Dommage que TV ne fasse pas un nagler ~18-20mm en 31,75mm...

 

MErci d'avance pour vos commentaires éclairés (mais sans pollution nocturne ! )

Modifié 19 décembre 2011 par 0zzy

[louisspaul]

Bonsoir

 

Je crois que les commentaires sur le pano sont justifiés

J'ai le meme tuyau que toi et le panoptic 24 est l'oculaire que j'utilise le plus!

 

Rapport qualité/prix...et le 31,75 est bien pratique.

 

Bon ciel

[Smith]

Bonsoir,

 

Pour remplacer à terme mon hyperion 24mm (plutôt bien pour le prix, mais il y a mieux), je suis en quête de l'oculaire "parfait".

 

Au début et logiquement, pour rester en 31,75 (pas question de réinvestir dans des filtres en 2" !), je me suis orienté vers le panoptic 24mm dont je lis beaucoup de bien ici et là, si ce n'est concernant sa légère modification des couleurs (sic) mais rien de rédhibitoire. Sur mon sw 254/1200, j'obtiens un x50 avec un champs réel de 1,36° (68°), le même que sur l'hyperion, la qualité en plus !

Le dégagement d'oeil est confortable avec ses 16mm.

 

Recherches faisant, je tombe sur le nag 16 t5, son champ réel de 1,09° (82°), son dégagement d'oeil de 12 mm (), pour un grossissement de x75. Il est réputé avoir un excellent rendu dans la lignée des nag', surtout sans modification des couleurs !

Les prix des deux oculaires sont similaires en neuf.

 

Bien sûr, il y a aussi le pentax 20mm, mais le prix n'est plus le même et le champs est de 70°, soit 1,17° réel.

 

Alors du coup je ne sais plus trop quoi choisir...

Dommage que TV ne fasse pas un nagler ~18-20mm en 31,75mm...

 

Merci d'avance pour vos commentaires éclairés (mais sans pollution nocturne ! )

 

Je crois que le nagler 18/20 n'existera jamais en 31.75...car le 16 est la focale maximale possible en conservant 82° de champ

 

Possédant le pano24 et le nag16, je vais te faire un modeste retour d'utilisation (1 an avec le pano, moins de 6 mois avec le nag).

 

Préalable : J'ai ces deux focales couplées à une powermate 2.5 afin d'avoir 4 grossissements dispo pour un set minimaliste (en nombre d'accessoires et de poids, voire 2 grossisements complémentaires avec une petite barlow 2X). Je les utilise sur un T300 à F/D4.9.

 

Mes remarques dans le désordre :

- Les focales ne sont pas si proche (écart de 8mm) mais en champ sur ciel il y a assez peu d'écart : Je les trouve presque redondants, avantage donc au pano24 qui donne le champ max (les pleiades sont un peu à l'étroit dans 1° de champ),

- Relief d'oeil : Le pano est effectivement plus confortable à utiliser avec ses 16mm ; j'utilise le nag16 oeilleton replié pour avoir bien tout le champ visible, mais avantage au pano24,

- Transparence/couleurs etc... : Je n'ai pas assez d'expérience pour juger d'un écart significatif. Les 2 sont performants.

 

Au final j'utilise le nag16 plus souvent avec la PM2.5 ou la barlow 2X, le 24 servant d'oculaire grand champ et chercheur.

 

A ta place je prendrais le pan24. Surtout si plus tard tu veux aussi changer ta focale intermédiaire : Le nag16 serait redondant avec un nag13 par exemple.

 

Bon voilà, mes 2 centimes...

Modifié 19 décembre 2011 par Smith

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

je me suis orienté vers le panoptic 24mm dont je lis beaucoup de bien ici et là, si ce n'est concernant sa légère modification des couleurs (sic) mais rien de rédhibitoire.

 

Ça doit être vraiment très léger alors, parce que pour moi c'est parfait niveau couleur. Mais je ne l'ai pas comparé.

 

Recherches faisant, je tombe sur le nag 16 t5, son champ réel de 1,09° (82°), son dégagement d'œil de 12 mm (:confused

 

Gaffe le 16mmT5 à seulement 10mm de relief il est plus délicat que les T6 (12mm) et encore bien plus que les T4 (si tu y es habitué avec ton 12mm ça va te faire un choc).

Faut impérativement l'essayer, dans le sens où on peut selon sa conformation l'apprécier ou pas.

 

 

Tu as un 12mmT4, comme Smith, je trouve un 16mm trop proche.

J'ai la même chose que toi Pano 24 et Nagler 13mm, je ne ressens pas le besoin d'une focale intermédiaire.

Remplacer l'Hyperion par le Pano ne te révolutionnera rien, mais pourquoi pas. Les bords seront meilleurs mais pas si nettement car toujours noyé dans la coma (à f/4,7).

Par contre avec un Paracorr, la suppression de la coma rendra tes bords impec, restera les défauts de l'Hyperion par rapport au Pano qui là pour le coup pourront être analysés. Aujourd'hui sans Paracorr, à mon sens, l'upgrad Pano ne vaut pas le coup.

 

En gros pour un prix similaire (enfin plutôt l'ancien modèle de Paracorr, le récent est cher je crois), sur f/4,7 je dirais :

Paracorr + Hypérion 24mm meilleur que Pano 24mm seul.

 

Un petit calcul rapide de la taille d'une étoile en bord de champ d'un 24mm (68°) avec les formules que l'on trouve ici te donne 20" d'arc !

A l'oculaire x50, ces 20" apparaîtront sous l'angle de 20x50 = 100" = 16,7' d'arc ! Largement visible donc puisque notre œil "voit" en théorie la minute d'arc. Ou pour mieux visualiser ces 20" correspondent tout bêtement à une moitié de Jupiter ! Ce qui fait gros pour des étoiles...

 

Dommage que TV ne fasse pas un nagler ~18-20mm en 31,75mm...

 

Entièrement d'accord avec toi. D'autant qu'en théorie le 20mmT5 a le même champ que le Pano 24mm. Donc ça devrait pouvoir rentrer dans le coulant 31,75mm.

 

D'ailleurs j'attire ton attention ; ce 20mmT5 est le seul avec le Pano 24mm à avoir un poids raisonnable dans cette catégorie.

 

Autre remarque, si tu es sensible à mon histoire de Paracorr :

puisque tu possèdes un Nagler 12mm, il est judicieux de choisir des oculaires allant sur le même réglage de Paracorr. Voir ici.

 

Ah un dernier truc, j'ai le filtre Baader UHC-S, c'est pas mal mais pas transcendantal, dernièrement je me suis pris un vrai UHC (NPB de DGM Optics) avec le Pano 24 (donc aussi l'Hyperion 24mm) c'est terrible. Dans le sens où la grosse pupille de sortie que donne ce genre de focale fonctionne à merveille ici. Tandis que parfois on trouve le ciel trop laiteux et on préfèrerait un 20mm ou un peu moins sans filtre...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 20 décembre 2011 par Daube-sonne

[syncopatte]

Assez cher le Paracorr.

 

A lire des tests, le correcteur MPCC de Baader fait du bon boulot, mais faut avoir la chance d'avoir une panoplie d'oculaires qui réagit pareil au correcteur, sinon c'est galère avec bague ci et bague là.

 

En principe, pour moins de 170 euros la coma serait du passé.

 

Patte.

[Daube-sonne]

Assez cher le Paracorr.

 

A lire des tests, le correcteur MPCC de Baader fait du bon boulot, mais faut avoir la chance d'avoir une panoplie d'oculaires qui réagit pareil au correcteur, sinon c'est galère avec bague ci et bague là.

 

En principe, pour moins de 170 euros la coma serait du passé.

 

Patte.

 

Salut Patte !

 

C'est vrai qu'il est cher c'est le double ! Mais côté pratique c'est top.

Mécaniquement c'est du super bon ; faut voir la longueur du tube qui s'enfile dans le coulant 2" : un truc d'homme

Même les serrages 2" et 1"1/4 sont chiadés.

 

On l'installe au début avec les accessoires et on l'oublie, surtout si comme moi on n'a pas besoin de revenir sur le réglage Télévue ; encore que c'est tellement simple et pratique que bon faut pas s'en faire une contrainte...

J'utilise les barlow dessus (sauf la 4x qu'il faut mettre dessous mais bon à x600, je fais sans Paracorr, c'est le seul moment où je l'enlève).

 

A côté le MPC va demander tellement de talonnements et de manipulation avec des bagues vissantes, qu'en pratique il risque de n'être utilisé que pour un seul oculaire (ou 2).

Cela dit sur un f/4,5 et plus ça peut être très suffisant.

D'ailleurs il est donné pour bien fonctionner jusqu'à 4,5 je crois.

L'avantage de n'avoir déboursé "que" 170€ si on estime par la suite que ce n'est pas suffisant on pourra toujours revendre et voir un autre correcteur plus cher.

 

Au final je dirais (avis perso) que les deux produits MPC ou Paracorr 2008 (celui à 350€) se valent en terme de rapport Q/P. Le deuxième vaut le double mais on en a pour le "double" (confort, mécanique et possibilité de f/d très courts).

Par contre la version 2010, on oublie... Sauf pour les heureux possesseurs d'optiques de malade à f/3,3 et moins...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 20 décembre 2011 par Daube-sonne

[olivdeso]

Bonsoir,

 

Pour remplacer à terme mon hyperion 24mm (plutôt bien pour le prix, mais il y a mieux), je suis en quête de l'oculaire "parfait".

 

Au début et logiquement, pour rester en 31,75 (pas question de réinvestir dans des filtres en 2" !),

 

en 2" je te conseillerais le nagler 22T4 mais le field stop est de 31.1mm, donc difficile avec les filtres en 31.75. Mais pas rédhibitoire non plus pour commencer. C'est ça que je choisirais, marche super bien avec ce tube. (et tu as déjà le 12T4, le 22T4 est similaire, mais en mieux)

 

sinon le nagler 17T4 qui a un relief d’œil plus long que le 16, peut marcher correctement avec les filtres 31.75 et un adapteur M48 mâle vers filtre 31.75.

 

sinon en 31.75:

- soit le pentax XW20

- soit le pano 24

Modifié 20 décembre 2011 par olivdeso

[fiontus]

Remarque à deux balles: avec un bon oculaire pas très cher, et des filtres Baader en 2" quasiment deux fois moins cher que les concurrents, on arrive au même tarif mais avec nettement plus de champ.

Pour les Dentelles, M31, le Double Persée et les Pléiades par exemple, c'est appréciable.

Et quand on utilise une bague allonge, on met les filtres 2" dessus, et on n'a plus besoin de 31.75.

 

Swan 33 et LV30...

[tommyweb]

bonjour,

 

le pano 24 est un excellent oculaire , mais quel utilisation va avoir cet oculaire sur ton dob hormis pour chercher et d'avoir du champ.

Ne serait il pas judicieux de garder ton Hyperion 24 (pour le moment ) et de partir sur une autre focale .tu as un 12 nag et un 8 Hyperion, perso je prendrai un petit 5 nag ou équivalent.

 

 

bon ciel

 

 

thomas

[moonmaniac]

bonjour,

 

le pano 24 est un excellent oculaire , mais quel utilisation va avoir cet oculaire sur ton dob hormis pour chercher et d'avoir du champ.

Ne serait il pas judicieux de garder ton Hyperion 24 (pour le moment ) et de partir sur une autre focale .tu as un 12 nag et un 8 Hyperion, perso je prendrai un petit 5 nag ou équivalent.

 

 

bon ciel

 

 

thomas

 

Assez d'accord avec toi en toute généralité...

 

Mais si notre ami reste braqué sur sa question de base, à savoir le remplacement de son hyperion par autre-chose d'"équivalent" en termes de champ réel, je rejoins totalement les avis en faveur du pano 24:

 

• je l'utilise sur ma bino, mais je ne me prive pas de le mettre en mono aussi (je suis obligé de barlower avec la bino...). C'est un oculaire fantastique, qui ne fait absolument pas pale figure du tout à côté des Pentax XW. A vrai dire, si à l'aveugle on me disait que j'observe dans un XW 24, je pourrais le croire:D
  
• les arguments liés à la redondance par rapport à d'autres oculaires, formulés à l'encontre du 16 formulés par Smith
  

[moonmaniac]

Je finis ma phrase:

 

...sont à prendre en compte

 

:D

[vevere46]

J'utilise le Panoptic 24 depuis plus d'un an avec mon Dobson 250 et j'en suis vraiment très satisfait.

Les étoiles sont piquées et pour détecter les nébuleuses et galaxies faibles il est parfait.

Que du bonheur pour moi cet oculaire.

[loulou7331]

Je prendrais en premier le Panoptic 24 car la pupille de sortie me semble mieux adaptée pour du grand champ et l'utilisation d'un filtre OIII.

 

J'utilise un Panoptic 22 avec un 300 a f/4.7 et c'est mon meilleur oculaire.

 

Je pense que le Nagler 16 serait un excellent complément au Panoptic. J'ai l'ancienne version, le T2, et je le trouve bon également, comparé a des oculaires de références pour la transmission lumineuse et le contraste.

[tommyweb]

Assez d'accord avec toi en toute généralité...

 

Mais si notre ami reste braqué sur sa question de base, à savoir le remplacement de son hyperion par autre-chose d'"équivalent" en termes de champ réel, je rejoins totalement les avis en faveur du pano 24:

 

• je l'utilise sur ma bino, mais je ne me prive pas de le mettre en mono aussi (je suis obligé de barlower avec la bino...). C'est un oculaire fantastique, qui ne fait absolument pas pale figure du tout à côté des Pentax XW. A vrai dire, si à l'aveugle on me disait que j'observe dans un XW 24, je pourrais le croire:D
  
• les arguments liés à la redondance par rapport à d'autres oculaires, formulés à l'encontre du 16 formulés par Smith
  

 

tout a fait d'accord avec toi aussi , si on reste dans cette focale le meilleur choix c'est le 24 pano.j'ai la même config que toi deux 24 sur une binovue et j'avoue que c'est un peur bonheur.

 

bon ciel

 

thomas

[Jefferson]

Bon, on est pas mal à être tombés dans le pano .

[chris29]

une illusion d'....optic certainement

[syncopatte]

Désolé pour le HS coma (pas si HS finalement), mais je rebondis sur ceci:

 

A côté le MPCC va demander tellement de talonnements et de manipulation avec des bagues vissantes, qu'en pratique il risque de n'être utilisé que pour un seul oculaire (ou 2).

 

On peut équiper ses oculaires de bagues comme celles-ci afin d'avoir un réglage correct une fois pour toutes: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p366_Konterring-1-25----fuer-1-25--Okulare-und-Adapter.html

 

(évidemment si on utilise 10 oculaires, vaut mieux un correcteur réglable)

 

Patte.

[Alien]

si jamais sur mon site j'ai fait un test du nagler 16 mm,

 

en deux mots:

 

-excellent

-léger

-relief d'oeil un peu short mais j'ai des lunettes et c'est pas si gênants que ça

 

voilà pour plus de précisions et de photos rdv sur mon site : )

[Newbie Mais]

en 2" je te conseillerais le nagler 22T4 mais le field stop est de 31.1mm, donc difficile avec les filtres en 31.75. Mais pas rédhibitoire non plus pour commencer. C'est ça que je choisirais, marche super bien avec ce tube. (et tu as déjà le 12T4, le 22T4 est similaire, mais en mieux)

 

sinon le nagler 17T4 qui a un relief d’œil plus long que le 16, peut marcher correctement avec les filtres 31.75 et un adapteur M48 mâle vers filtre 31.75.

 

sinon en 31.75:

- soit le pentax XW20

- soit le pano 24

Je lui ferai essayer les 17T4 et 22T4 lors de notre prochaine sortie

La dernière fois, 0zzy a jeté un oeil dans le 12T4. Le lendemain même il publiait une annonce de recherche d'un 12T4

 

Quant aux filtres, un seul en 2", qui pourra se visser sur le réducteur 1,25/2" si besoin (ce que je fais d'ailleurs)

 

Petit reproche: ils sont gros (mais bon, c'est détail) et lourds, voire très lourds, entre 500 et 800 grammes.

 

Pierre

[olivdeso]

Cette fois ci il passera l'annonce le soir même

 

Les T4 sont très immersif grâce à leur grand "relief d'oeil" par rapport au T5 ou T6. Le 22 reste quand même raisonnable en taille et en poids sur un dobson (du moins comparé à un 31 T5). Il est assez court. Vraiment très bon.

Sur un SCT il passe aussi très bien. Le lunaire grand champ est un régal au C11 avec le 22T4, on s'y croirait.

[fredericcreusot]

Assez cher le Paracorr.

 

 

 

En principe, pour moins de 170 euros la coma serait du passé.

 

Patte.

 

bahh, pour 230 euros, je viens de trouver le mien sur les PA, le paracorr1 mais c'est bien suffisant(et meme mieux que le 2 selon certains)

 

Pour le reste, d'accord avec Daube Sonne, moi aussi j'ai le 24 pano est j'ai pas constaté de fausses couleurs, par contre j'ai lu plusieurs fois que les naglers (moi j'ai un14 explore scientific) ont une teinte ocre..

[fredericcreusot]

[Alien, si tu pouvais changer la couleur rouge pétante de ton lien vers ton site, ça mal aux yeux:b:

[Alien]

[Alien, si tu pouvais changer la couleur rouge pétante de ton lien vers ton site, ça mal aux yeux:b:

 

héhé mais c'est de la pub agressive. J'ai pas le droit ?

Modifié 21 décembre 2011 par Alien
oubli du ''?''

[syncopatte]

Un vert pomme, comme ton avatar, serait plus esthétique?

 

Patte.

[Alien]

ça va là ? le vert fluo est hyper agressif

[moonmaniac]

ça va là ? le vert fluo est hyper agressif

 

Tellement gros qu'on ne le voit même pas...

[moonmaniac]

Terrible, la photo de la navette!!

[Alien]

héhé je l'adore aussi

[fredericcreusot]

Ahh, voila qui est mieux, en vert foncé, merci

[0zzy]

Fêtes aidantes (ou pas ! ), j'ai oublié de vous remercier tous pour vos précieux commentaires.

Au final, je vais encore exploiter mon hyp 24mm un certain temps, et si je change d'oculaire, ce sera plutot pour du nag plus court en remplacement de mon 8mm.

Bref, rien ne presse !

Merci à Pierre de m'avoir fait découvrir le nag 12, c'est un vrai régal en cp, bien mieux que mon hyp 13. Voilà, je suis accro aux nagler maintenant, c'est malin !